Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. B. teisme savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tą naktį jis buvo klube (duomenys neskelbtini) ir su nukentėjusiais įvyko konfliktas, nes jam prasilenkiant jį kelis kartus užkabino petimi. Jie dar kažką sakė, tačiau jis labai skubėjo ir išėjo iš klubo į lauką. Ten stovėjo jo pažįstami M., A. ir V., su kuriais pasikalbėjo. Tuo metu kažkas iš klubo pakvietė apsaugą ir M. nusileido į apačią. Pirmą kartą M. išėjo truputį piktas, pasakė, kad ten kažkas išgėręs agresyviai elgiasi. Tada jis pasakė M., kad jį klube taip pat užkabino porą kartų. Antrą kartą M. išvedė jaunuolius, kurie buvo ganėtinai girti. M. pasakė, kad tokiems girtiems neleidžiama būti klube ir pagelbėjo nueiti iki taksi. M. jų netempė, bet padėjo eiti. M. jis pasakė, kad su šitais jaunuoliais turėjo konfliktą. Po to jis nusileido į apačią ir kalbėjosi su administratoriumi. Po kelių minučių M. priėjo ir pasakė: „jei nori, gali išeiti ir išsiaiškinti, nes vaikinai išreiškė norą išsiaiškinti vyriškai“. Iniciatoriai aiškintis santykius buvo nukentėjusieji, taip M. jam pasakė. Jis išėjo su M. į kiemą ir pamatė, kaip tie jaunuoliai įsėdo į juodos spalvos taksi automobilį. M. pašaukė jį eiti paskui ir sėstis į kitą taksi automobilį. Jis su M. atsisėdo į D. (D. M.) mašiną ir pradėjo važiuoti. Jie sėdėjo gale. Jis paklausė kur jie važiuoja, o M. atsakė, kad išsiaiškinti santykių. Negali pasakyti ar aplenkė pirmą taksį automobilį, nes kalbėjosi telefonu su savo drauge ir nekreipė dėmesio į kitus. Jis D. nieko nesakė, gal M. ir sakė kažką, bet jis negirdėjo, nes kalbėjosi telefonu. Jis nežinojo kur važiuoja aiškintis santykių. Į vietą atvažiavo beveik tuo pačiu metu, kaip ir nukentėjusieji, skirtumas gal 10-20 sekundžių. Kuris automobilis pirmas atvažiavo ir kuris pirmas sustojo neatsimena, be to, ten buvo tamsu. Tarp automobilių buvo gal 7 metrai. Atvažiavus į vietą, gatvės pavadinimo nežino, M. pirmas iššoko ir greitai nubėgo prie mašinos, atidarė duris ir ištraukė vieną iš nukentėjusiųjų. Jo ranka buvo ant mašinos stogo, rankoje buvo dujų balionėlis. M. į visas puses papurškė dujų balionėliu. Jis matė pas M. tokį balionėlį, kurį jis laikė už diržo. Jis (K. B.) pradėjo lipti iš mašinos ir pribėgo prie antrojo nukentėjusiojo. Durys jau buvo atidarytos gal iki pusės. Neprisimena prie kokių durelių jis priėjo, tikriausiai iš dešinės, bet ar priekinių ar galinių neatsimena. Pamena, kad M. buvo iš kairės priešingoje mašinos pusėje. Jis iš pykčio pilnai atidarė duris ir prasidėjo konfliktas. Pokalbio su tuo žmogumi nebuvo. Tas žmogus pirmas jį puolė su agresija, todėl jis panaudojo savigynos veiksmus – sudavė nukentėjusiam du smūgius. Vieną smūgį sudavė į korpusą ir vieną į veidą. Iš niekur nieko nemušė žmogaus, pats nukentėjusysis norėjo aiškintis santykius, puolė muštis. Kai po suduotų smūgių nukentėjusysis nukrito, jis išgirdo riksmą „policija“. Greitai nubėgo į mašinos pusę, įsėdo į automobilį. D. jau buvo apsukęs mašiną, sėdėjo už vairo. Paskui po 10 sekundžių atbėgo M. ir jie išvažiavo. Po konflikto jis dviems minutėms grįžo į klubą, po to išsikvietė kitą taksi ir išvažiavo namo. M. liko klube. Nei D., nei D. už vežimo paslaugas jis nemokėjo. Klube (duomenys neskelbtini) jis nedirba, ten dažnai būdavo kaip lankytojas. Neatsimena ir negali konkrečiai parodyti su kuriuo nukentėjusiuoju susistumdė klube. Jo konfliktą matė du liudininkai - klubo darbuotojas V. R. ir vienas iš lankytojų D. J.. Dujų balionėlio jis neturėjo, svetimų daiktų neėmė, jie visi buvo be kaukių. Kitus kaltinamuosius pažinojo, bet gerai nedraugavo, pasisveikindavo, žinojo kas kuo dirba. Kartais paprašydavo D. pavežti namo. Jo nevadindavo “K. face control”. Nukentėjusius pirmą kartą matė šiame klube. Neprisimena, kada jis atėjo į klubą. Klube jis nedaug išgėrė. Tik po kelių dienų sužinojo, kad buvo pagrobti pinigai, kai susitiko prie klubo su D. ir D.. Jie pasakė, kad apie pinigus sužinojo iš M.. Dėl pinigų pasidalinimo nieko tokio nebuvo, tą naktį apie pinigus, daiktus nebuvo kalbos. Nei pinigų, nei daiktų jis neėmė, sumų, skaičių nežino. Nusikaltimo vietoje, kai vyko konfliktas, taksi automobilių vairuotojų šalia nebuvo. Nematė, kad D. būtų išlipęs. Buvo tik jis su M., bet ką jis darė, tiksliai nematė. Kai grįžo į taksi automobilį, D. jau sėdėjo už vairo, paskui maždaug už 1 minutės atbėgo M.. Visas konfliktas truko apie porą minučių. Ar D. buvo išlipęs iš savo automobilio, neprisimena, atrodo, kad ne. 2016 metais jis mokėsi ir gyveno Vilniuje, nedirbo, tačiau pinigų turėjo, tėvai jam padėdavo, poreikio pinigams nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus iš dalies pripažįsta. Daug laiko praėjo, ne viską tiksliai prisimena. Tyrimo metu geriau prisiminė. Jam pasakė klubo apsauga, kad nukentėjusieji demonstravo savo pinigus, taip norėdami “pakabinti” merginas prie klubo. Negali tvirtinti, kad pats matė nukentėjusiųjų pinigus. Nekreipė dėmesio kur stovėjo taksi automobiliai ir kaip stovėjo. Prašo teismo atsižvelgti, kad nuo pat pradžių davė teisingus parodymus, neturėjo tyčios daryti kokius nors nusikalstamus veiksmus, todėl prašo jį išteisinti.

Kaltinamasis D. M. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad savaitgalio naktį prie (duomenys neskelbtini) klubo jis teikė taksi paslaugas, stovėjo šalia išėjimo, žiūrėjo per planšetę filmą ir laukė savo eilės, kol ateis klientas. Priekyje jo pirmas eilėje stovėjo juodos spalvos D. (D. Č.) taksi automobilis. Matė, kaip prie D. automobilio priėjo trys žmonės, vienas iš jų apsaugos darbuotojas M.. Įsėdus klientams, D. pradėjo važiuoti. Tuo momentu prie jo atėjo M. su K. (K. B.) ir M. paprašė važiuoti paskui D. mašiną, jam negrasino. Jie pradėjo važiuoti, klausimų jis neuždavinėjo. K. su M. nekalbėjo ko važiuoja, kokiu tiklsu. M. paklausė ar jis turi D. numerį ir paprašė paskmbinti. Jis surinko D. numerį ir padavė telefoną M.. Ką jie kalbėjo negirdėjo. Pakalbėjęs M. grąžino telefoną. Jam M. nesakė kur važiuoti, tik liepė aplenkti D. automobilį ir nurodinėjo kur sukti, tiksliai vietos neapibūdino. Jis aplenkė D.. Jie pirmi atvažiavo į įvykio vietą, ten buvo tamsu. Dėl ko atvažiavo jis nežinojo. M. pasakė, „palauk, apsisuk“ ir iššoko iš mašinos. Paskui K. išlipo ir nubėgo. Nematė ar rankose turėjo ką nors, dujų balionėlio nematė. Kada D. atvažiavo nematė. Nepastebėti galėjo, nes buvo įjungtos jo šviesos. Kai apsisuko šviesas išjungė. Ar buvo išjungęs variklį, neatsimena. D. pradėjo apsisukinėti, kai jis apsisukinėjo, t. y. beveik kartu. Kai apsisukinėjo, D. mašina buvo jo mašinos gale. Girdėjo garsus, paskui atbėgo K., kažką apie policiją pasakė ir atsisėdo. Po 10-20 sekundžių atbėgo M. ir pasakė „greitai važiuojam“. Kai jie pradėjo atgal važiuoti, jis suprato, kad kažkas negero įvyko. Su M. ir K. grįžo prie (duomenys neskelbtini) klubo. Neatsimena kas pirmas išvažiavo iš įvykio vietos. Už paslaugą M. jam sumokėjo 15 ar 20 eurų, tiksliai neatsimena. Taip pat neatsimena ar M. sumokėjo pagal skaitliuką. Jie nieko jam nesakė ir nepasakojo, o jis klausimų neuždavinėjo. Grįžtant atgal M. tik pasakė, kad “nereikia apie tai kalbėti ir pasakoti”. M. prigrasino jam, kad jeigu ką, kad nieko nesakytų. Jis nematė svetimų daiktų ar pinigų pas juos, jie nieko nekalbėjo apie daiktų pagrobimą. Suprato, kad buvo kažkoks konfliktas ir, kad sumušė žmogų. Apie pagrobtus daiktus sužinojo, kai jam pasakė policijoje. Savo automobilyje jis vežiojasi kaukę, kurią naudoja, kai būna šalta grįžtant iš garažo, taip pat dažymu užsiima. Įvykio metu niekas iš jo kaukės nepaėmė ir nenaudojo. Apsaugos darbuotojus pažįsta virš dviejų metų, nes prie klubo seniai teikia taksi paslaugas. Jų pasiūlymais nevežė klientų, bet kartais apsauga parodo į mašiną. Atstumas nuo automobilio iki klubo durų 5-7 metrai, ta vieta apšviesta. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus buvo sutrikęs, todėl jie gali būti netikslūs. Jis nesitarė dėl apiplėšimo, pasiūlymų nebuvo, nieko apie tai nežinojo ir niekam nepadėjo, tik dirbo savo darbą ir vykdė M. prašymą nuvežti, kur prašė. Po įvykio neklausinėjo M. ir K. kas įvyko. Dujų purškimo nematė. Atstumas nuo jo automobilio iki konflikto vietos pagal garsus buvo gal 30 metrų, bet pas jį salone buvo šviesa įjungta, todėl nieko aplink save nematė. M. ir K. grįžo labai greitai, iki 1 minutės. Jis tik apsisuko ir jie greitai atbėgo. Ką darė D., negali pasakyti, nebuvo išlipęs iš automobilio ir nieko nematė. Tos vietos nežino, nėra buvęs tame rajone. Kaip buvo apsirengę M. ir K., neatsimena. K. jis vadina „K. face kontrol“, su juo pažįstamas ir sveikinasi. Prašo išteisinti, nes tik dirbo savo darbą, nežinojo, kad įvyks tokie dalykai.

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2017-01-20) įtariamasis D. M. parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) klubo, yra taksi vairuotojas ir savaitgaliais dirba prie naktinių klubų. Šalia stovėjo pažįstami taksistai. Jis pastebėjo, kad du vyriškiai atsisėdo į jo pažįstamo D. mašiną. Kai jis tik pradėjo važiuoti, prie jo priėjo du apsaugos darbuotojai ir įsėdo į jo automobilį. Vienas atsisėdo į priekį keleivio pusėje, kitas į galą už keleivio pusės ir paprašė važiuoti paskui D.. Vėliau paprašė telefonu susisiekti su kompanionu. Jis susisiekė ir davė jiems telefoną. Jie kažką kalbėjosi, bet jis negirdėjo ką. Vėliau paprašė aplenkti D. automobilį, jis aplenkė ir jie jam pasakė, kur važiuoti toliau. Važiavo link Naujininkų, link (duomenys neskelbtini) pusės. Važiavo kažkokia gatve, pavadinimo neprisimena, ten yra nuosavi namai, toliau yra geležinkelio juosta. Atvažiavo iki geležinkelio juostos ir jie paprašė sustoti, jis sustojo. D. irgi sustojo. Iš jo automobilio išlipo apsaugos darbuotojai ir prašė palaukti. Jis apsisukinėdamas matė, kaip ten kažkas vyksta, kad vyksta konfliktas tarp žmonių ir apsaugos darbuotojų. Gal po 5 minučių pas jį į automobilį įlipo apsaugos darbuotojai ir liepė staigiai važiuoti atgal. Jie grįžo atgal iki (duomenys neskelbtini) klubo, jie išlipo ir davė jam 20 eurų. D. irgi grįžo prie klubo. Su D. kalbėjosi, kad įvyko blogas dalykas. Įvykis buvo pavasarį, savaitgalio diena, bet tikslios datos negali pasakyti. Apsauginių vardų nežino, tik žino, kaip jie atrodo. Į vieną apsaugos darbuotoją visi kreipdavosi ir vadino „K. face kontrol“. Jis irgi važiavo kartu, į kitą nesikreipė jokiu vardu. Mažesnis buvo K., o stambesnis buvo kitas, kalbėjosi rusų kalba. K. kalbėjo rusiškai, jis buvo iš Baltarusijos, kažkur mokėsi. Tie žmonės patys priėjo prie D. automobilio. Jie ten kalbėjosi. Jis sėdėjo automobilyje ir matė, kad apsaugos darbuotojai bendravo su tais žmonėmis. D. automobilis „BMW“, jo automobilis „Audi A6“. Kai išvyko D. automobilis, gal po kokios minutės dviejų, prie jo atėjo apsauginiai ir įsėdo į jo automobilį. Šalia atsisėdo didesnis apsauginis, o už keleivio pusės atsisėdo kitas. Didesnis pasakė, kad važiuotų paskui D. mašiną. Pradžioje nieko nekalbėjo, vėliau prašė jo paskambinti telefonu D.. Jis paskambino D. apsaugos darbuotojo prašymu. Ką kalbėjo, jis negirdėjo. Jam nurodinėjo apsauginis kur važiuoti. Kur aplenkė D., negali pasakyti. Maršruto neprisimena, kokioje gatvėje apsaugos darbuotojas prašė aplenkti D. mašiną. Jis suprato, kad aplenkti reikėjo, kad D. matytų, kur važiuoti paskui juos. Aplenkęs D. automobilį važiavo dar pusantro kilometro, kol sustojo. Jie judėjo vienas paskui kitą. Buvo atstumas tarp jų gal 200-300 metrų. Jis su D. nekontaktavo, apsauginis kontaktavo. Lietaus nebuvo, buvo tamsu, gal buvo šlapia, jam atrodo šviestuvų nebuvo. Matomumas buvo toks, kad matėsi tik siluetai. Iš D. mašinos pirmi išlipo vyriškiai, paskui iš jo automobilio išlipo apsauginiai, vėliau jis apsisukinėjo ir matė, kad vyksta kažkoks konfliktas, mušimų nebuvo, matė tik mostus rankomis. Atsumas buvo nuo jo iki konfliktuojančių asmenų buvo apie 50 metrų. Jis nematė, kad iš D. automobilio būtų ištraukti tie žmonės, apipurkšti ir paguldyti ant žemės. Matė, kad išlipo iš D. mašinos. Iš jo automobilio apsaugos darbuotojai ramiai išlipo ir nuėjo. Ten buvo nuošali vieta. Buvo naktis, po vidurnakčio. Apšvietimo nebuvo. Jų automobiliai kai sustojo, buvo šalia. Jeigu žiūrint nuo D. automobilio, jie konfliktavo gale automobilio. Neprisimena, ar buvo jo automobilio lempos įjungtos ar išjungtos, bet kai apsisukinėjo, tai lempos buvo įjungtos. Kai jie iš jo automobilio išlipo, gal po 7 minučių jie išvyko iš tos vietos. Į jo automobilį taip pat atsisėdo apsaugos darbuotojai. Jie buvo neramūs, nieko nekalbėjo ir sakė greitai važiuoti atgal. D. nebuvo išlipęs iš mašinos. Kai jis apsisuko ir D. apsisuko. Iš tos vietos išvyko kartu. Tie žmonės, kurie atvyko su D., liko ten. Nematė, ar tie žmonės liko gulėti, ar stovėjo. Jie grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, jam už kelionę sumokėjo 20 eurų, bet daugiau nieko nekalbėjo ir nieko nesakė. Po kažkiek laiko jis su D. kalbėjo, kad juos pakišo. Jis suprato, kad davė „malkų“ tiems žmonėms. Policijos pareigūnams jis nepranešė, nes suveikė žmogiškas faktorius, bijojo apsauginių. Ar K. dirba tame klube, nežino, kiti apsauginiai sakė, kad nedirba. Dujų balionėlis jam reikalingas darbui, nes kas savaitę jam grasina prisigėrę, nenori sumokėti. Žaislinio pistoleto neturėjo. Kaukė liko nuo rudens, kai tėvui tvarkė mašiną. Jam reikėdavo pas tėvus grįžti su dviračiu ir buvo šalta, tai ir užsidėdavo kaukę. Motociklininkai tokias naudoja. Tai jo kaukė. Kai jam pasakė reikia staigiai važiuoti, suprato, kad kažkas negerai. Privalėjo važiuoti, tai buvo kaip įsakymas. Iš pradžių nesuprato, kas vyko, vėliau, kai apsaugos darbuotojai grįžo, suprato, kad kažkas ne taip. Pirmą kartą su jais važiavo. Jeigu būtų žinojęs, nebūtų važiavęs arba būtų iškvietęs policijos pareigūnus (3 t., b. l. 180-183).

Kaltinamasis D. Č. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad tą naktį jis dirbo su BMW taksi automobiliu prie klubo (duomenys neskelbtini), stovėjo pirmas eilėje. Gerai neatsimena ar atėjo patys nukentėjusieji Baltarusijos piliečiai ar buvo atvesti, palydėti apsaugos darbuotojo. Jie įsėdo į jo automobilį. Jis tuo metu sėdėjo mašinoje ir visos situacijos neužfiksavo, nematė, kas ir kur stovėjo, gal su telefonu žaidė. Tikrai matė, kad lauke stovėjo M. ir K. kai įlipo baltarusiai. Gal jie abu įsodino keleivius, neatsimena. Kažkas buvo prie jo priėjęs, kažką kalbėjo. Galima vadovautis, kas parašyta. Neatsimena ar klientai patys pasakė kur juos vežti ar iš apsauginių pasakė, kur važiuoti. K. buvo kaip apsauginis, bet tai tik jo nuomonė. Gal M. sakė, „yra klientai, nuvežk“, ką tiksliai pasakė, nežino. Turtingi klientai reiškia, kad turi pinigų sumokėti už taksi paslaugas, nes jų tarifai yra dideli. Gal po minutės jis išvažiavo ir matė per veidrodėlį, kad važiuoja iš paskos antras automobilis. Vienas jo keleivis buvo blaivesnis, kitas girtas, visą kelią nerišliai šnekėjo. Važiuojant jam paskambino apsaugos darbuotojas M. iš D. telefono ir lygtai sakė, kad jie važiuoja aiškintis santykių. M. pasakė, kad jie aplenks ir jis turi važiuoti paskui juos. Tuo metu buvo įtarimas, kad kažkas negerai, bet jie nieko nesakė. Jis kalbėjo telefonu su M. rusiškai, keleiviai girdėjo, bet nieko nesakė. D. jį aplenkė ir jis važiavo iš paskos. Nukentėjusiesi nieko nesakė gerai, ar negerai važiuoja, jie norėjo mergaičių ir į gerą striptizo klubą, todėl jis iš pradžių norėjo juos nuvežti į striptizo klubą (duomenys neskelbtini), tačiau kai paskambino M., jis apsigalvojo. Iš pradžių manė, kad visa kompanija važiuoja į striptizo klubą, nežinojo visų niuansų. Klientams nesakė, kad į tamsią vietą veža. Nežino ar toje vietoje buvo merginų, į tą vietą naktį važiuoja porelės ir gėjai. Nežino ko ten jo keleiviai važiavo. Atvažiavęs į vietą pradėjo stabdyti, bet dar važiuojant mašinai atsidarė durys. Kas atidarė duris nesuprato. Neatsimena ar keleivius pradėjo traukti ar jie patys lipti. Įvyko konfliktas, po to į jo automobilį įsėdo M. ir jie išvažiavo. Labai greitai viskas įvyko, jis pats buvo šoko būsenoje, klientų nebėra, kažkas garsiai pradėjo kalbėti, pajautė aitrų dujų kvapą. Jis apsižvalgė, tačiau nieko nesimatė. Labiausiai bijojo dėl savo mašinos, kad nesudaužytų, nes automobilis reikalingas darbui. Jis išlipo, nes pajautė aitrų dujų kvapą, paskui įlipo M.. Buvo tamsu, nieko nematė ir neatsimena, kaip viskas buvo. Matė, kad sustojo priekyje automobilis, bet nematė, kad iš jo kažkas išlipo. Jis sustojo prie pat to automobilio “Audi”, atsidarė durys ir pagalvojo, kad Baltarusijos piliečiai išlipa. Jis išsigando, kodėl dar važiuojant durys atsidarinėjo ir iš karto sustojo, po to pajautė dujų kvapą. Sustojęs užgesino variklį, šviesos automatiškai išsijungė. Kai jis išlipinėjo, buvo klientas šalia, galinio nebuvo. Kai priešais automobilis pajudėjo ir nuvažinėjo, jis taip pat apsisuko, nes toliau yra akligatvis. Neatsimena, gal “Audi” pirma išvažiavo iš įvykio vietos, jeigu pirma apsisuko. Nematė, kad kas nors būtų su kaukėmis, girdėjo, kad kažkas rėkavo “policija”. Savo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad sustojo paskui kitą automobilį taip, kad uždengti numerį, tačiau taip galėjo pasakyti, nes policija iš namų su antrankiais jį išsivedė, dėl to jautė spaudimą ir galėjo nesąmonę pasakyti, arba galėjo jį ne taip tyrėja suprasti, bet jeigu taip pasakė, tai galima vadovautis. Duodamas parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją spaudimo nejautė. Negali pasakyti, kad jo anksčiau duoti parodymai yra tikslesni, seniai viskas buvo, bet jeigu taip pasakė, tai taip ir buvo. Pirmos apklausos metu galėjo duoti netikslius parodymus. Kai buvo antra apklausa, su M. buvo pašnekėjęs. M. prašė apie jį mažiau kalbėti. Jis bijojo M.. Apie K. parodymai atsiradę M. R. prašymu, galima sakyti taip buvo. Jis iš matymo pažįsta klubo apsaugos darbuotojus, nes seniai prie klubo dirba. Su apsaugininkais pasisveikina, kartais kartu parūko. Kartais jie pasiūlo klientus, jeigu užsienio piliečiai ir nežino kaip išsikviesti taksi. M. galėjo turėti jo telefono numerį. Jis anksčiau neprašė vežti klientų. Už suteiktą paslaugą jam apsaginiai sumokėjo 50 eurų pagal skaitliuką. Jų taksi paslaugos yra brangios, tarifai dideli. Iš pradžių jis manė, kad veža keleivius aiškintis santykių, jam neįdomu kas su kuo konfliktuoja, į tai nesigilina. Keleiviai, kuriuos vežė, prieš jį nesmurtavo ir negrasino. Po įvykio jis su D. M. nesusiskambino, D. seniai pažįsta, D. jo neprašė automobilio numerį užstoti, ne taip jį buvo supratę tyrėjai. Jis nesuteikė savo automobilio nusikaltimo padarymui. Savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad neiškvietė policijos. Kaltinimo nepripažįsta, nežinojo, kad bus daromas nusikaltimas, tik dirbo savo darbą. Jeigu būtų žinojęs, būtų nevažiavęs. Prašo jį išteisinti nepadarius nusikaltimo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2017-01-23) pas ikiteisminio tyrimo teisėją D. Č. parodė, kad jis vykdo individualią veiklą, teikia taksi paslaugas. Įvykio datos neprisimena, buvo šilta, galėjo būti pavasaris arba vasara. Jis stovėjo prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje. D. irgi ten buvo su savo mašina. Prie klubo būdavo K., kuris nedirba (duomenys neskelbtini) klube, tik būdavo prie klubo. K. priėjęs prie jo automobilio atidarė dureles ir pasakė jam, kad yra du Baltarusijos piliečiai, jis juos atves, pasodins į mašiną ir jis turės juos nuvežti kur tamsu. Atėjo tie baltarusiai, buvo girti, paklausė jo, kur yra mergaičių. Jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jam paskambino, atrodo, kad D., bet tiksliai pasakyti negali kas, ir pasakė, kur pasukti, jį aplenkė. Nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve iki galo, ten buvo tamsu ir jis sustojo. Praėjo gal kokių 10 sekundžių, atsidarė mašinos durelės, jei neklysta, tai buvo K. ir ištraukė baltarusį. Pirmą ištraukė sėdėjusį keleivio pusėje, nes kitas galinėje sėdynėje buvo labai girtas. Ištraukė, rėkavo, suprato, kad įvyko kivirčas. Neatsimena, kas ką šnekėjo, buvo ištrauktas ir antrasis baltarusis. Jis uždarė mašinos dureles ir išvažiavo. Po kokių 10 sekundžių pajudėjo ir D.. Bevažiuojant link centro, gatvės neatsimena, buvo labai pasimetęs, nes nežinojo kas vyksta, privažiavo D. ir iš mašinos išlipo K., sumokėjo jam 50 dolerių už kelionę ir, kiek suprato, išmetė piniginę. Kieno buvo ta piniginė, jis nežino. Jie išsiskirstė. Iš anksto tikrai nieko nebuvo suplanuota, kiek jis suprato, įvyko kivirčas tarp apsaugos darbuotojų ir Baltarusijos piliečių. Savo kaltę pripažįsta dėl to, kad nuvežė Baltarusijos piliečius į tamsią vietą. Jis jų nemušė, nelietė. D. pažįsta, jis taip pat dirba prie (duomenys neskelbtini) klubo. Jo pavardės nežino. Jie dirba iš gatvės. Jis pasakymą, kad yra baltarusių suprato, kad yra pinigų ir jie susimokės už kelią. Viskas vyko ekspromtu. Vienas buvo labai girtas, galvojo, kad nori pasiaiškinti, gal kivirčas koks buvo, tuomet jis neįsivaizdavo, kas ten vyks. Prie (duomenys neskelbtini) klubo jis atgal negrįžo. Viskas vyko labai greitai. Kai Baltarusijos piliečiai įsėdo, jie nuvyko ten ir jis atgal grįžo, praėjo gal koks pusvalandis. Jis nieko nesakė ir neprašė, jam padavė 50 dolerių. Jis nieko neklausė, buvo išsigandęs, nesuprato, kas ten vyksta, suprato tik, kad kažkas negerai. Baltarusijos piliečiai pas jį į mašiną įsėdo. Blaivesnis atsisėdo keleivio vietoje, gale sėdėjo girtesnis. Jie jam nesakė, kur juos vežti, tik paklausė kur yra mergaičių ir apie kažką kalbėjosi, pokalbio neatsimena. Jis jiems nesakė, kur važiuoja. Pakeliui bevažiuojant paskambino D., o su juo važiavo K. ir M.. K. ten prie klubo būdavo, o M. dirbo apsaugoje klube. Jis matė, kad jie įsėdo į D. mašiną, suprato, kad D. važiuos kartu. Pradžioje jis važiavo pirmas, tada jam paskambino D., girdėjo kaip sakė, kur jam važiuoti ir jį aplenkė. Baltarusiams nieko neaiškino, kur važiuoja, taip gavosi, tokia buvo situacija. Jie nusuko ir jis sustojo už D.. Jis suprato, kad jie važiuoja aiškintis santykių. Numanė, kad kažkas yra negerai, todėl sustojo taip, kad D. mašinos numerių nesimatytų. Kai sustojo, jis nematė, ar buvo kas išlipęs, bet mašinos durelės nebuvo atidarytos, buvo tamsu. Gal po 10 sekundžių priėjo prie jo mašinos galinių durų K. ir ištraukė baltarusį iš mašinos. Gal būt jis priešinosi, jis pasakyti negali, nes pats išlipo iš mašinos. Mašinos žibintai buvo išjungti. D. mašinos žibintai irgi nebuvo įjungti, ten buvo tamsu. Kiek jis matė, K. ištraukė iš pradžių vieną, po to kitą. Kiek suprato pirmąjį laikė M., bet to nematė, nes buvo tamsu. Tik jautė dujų kvapą, kai išlipo iš mašinos. Ten vyko rėkavimai, jautėsi aštrus dujų kvapas. Jis buvo labai išsigandęs, nes buvo tokia situacija. Kai mašinoje nieko neliko, jis uždarė galines mašinos dureles ir išvažiavo. Visi ten rėkavo. Ankščiau duotuose parodymuose jis sakė tiesą, bet nesakė, kas purškė dujas, sakė, kad jautė, kad yra dujų kvapas. Nematė, kiek kartų purškė dujomis. Jie su D. stovėjo lauke, kiekvienas prie savo mašinos ir nesikalbėjo, neprisidėjo prie apsaugos darbuotojų veiksmų. Jis nematė, kas ten vyko, nutarė išvykti, įsijungė žibintus ir apsisuko per dešinę pusę. Buvo streso būsenoje ir nieko negalvodamas išvažiavo. Tuomet nepamąstė, kad žmonės gali gulėti. D. liko stovėti, bet po kelių sekundžių jis pamatė, kad ir jo žibintai įsijungė ir jis pajudėjo. Jie nesitarė nieko. Jis matė, kad D. važiavo iš paskos, nematė, ar jis vienas važiavo, ar buvo kas nors jo mašinoje. Jam paskambino D. ir paprašė sustoti, jis sustojo. Privažiavo D., iš jo mašinos išlipo K., jis turėjo piniginę, kieno buvo ta piniginė, jis nežino. Pasakė, kad nėra pinigų ir padavė jam 50 dolerių. Dar matė, kad piniginėje buvo rublių, tik atsimena, kad K. minėjo, jog telefoną išmetė, nes jis klausė apie telefoną, galvojo, kad skambino policijai. Daugiau jis nieko neklausinėjo, tik norėjo kuo greičiau išvažiuoti iš ten. Jam sumokėjo 50, o kiek sumokėjo D., jis nežino, nematė, kaip jam mokėjo. Vėliau su D. kalbėjo, bet jis nieko nesakė, kiek jam sumokėjo. Kalbėjosi, kad įvyko nesąmonė. Jis užsiima individualia veikla. Pas juos nėra jokių dispečerių. Tyrėjai duoti parodymai yra teisingi, jam sakė vežti Baltarusijos piliečius į tamsią vietą. Vėliau jis pataisė savo parodymus ir sakė, kad D. jam paskambino, mano, kad buvo savaitgalis, nes jis savaitgaliais dirba. Dabar neatsimena, apie ką kalbėjo, kažką minėjo apie policiją. Jo automobilyje nebuvo purškiamos jokios dujos. Nieko neklausė, kur liko Baltarusijos piliečiai. Blogai vertina savo veiksmus, nepranešė niekam, tai įvyko pirmą kartą. Viskas vyko ekspromtu. Prie klubo jam pasakė važiuoti į tamsią vietą, jis suprato, kad važiuoti ten, kur tamsu, jam nepaaiškino dėl ko, bet jis suprato, kad reikia vežti į tamsią vietą. Jis nežino, kas turėjo su juo atsiskaityti. Prieš važiuodamas nesuprato, kad ir K. prisijungs, pakeliui suprato, kad K. prisijungęs. Jam buvo paminėti tik žodžiai, kad jie viską sutvarkys, bet niekas jam nieko neaiškino. Ką tie žodžiai reiškia, jis pasakyti negali, nežino (2 t., b. l. 158-160).

Nukentėjusysis K. B. teisme parodė, kad jis su draugu A. (nukentėjusiuoju A. A.) atvyko į Lietuvą, norėjo aplankyti išpardavimą prekybos centre. Atvykę išėjo pasivaikščioti į miestą, apie vidurnaktį (23.40 - 23.50 val.) užėjo į klubą (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kaip vėliau sužinojo - M. R., kuris pasakė, kad tą dieną buvo renginys ir pasiūlė juos įleisti už 10 eurų nuo kiekvieno. A. sumokėjo pinigus, nes turėjo grynųjų. Tuo metu apsauginis galėjo matyti draugo piniginės turinį. Pas jį (K. B.) pinigai buvo kortelėje. Klube buvo mažai žmonių (iki 20), jie pasivaikščiojo po klubą, prie baro užsisakė po vieną „šotą“ (mažą taurelę alkoholinio gėrimo) ir išėjo. Prieš tai buvo išgėrę po 3 bokalus alaus. Klube užtruko 10-15 minučių. Konflikto klube nebuvo, jie nebuvo girti. Visą laiką jis klube buvo su draugu. Prie išėjimo M. paklausė, kodėl taip greitai išeina, o jie atsakė, kad žmonių mažai, liūdna atmosfera. Tada M. pasiūlė taksi ir palydėjo iki automobilio, kuris stovėjo prie klubo priešais įėjimą. Tai buvo BMW, spalvos neatsimena, nes buvo tamsu. Jie įsėdo į taksį, pasakė vairuotojui adresą, kur nuvežti. Su vairuotoju nekonfliktavo, jo veido neįsidėmėjo, vairuotojas nebuvo atsisukęs. Jis sėdėjo gale už vairuotojo, o A. priekyje. Kadangi Vilniaus miesto jie nežinojo, buvo tamsu, neatkreipė dėmesio, kur taksi juos atvežė, nebuvo minčių, kad kažkas seka. Neatsimena ar važiuojant vairuojas kalbėjosi telefonu, su vairuotoju jie nebendravo. Jis kalbėjosi tik su A.. Paskui viskas įvyko labai greitai. Atsidarė durys ir iš automobilio pirmiausia ištraukė jo draugą A. su riksmais: „dirba narkotikų kontrolė, nerodykite pasipriešinimo, policija“, maždaug taip rusiškai šaukė. Tie asmenys neprašė jokių dokumentų, todėl suprato, kad tai ne policija, o banditai. Po to ir jį ištraukė iš automobilio. Praktiškai tuo pačiu metu juos abu ištraukė, papurškė dujų balionėliu, todėl negalėjo žiūrėti, buvo užmerktomis akimis, negalėjo pasipriešinti. Refleksiškai akys užsimerkė. Dujos suveikė ne iš karto, o po 5-10 sekundžių, todėl iš pradžių dar galėjo kažką įžiūrėti. Kol akys neužsimerkė, jis matė du žmones su kaukėmis, kurie rėkdami paguldė jį ant žemės, smūgiavo kelis kartus į pilvą, galvą, laikydami jį už nugaros, iš kišenių išėmė asmeninius daiktus, telefoną, piniginę. Sudavė 3-5 smūgius. Jam stovint vienas smūgiavo, o kai nukrito, vienas laikė, o kitas mušė. Nugriovė veidu į žemę, per veidą mušė kojomis. Ištraukę juos iš automobilio, gal 5-6 metrus nutempė į šalį link namų. Ten buvo kažkokia privati teritorija. Lauke buvo tamsu, šviesa blyški. Žmogaus, kuris ištraukė A., veido nematė, nežino ar jis buvo su kauke. Dar iš lėtai judančio automobilio A. ištraukė vienas žmogus. Jį (K. B.) ištraukė žmogus su kauke, prieš tai papurškė dujų balionėliu. Užpuolikai tarpysavyje kalbėjosi ir būtų galima pagal balsą atpažinti, bet tyrimo dėl to nedarė. Kiek automobilių buvo užpuolimo metu negali pasakyti, nematė, nes buvo apipurkštas dujomis, tačiau girdėjo nuvažiuojantį automobilį. Tikrai žinojo, kad buvo daugiau žmonių, nes tuo pačiu metu sulaikė A. ir jį. Buvo 3-4 žmonės ir dar vairuotojas, gal 4 žmonės buvo. Tuo metu, kai juos traukė iš mašinos, taksi vairuotojas buvo už vairo, o kur buvo paskui – nežino. Galėjo vėliau prisijungti prie užpuolikų. Atsipeikėjęs atsistojo, bandė pamatyti šviesą kur eiti, prašėsi pagalbos. Išgirdo A. už kelių metrų, kuris rėkė, su kažkuo šnekėjosi. Žmonės atbėgo iš artimiausio namo į pagalbą, padėjo iškviesti policiją. Atvykus policijai papasakojo kas įvyko, į greitąją juos nuvežė. Ligoninėje atsisakė suteikti pagalbą, nes neturėjo pinigų. Tik žaizdas apgydė. Po to policija nuvežė į nuovadą. Padarę išvadas, kad taksi vairuotojas yra bendrininkas su užpuolikais, pasiūlė policijai nuvažiuoti į klubą (duomenys neskelbtini) dėl įtariamųjų, kurie galėjo dalyvauti užpuolime, sulaikymo. Atvykus prie klubo, prie įėjimo stovėjo K. B., šalia buvo M. su drauge. Kai M. pamatė juos ir policijos pareigūnus, norėjo už kampo su drauge pasislėpti. Jie nurodė policininkams M. ir jis buvo sulaikytas. Nuovadoje parašė pareiškimus ir išvažiavo namo į Minską. Kad klubo apsaugininkas, įleidęs juos į klubą, yra M. R. sužinojo iš tyrimo. K. B. klube nebuvo, su juo nebendravo. Taip pat klube nematė apsaugininko V. R.. Savo civilinius ieškinius pilnai palaiko, kadangi užpuolimo metu neteko daiktų, telefono, piniginės. Telefono vertė 300 eurų ir nors vėliau jis buvo grąžintas, tačiau neveikiantis, neįsijungia. Kai pasirašė už telefono gavimą, pakvitavime pažymėjo, kad neįsijungia. Dalyvaujant tyrėjai bandė įjungti, bet neįsijungė. Jo telefonas buvo “Sony Xperia Ultra”, 255 eurai už telefoną. Turtinę žalą sudaro pragyvenimo išlaidos, važinėjimo ir materialinės išlaidos. Taip pat prašo priteisti 6000 Eur neturtinę žalą, nes buvo pažemintas, patyrė moralinius ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus prieš šeimą ir giminiačius, diskomfortą darbe, nes yra juristas ir dirba su žmonėmis. Papurškus dujų į akis, sutriko regėjimas, buvo sugadintos linzės, kurias nešiojo. Prašo atsižvelgti į tai, kad nė vienas kaltinamasis nepripažino kaltės ir nesigaili, neatsiprašė, visuose proceso etapuose trukdė objektyviai ištirti nusikaltimą. Dėl kaltinamųjų elgesio buvo atidėtas ne vienas teismo posėdis, ir tai reikia vertinti, kaip juos charakterizuojančius duomenis.

Nukentėjusysis A. A. teisme parodė, kad su K. B. atvažiavo į Vilnių, nes prekybos centre „Akropolis“ buvo išpardavimas. K. B. važiavo į Vilnių pirmą kartą, o jis trečią. Atvykę į Vilnių, išsinuomojo butą, kur paliko daiktus, pinigus, o vertingus daiktus pasiėmė su savimi. Išėjo pasivaikščioti, užėjo į kavinę, kurioje buvo apie 1,5-2 val., išgėrė alaus. Paskui priėjo prie klubo (duomenys neskelbtini), bet tuo metu nežinojo, kaip klubas vadinasi. Pirmą kartą lankėsi šiame klube. Iš ten sklido garsi muzika ir tai juos sudomino. Apsaugos darbuotojas sutiko juos įleisti už 20 eurų, neklausė jų kokiu tikslu lankosi. Jis turėjo apie 150 Eur grynųjų pinigų bei didelę suma baltarusiškų rublių. Ta rublių pakuotė buvo kartu su eurais, toje pačioje piniginėje. Taip pat turėjo ir dolerių. Jis iš piniginės ištraukė 20 eurų ir padavė apsaugos darbuotojui, kuris juos įleido. Šis apsaugos darbuotojas tikrai buvo ne A. S.. Nėra tikras ar iš viso A. S. buvo prie durų, kuomet jie įėjo į klubą. Apsaugininkas matė, kad pas jį yra didelė suma pinigų. Klube jie pavaikščiojo, su niekuo nebendravo. Už gėrimą atsiskaitė, priėjo prie juos įleidusio apsaugininko ir paklausė ar galės sugrįžti, jeigu išeis iš klubo. Pastarasis atsakė, kad nėra problemų. Jie pasakė, kad nėra ką veikti klube, mažai žmonių, tranki muzika ir jie galvojo vakarą praleisti kitoje vietoje. Paklausė ar gali iškviesti taksi, tuomet apsaugininkas palydėjo iki mašinos. Aiškiai davė suprasti, kad čia taksi, kuri nuveš kur reikia. Ar su taksistu apsaugininkas pakalbėjo, nežino. Jis atsisėdo į priekį, pasakė taksistui kur važiuoti. Važiuodamas kalbėjosi su K.. Nors Vilniuje buvo trečią kartą, tačiau negalėjo matyti, kur juos veža. Jokių įtarimų nepastebėjo, kad ne ten važiuoja. Privažiavus arčiau privataus sektoriaus, mašina sustojo, atsidarė durys ir žmogus su riksmais „kovos su narkotikais skyrius“ ištraukė jį iš mašinos. Jis tuo momentu patikėjo, nes buvo naktiniame klube ir maža ką galėjo pagalvoti. Paguldė jį ant žemės, jautė, kad kitas žmogus atsisėdo jam ant viršaus, paėmė už plaukų, ir tas, kuris ištraukė iš mašinos, su dujų balionėliu papurškė kelis kartus į akis. Reakcija buvo ne iš karto, bet paskui akys užsimerkė ir jis matė tik siluetus. Pajuto kaip jo kelnių kišenes tikrina, ištraukė piniginę, o telefono ne. Vėliau pajuto, kad nėra grandinėlės, nors nejautė, kaip nuėmė. Namuose ant nugaros pamatė mėlynes, kurios atsirado tikriausiai, kai jį mušė per nugarą su kojomis, arba kai su keliais sėdosi. Užpuolikams dingus, jis kelis kartus pašaukė K.. Neišgirdęs atsakymo pagalvojo, kad jis kažkur toli arba be sąmonės. Po truputį pradėjo orientuotis, paėmė telefoną ir bandė atblokuoti, norėjo skambinti pagalbos telefonu 112, tačiau negalėjo PIN kodo įvesti. Tada bandė judėti į bet kurią pusę, ieškojo, kas galėtų padėti. Pamatė šviesą, suprato, kad ten namas. Pradėjo judėti link jo. Eiti buvo sunku, blogai matė, bijojo atsitrenkti ar kur nors įkristi, todėl ėjo keturiomis, kad galėtų rankomis liesti kelią. Ne dėl girtumo ėjo keturiomis. Priėjęs namą, kur degė šviesa, pabeldė į langą. Atsidarė durys ir žmogus jo paklausė kas atsitiko. Nelabai atsimena ko klausinėjo, jis tik prašė iškviesti policiją. Dar prašė vandens nusiprausti, bet jam pasakė, kad nuo vandens dar labiau skaudės akis. Jis vis tiek reikalavo vandens ir akis apipylė vandeniu, nuo ko dar labiau pradėjo akis skaudėti. Paskui išgirdo, kad atvažiavo policija ir su ja kalbasi K.. Policija juos nuvežė į ligoninę, tačiau ten jiems pagalbos nesuteikė, nes neturėjo draudimo. Atvirų žaizdų nebuvo. Po to nuvyko į policiją, kur jis davė parodymus. K. tuo metu su policininkais išvažiavo į klubą (duomenys neskelbtini) dėl įtariamųjų paieškos. Grįžo su M. R.. Paskui su K. ir policininkais nuvažiavo į įvykio vietą, norėjo rasti įkalčių, bet nieko nerado. Tada juos nuvežė į išnuomotą butą. Dieną jie išvažiavo namo į Minską, vairavo K.. Negali vienareikšmiškai pasakyti, kas iš salėje esančių kaltinamųjų jį užpuolė. Žmogus iš viršaus jį ištraukė, į veidą jam nežiūrėjo, nes patikėjo, kad tai pareigūnai iš tam tikros institucijos. Taksisto irgi negali 100 proc. atpažinti. Tas, kuris ištraukė iš automobilio buvo su kamufliažine apranga, ar jis buvo su kauke negali patvirtinti. Žmogus buvo nemažas, vidutinis ir daugiau. Tuo metu jam ir nebuvo įdomu žmogaus veidas, nes manė, kad tai tikra. Jį nutempė iki 2-3 metrų nuo automobilio. Jis matė nuvažiuojantį automobilį, su kuriuo atvažiavo. Paskui juos važiavo dar vienas automobilis, nes vienas vairuotojas negalėjo to padaryti. Negali tvirtinti, kad taksistas nieko nedarė jo atžvilgiu. Kai jį užpuolė, taksistas dar buvo už vairo, o ką toliau vairuotojas darė, jam sunku spręsti. Aiškiai matė, kad jį ištraukė vienas žmogus, o paskui jautė, kaip antras žmogus atsisėdo ant nugaros. Užpuolikai su kita mašina atvažiavo ir pasislėpė. Tas kuris jį ištraukė jau buvo lauke ir taksistas privažiavo prie jo. Vairuotojas žinojo, kur juos privežti. Girdėjo, kad žmonės, kurie prieš jį smurtavo, bendravo, be to jam rėkė, kad ramiai gulėtų, nors jis ir nesipriešino. Užpuolikai nuvažiavo, kaip jam pasirodė greitai, iki 1 minutės. Kiek buvo automobilių nežino, tik girdėjo, kad jie greitai išvažiuoja. Užpuolimo metu iš jo buvo pavogta piniginė, buvo padaryta turtinė žala, nes turėjo 900 dolerių, nedidelę sumą eurų, apie 2,5 mln. Baltarusijos rublių, dar buvo kortelės, grandinėlė ir vestuvinis žiedas, kurį nešiojo ant grandinėlės. Iki šiol jo niekas neatsiprašė, jau nekalbant apie materialinę kompensaciją. Kaltinamieji bandė tempti bylos nagrinėjimą, turbūt tikėdamiesi, kad jie neatvyks į teismą. Savo civilinius ieškinius pilnai palaiko.

Liudytojas V. O. teisme gerai neprisiminė įvykio aplinkybių, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. O. parodė, kad jis dirba vyriausiuoju patruliu. Jo darbo metu 2016-05-21, patruliuojant kartu su kolegomis vyr. patruliu P. R. ir D. M. apie 04.10 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo nurodymą nuvykti į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. Atvykus į vietą, budėtojas jiems nurodė du sumuštus Baltarusijos Respublikos piliečius bei paaiškino, kad su šiais asmenimis reikės nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, prie klubo (duomenys neskelbtini), kur Baltarusijos Respublikos piliečiai atpažins apsaugos darbuotojus, kurie juos įsodinę į taksi automobilį nuvežė ne tuo adresu ir panaudoję fizinį smurtą apiplėšė. Nuvykus prie klubo (duomenys neskelbtini), vienas iš nukentėjusiųjų atpažino ten prie durų stovėjusį apsaugos darbuotoją A. S., kuris paėmė iš nukentėjusiojo 20 eurų už įėjimą į klubą. Priėjus prie šio apsaugos darbuotojo ir aiškinantis aplinkybes, pastebėjo, kaip vienas asmuo, pamatęs juos ir galimai tarnybiniame automobilyje sėdėjusius nukentėjusiuosius, pradėjo šalintis. Pastarąjį sustabdžius ir paklausus jo, ar jis dirba klube apsaugos darbuotoju, atsakė, kad nedirba, o eina tik pro šalį. Tuomet vienas iš nukentėjusiųjų nurodė, kad tai irgi apsaugos darbuotojas ir būtent jis įsodino juos į taksi automobilį bei pažadėjo nuvežti, kur reikia, tačiau nenuvežė. Nustatė, kad šis asmuo M. R.. Tolimesniam įvykių aiškinimuisi A. S. ir M. R. buvo pristatyti į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. Kas vyko toliau paaiškinti negali, nes su kolegomis, pristatę minėtus asmenis, išvyko iš policijos komisariato (1 t., b.l. 74). Pagarsintus parodymus liudytojas patvirtino, kad jie yra teisingi, tačiau tiksliai negali pasakyti, ar su abiem nukentėjusiaisiais buvo nuvykęs į klubą įtariamųjų atpažinimui. Vieną nukentėjusįjį tikrai atsimena - K. B., kuris yra teismo salėje. Atpažintus apsaugos darbuotojus susodino į atskirus tarnybinius automobilius. Tuo metu nukentėjusieji buvo gana adekvatūs, jų mintys buvo rišlios. Jie prisipažino, kad vartojo alkoholį. Dėl konflikto klube nieko konkrečiai negali pasakyti. Nukentėjusieji norėjo kviesti savo taksi, tačiau apsauginiai sakė, kad geriau imtų jų, nes bus pigiau. Įtariamuosius nukentėjusieji atpažino iš išvaizdos. Neatsimena, ar sakė kuris iš apsauginių paėmė pinigus.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad prisimena, kad ryte atvyko policija ir sulaikė jį bei M. (M. R.), nuvežė į Vilniaus 2 policijos komisariatą. Ten jie parašė pasiaiškinimus, paskui paleido. Ką rašė neprisimena. Nežino kodėl buvo sulaikytas, dėl konflikto nieko paaiškinti negali, į taksi automobilį nieko nesodino. Jis dirbo naktiniame klube (duomenys neskelbtini), kai buvo policijos sulaikytas. Tai buvo gegužės 21 d. Datą tiksliai atsimena, nes buvo jo gimtadienis. Negali pasakyti, ar prisimena nukentėjusiuosius. Kažkur matyti. Tą naktį klube buvo vienas konfliktas. Ar jame dalyvavo šie nukentėjusieji, nežino. Buvo du girti vaikinai, kuriuos M. išprašė iš klubo. Ar tai buvo nukentėjusieji negali pasakyti, nežino. Kitų konfliktų nebuvo. Jis visą laiką būna prie įėjimo į klubą, bet kartais nueina ir į klubo vidų, į apačią, pavyzdžiau kai reikia į tualetą, tuomet jie pasikeičia. Jis įleidžia asmenis į klubą, darbą pradeda 23.00 val. Pinigų iš klientų neima. Už įėjimą jie susimoka kasoje. Į klubą neleidžia stipriai išgėrusių asmenų. Taksi automobiliai stovi apie 10 metrų atstumu nuo klubo. Prie klubo stovintys taksistai keičiasi. Jiems nesiūlė paslaugų. Taip pat negirdėjo, kad kažkas kitas būtų siūlęs. Tą vakarą buvo klube kažkiek žmonių. Vasarą paprastai jų būna nelabai daug. Neprisimena ar nukentėjusieji ilgai buvo klube. Ten buvo gal apie 100 žmonių, todėl negali prisiminti, kas ir kiek laiko buvo. Apie konfliktą pareigūnams nieko nesakė, nes manė, kad tai nesusiję. M. du asmenis išvedė iš klubo ir viskas. Jo nekvietė padėti išspręsti konfliktą. Matėsi, kad tie asmenys girti. M. vienas sugebėjo juos išstumti iš klubo. Nežino, kaip išvarytieji atrodė ir kur nuėjo, jų nestebėjo. Laiko neatsimena. Jis pats klube buvo truputį išgėręs, tačiau tai buvo apie 04.00-05.00 val., kai klubas uždarytas. Išėjo į lauką ir tuo metu atvažiavo policija, pasakė jam, kad turi važiuoti į komisariatą. Tą naktį su juo budėjo M.. Nežino kodėl nukentėjusieji jį atpažino. Gal, kad su M. buvo lauke prie klubo. Su pareigūnais atvažiavo kažkoks vaikinas ir parodė į juos. Negali pasakyti, ar vaikinas buvo vienas, ar jų buvo du. Atvykus į policijos komisariatą, išėjo dar kažkoks vaikinas ir parodęs į jį (A. S.) rusiškai pasakė: ,,ne jis”. Pažįsta K. B. ir D. M.. K. B. pažįsta kaip buvusį dažną klubo klientą, tačiau negali pasakyti ar tą naktį jis buvo klube. Nežino ar K. B. anksčiau dirbo klube apsauginiu. Gal dirbo, kai jis dar nedirbo. Klube dirba apie pora metų. Kai atėjo dirbti į klubą, M. jau dirbo. Neatsimena, ar kitus kaltinamuosius tą kartą matė klube. K. B. neateina į klubą apsirengęs pareigūno uniformos. Taip apsirengusių asmenų jie neįleistų. Apsaugos darbuotojai neturi specialios aprangos. Svarbu, kad būtų balti marškiniai ir juodos kelnės. Negali atsakyti, ar į klubą įeinant nukentėjusiesiems, jis buvo su M.. Gali būti, kad matė į klubą užeinančius nukentėjusiuosius. M. jam nepasakojo, kodėl buvo sulaikytas. D. Č. pažįsta iš matymo. Jis galėjo būti pažįstamas ir su M.. Neatsimena, ar tą naktį prie klubo matė D. Č.. M. būna klubo viduje, bet kartais ateina pas jį. Negali M. matyti visą laiką, galėjo ir nežinoti kur jis yra. Klube yra kitas įėjimas. Pagal klubo taisykles darbuotojams neleidžiama palikti klubo.

Liudytojas D. K. teisme parodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti (1 t., b. l. 72). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulio pareigose. 2016-05-21, apie 01.32 val., darbo metu patruliuojant kartu su vyr. patruliu S. P., iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjas surado stipriai sumuštą vyrą. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko, kaip vėliau paaiškėjo pranešėjas T. R., kuris paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė stipriai sumuštą vyrą. Bendraujant su sumuštu vyriškiu, kaip vėliau paaiškėjo Baltarusijos Respublikos piliečiu K. B., iš OVS budėtojo gavo dar vieną pranešimą, kad tuo pačiu adresu, kažkoks žmogus beldžiasi į duris ir prašosi pagalbos. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo K. B. draugas Baltarusijos Respublikos pilietis A. A.. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad jiems išėjus iš klubo (galbūt (duomenys neskelbtini)), prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, kuris įsodino į taksi automobilį ir atvežė į jiems nežinoma vietą, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur sustojus automobiliui, prie jų pribėgo 3 ar 4 vyrai su kaukėmis ir rusiškai šaukdami "atdel po borbe s narkotikami" (kovos su narkotikais skyrius) ir pripurškus dujų į akis ištraukė juos iš automobilio, pargriovė ant žemės. Kiek prisimena, iš nukentėjusiųjų asmenų buvo pavogtas telefonas, piniginė su joje buvusiomis banko kortelėmis, 900 dolerių, 200 eurų ir kažkiek Baltarusiškų rublių. Matėsi, kad nukentėjusiesiems Baltarusijos Respublikos piliečiams buvo sumuštas veidas ir pripurkšta dujų į akis. Atvykus greitosios medicininės pagalbos darbuotojams ir apžiūrėjus nukentėjusiuosius buvo nuspręsta vežti į RVUL. Po apžiūros pas medikus nukentėjusiuosius palydėjo iki Vilniaus 2 policijos komisariato. Parodžius nukentėjusiesiems (duomenys neskelbtini) klubo nuotraukas, jie atpažino, kad, būtent šiame klube jie buvo. Tuomet atvažiavo mobiliosios kuopos pareigūnai, kurie toliau aiškinosi įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 72). Liudytojas patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi, daugiau neturi ką pridurti. Nukentėjusieji, kaip jiems atrodė, buvo pripurkšta dujų, veidas paraudonavęs, sutinęs, neprisimena ar aiškiai jie dėstė mintis, kalbėjo, kad kažkas sumušė. Nukentėjusieji paaiškino, kad buvo kažkokiame populiariame Vilniaus klube, kalbėjo rusiškai. Jis telefone per “google” naršyklę surado klubo nuotraukas ir nukentėjusieji atpažino klubą. Jie nieko nesakė, kad klube buvo konfliktas.

Liudytoja M. K. teisme parodė, kad ji miegojo, kai nakties metu kažkas pabeldė į langą, prašėsi pagalbos. Pabudo nuo beldimosi, žmogus rusiškai šaukėsi pagalbos, prašė iškviesti policiją, sakė, kad jam pripurškė dujų į akis. Su tuo žmogumi rusiškai kalbėjo jos draugas A. P., o ji labiau nuošalyje stovėjo, ne viską suprato, ką jis kalbėjo. Tas žmogus nelabai adekvatus buvo, kad konkrečiai kažką pasakytų, be to kalbėjo rusiškai, todėl ji nelabai suprato. Negali pasakyti dėl alkoholio kvapo ar jautėsi. Ji nematė veido sumušimų ar kraujo, žmogus buvo užsiėmęs už veido, nes jam skaudėjo, graužė akis, prašė vandens. Jos draugas iškvietė policiją. Žmogus taip pat prašė kviesti greitąją pagalbą, nes jam labai skaudėjo, vos ne raitėsi iš skausmo. Jie žinojo, kad negalima pilti vandens į akis, kai pripurkšta dujų, tačiau žmogus labai reikalavo ir jam davė vandens. Ji neatpažintų to žmogaus. Į namus žmogaus neįsileido, pro durų plyšį kalbėjo. Iš draugo pasakojimo nelabai atsimena, ką žmogus sakė, tik, kad taksistas atvežė ir jį užpuolė, apipurškė dujomis.

Liudytojas A. P. teisme parodė, kad naktį jį pažadino besišaukiantis pagalbos rusiškai žmogus, kuris beldė į langą ir duris. Jis iškvietė žmogui greitąją pagalbą, davė vandens. Matė, kad buvo atvykusi greitoji ir pasirūpino juo. Žmogui buvo pripurkšta dujų, sunkiai orientavosi. Sužalojimų nesimatė, buvo apsiašarojęs, raudonas veidas. Žmogus sakė, kad nukentėjo nuo taksisto, atėmė kažką, ką konkrečiai neprisimena, lyg telefoną. Paskui, kai tas žmogus plovėsi veidą, telefonas iškrito. Tuomet jis suprato, kad ne telefoną atėmė, o pinigus. Telefonas buvo “Samsung” išmanusis. Neįsileido žmogaus į vidų, akis plovėsi prie durų. Kiek prisimena, ne vienas buvo nukentėjęs, juos išskirstė, todėl vienas bėgo į vieną pusę, o kitas - į kitą. Apie pinigų sumas nekalbėjo, tik, kad kažką atėmė paminėjo, lygtai buvo paminėjęs ir telefoną, bet paskui jis pamatė, kad žmogus turi telefoną. Realiai telefonu pasinaudoti nebūtų galėjęs, nes beveik nieko nematė. Nepamena kam pirmam skambino, policijai ar greitajai. Iš pradžių jam pasirodė, kad žmogus neblaivus, pro langą bendravo per atstumą, aiškiai kalbėjo, tačiau paskui šviesoje pamatė kitą situaciją, kad jam iš tikrųjų reikia pagalbos. Nuo žmogaus nesijautė alkoholio kvapo. Nelabai rišliai kalbėjo, nes jam kažkas atsitiko. Sakė tam žmogui, kad negalima plauti akių, kai pripurkšta dujų, žino iš praktikos, tačiau žmogus nepaklausė patarimo, pylė vandenį ant galvos.

Liudytojas S. O. teisme parodė, kad tiksliai nežino apie įvykį, kažkas įvyko už saugomos teritorijos. Jis yra apsaugos darbuotojas ir tą naktį budėjo, girdėjo triukšmą už tvoros, pakeltus balsus, bet nieko nematė. Pagalvojo, kad kažkas aiškinasi santykius. Teritorija yra labai didelė, aptverta tvora. Nakties metu į ją niekas neįvažiuoja, ji užrakinama. Girdėjo automobilius, kurie pravažiuoja šalia tvoros. Toliau yra akligatvis, kuris atsiremia į geležinkelį, todėl mašinos iki akligatvio važiuoja. Dažnai ten jaunimas renkasi, pastoviai kažkas būna. Jis nieko nerado, net nepriėjo prie tvoros, buvo apsaugos būdelėje. Pamaina keičiasi 6 val. ryto. Ten nėra filmavimo kamerų. Gali būti, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes, nes dabar jau daug laiko praėjo.

Liudytojas M. P. teisme parodė, kad ryte apie 6 val. atėjęs į saugomą aikštelę rado “Sony” telefoną, kuris gulėjo numestas prie jo sunkvežimio galo. Telefonas gulėjo 4-5 metrai nuo tinklinės tvoros, kurios aukštis apie 1,5 metro. Paklausinėjo bendradarbių, kieno telefonas, tačiau niekas neprisipažino. Tuomet paskambino telefono užrašų knygutėje rastu numeriu „papa“ (tėvas) ar tai „brat“ (brolis) ir pasakė, kad rado telefoną. Kažkuris jam pasakė, kad jam neįdomu, o kitas rusiškai pasakė, kad neišjungtų telefono, kad atvažiuos pasiimti per Jonines. Paskui telefoną padėjo į lentyną ir ten jis gulėjo, kol pakvietė jį policiją. Telefoną jis atidavė policijai. Kol telefonas buvo pas jį, vaikas buvo įsidėjęs kortelę ir žaidė. Kitų daiktų jis nerado. Rastu numeriu skambino iš savo telefono. Automobilis, prie kurio rado telefoną, stovėjo toliau nuo vartų, pačiame aikštelės gale, kampe. Rastas telefonas nebuvo sudužęs, buvo įjungtas. Jis matė telefone nuotraukas, todėl nutarė paskambinti.

Liudytojas D. J. teisme parodė, kad tą vakarą jis stovėjo lauke prie klubo (duomenys neskelbtini), kai atėjo tamsus ir šviesus vaikinai, jų vardų nežino. Vaikinai buvo pagiringi, todėl apsauga nenorėjo jų įleisti į klubą, buvo tam tikras konfliktas. Paskui jie turbūt davė arbatpinigių ir juos įleido. V. R. juos įleido. Nematė ar vaikinai buvo ištraukę piniginę, nežino kiek jie siūlė arbatpinigių. Iki kasos prašė praleisti. Pažįsta K. B., kaip klubo lankytoją. K. priėjęs porą kartų skundėsi, kad su juo užsieniečiai bandė konfliktuoti, užkabino praeidami, stumtelėjo, iš kitų žmonių taip pat buvo nusiskundimų dėl vaikinų, nes elgėsi agresyvokai. Išgėrusius vaikinus kitas apsauginis išvedė už parankių ir jie ėjo sėstis į taksi. Apsauginis pasakė vaikinams, kad eitų namo, sėstų į taksi ir važiuotų. Jie ir nuėjo į taksi. Kai išlydėjo, apsauginis ir K. nusileido į apačią, o jis nuėjo į tualetą. Išėjęs tų asmenų jau nerado, atsisveikino su barmenu ir išėjo. Jis (liudytojas) nedirbo klube, buvo tik kaip lankytojas. Vaikinai kalbėjo su V., jis visada ten stovi, o apačioje dirbo M. ar kitas, neatsimena. Kad vaikinai buvo pagiringi matėsi iš eisenos, kvapo, buvo įžulūs, ypač vienas iš jų. Kitas ramesnis pasirodė. Taksi vairuotojų nepažįsta, jų paslaugomis nesinaudoja. A. S., kaip apsauginį pažįsta, nežinojo kad tą dieną jis šventė gimtadienį. M., Vi. buvo, pastoviai dirbo tuo laiku, 3 ar 4 apsaugininkai keisdavosi. Ar tie vaikinai vartojo alkoholį ar kokteilius negali pasakyti, nestebėjo. Konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų jis nematė. Nukentėjusiuosius iš klubo už parankių iki durų lydėjo M.. K. nėra agresyvus, nebuvo problemų su juo. Tą vakarą lygtai 3 apsauginiai buvo, 2 viršuje ir vienas apačioje. Apsaugos darbuotojai negali būti išgėrę. Klube jis buvo apie 15-20 minučių. Kiek laiko praėjo, kai vaikinai užėjo į klubą ir išėjo, negali pasakyti. Prie durų įėjimo stovėjo vienas apsauginis V., klubo vadovas neleidžia po du stovėti.

Liudytojas V. R. teisme parodė, kad jis yra klubo (duomenys neskelbtini) salės darbuotojas, dirbo viduje. Tą dieną dirbo klube, kai buvo atėję du piliečiai iš kitos valstybės. Nenorėjo jų įleisti, bet jie nesuprato kodėl nenorima jų įleisti. Po kiek laiko juos įleido, jie atsilygino, tačiau kiti asmenys pradėjo skųstis, todėl vaikinai gavo įspėjimą ir buvo išprašyti. Ne jis, kiti apsauginiai vaikinus įleido. Apsaugos darbuotojai klube keičiasi. Jis irgi buvo prie įėjimo, įleidimas truko iki pusės valandos. Jie prašėsi, nesuprato, kodėl jų neįleidžia. Daugiausia su atvykėliais kalbėjosi jo brolis M. R.. Jis ir arbatpinigius paėmė 20 eurų. Ar jie demonstarvo savo piniginę negali pasakyti. Užsieniečiai buvo neblaivūs, matėsi iš elgesio, kad bus problemų, nes kai pasakė, kad neįleis, pradėjo šūkauti, agresiją rodyti. K. (K. B.), kaip klientas buvo tą vakarą ir pasiskundė, kad prie jo kabinėjasi. Užsieneičiai nesuprato, kad yra taisyklės ir jų reikia visiems laikytis, todėl gavo įspėjimą. Su K. nebuvo problemų, pasakė, kad prie jo kabinėjasi. Jis pasitiki K., nes yra pastovus klientas. K. nieko nesakė, kad turėjo pykčių, tik priėjęs pasakė, kad jį užgavo. Jis pats konflikto asmeniškai nematė, nesigilino per daug. Prisimena, kad sunku užsieniečius buvo išprašyti. Jis vieną pastabą pasakė jiems, tačiau jie neklausė. Tą vakarą klube dirbo 3-5 apsaugos darbuotojai, buvo A. S., M. R. gal atėjo padėti. Kas paskui buvo, nematė, nes į apačią nuėjo, paskui momentais vėl buvo priėjęs. Visų smulkmenų ir ar buvo daugiau konfliktų klube neatsimena. Iš matymo pažįsta D. M. ir D. Č., pasisveikina ir viskas. Jie yra taksi vairuotojai ir dirbo savo darbą, mašinoje sėdėjo. Jis ir kiti apsaugos darbuotojai nesiūlo klientų taksistams. Užsieniečiai neilgai buvo klube, gal 1-2 valandas, vartojo alkoholį, degtinės užsakinėjo. Žmonių pakankamai daug buvo tą dieną. Buvo A. S. gimtadienis. Jis truputį išgėrė šampano, kolektyviškai pasveikino ir viskas. Nebuvo taip, kad visi sėdėtų ir gertų. Jis išlydėjo užsieniečius į lauką, nes jo funkcija, kad iš klubo išeitų. Jie stovėjo prie priėjimo, ar buvo konfliktai nematė, tačiau buvo nepatenkinti, kad juos “išmetė” iš klubo, buvo sumokėję 20 eur. Kai atvažiavo policija į klubą, jis buvo apačioje. Nematė ir nežino, kodėl policija išvežė M. ir A., kurie tuo metu stovėjo prie įėjimo. Jis su policija nebendravo. Kitą dieną bendravo su M. ir iš jo kalbos suprato, kad policija jį sulaikė, nes nukentėjusieji buvo nepatenkinti ir pasiskundė, kad apsaugos darbuotojai juos sumušė ir 20 eurų paėmė.

Protokolas - pareiškimas patvirtina, kad 2016-05-21 pareiškėjas A. A. pranešė, kad 2016-05-21 apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje jį ir jo draugą K. B. sumušė 2-3 nepažįstami asmenys ir atėmė piniginę su 900 JAV dolerių, 200 eurų ir 2500000 Baltarusijos rublių. Dėl šio įvykio jis patyrė sužalojimus ir 1120 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 2).

Protokolas - pareiškimas patvirtina, kad 2016-05-21 pareiškėjas K. B. pranešė, jog 2016-05-21 apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, jį ir jo draugą A. A. sumušė 2-3 nepažįstami asmenys ir atėmė jo piniginę su 300000 Baltarusijos rublių bei mobiliojo ryšio telefoną „Sony“. Dėl šio įvykio jis patyrė sužalojimus ir 255 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 3).

Klubo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo A. S. 2016-05-21 paaiškinime nurodyta, kad jis nuo 2016-05-20 22.00 val. dirbo klube su V. R. ir M. R.. Asmenų, kurie jį su M. R. atpažino, negali tiksliai pasakyti ar jie buvo klube, į taksi automobilį jie šių asmenų nesodino, daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 22).

Alkotesterio šaknelė patvirtina, kad 2016-05-21 04.19 val. A. S. buvo nustatytas 0,72 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 24).

Alkotesterio šaknelė patvirtina, kad 2016-05-21 04.17 val. M. R. buvo nustatytas 0,47 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 28).

Iš įvykio registracijos duomenų matyti, kad pranešėjas T. R. 2016-05-21 01.30 val. pranešė, kad eidamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado gatvėje gulinį stipriai sumuštą vyrą apie 30 metų amžiaus. Vyras sąmoningas, kraujuoja iš akių. Pranešėjas mušeikų nematė, laukia vietoje greitosios medicinos pagalbos (GMP). Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, kad GMP 0823 brigada veža vyrą į Lazdynų ligoninę (1 t., b. l. 29).

Iš įvykio registracijos duomenų matyti, kad pranešėja M. K. 2016-05-21 01.38 val. pranešė, kad į jos namų duris adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, beldėsi vyras, kuris prašo pagalbos. Jam į akis pripurkšta ašarinių dujų. Pagal GMP info vyras apie 30 metų, tai A. A.. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, kad GMP 0823 brigada kartu su AP 29 veža į Lazdynų ligoninę (1 t., b. l. 30).

Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės (RVUL) Skubios pagalbos skyriaus slaugytoja G. 2016-05-21 05.40 val. pranešė, kad apie 02.21 val. GMP brigada į ligoninę pristatė Baltarusijos Respublikos piliečius A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam diagnozuota pirmo ir antro laipsnio abiejų akių nudegimai, ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam diagnozuota dešinės akies viršutinio ir apatinio voko žaizdos. Jie medicinos personalui paaiškino, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) juos sumušė ir apiplėšė nepažįstami asmenys. Suteikus medicininę pagalbą jie išleisti (1 t., b. l. 31).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo D. B. 2016-05-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, su nukentėjusiais Baltarusjos Respublikos piliečiais buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, toje vietoje, kur pareiškėjai kreipėsi pagalbos į aplinkinius žmones. Nuvykus minėtu adreus pareiškėjai tikslios vietos, kur buvo užpulti nurodyti negalėjo, todėl įvykio vietos apžiūra nebuvo atlikta. Apžiūrint aplinką reikšmingų tyrimui daiktų nerasta. Prie tarnybinio pranešimo pridedama planas-schema apie galimą įvykio vietą (1 t., b. l. 36-37).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai patvirtina, kad K. B. ir A. A. 2017-03-17 atpažino M. R., kaip asmenį, kuris juos įleido į klubą ir nurodė taksi automobilį (1 t., b. l. 48, 56-57).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2016-11-07 buvo apžiūrėtas liudytojo M. P. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia Z Ultra“. Nustatyta, kad ant telefono paviršiaus matomi nusidėvėjimo požymiai, t. y. įbrėžimai, ir nutrinimai. Įjungus telefoną ir suvedus kodą „#06#“ ekrane matosi IMEI numeris, telefono adresinė tuščia. Gauta viena SMS žinutė su tekstu „Lb“ iš kito telefono numerio (1 t., b. l. 66-67).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2017-01-23 buvo apžiūrėtas I. M. (kaltinamojo D. M. tėvo) pateiktas dujų balionėlis „Cannon Anti-Attack“ 50 ml. žalios spalvos, kurį jis buvo išėmęs iš D. M. priklausančio automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad balionėlis yra naudotas, ant jo korpuso yra įbrėžimų. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 79-83).

Reikalaujamų daiktų, dokumetų pateikimo protokolas ir daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad buvo apžiūrėtas M. R. pateiktas dujų balionėlis „Defence Nato Red Pepper Gel 2 000 000“ 50 ml., juodos spalvos. Balionėlis nėra tuščias (3 t., b. l. 86-87).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-03-20 specialisto išvada patvirtina, kad pateiktas tirti aerozolinis dujų balionėlis „Defense Nato Red Pepper Gel 2 000 000 yra užtaisytas dirginančio poveikio pipiriniu karčiosios paprikos (pipirų) purškalu, kurio veiklioji medžiaga yra kapsaicinas. Pateiktas tirti aerozolinis dujų balionėlis „Cannon Anti-Attack Pfeffer-Spray“ yra užtaisytas dirginančio poveikio pipiriniu purškalu, kurio veiklioji medžiaga yra sintetinis kapsacinoidas – nonivamidas. Užrašai ant aerozolinių dujų balionėlių atitinka turinį. Balionėliai yra naudoti, juose likusi dalis purškalo (1 t., b. l. 87-88).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta UAB (duomenys neskelbtini) pateikta CD laikmena su 7 minučių trukmės vaizdo įrašu, kurį atidarius matomas kameros vaizdas, fiksuojantis (duomenys neskelbtini) sankryžą, link (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kaip 00:36 min. „Audi“ markės automobilis, sidabrinės spalvos, tamsintais langais, paženklintais taksi skiriamaisiais ženklais, ir iš paskos 1:15 min. „BMW“ markės juodos spalvos automobilis, paženklintas taksi skiriamaisiais ženklais, sidabrinės spalvos ratlankiais, nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę. Apie 5.36 min. tas pats BMW automobilis grįžta iš (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje pasukęs į dešinę pusę, nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) tolyn. Apie 5:41 min. paskui BMW automobilį atvažiuoja tas pats „Audi“ automobilis, sankryžoje pasuka į dešinę ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) tolyn link (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašo padarytos septynios nuotraukos pateiktos fotolentelėje (1 t., b. l. 123-125).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo M. K. 2016-09-12 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad vaizdo įraše užfiksuotas BMW taksi automobilis pastebėtas teikiantis taksi paslaugas prie (duomenys neskelbtini) naktinio klubo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis šio BMW 330D valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), automobilis priklauso D. V., gim. (duomenys neskelbtini), o jo valdytojas yra D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 127-129, 132). To paties tyrėjo 2016-09-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus nustatyta, kad D. Č. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šį numerį pats nurodo ir savo „facebook“ paskyroje (1 t., b. l. 130, 133-134).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo M. K. 2016-10-01 tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad vaizdo įraše užfiksuotas „Audi“ taksi automobilis pastebėtas teikiantis taksi paslaugas prie (duomenys neskelbtini) naktinio klubo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pagal šio automobilio registracijos liudijimą šis automobilis yra „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė priklauso D. M.. Taip pat nustatyta, kad D. M. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir šiuo numeriu telefonu bendrauja su D. Č. (1 t., b. l. 135-141, 79).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo S. B. 2016-11-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus D. M. ir D. Č. telefono numerių (duomenys neskelbtini) išklotines buvo nustatyta, kad: telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurio abonentas priklauso D. M. 2016-05-21 01.20 val. ir 01.21 val. buvo prisijungęs prie mobilaus ryšio bokšto VL264 ((duomenys neskelbtini), Vilnius) ir bokšto VL079 ((duomenys neskelbtini), Vilnius), kurių veikimo zona apima įvykio vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2016-05-21 01.20 val. ir 01.21 val. D. M. atliko du skambučius telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (D. Č.); telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriu naudojasi D. Č. 2016-05-21 01.20 val. ir 01.21 val. buvo prisijungęs prie mobilaus ryšio bokšto VL264 ((duomenys neskelbtini), Vilnius) ir bokšto VL079 ((duomenys neskelbtini), Vilnius), kurių veikimo zona apima įvykio vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2016-05-21 01.20 val. ir 01.21 val. D. Č. gavo du skambučius iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. M.) (1 t., b. l. 198).

Tarnybinis pranešimas dėl M. R. telefono numerių ir Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrint D. Č. savanoriškai pateiktą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, telefono kontaktų adresinėje įvesti numeriai (duomenys neskelbtini) „M.“ (D. M.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) „M. Apsauga“ (M. R.) (2 t., b.l. 31, 139-140).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus M. R. telefoną „Nokia“, kontaktų sąraše yra D. Č. telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvardintas „D. taksi“. Taip pat nustatyta, kad M. R. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 88-89).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrint D. M. pateiktą mobilus ryšio telefoną „samsung“ kontaktų sąraše yra D. Č. telefono numeris (duomenys neskelbtini), užvadintas „D.“ ir telefono numeris (duomenys neskelbtini), užvadintas „K.“ (3 t., b.l. 146).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad 2017-01-20 D. Č. jo parodymų patikrinimimo vietoje metu parodė vietą Vilniuje (duomenys neskelbtini) prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), kur jis 2016-05-21 stovėjo su automobiliu BMW 330, juodos spalvos, į kurį buvo įsodinti nukentėjusieji Baltarusijos Rwespublikos piliečiai pagal (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo prašymą ir nuvežti į (duomenys neskelbtini). Taip pat parodė važiavimo kryptį ir vietą kur nukentėjusieji buvo atvežti, kur sustojo D. M. vairuojamas „Audi“ automobilis, iš kurio išlipę apsaugos darbuotojai užpuolė ir apiplėšė jo vežtus klientus. Taip pat parodė pasitraukimo iš įvykio vietos kelią (2 t., b. l. 145-148).

Parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, D. Č. iš nuotraukos atpažino asmenį, kurio vardas M., dirbusį klube (duomenys neskelbtini) tą vakarą, kai įvyko plėšimas. Jis buvo prie klubo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ar tai tas pats asmuo, kuris dalyvavo plėšime jis atsakyti negali, nes jo veido įvykio vietoje nematė (2 t., b. l. 149-150).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad 2017-02-08 K. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą klubą (duomenys neskelbtini), adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš kurios jis išvyko į nusikaltimo vietą, taksi automobilių BMW ir AUDI stovėjimo vietą bei vietą, kur nukentėjusieji įsėdo į BMW taksi automobilį, o šalia šio automobilio stovėjo klubo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas M.. Taip pat parodė kryptį, kuria važiavo taksi automobiliai ir vietą (duomenys neskelbtini) prie geležinkelio, kur sustojo automobiliai „Audi“ ir BMW. Parodė, kad jis su M. atvažiavo D. M. vairuojamu taksi automobiliu „Audi“ ir sustojo aikštelėje, kur ir buvo įvykdytas nusikaltimas, bei parodė kuria kryptimi pasišalino po nusikaltimo (3 t., b. l. 9-12).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad K. B. atpažino M. R., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 29-31).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro P. P. 2017-08-03 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamojo M. R. atžvilgiu jam mirus (3 t., b. l. 124).

Kratos protokolas patvirtina, kad 2017-01-18 buvo atlikta krata įtariamojo D. M. automobilyje "Audi" A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu, automobilio bagažinėje, kairės pusės atidaromoje panelėje rasta kaukė "Balaclava", kuri buvo apžiūrėta (3 t., b. l. 137-141).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad D. M. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, kaip asmenį vardu K. (K. B.), kuris nusikaltimo dieną važiavo jo automobilyje ant galinės sėdinės (3 t., b. l. 162-163).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas patvirtina, kad D. M. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, kaip apsaugos darbuotoją (M. R.), kuris sėdėjo šalia jo automobilyje ir nurodė, kur važiuoti. Šį asmenį gerai pažįsta iš matymo, todėl atpažino pagal veido formą, plaukus, nosies formą ir sudėjimą (3 t., b. l. 164-165).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad 2017-01-19 D. M. jo parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą prie klubo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur stovėjo jo automobilis, į kurį įsėdo apsaugos darbuotojai ir parodė įėjimą į klubą, kur matė, kaip apsaugos darbuotojai stovėjo su nukentėjusiais. Taip pat parodė kryptį, kuria važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ir šios gatvės gale esančią aikštelę, kurioje sustojo ir išleido apsaugos darbuotojus, parodė vietą, kur apsaugos darbuotojai konfliktavo su nukentėjusiais (3 t., b. l. 167-169).

Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Už šį nusikaltimą asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų. Šio straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvūs kvalifikuojantys nusikalstamą veiką požymiai, todėl bent vieno iš jų pakanka tam, kad plėšimas būtų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-449/2009, Nr. 2K-81-696/2016). Plėšimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori (BK 15 str. 2 d.). BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl šis nusikaltimas laikomas baigtu, kai atsiranda įstatyme numatyti padariniai - turto užvaldymas. Turto užvaldymas laikomas baigtu, kai jis kaltininkų galutinai užvaldomas, t. y. kai šie turi visas galimybes juo laisvai, netrukdomai disponuoti (kasacinė nutartis Nr. 2K-180/2010).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Už šį nusikaltimą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.