- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-22
- Bylos Nr.
- II-519-1132/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00322-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Tamošaitienė
- Pažeidėjas
- A. V.
- Advokatai
- Aivaras Miškūnas
- Kategorijos
- 16.9.1Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. V., jo atstovui advokato padėjėjui Aivarui Miškūnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. atstovo Aivaro Miškūno skundus dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2024 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir 2024 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo G. T. 2024 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.) ir 424 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.), ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta 300 eurų bauda, už tai, kad jis 2022 m. spalio 21 d. 14.52 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės atėmimo vairuoti terminui, neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos. Transporto priemonė „Volvo (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Be to, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2024 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) A. V. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta 300 eurų bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 27 d. 22.27 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros. Vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės atėmimo vairuoti terminui, neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos.
Minėtuose nutarimuose nurodyta, kad tokiais veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 ir 226 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. (toliau – ir pareiškėjas) atstovas advokato padėjėjas Aivaras Miškūnas (toliau – ir pareiškėjo atstovas) pateikė skundus dėl Institucijos 2024 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)), bylos Nr. (duomenys neskelbtini), ir Institucijos 2024 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)), bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais prašo panaikinti skundžiamus nutarimus ir administracinio nusižengimo bylas grąžinti Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Teisme, vadovaudamasis operatyvumo ir protingumo principais, įvertinus tai, kad dvi administracinio nusižengimo bylos iš teisme gautų šešių bylų buvo paskirtos tai pačiai teisėjai, administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sujungtos į vieną, suteikiant bylai Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas skunduose nurodė, kad A. V. buvo surašyti šeši administracinio nusižengimo protokolai ir 2024 m. kovo 4 d. Institucija priėmė šešis nutarimus administracinio nusižengimo bylose (ROIK (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Visi nutarimai buvo priimti dėl to, kad A. V. vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės atėmimo vairuoti terminui, neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos. Nutarimais nustatytas administracinių nusižengimų padarymo laikas yra 2022 m. gegužės 13 d., 2022 m. spalio 21 d., 2023 m. sausio 3 d., 2023 m. lapkričio 3 d., 2023 m. gruodžio 17 d., 2023 m. gruodžio 27 d.
Pareiškėjas nesutinka, jog jis padarė atskirus administracinius nusižengimus, nes buvo padarytas vienas trunkamojo pobūdžio administracinis nusižengimas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą. Trunkamasis pažeidimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas. Trunkamojo pažeidimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatyme numatytą veiką. Skiriant nuobaudą trunkamojo pažeidimo atveju, nuobaudos skyrimo terminai skaičiuojami atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis pažeidimas buvo baigtas, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamajam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamojo administracinio nusižengimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Iš to darytina išvada, jog asmuo už trunkamąjį pažeidimą yra baudžiamas tada, kai šis pažeidimas paaiškėja ir baigiasi (kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas).
A. V. buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Kadangi nežinojo, jog suėjus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui privalo baigti specialius kursus ir tai pagrindžiančius duomenis pateikti „Regitrai“, A. V., pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones terminui, pradėjo vairuoti. Aplinkybę, kad automobiliui yra pasibaigusi techninė apžiūra, pamiršo ir nežinojo. Tik tuomet, kai gavo pirmąjį administracinio nusižengimo protokolą, A. V. sužinojo, kad visą šį laikotarpį jis vairuoti negalėjo. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, A. V. nedelsiant automobiliui atliko techninę apžiūrą, baigė specialius kursus, pateikė šiuos duomenis „Regitrai“, kad sistemoje būtų panaikintas draudimas vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju A. V. iš subjektyviosios pusės veikė esant vieningam motyvui ir tikslui, jis turėjo vieną sumanymą ir subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vieną neteisėtą vientisą veiklą. Visi nusižengimai buvo padaryti vairuojant tą pačią transporto priemonę. Šiuo atveju A. V. nepagrįstai buvo surašyti šeši administracinio nusižengimo protokolai ir priimti šeši nutarimai, todėl jie turi būti panaikinti, byla turi būti grąžinta Institucijai, surašant vieną administracinio nusižengimo protokolą už trunkamosios veikos padarymą. Institucija, priimdama skundžiamus nutarimus, padarė esminius administracinių nusižengimų teisenos proceso pažeidimus, kurie sutrukdė tinkamai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylas ir paskirti administracinėn atsakomybės patrauktam asmeniui vieningą nuobaudą už padarytus trunkamojo pobūdžio administracinius nusižengimus.
A. V. tie patys veiksmai vienuose nutarimuose (ROIK: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) buvo kvalifikuojami pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.) ir kituose nutarimuose (ROIK (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) buvo kvalifikuojami pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Šiuo atveju aktualu, jog straipsnio redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d. yra švelnesnė, kadangi nenumato administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Trunkamojo administracinio nusižengimo metu vertinant, kuri redakcija turi būti taikoma, A. V. turi būti taikoma švelnesnė ANK 424 straipsnio redakcija, kuri nenumatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Jeigu nebūtų sutinkama su skundo motyvais, jog buvo padarytas trunkamojo pobūdžio nusižengimas ir turi būti taikoma švelnesnė ANK redakcija, nenumatanti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tuomet prašoma vadovautis ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir neskirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. A. V. yra būtina teisė vairuoti transporto priemones ir šios administracinio poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingai griežta priemonė, kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini), kur susisiekimas viešuoju transportu nors ir yra, tačiau jis ganėtinai sudėtingas, o (duomenys neskelbtini) turi bityną, yra registravęs keturiasdešimt šeimų bičių, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neturės galimybės nuvykti į bityną ir jį prižiūrėti. Taip pat dirba „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu. Iš jo pareigų aprašymo matyti, kad jis privalo vykti į komandiruotes susitikti su klientais, susitikti su tiekėjais, vežti produktus į skalbyklą. Akivaizdu, jog neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jis negalės vykdyti savo darbinių funkcijų. Be to, A. V. mama serga onkologine liga, jai diagnozuota melanoma, nustatytos metastazės visame kūne dėl ko A. V. nuolat sergančią mamą turi vežioti į gydymo įstaigas. A. V. kaltę pripažįsta, dėl to gailisi. Nusižengimą padarė ne piktybiškai, tačiau vien dėl to, kad nežinojo, jog pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui turi baigti specialius kursus ir tai pagrindžiančius duomenis pateikti valstybės įmonei „Regitra“ (1 t., b. l. 5–8, 2 t., b. l. 5–8).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimais prašė skundų netenkinti, palikti skundžiamus nutarimus nepakeistus ir nurodė, jog A. V. nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2021 m. lapkričio 2 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pasibaigus nustatytam terminui, pareiškėjas nepabaigė papildomų vairuotojų mokymo ir jam teisė vairuoti transporto priemones nebuvo sugrąžinta. 2022 m. spalio 21 d. ir 2023 m. gruodžio 27 d. A. V. dalyvavo viešajame eisme vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Vairavimas transporto priemonių neturint teisės vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. O šiuo konkrečiu atveju vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių, asmuo nevykdė imperatyviai įstatymo jam deleguotų pareigų.
Pareiškėjo elgesio epizodai kvalifikuoti kaip atskiri nusižengimai, laiko ir erdvės požiūriu nėra vieningi (nesudaro nepertraukiamos vientisos veikos) ir yra skirtingi tokio paties elgesio pasireiškimo atvejai, vertinant juos kaip atskirus nusižengimus, todėl laikytina, kad A. V. administracinius nusižengimus padarė dėl savo nerūpestingumo, klaidingai manydamas turįs teisę vairuoti transporto priemones, neįsitikinęs, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra iš tikrųjų grąžinta, todėl jo padaryti administraciniai nusižengimai kvalifikuoti kaip atskiri, pavieniai nusižengimai.
Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (1 t., b. l. 28–31, 2 t., b. l. 29–32).
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. V. teismo posėdžio metu skundus palaikė ir paaiškino, jog pripažįsta, kad pats nusižengimas buvo padarytas, kadangi nebuvo susigrąžinęs teisės vairuoti ir transporto priemonei nebuvo atlikta techninė apžiūra. Teisę vairuoti buvo praradęs dėl greičio viršijimo, tačiau pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, nežinojo, kad dar turi papildomai išklausyti specialius kursus ir pažymą pateikti valstybės įmonei „Regitra“, todėl buvo įsitikinęs, kad gali toliau vairuoti transporto priemones. Dėl neapdairumo nežinojo, kad jo transporto priemonė buvo be techninės apžiūros, nes praėjęs techninę apžiūrą paprašė, kad jam būtų siunčiami priminimai ir šia sistema pasitikėjo. Tokio priminimo negavo, tačiau jis buvo įsivedęs, kad 2024 m. balandžio 26 d. turi praeiti techninę apžiūrą. Taigi, visą laiką, važiuojant pro stacionarius matuoklius, buvo fiksuojami nusižengimai. Gavęs pirmąjį administracinio nusižengimo protokolą, jis nebevairavo, praėjo privalomus kursus, kursų baigimo pažymėjimą pristatė „Regitrai“ ir atliko transporto priemonės privalomąją techninę apžiūrą. Visi padaryti nusižengimai buvo trunkamojo pobūdžio, todėl prašo bylą grąžinti institucijai vieno protokolo surašymui. Šio prašymo netenkinus, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl yra prastas susisiekimas su miestu ir gyvena kartu su mama, kuri serga sunkia onkologine liga, todėl ją dažnai reikia vežioti pas gydytojus ir nėra kitų žmonių, kurie tai galėtų padaryti. Taip pat, (duomenys neskelbtini) jis turi ūkinių gyvūnų bandą, augina bites ir jas reikia prižiūrėti. Teisė vairuoti yra reikalinga ir darbinėms funkcijoms atlikti, kadangi jis pasitinka klientus oro uostose, veža į skalbyklas, sudaro sutartis kitose įmonėse, išvykdamas į užsienį darbo reikalais, nuomojasi transporto priemonę.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsiliepimais prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (1 t., b. l. 28–31, 2 t., b. l. 29–32).
Motyvuojamoji dalis
Skundai tenkinami.
Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje A. V. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.) ir 424 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.), ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta 300 eurų bauda, už tai, kad jis 2022 m. spalio 21 d. 14.52 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės atėmimo vairuoti terminui, neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos. Transporto priemonė „Volvo (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., administracinio nusižengimo bylos, b. l. 1–2).
Be to, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje A. V. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta 300 eurų bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 27 d. 22.27 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros. Vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės atėmimo vairuoti terminui, neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos (1 t., administracinio nusižengimo bylos, b. l. 1–2).
Minėti nusižengimai buvo padaryti atitinkamai 2022 m. spalio 21 d. 14.52 val. ir 2023 m. gruodžio 27 d. 22.27 val., tačiau administracinio nusižengimo protokolai buvo surašyti ir pareiškėjo elektroninio pašto adresu išsiųsti vienu metu – 2024 m. vasario 22 d., o nutarimai priimti 2024 m. kovo 4 d. (1 t., b. l. 11, 2 t., b. l. 11). Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad tą pačią dieną, t. y. 2024 m. kovo 4 d. buvo priimti dar keturi nutarimai administracinio nusižengimo bylose dėl analogiškų nusižengimų padarymo laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2023 m. gruodžio 27 d.
Iš aukščiau nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjui A. V. per tą patį laikotarpį (nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2023 m. gruodžio 27 d.) galimai padarius šešis vienarūšius pažeidimus, jo veiksmai buvo įvertinti atskirais procesiniais dokumentais, taip sukuriant teisinę situaciją, kuri prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teisminei praktikai, kurioje nedviprasmiškai pasisakoma, kad nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesprendžiant jų sujungimo galimybių, ypatingai tuomet, kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), iškyla piktnaudžiavimo teise pavojus ir tokiu būdu nepagrįstai ir neteisėtai gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimus priimanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, dėl kurių po to ir priimami nutarimai administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-64-689/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-293-468/2022).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. neneigia padaręs nusižengimus, tačiau mano, kad jo padaryti nusižengimai yra trunkamojo pobūdžio, dėl ko jam negali būti skirtos šešios administracinės nuobaudos. Transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka nebuvo atlikta techninė apžiūra, vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui jos nesusigrąžino, tačiau tik sužinojęs apie padarytus nusižengimus iš karto atliko automobilio techninę apžiūrą ir atliko būtinus veiksmus tam, kad susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemones.
Pažymėtina, kad ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą. Trunkamasis pažeidimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas. Trunkamojo pažeidimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatyme numatytą veiką. Todėl, esant to paties asmens atžvilgiu keliems analogiškiems nusižengimams, turi būti sprendžiamas klausimas, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam (trunkamajam) nusižengimui būdingų požymių ir tai gali padaryti tik bylą inicijavusi institucija, o ne teismas (žr., pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022, AN2-168-806/2022). Be kita ko, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus (spręsti ar nebuvo padaryta viena tęstinė veika), kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-50-876/2023).
Dėl trunkamojo pobūdžio veikos vertinimo taip pat yra pasisakęs ir Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 12 d. nutartyje Nr. AN2-62-348/2020, kur, nors tai ir nėra susiję su tuo pačiu nusižengimo dalyku, tačiau konstatuota, jog asmuo, vairuodamas transporto priemonę, kuomet buvo padaryti ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai, buvo trunkamosios veikos būsenoje, kadangi veikė vieninga tyčia ir atliko analogiškus veiksmus.
Atsižvelgiant į tai, kad klausimą dėl asmens traukimo administracinėn atsakomybėn sprendžia būtent administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimą priimanti institucija, kuri turi galimybę vertinti A. V. galimai padarytų pažeidimų kvalifikavimą, jų galimą tapatumą ar galimą vieną trunkamąją veiką, subjekto kaltės klausimus ir pan., ir toks nutarimas bet kokiu atveju privalo būti motyvuotas, nustačius, jog nebuvo išsamiai ir visapusiškai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės (nebuvo įvertinta ar A. V. padaryti administraciniai nusižengimai nėra trunkamojo pobūdžio), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. T. 2024 m. kovo 4 d. nutarimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylose naikinami ir administracinio nusižengimo bylos grąžinamos Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kadangi byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo bylos tyrimą, dėl kitų skundų argumentų teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas,
nutaria:
A. V. atstovo skundai tenkinami.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo vyresniojo tyrėjo G. T. 2024 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo vyresniojo tyrėjo G. T. 2024 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Administracinio nusižengimo bylų medžiagą, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui nutarčiai įsiteisėjus.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.