- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-02-12
- Bylos Nr.
- AN2-62-348/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02046-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. L.
- Institucija
- Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria jo skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimo netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos 2019 m. rugsėjo 25 d. 14.49 val. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) L. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. liepos 30 d. 20.04 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. Už tai jam paskirta 60 eurų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. L. apeliacinio skundo ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimas palikti nepakeistas.
Šalies argumentai
3. Skundu apygardos teismui L. L. prašo panaikinti šią Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
3.1. L. L. teigia, kad teismas neištyrė visos bylos medžiagos ir priėmė nemotyvuotą nutartį. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad ANK 610 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, - ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. ANK 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. ANK 615 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja šio kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. ANK 618 straipsnio 1 dalis numato, kad ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Taigi apeliantui 2019 m. rugpjūčio 22 d. įvykdžius administracinį nurodymą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumokėjus 30 Eur baudą, nutarimas šioje byloje nebuvo surašytas kaip tą nurodo teismas skundžiamoje nutartyje, o administracinio nusižengimo teisena pasibaigė. Jo atžvilgiu buvo priimti du nutarimai dėl pažeidimo numatyto kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 226 punkte, o ne trys kaip nurodo skundžiamoje nutartyje teismas, kadangi dėl minėto pažeidimo įvykdė administracinį nurodymą ir šiuo atveju nutarimas administracinio nusižengimo byloje negali būti surašomas.
3.2. Apeliantas L. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad administracinių nurodymų administracinio nusižengimo bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė, kadangi mano, jog šiais atvejais administracinių nusižengimų protokolai surašyti už tą patį tęstinį pažeidimą, už kurį jau buvo nubaustas ir baudą sumokėjo įvykdydamas administracinį nurodymą, tačiau protokolai surašyti ir priimti skundžiami nutarimai tik dėl kitų tos pačios veikos epizodų, apelianto nuomone, yra pertekliniai bei, priimant minėtus nutarimus, buvo pabloginta jo teisinė padėtis. Skunde pažymima, kad skundžiamoje nutartyje teismas visiškai nepasisakė dėl jo skunde paminėtų argumentų, kuriais vadovaujantis administracinė teisena administracinio nusižengimo byloje jo atžvilgiu turėtų būti panaikinta. Teismas nepasisakė ir dėl ANK 2 straipsnio 5 dalies, kurioje numatyta, kad niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką.
3.3. Kaip pabrėžiama apeliaciniame skunde nagrinėjamu atveju L. L. buvo paskirtos trys nuobaudos už tą pačią veiką, tačiau skirtingus tos veikos epizodus. Priešingu atveju traktuojant, kad jis padarė tris skirtingus tos pačios rūšies pažeidimus, laikytina, kad 2019 m. liepos 25 d. 13.18 val. padarytas pažeidimas ir 2019 m. liepos 30 d. 20.04 val. padarytas pažeidimas yra pakartotiniai 2019 m. liepos 21 d. 22.32 val. padaryto pažeidimo atveju, kadangi padaryti paskesniais atvejais, tačiau toks pažeidimo traktavimas prieštarauja ANK 40 straipsniui, kuris numato, kad, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Todėl vadovaujantis šiuo straipsniu negalima laikyti, kad jis padarė pakartotinius pažeidimus, tačiau teismas visiškai nepasisakė ir dėl šių jo motyvų.
3.4. ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu, jam įvykdžius administracinį nurodymą dėl minėto pažeidimo, turėjo būti nutraukta administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu dėl to paties pažeidimo skirtingų epizodų.
3.5. Teismas taip pat neatsižvelgė ir į apelianto skunde paminėtą Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. AN2-57-354/2018, suformuotą praktiką, kurioje apygardos teismas identifikavo tęstinę veiką dviejose administracinio nusižengimo bylose, kuriuose apeliantas buvo nubaustas pagal tą patį ANK straipsnį, esant toms pačioms faktinėms aplinkybėms, tik skirtingu laikotarpiu. Šioje byloje teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas draudimas antrą kartą bausti asmenį už tą patį nusikaltimą galioja ir tais atvejais, kai susiduriama ne tik su baudžiamosios, bet ir kitų rūšių, panašių į baudžiamąją, pavyzdžiui, administracinės atsakomybės, realizavimu. Nagrinėjamu atveju apeliantas L. L. mano, kad jo atžvilgiu paskirtos nuobaudos antrą kartą už tą pačią veiką, nors pažeidimų laikotarpis buvo labai trumpas ir veika buvo tęstinė, užfiksuoti tapatūs pažeidimai, todėl esama situacija pažeidžią principą non bis in idem, kadangi buvo antrą kartą nubaustas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus ir taip buvo pabloginta jo teisinė padėtis ir išdidinta nuobauda.
Žemesnės instancijos teismas
4. Apsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. L. apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
4.1. Institucijos teigimu, skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta ir sutinka su Kauno apylinkės teismo vertinimu, kad apeliantas padarė tris skirtingus tos pačios rūšies pažeidimus, o ne vieną. Pažeidimai padaryti skirtingu laiku, t. y. 2019 m. liepos 21 d. 22.32 val., 2019 m. liepos 25 d. 13.18 val. ir 2019 m. liepos 30 d. 20.04 val., todėl mano, kad apeliantas yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinius nusižengimus, tada administracinė nuobauda yra skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai.
4.2. Institucijos nuomone, apelianto kaltė yra pilnai įrodyta padarius pažeidimus ir įvertinus tai, kad apeliantas nebuvo rūpestingas, nesidomėjo draudimo polise nurodytais duomenimis, todėl mano, kad byla išnagrinėta visapusiškai ir nuobauda paskirta pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. L. apeliacinis skundas tenkinamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. L. nesutinka su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi, kuria jo skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje netenkintas, prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, todėl apeliacinis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
7. L. L. administracinės nuobaudos paskirtos už ANK kodekso 415 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą. L. L. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2019 m. liepos 30 d. 20 val. 04 min., nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimų, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų ir civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2019 m. liepos 23 d. parengė administracinį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), kuriuo už analogišką nusižengimą skirta 30 Eur dydžio bauda, bei 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), kuriuo skirta 60 Eur dydžio bauda.
8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. L. neneigia padaręs nusižengimą, tačiau mano, kad jo padarytas nusižengimas yra trunkamojo pobūdžio, dėl ko jam negali būti skirtos trys administracinės nuobaudos. Transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, L. L. naudojosi pastoviai, tačiau nurodo, jog tik sužinojęs apie padarytą nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, iš karto apdraudė.
9. Teismų praktikoje pripažįstama, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą. Trunkamasis pažeidimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas. Trunkamojo pažeidimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatyme numatytą veiką. Svarbu pažymėti tai, kad skiriant nuobaudą trunkamojo pažeidimo atveju, nuobaudos skyrimo terminai skaičiuojami atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis pažeidimas buvo baigtas, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamajam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamojo administracinio nusižengimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N756-2996/2010, N575-507/2012, N575-727/2012). Iš to darytina išvada, jog asmuo už trunkamąjį pažeidimą yra baudžiamas tada, kai šis pažeidimas paaiškėja ir baigiasi (kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas). Priešingos išvados neleidžia daryti ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bylose dėl trunkamųjų teisės pažeidimų (2AT-46-895/2016, 2AT-45-895/2016, 2AT-47-895/2016, 2AT-6-942/2015), kadangi šiose bylose teismas išaiškino trunkamojo teisės pažeidimo pabaigos momento nustatymo aplinkybes.
10. Nagrinėjamu atveju L. L. iš subjektyvinės pusės veikė esant vieningai tyčiai, vieningam motyvui ir tikslui. Vieninga tyčia reiškia, kad pažeidėjas turėjo vieną sumanymą ir subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vieną neteisėtą vientisą veiklą – laikotarpiu, kuris pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes truko nuo 2019 m. liepos 21 d. iki 2019 m. liepos 30 d., vairavo tą pačią transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. Darytina išvada, kad L. L., vairuodamas transporto priemonę ,,(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 21 d. iki 2019 m. liepos 30 d., kuomet buvo padaryti ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai, buvo trunkamosios veikos būsenoje, kadangi veikė vieninga tyčia ir atliko analogiškus veiksmus. Tokiu būdu, darytina išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė, jog L. L. 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimu buvo pagrįstai nubaustas už administracinį nusižengimą, padarytą 2019 m. liepos 30 d.
11. Kadangi L. L. buvo nubaustas už tą patį administracinį nusižengimą, trukusį tam tikrą laiko tarpą, skundžiami Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini, administracinė teisena dėl 2019 m. liepos 30 d. padaryto administracinio nusižengimo nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. L. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.