Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 17214 straipsnio 1 dalį nubausta 8 000 Lt (2 316 Eur) bauda, pagal 17214 straipsnio 3 dalį – 7 000 Lt (2 027 Eur) bauda už tai, kad nuo 2011 m. balandžio 14 d. iki 2013 m. gruodžio 9 d., būdama finansų įstaigos UAB „A“ direktore, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7 ir 8 dalis, 12 dalies 1 ir 11 punktus privalėdama organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą ir atsakydama už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių – įmonėje sistemiškai nebuvo atliekamas tinkamas klientų (Ž. Ž., A. U., R. M., V. G., I. T., Ž. L., A. G., V. S., A. A., D. P., R. S., V. I., D. M. ) tapatybės nustatymas prieš pradedant dalykinius santykius (pasirašant kredito sutartis su klientais ir išduodant paskolas), kai klientas fiziškai nedalyvaudavo nustatant jo tapatybę. UAB „A“ klientų tapatybę nustatydavo iš kliento interneto UAB „A“ registracijos formoje nurodytų duomenų ir iš kliento asmeninės sąskaitos, esančios kredito įstaigoje, atlikto 0,01 Lt mokėjimo nurodymo, kuris Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 14 punkte apibrėžiamas kaip „mokėtojo arba gavėjo nurodymas savo mokėjimo paslaugų teikėjui įvykdyti mokėjimo operaciją“, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – Prevencijos įstatymas) 11 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 3 punktu, yra tik papildoma sustiprinto kliento tapatybės nustatymo priemonė, o ne trečiosios šalies informacijos apie klientą ar naudos gavėją naudojimas. Taip J. S. pažeidė Prevencijos įstatymo 2 straipsnio 22 dalies, 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 10, 11, 14 dalių, 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 13 straipsnio 1 dalies, 2008 m. rugsėjo 24 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 942 patvirtintų Taisyklių dėl Kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo (toliau – Taisyklės) 3, 8, 10, 20, 21, 22 punktų, 2010 m. gegužės 21 d. UAB „A“ direktorės įsakymu Nr. AC2010/05/21 patvirtintų Kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo taisyklių 2.1.1, 2.4, 2.5, 2.7.5, 2.7.7, 2.11, 2.12, 4.1, 4.2 punktų nuostatas.

Taip pat J. S. nubausta už tai, kad nepaskyrė vadovaujančio asmens, kuris organizuotų Prevencijos įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir palaikytų ryšius su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT), ir raštu nepranešė FNTT apie tokio darbuotojo paskyrimą, UAB „A“ darbuotojų pasirašytinai nesupažindino su 2010 m. gegužės 21 d. UAB „A“ direktorės įsakymu Nr. AC2010/05/21 patvirtintomis tvarkomis, įgyvendinančiomis pinigų plovimo prevencijos priemones įmonėje, darbuotojams nebuvo pravesta specialių tęstinių mokymų kaip atpažinti veiksmus, kurie gali būti susiję su pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu, kaip elgtis tokiais atvejais. Taip J. S. pažeidė Prevencijos įstatymo 19 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimų.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir J. S. paskirta 8 000 Lt (2 316 Eur) dydžio bauda.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. gynėjo advokato R. Černiaus apeliacinis skundas netenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patrauktos J. S. bei jos gynėjo advokato R. Černiaus prašymas ir administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.