Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustosios J. S. atstovo advokato Rimgaudo Černiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarimo, kuriuo J. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 17214 str. 1 d. 8000,00 (aštuonių tūkstančių) litų bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 17214 str. 3 d. 7000,00 (septynių tūkstančių) litų bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskiriant J. S. galutinę administracinę nuobaudą – 8000,00 (aštuonių tūkstančių) litų dydžio baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 17214 str. 1 d. už tai, kad ji nuo 2011 m. balandžio 14 d. iki 2013 m. gruodžio 9 d., būdama finansų įstaigos UAB „A. C.“ direktore, kuri vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7 ir 8 d., 37 str. 12 d. 1 p., 37 str. 12 d. 11 p. privalėjo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą ir atsakyti už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė šių pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų: minėtu laikotarpiu UAB „A. C.“ sistemiškai nebuvo atliekamas tinkamas klientų tapatybės nustatymas prieš pradedant dalykinius santykius (pasirašant kredito sutartis su klientais ir išduodant paskolas), kai klientas fiziškai nedalyvaudavo, nustatant jo tapatybę. UAB „A. C.“ klientų tapatybę nustatydavo iš kliento, internetinėje UAB „A. C.“ registracijos formoje nurodytų duomenų ir iš kliento asmeninės sąskaitos, esančios kredito įstaigoje atlikto 0,01 LTL mokėjimo nurodymo, kuris Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 2 str. 1 d. 14 p. apibrėžiamas kaip „mokėtojo arba gavėjo nurodymas savo mokėjimo paslaugų teikėjui įvykdyti mokėjimo operaciją“ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau tekste - ir Įstatymas) 11 str. 1 d. 1 p., 11 str. 2 d. 3 p., ir yra tik papildoma sustiprinto kliento tapatybės nustatymo priemonė, o ne trečiosios šalies informacijos apie klientą ar naudos gavėją naudojimas. Tai patvirtinantys atvejai: Ž. Ž., A. U., R. M., V. G., I. T., Ž. L., A. G., V. S., A. A., D. P., R. S., V. I., D. M. klientų bylos. Tuo J. S. pažeidė bei nevykdė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 str. 22 d., 9 str. 1 d. 1 p., 9 str. 10 d., 9 str. 11 d., 9 str. 14 d., 11 str. 1 d. 1 p., 13 str. 1 d; 2008 m. rugsėjo 24 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 942 patvirtintų Taisyklių dėl Kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo (toliau tekste – ir Taisyklės) 3 p., 8 p., 10 p., 20 p., 21 p., 22 p.; 2010 m. gegužės 21 d. UAB „A. C.“ direktorės įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo taisyklių 2.1.1 p., 2.4 p., 2.5 p., 2.7.5 p., 2.7.7 p., 2.11 p., 2.12 p., 4.1 p., 4.2 p.