- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- e2S-2783-603/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05152-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- Aktiva Finance Group OU, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“
- Suinteresuotas asmuo
- J. P.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) Aktiva Finance Group OU, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjos Aktiva Finance Group OU, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuotas asmuo J. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į antstolį G. J. su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama jį tenkinti ir iš sąskaitos faktūros Nr. 1011 išminusuoti pašto išlaidas, paliekant tik būtinąsias vykdymo išlaidas.
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad UAB „Julianus Inkaso“ yra pareiškėjos grupės įmonė, gavo antstolio G. J. 2025 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1011, kurioje antstolis prašo apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, tačiau ir išlaidas tretiesiems asmenims – už pašto paslaugas - iš viso 42,34 Eur. Nurodė, kad iš apskaičiuotų vykdymo išlaidų turėtų būti atimamos pašto paslaugų išlaidos, paliekant tik būtinas vykdymo išlaidas, o antstoliui netenkinus šio skundo, prašė skundą persiųsti teismui.
3. Antstolis G. J. 2025 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. S- 25-91-16695 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnis. Antstolis nurodė, kad CPK 609 straipsnyje numatyta, jog vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui.
4. Antstolis nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, patvirtintą Sprendimų vykdymo instrukciją (toliau – Instrukcija) 105 punktą vykdymo išlaidos skirstomos į: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidas (toliau – administravimo išlaidos); 2) išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (toliau – išlaidos tretiesiems asmenims); 3) bei atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Pagal Instrukcijos 134 punktą išlaidos tretiesiems asmenims (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu. Pagal Instrukcijos 149 punktą vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą apmokama tretiesiems asmenims, atliekami po to, kai išieškotojas apmoka už jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu Instrukcijoje nustatyta tvarka apmokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo. Tuo tarpu kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims (Instrukcijos 163 punktas).
5. Suinteresuotas asmuo J. P. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
7. Teismas nurodė, kad nors pareiškėja teigia, sutinkanti apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, kurios turėtų apimti ir tokius antstolio veiksmus, kaip skolininkės duomenų patikrinimas, siunčiami raginimai skolininkei, užklausos registrams, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, akto ar patvarkymo surašymas, tačiau antstolis patvarkyme dėl pareiškėjos skundo nurodė procesinės teisės ir Instrukcijos nuostatas, kuriomis remiantis reikalaujama šioje vykdymo proceso stadijoje išieškotojos atlyginti pašto išlaidas.
8. Teismas nurodė, kad vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai; Instrukcijos 105 punktas). Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygi antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (Instrukcijos 151 punktas). Teismas nurodė, kad pagal Instrukciją ykdymo veiksmai, už kurių atlikimą apmokama tretiesiems asmenims, atliekami po to, kai išieškotojas sumoka už jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu instrukcijoje nustatyta tvarka mokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo (Instrukcijos 149 punktas). Išieškotojo apmokėtos ir iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos grąžinamos išieškotojui, išskyrus Instrukcijoje nustatytus atvejus (Instrukcijos 155 punktas).
9. Teismas nurodė, kad CPK nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka yra imperatyvi ir vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas vykdomas teisiniame reglamentavime griežtai nustatyta tvarka. Remdamasis CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka antstolis pareikalavo, kad išieškotoja sumokėtų išlaidas tretiesiems asmenims už pašto paslaugas kaip tai numatyta Instrukcijos 134 punkte.
10. Teismas nepritarė pareiškėjos argumentams, jog pašto išlaidos pagal savo paskirtį turėtų būti įskaičiuotos į būtinąsias vykdymo išlaidas, kadangi išlaidos tretiesiems asmenims, tiek CPK, tiek Instrukcijoje išskirtos į atskirą išlaidų rūšį – vykdomosios bylos administravimo išlaidas; išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Nurodė, kad išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, išskyrus Instrukcijoje nustatytas išimtis (Instrukcijos 141 punktas).
11. Remdamasis vykdomosios bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolis, siųsdamas vykdomojoje byloje priimtus dokumentus, pasinaudojo pašto paslaugomis. Faktiškai patirtų pašto išlaidų atlyginimo pagrįstai reikalaujama iš išieškotojos, todėl nėra pagrindo atleisti pareiškėją nuo ginčijamų vykdymo išlaidų apmokėjimo.
12. Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punkte numatyta, kad antstoliui pareikalavus, išieškotojas sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. Antstolio teisė reikalauti, kad visa vykdymo išlaidų suma būtų apmokėta išieškotojo, nėra ribojama kokiomis nors sąlygomis. Pažymėjo, kad pagal bendrą taisyklę, priverstinio vykdymo procese visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko, todėl pareiškėjos, kaip išieškotojos, interesai nebus pažeisti. Nurodė, kad nepateikti ir duomenys, jog pareiškėjai iš viso ar iš dalies vykdymo išlaidų apmokėjimas atidėtas. Kadangi skolininkei procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje buvo siunčiami registruota pašto siunta, antstolio reikalavimą apmokėti pašto išlaidas pripažino pagrįstu (Instrukcijos 149 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
13. Pareiškėja Aktiva Finance Group OU, atstovaujamą uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. nutartį ir atskirąjį skundą tenkinti bei įpareigoti antstolį iš 2025 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 1011 išskaičiuoti pašto paslaugų išlaidas, paliekant tik būtinąsias vykdymo išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
13.1. pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojas privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas. Įstatyme nenumatyta pareigos išieškotojui šiame etape padengti pašto paslaugų išlaidas;
13.2. išieškotojas apmoka pašto (kurjerių) išlaidas, jeigu prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodo, kad nepageidauja procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis (Instrukcijos 156 punktas). Šiuo atveju pareiškėja tokio prašymo nebuvo pareiškusi. Nagrinėjamas atvejis nepatenka ir į Instrukcijoje nurodytus atvejus, kai išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas. Nagrinėjamu atveju pašto išlaidos skaičiuojamos už raginimo skolininkei išsiuntimą, kurį, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis privalo išsiųsti visais atvejais, todėl priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pareiškėjai papildomai perkėlęs naštą apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, bet ir pašto išlaidas, antstolis nepagrįstai papildomai apsunkino kreditorės padėtį;
13.3. analogiškas klausimas išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-23964-1134/2025, nurodant, kad tokios išlaidos buvo priskaičiuotos nepagrįstai, todėl pareiškėjos skundas buvo tenkintas. Sprendžiant nagrinėjamą atvejį turėtų būti vadovaujamasi suformuota teismų praktika.
14. Antstolis G. J. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
16. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnio 2,3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, konstatuojant, jog pareiškėjai tenka pareiga apmokėti siuntimo išlaidas už raginimo skolininkei siuntimą registruota pašto siunta, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
18. Byloje nustatyta, kad antstolis 2025 m. kovo 21 d. patvarkymu Nr. S-25-91-11908 priėmė vykdyti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. sausio 28 d. teismo įsakymą Nr. eL2-1410-377/2025 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. P. išieškotojos Aktiva Finance Group OU naudai, užvedė vykdomąją bylą Nr. 0091/25/00624. Antstolis 2025 m. kovo 31 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-91-11921 dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, kuriame detalizavo 42,74 Eur paskaičiuotas vykdymo išlaidas, nurodydamas jų detalizaciją: 37,46 Eur sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 4,88 Eur pašto ir kurjerių išlaidos, 0,40 Eur bankinis pavedimas. Antstolis 2025 m. balandžio 14 d. išieškotojai išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1011, nurodydamas mokėtiną 42,34 Eur sumą, kurią sudaro būtinosios vykdymo išlaidos ir paslaugos tretiesiems asmenims – pašto paslaugos.
19. Pareiškėja nepritaria antstolio reikalavimui apmokėti pašto išlaidas, prašo jas išminusuoti iš 2025 m. balandžio 14 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 1011, paliekant tik būtinąsias vykdymo išlaidas, kadangi ieškotojas neturi pareigos apmokėti pašto išlaidų tretiesiems asmenims. Skundžiama nutartimi teismas su pareiškėjos argumentais nesutiko, nurodydamas, jog antstolis, faktiškai patyręs išlaidas už pašto paslaugas išsiųsdamas skolininkei raginimą, pagrįstai apmokėti už tokias išlaidas nurodė išieškotojai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais.
20. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.
21. CPK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis). Instrukcijos 105 punkte įtvirtinta vykdymo išlaidų struktūra, analogiška CPK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtinam teisiniam reglamentavimui.
22. Instrukcijos 134 punkte numatyta, kad pašto ir kurjerių išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti vykdydamas antstolio funkcijas, priskiriamos prie išlaidų tretiesiems asmenims, taigi, šios išlaidos yra vykdymo išlaidų dalis. Vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą sumokama tretiesiems asmenims, atliekami po to, kai išieškotojas sumoka už jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu Instrukcijoje nustatyta tvarka mokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo (Instrukcijos 149 punktas). Tačiau pagal Instrukcijos 150 punktą, antstoliui pareikalavus, išieškotojas nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas, o jos, išskyrus Instrukcijoje numatytus atvejus, yra išieškomos iš skolininko (Instrukcijos 151 punktas). Išieškotojo apmokėtos ir iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos grąžinamos išieškotojui, išskyrus Instrukcijoje nustatytus atvejus (Instrukcijos 155 punktas).
23. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Instrukcijos 141 punkte įtvirtinta, jog išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, išskyrus nustatytas išimtis (pvz., kai išieškotojas nuo šių išlaidų mokėjimo atleistas ar jų mokėjimas atidėtas (Instrukcijos 142 punktas)). Nors pagal aukščiau aptartas teisės normas pašto išlaidos nėra priskiriamos vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, tačiau CPK 657 straipsnio 1 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Be to, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas (Instrukcijos 150 punktas).
24. Taigi, įstatymas įtvirtina antstolio pareigą nustatytu būdu įteikti priminius vykdymo proceso dokumentus skolininkui, tačiau konkrečiai nenustato pareigos išieškotojui apmokėti raginimo siuntimo skolininkui išlaidų, nors iš esmės priverstinis vykdymo procesas vyksta dėl nuo išieškotojo valios priklausančių aplinkybių. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas išvadai, kad antstolio išieškotojai pateikta PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodytos ir pašto išlaidos, turi būti vertinama kaip antstolio reikalavimas išieškotojai sumokėti visas vykdymo išlaidas Instrukcijos 150 punkto pagrindu.
25. Byloje ginčo nėra, kad antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdymui, parengė 2025 m. balandžio 28 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-91-14698, kuris, remiantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi, skolininkei išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkei asmeniškai. Taigi, antstolis visiškai pagrįstai pareikalavo išieškotojos apmokėti ne tik administravimo išlaidas, bet ir pašto išlaidas, kurios neabejotinai bus (buvo) patirtos siunčiant raginimą įvykdyti sprendimą skolininkui registruotąja pašto siunta, kaip tai numato įstatymas. Kartu apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog pareiškėja neginčijo pačių pašto išlaidų dydžio. Taigi, pareiškėjos argumentai, jog pareiškėjai nekyla pareiga apmokėti pašto išlaidas, kurios susidarė (susidarys) antstoliui siunčiant raginimą įvykdyti sprendimą skolininkei, atmestini kaip nepagrįsti.
26. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti apeliantės pareigos apmokėti pašto išlaidas kitaip nei tai nustatė pirmosios instancijos teismas ir įvertinęs naujausią teismų praktiką. Nors apeliantė prašo remtis analogiškai išspręsta faktine situacija Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-23964-1134/2025, tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad apeliantės nurodytoje civilinėje byloje Panevėžio apygardos teismas 2025 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-619-544/2025 panaikino pirmosios instancijos nutartį ir skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, pripažindamas, jog išieškotojas turi pareigą apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, bet ir registruotos pašto siuntos išlaidas. Taigi, ir apeliantės nurodomoje teismų praktikoje, priešingai nei siekia apeliantė, pripažinta apeliantės pareiga apmokėti pašto išlaidas už raginimo skolininkui siuntimą. Apeliacinės instancijos teismas, peržvelgęs naujausią praktiką, taip pat nustatė, kad analogiškos pozicijos laikomasi ir kitose bylose (pvz. Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1883-1041/2025; Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-652-1059/2025).
27. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl bylos procesinės baigties
28. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis, pareikalavęs iš išieškotojos padengti pašto išlaidas dėl raginimo siuntimo skolininkei, neteisėtų veiksmų neatliko. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta, jos panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodyto pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
netenkinti pareiškėjos atskirojo skundo.
Palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. nutartį.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.