- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-28
- Bylos Nr.
- e2-7493-471/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00734-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- S. L.
- Atsakovas
- Ž. L.
išvadą teikiančios institucijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) rajone
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. L. ieškinį atsakovui Ž. L. ir išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (duomenys neskelbtini) rajone dėl santuokos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė S. L. 2024-05-06 kreipėsi į teismą su 2024-05-03 ieškiniu, prašydama: 1) nutraukti jos ir atsakovo Ž. L. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Teisės ir personalo skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; 2) nustatyti nepilnamečių dukrų L. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; 3) nustatyti, kad atsakovas Ž. L. bendrauja su nepilnamečiais vaikais L. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), laisvu grafiku...; 4) priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą nepilnametėms dukroms: po 200 EUR kiekvienai dukrai kiekvieną mėnesį nuo 2024-05-09 iki jų pilnametystės ir 1200 EUR įsiskolinimą abiem dukroms lygiomis dalimis už 2024-02-09 – 2024-05-09; 5) priteisti iš atsakovo 140 EUR negrąžintą skolą, 1000 Eur padarytos neturtinės žalos atlyginimą; 6) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę ir priteisti iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžiuose ieškovė S. L. paaiškino, kad su atsakovu Ž. L. susituokė (duomenys neskelbtini), turi du bendrus vaikus – V., gim. (duomenys neskelbtini) ( atsakovas nėra jos biologinis tėvas, bet „davė pavardę per notarą“ – cituojama ), ir L., gim. (duomenys neskelbtini), kurią vyras myli. Taip pat jie atskirai turi (duomenys neskelbtini) m. amžiaus dukrą G. R., o atsakovas – maždaug (duomenys neskelbtini) m. amžiaus sūnų V.. Šeima gyveno jai daugiau kaip prieš 2 m. suteiktame socialiniame būste (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2024-07-05 dėl atsakovo smurto, dėl kurio baudžiamojoje byloje atsakovas nuteistas ( tik apskundė nuosprendį ), ji su vaikais išėjo iš namų ir apsigyveno Krizių centre (duomenys neskelbtini) kaime. Atsakovas jų bute (duomenys neskelbtini) nebegyveno nuo 2024-02-09. Taip jie susitarė, nes dar 2024-01-21 po konflikto ji jam pasakė gydytis nuo alkoholizmo ir išsikraustyti. Tada jam paskolino ir 140 EUR būsto nuomai, kad išsikraustytų gražiuoju, kuriuos jis tebėra skolingas. Iš viso buvo šeši atsakovo smurto prieš ją atvejai, kuriuos ji atleisdavo ( 2024 metais – 01-21 d. ir 07-05 d. ), taip pat atsakovo išdavystės ( neištikimybė ) ir kt., dėl ko ji nori skirtis. Jos kaltės dėl skyrybų nėra, atsakovo nurodomą savo neištikimybę neigia. Nuo 2024-02-09 ( kai išėjo gyventi atskirai ) atsakovas vaikams yra davęs tik 20 EUR, nes viską „pragėrė ir išleido panoms“ ( cituojama ). Sutiktų pamėginti taikytis ( nurodė 2024-08-21 parengiamajame posėdyje ).
Po ankstesnio posėdžio atsakovo elgesys nepasikeitė – jis taikytis nebandė, girtavo, o 08 mėn. jai įleidus į butą (duomenys neskelbtini), pridarė žalos maždaug už 1500 EUR – paėmė žoliapjovę, minkštą kampą ir kt. Todėl galutinai nusprendė skirtis. Kiek žino, atsakovas gali būti pabėgęs nuo bausmės į užsienį dirbti. Neturtinę žalą įvertina 1000 EUR, nes dėl atsakovo elgesio gėrė daug vaistų, gulėjo ligoninėje, tai pakenkė jos sveikatai. Atsakovo elgesys tik blogėja, todėl suprato, kad bendraudama su juo kažkada gali būti nebegyva. Dėl išlaikymo vaikams dydžio atsakovas tartis nebandė. Taikytis nesutinka, skolų neturi, kitų reikalavimų nereiškia. Prašo ieškinį tenkinti ( nurodė 2024-10-07 posėdyje ).
Šalies argumentai
Ieškovės S. L. atstovė advokatė nurodė, kad dalyvaudama šiame procese nesuvokia, kodėl ieškovė tiek ilgai gyveno su atsakovu, nes jo smurtas tęsėsi keletą metų. Šeima yra iširusi tik dėl atsakovo elgesio – smurto, patvirtinto teistumais, ieškovės žeminimo ir pan., todėl tik dėl atsakovo kaltės. Atsakovui nusimato reali laisvės atėmimo bausmė, dėl kurios bendrauti su vaikais jis galės tik po jos, todėl nustatyti detalią bendravimo tvarką netikslinga. Kadangi jis vaikų neišlaiko nuo 2024 m. 02 mėn., turi būti priteisiamas ir išlaikymas, ir jo įsiskolinimas, o prašoma išlaikymo suma aiškiai yra nedidelė. Atsakovas ilgą laiką girtavo, smurtavo, darė kitokią žalą ieškovei, todėl turi atlyginti ir neturtinę žalą. Pagal teismų praktiką jos dydis nustatomas atsižvelgiant į santuokos laikotarpį, padarytą žalą, todėl prašoma 1000 EUR suma nėra didelė. Prašo visus ieškinio reikalavimus tenkinti ir priteisti ieškovei bylinėjimosi mokestį.
Atsiliepimas
Atsakovas Ž. L. 2024-06-28 atsiliepime nurodė, kad yra galimybė taikytis, tačiau blogų santykių priežastis yra abiejų netinkamas elgesys. Jei santuoka būtų nutraukta, sutinka, kad vaikai gyventų su ieškove, kiekvienam galėtų mokėti po 150 EUR/mėn. išlaikymą.
Parengiamajame teismo posėdyje 2024-08-21 atsakovas Ž. L. paaiškino, kad šeimos gyvenimo aplinkybes ieškovė nurodė iš esmės teisingai. Tik kaltė yra abipusė, nes ji buvo neištikima. Nori su žmona taikytis; jei nepavyks, dėl išlaikymo vaikams dydžio tarsis tarpusavyje. Dėl 1200 EUR įsiskolinimo vaikams ir 140 EUR skolos priteisimo sutinka, taip pat „tebūnie priteista“ ( cituojama ) 1000 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Dėl smurto jam žmona yra atleidusi 5-6 kartus. Pagal (duomenys neskelbtini) dirba statybose, uždirba apie 800 EUR/mėn.
Į teismo posėdį 2024-10-07 atsakovas Ž. L. neatvyko ir jokių papildomų įrodymų bei paaiškinimų nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovo Ž. L. atstovas advokatas nurodė, kad informacijos apie atstovaujamojo neatvykimo į posėdį 10-07 d. priežastis ir jo dabartinę poziciją neturi, nes po parengiamojo posėdžio su Ž. L. susisiekti nepavyko. Anksčiau jis teigė norintis išsaugoti šeimą, jog kaltė abipusė ir gali mokėti 150 EUR/mėn. išlaikymą kiekvienam vaikui, nes daugiau neturi pinigų; su kitais ieškinio reikalavimais sutiko. Todėl šią atstovaujamojo poziciją palaiko. Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nežino. Prašo teismo priimti sprendimą pagal atsakovo atsiliepime nurodytą poziciją.
Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) rajone atstovė teismo posėdyje išvadoje nurodė, kad palaiko 2024-05-29 rašytinėje išvadoje pateiktą poziciją. Šeima VTAS žinoma seniai, nes pranešimai buvo gaunami ir vaikų teisių pažeidimai nustatomi dažnai ( sutuoktiniai vartodavo alkoholį ir konfliktavo tarpusavyje, bet smurto prieš vaikus nefiksuota ). Tik pastaruoju metu, gyvendama krizių centre, ieškovė pradėjo priiminėti ryžtingus sprendimus, atitinkančius nepilnamečių vaikų interesus. Siūlo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje surinktais įrodymais – ieškovės ir jos atstovės paaiškinimu ir pateiktais rašytiniais įrodymais - nustatyta, kad ieškovė S. L. ir Ž. L. susituokė (duomenys neskelbtini), turi du bendrus nepilnamečius vaikus - V. L., gim. (duomenys neskelbtini), ( gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini) ( gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ).
Sutuoktiniai pripažino ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad nuo 2024 m. 02 mėn. neveda bendro ūkio ir faktiškai nepalaiko santuokinių ryšių. Nors atsakovas ankstesniame teismo posėdyje nurodė, kad nori ir yra galimybė taikytis, pagal duomenis apie jo teistumą, ieškovės paaiškinimus dėl jo elgesio proceso eigoje ir kitas aplinkybes ( jis į sekantį posėdį 10-07 d. net neatvyko, šiuo metu įsiteisėjusiu nuosprendžiu byloje Nr. 1-1176-496/2024 yra nuteistas realia laisvės atėmimo bausme dėl smurto prieš sutuoktinę ) akivaizdu, kad tokie atsakovo teiginiai yra visiškai deklaratyvūs ir galimai ( kaip nurodė ieškovės atstovė ) pateikti siekiant švelnesnės atsakomybės baudžiamojoje byloje, nagrinėjant jo apeliacinį skundą ( tuo metu ).
Šios bylos ir LITEKO sistemos duomenimis nustatyta, kad atsakovas, gyvendamas santuokoje su atsakove, yra septynis kartus teistas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. dėl smurto prieš ieškovę - 2019-10-31 nuosprendžiu byloje Nr. 1-1869-471/2019, 2020-11-11 nuosprendžiu byloje Nr. 1-1740-471/2020, 2021-10-27 nuosprendžiu byloje Nr. 1-1429-471/2021, 2021-09-17 nuosprendžiu byloje Nr. 1-1464-496/2021, 2024-03-05 nuosprendžiu byloje Nr. 1-360-322/2024 ir paskutiniu 2024-07-25 nuosprendžiu byloje Nr. 1-1176-496/2024 ( kuris, kaip minėta, šiuo metu yra įsiteisėjęs ir jam paskirta ilgesnės nei vienerių metų trukmės reali laisvės atėmimo bausmė ). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje tiek fizinis, tiek psichologinis smurtas laikomi nesuderinamais su sutuoktinio teisių ir pareigų tinkamu vykdymų, faktoriumi, darančiu santuokinį gyvenimą negalimu ir pakankamu pagrindu konstatuoti santuoką iširus dėl smurtą naudojančio asmens kaltės. Pagal Lietuvos CK 3.60 str. 3 d. smurto šeimoje naudojimas reiškia prezumpciją, kad santuoka faktiškai iširo dėl sutuoktinio, smurtavusio prieš šeimos narius ( kitą sutuoktinį, vaikus ), kaltės. Vien šių ( teistumų ) aplinkybių pakanka konstatuoti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ( Lietuvos CK 3.60 str. 3 d. ), o sutuoktinių taikymas ne tik netikslingas, bet ir negalimas ( nes tai keltų pavojų ieškovei – Lietuvos CK 3.54 str. 4 d. ). Jokių atsakovo teiginį ( jog kaltė abipusė, nes ieškovė buvo jam neištikima ) patvirtinančių įrodymų nėra ( Lietuvos CPK 178 str. ) ir pagal bylos aplinkybes jis laikytinas tiesiog gynybine pozicija. Todėl konstatuojama, kad santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės ir dėl papildomų ieškovės argumentų ( jog gyvenant kartu atsakovas girtavo, buvo neištikimas ir pan. ), esant vienareikšmiškai aiškiai situacijai, nepasisakoma ( Lietuvos CK 3.60 str. ).
Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė „L.“ ( Lietuvos CK 3.69 str. 1 d. ).
Šalims nereikalaujant ir nenustačius, kad sutuoktiniams po santuokos nutraukimo būtų reikalingas išlaikymas, šis klausimas nesprendžiamas ( Lietuvos CK 3.72 str. ).
Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu ( Lietuvos CK 3.169 str. 1 d. ) ar teismo sprendimu ( 2 d. ). Ginčo dėl šalių nepilnamečių šalių vaikų V. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nėra. Byloje nustatyta, kad sutuoktiniams nuo 2024 m. 02 mėn. gyvenant atskirai vaikai gyvena su motina; atsakovas sutiko, jog vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Be to, kaip minėta, atsakovas dėl smurto šeimoje yra nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Todėl vadovaujantis nepilnamečių vaikų interesais, atsižvelgiant į vaikų išsakytą nuomonę VTAS specialistams ir į institucijos išvadą, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas ir nepilnamečių vaikų V. L. bei L. L. gyvenamoji vieta nustatytina su motina S. L. jos gyvenamojoje vietoje ( Lietuvos CK 3.169 str. ).
Ieškovės pasiūlytos bendravimo su vaikais tvarkos atsakovas neužginčijo. Šis reikalavimas atitinka byloje nustatytas aplinkybes - vaikai gyvena su motina, pagal turimus duomenis atsakovas artimiausiu metu turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, siūloma bendravimo tvarka faktiškai be apribojimų, sudaranti atsakovui galimybes maksimaliai dalyvauti vaikų auklėjime, todėl nesant nei atsakovo, nei VTAS atstovės pastabų ir prieštaravimų, reikalavimas plačiau neaptariamas ir tenkintinas ( Lietuvos CK 3.175 str. ).
Ieškovė prašo priteisti išlaikymą kiekvienam vaikui po 200 EUR/mėn. mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024-05-09 iki jų pilnametystės ir 1200 EUR įsiskolinimą abiem dukroms lygiomis dalimis už 2024-02-09 – 2024-05-09 laikotarpį, nes atsakovas dukroms išlaikymo neteikia nuo 2024-02-09 ( t. y. apsigyvenimo atskirai momento ). Atsakovas šios aplinkybės neužginčijo ( Lietuvos CPK 187 str. ), atsiliepime sutiko kiekvienam vaikui teikti išlaikymą po 150 EUR/mėn., ankstesniame teismo posėdyje nurodė „susitarsiantis geruoju“ ( cituojama ).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( Lietuvos CK 3.192 str. ), ko atsakovas nedaro, todėl iš jo priteistinas išlaikymas dukroms ( Lietuvos CK 3.194 str. ), šis ieškovės reikalavimas taip pat yra pagrįstas.
Priteisiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikams vystytis sąlygas ( Lietuvos CK 3.192 str. 2 d. ), proporcingas abiejų tėvų turtinei padėčiai ( Lietuvos CK 192 str. 3 d. ), atitinkantis Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose ( dėl maždaug 1 MMA dydžio išlaikymo iš abiejų tėvų skyrimo vaiko poreikiams tenkinti ) ir Lietuvos CK 3.198 str. nuostatas ( nes, nepatvirtintais duomenimis, šalys turi kitų nepilnamečių vaikų ).
Byloje pateikti duomenys apie ieškovės šeimyninę ir turtinę padėtį ( ji nedirba, viena augina tris nepilnamečius vaikus, šeima gyvena ne nuosavame būste, jokio vertingo turto ir santaupų neturi, ką netiesiogiai patvirtina VGTP jai suteikimas, apmokant 100 proc. išlaidų ) leidžia daryti išvadą, kad jos galimybės išlaikyti vaikus nėra didelės. Atsakovas jokių duomenų apie save nepateikė ir byloje duomenų apie jo pajamas, vertingą turtą ir santaupas nėra, galimai turi kitą nepilnametį vaiką. Taip pat jis nepateikė duomenų apie aplinkybes, dėl kurių prašomas išlaikymo dydis turėtų būti mažinamas. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką ( dėl įprastai 1 MMA dydžio/mėn. išlaikymo teikimo kiekvienam vaikui ), vaikų V. ir L. amžių, gyvenamąją vietovę ir šių aplinkybių sąlygotus įprastinius vaikų poreikius, kitas nustatytas aplinkybes ( duomenis apie atsakovo išlaikymo vaikams neteikimą pakankamai ilgą laiką; duomenų apie kitus galimus jo nepilnamečius vaikus nepateikimą ir pan. ), teismas konstatuoja, kad ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydis - periodinėmis išmokomis po 200 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį – nelaikytinas akivaizdžiai per dideliu, bet tenkinančiu visus įprastinius būtiniausius ( nes ženkliai nesiekia ½ MMA ) vaikų poreikius ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ). Atskirai pažymėtina, kad jokių duomenų apie svarbias aplinkybes, dėl ko išlaikymo dydis turėtų būti mažinamas ( jo sveikatos būklė ir kt. ) atsakovas nepateikė, o nustatytosios aplinkybės ( pvz., laisvės atėmimo bausmės atlikimas, neturėjimas darbo ir pan. ) tokiomis nelaikytinos, nes yra nulemtos paties atsakovo netinkamo ir net nusikalstamo elgesio. Šalims šio klausimo nekeliant teismas dėl nurodomos vaiko V. biologinės tėvystės ( jos įtakos išlaikymo teikimui ) nepasisako. Todėl išlaikymas ( kaip ir įsiskolinimas iki ieškinio pateikimo – Lietuvos CK 3.200 str. ) priteistinas po 200 EUR/mėn. dydžio išmokomis ( Lietuvos CPK 3.194 str. ). Taikyti Lietuvos CK 3.197 str. nuostatas pagrindo nenustatyta. Pagal reikalavimus išlaikymas ( atitinkamai – ir išlaikymo įsiskolinimas ) priteisiamas ne nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2024 m. gegužės 06 d., o nuo ( įsiskolinimas – iki ) gegužės 09 d.
Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje neįgijo jokio nekilnojamo turto ir transporto priemonių, todėl ginčo nei dėl tokio, nei dėl kito ( namų apyvokos daiktų, kt. ) padalinimo nėra.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 140 EUR negrąžintą skolą, nes tiek pinigų buvo paskolinus atsakovui būsto nuomai ( kaip nurodė teismo posėdyje– kad jis išsikraustytų gražiuoju ). Byloje esantis skolos pasižadėjimo lapelis patvirtina, kad atsakovas Ž. L. pasižadėjo S. L. iki 2024-03-31 grąžinti 140 EUR. Ieškovė nurodė, kad šią sumą atsakovas tebėra skolingas, atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), todėl jis tenkinamas ( Lietuvos CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. ), o toks reikalavimas, susijęs su sutuoktinių tarpusavio skoliniais reikalavimais, išsprendžiamas toje pačioje byloje ( Lietuvos CK 3.59 str. ).
Lietuvos CK 3.70 str. 2 d. nustatyta sutuoktinio teisė reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos iširimo. Lietuvos CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; to paties straipsnio 2 d. įtvirtinti neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, - tai žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos reikšmingos aplinkybės, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1000 EUR neturtinės žalos atlyginimą; prašymą grindžia tuo, jog dėl atsakovo smurtavimo patyrė neturtinę žalą. Posėdžio metu ji patikslino, kad dėl atsakovo elgesio gulėjo ligoninėje, gydėsi medikamentais, tai pakenkė jos sveikatai. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko. Byloje nustatyta atsakovo ne šiaip kaltė dėl santuokos iširimo ( alkoholio vartojimas ir kt. ), bet nuolatinis nusikalstamas smurtavimas prieš sutuoktinę. Todėl preziumuojama ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ), kad dėl atsakovo netinkamo elgesio ieškovei itin neigiamus išgyvenimus turėjo sukelti ne tik pats santuokos iširimas savaime, bet ir ilgas ( nuo (duomenys neskelbtini) m. ) gyvenimas santuokoje tokiomis sąlygomis. Todėl net ieškovei nepateikus rašytinių įrodymų ( apie gulėjimą ligoninėje, vaistų vartojimą ir pan. ), teismas, atsižvelgdamas į nustatytas reikšmingas aplinkybes ( santuokos trukmę, jos iširimo priežastis, nuosprendžiais nustatytą atsakovo elgesį su sutuoktine ir kt. ), konstatuoja, jog toks ieškovės reikalavimas tenkintinas, o jo dydis aiškiai nėra per didelis ( net vien todėl, kad per (duomenys neskelbtini) santuokos metus prieš ieškovė nusikalstamai smurtauta ne mažiau kaip septynis kartus - Lietuvos CK 3.70 str. 2 d. ).
Ieškovei S. L. ir atsakovui Ž. L. yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos išlaidų, todėl nei bylinėjimosi, nei šios pagalbos teikimo išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas ( Lietuvos CPK 96 str. ir 99 str. ).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdytinas skubiai ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Santuoką, užregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Teisės ir personalo skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo Ž. L. kaltės.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovei S. L. paliekama santuokinė pavardė „L.“.
Po santuokos nutraukimo nustatyti nepilnamečių vaikų V. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Nustatyti sekančią tėvo Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiais vaikais V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarką :
Ž. L. bendrauja su dukromis laisvu grafiku, iš anksto prie 2 paras informavęs S. L., kada vaikus pasiims, kur bus, kada grąžins į namus.
Priteisti iš Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams L. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po du šimtus eurų ( 200 EUR ) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2024 m. gegužės 09 d. iki jų pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir vieną tūkstantį du šimtus eurų ( 1200 EUR ) išlaikymo įsiskolinimo, t. y. po šešis šimtus eurų ( 600 EUR ) kiekvienam vaikui, už laikotarpį nuo 2024-02-09 iki 2024-05-09.
Nustatyti, kad išlaikymą vaikams L. L. ir V. L. uzufrukto teise valdo jų motina S. L., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) vieno šimto keturiasdešimties eurų ( 140 EUR ) negrąžintą skolą ir vieno tūkstančio eurų ( 1000 EUR ) neturtinės žalos atlyginimą.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.