Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Ž. L. 2021 m. liepos 07 d. prieš 19.29 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, šeimos narei - sutuoktinei S. L. tyčia tempė už plaukų ir sudavė du smūgius abiejų rankų kumščiais į galvą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. L. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad su žmona S. L., jų bendra dukra L. ( (duomenys neskelbtini) m. amžiaus ) ir žmonos dukromis G. ( (duomenys neskelbtini) m. amžiaus ) bei V. ( (duomenys neskelbtini) m. amžiaus ) gyvena (duomenys neskelbtini), iš tėvo giminaitės nuomojamame name. Liepos 07 d. po darbo su bendradarbiais vartojo alkoholį, po to grįžo namo. Išgėrė trise apie 3 butelius degtinės, todėl jautėsi stipriai girtas. Po to nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą pas brolį atsiimti automobilio, ten su juo susipyko, automobilį į jo namus parvarė bendradarbis. Po to su kieme stovinčiu automobiliu sugalvojo išvažiuoti, tačiau žmona iš jo atėmė užvedimo raktelius, todėl supykęs jai su ranka du kartus trenkė į galvą. Ar tempė už plaukų, neprisimena dėl girtumo, tačiau neneigia, kad taip galėjo padaryti. Kiek prisimena, jai sudavė namo koridoriuje ( bet gali klysti, gal ir kieme ), po to nuėjo į kambarį miegoti. Netrukus atvykę policininkai nustatė girtumą ir jį sulaikė. Vėliau žmona sakė, kad podukra G. paskambino į policiją, bet jis to nematė.

Iš policijos paleistas sekančią dieną apie 17 val. grįžo į namus pasiimti daiktų. Tada matė, kad žmonai jokių sužalojimų nėra. Šiuo metu laikinai gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini) kaime. Pripažįsta, kad smurtavo prieš žmoną ir dėl to gailisi. Žmona nedirba, gauna tik išmokas už vaikus. Dirba ir išlaiko šeimą tik jis. Vien namo nuoma kainuoja 150 EUR/mėn.; be to, yra paimta lizingo paskola. Todėl jam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę šeima neišgyvens. Pasižada daugiau nenusikalsti ir gydytis nuo alkoholizmo, prašo skirti kuo švelnesnę, ne realią laisvės atėmimo bausmę.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. L. kaltę pripažino faktiškai dalinai ir įvykio aplinkybes nurodė panašiai. Jis patvirtino, kad 2021-07-07 po darbo su kolegomis jo gimtadienio proga vartojo alkoholį, trise išgėrė 0.5 l. du butelius degtinės. Nuo išgerto alkoholio stipriai apsvaigo. Apie 16-17 val. jį kolega parvežė į namus, po to nuvežė pas brolį L. L. į (duomenys neskelbtini) k., kur pasiėmė savo automobilį. Kitas kolega šį automobilį parvarė į namus ir išvyko. Apie 19 val. su žmona buvo kieme. Jis norėjo važiuoti su automobiliu iki parduotuvės, tačiau žmona neleido, ištraukė iš jo delno automobilio raktelį, jis norėjo atimti. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis susinervino, paėmė žmonai už plaukų ir tempė. Neneigė, kad taip galėjo jai sukelti skausmą. Norėdamas atimti iš žmonos automobilio raktą, grumiantis jai sudavė du kartus kumščiu į galvą, galėjo pataikyti į kairį smilkinį ir į galvos dešinę pusę, sukelti skausmą. Detaliai įvykio aplinkybių ir sekos nepamena dėl girtumo. Pripažįsta, kad žmonai sudavė kumščiu du kartus į galvą bei tempė už plaukų. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Po įvykio žmonos atsiprašė, matė, kad ji verkė. Žmonos matomose kūno vietose sužalojimo žymių ... nepastebėjo. Tam įtakos turėjo alkoholis, blaivus taip nebūtų pasielgęs ( 1 t. 190-191 l. ).

Dėl 2021-07-07 namuose, kieme, smurto panaudojimo prieš žmoną davė išsamius parodymus ir prašo jais vadovautis. Pripažįsta, kad smurtavo prieš žmoną, tempdamas jai už plaukų ir suduodamas kumščiu į kairį smilkinį ir į galvos dešinę pusę. Tačiau mano, kad prieš podukrą V. Š. nesmurtavo ir jai į sėdmenis nespyrė. Nepamena, kad taip būtų pasielgęs. Įvykio metu buvo gerokai neblaivus ir gerai vakaro aplinkybių nepamena. Žmona po įvykio jam nesakė, kad būtų V. spyręs. Kad V. 07-07 d. vakare būtų sužalota, nepastebėjo, ji nesiskundė. Kiek pamena, V. ir G. buvo kieme, maudėsi kubile. Sukonfliktavus su žmona, G. buvo priėjusi prie mamos, jam dar sakė ramintis. V. buvo, kiek pamena, kubile. Ankščiau prieš vaikus nėra smurtavęs. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas prieš du metus dėl galimo smurto prieš V., tačiau nutrauktas, nes prieš vaiką jis nesmurtavo. 07-07 d. vakare prieš V. nesmurtavo arba nuo girtumo gali neprisiminti aplinkybių. Įvykio metu daugiau pašalinių asmenų nebuvo ( 2 t. 1-2 l. ).

Ankščiau duotus parodymus patvirtina. Kad 2021-07-07 namuose apie 19 val. smurtavo prieš žmoną S. L., t. y. kad tempė už plaukų ir du kartus sudavė į galvą, kaltę pripažįsta visiškai. Kaltę pripažįsta iš dalies, kad smurtavo prieš podukrą V. Š., nes vakaro aplinkybių ir sekos gerai nepamena dėl girtumo. Kad būtų sudavęs delnu į nugarą V. ir ši dėl to pagriuvo, nepamena dėl girtumo. Įvykio metu buvo namuose jis, žmona ir vaikai; pašalinių asmenų nebuvo. Tikrai dėl girtumo nepamena, kad būtų delnu sudavęs V. į nugarą ar kitas kūno vietas, ar norėjęs ją taip pastumti ( 2 t. 9 l. ).

Kaltinamojo Ž. L. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-07 20.45 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) apklausta nukentėjusioji S. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su vyru Ž. L., dukromis G. R., V. Š. ir L. L.. 2021-07-07 apie 15.30 val. į namus grįžo neblaivus Ž. L.. Po kiek laiko atvažiavo automobilis, su kuriuo jis išvažiavo. Vėliau grįžo du automobiliai, nes vyro draugas vairavo jo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį kieme ir išvažiavo. Apie 19 val. vyras jai pasakė, važiuos į parduotuvę nusipirkti rūkyti. Ž. L. atsisėdo į kieme stovėjusio automobilio vairuotojo vietą ir norėjo įkišti raktelius į užvedimo spynelę. Tai pamačiusi ji priėjo ir iš rankų jam išplėšė raktelius. Tada jis išlipo iš automobilio, bandė iš jos rankos išplėšti raktelį, bet tai padaryti nepavyko ir jis kairės rankos kumščiu tyčia trenkė jai vieną smūgį į kairės pusės smilkinį. Tada kita ranka pradėjo tempti už plaukų, po to sudavė dar vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į galvos dešinę pusę. Dėl suduotų smūgių pajuto stiprų fizinį skausmą, kurį dešimties balų sistemoje vertintų aštuoniais. Ji pradėjo garsiai rėkti, tai išgirdusi pribėgo dukra G. R., kuriai ji įkišo automobilio raktelius į kišenę ir ši pabėgusi tolyn apie įvykį pranešė pagalbos telefonu. Po įvykio Ž. L. taip pat paskambino pagalbos telefonu ir pasakė, neva ji jam neatiduoda automobilio raktelių. Ž. L. smurtauja jau nebe pirmą kartą, anksčiau jau yra buvę ikiteisminių tyrimų. Anksčiau jis buvo užsikodavęs, bet dabar vėl pradėjo vartoti alkoholį. Blaivaus jo nebijo. Su juo yra santuokoje antri metai, kartu turi vieną mažiausią dukrą. Įvykio pašaliniai asmenys nematė, tik jos dukros. Atvykę GMP medikai nustatė jai galvos plaukuotos dalies sumušimą ir suleido vaistų nuo skausmo ( 1 t. 21-22 l. ).

Papildo, kad 07-07 d. apie 19 val. kieme vyras ketino vykti neblaivus su savo automobiliu iki parduotuvės cigarečių nusipirkti, tačiau ji neleido. Ž. L. sėdėjo automobilyje, vairuotojo sėdynėje. Ji pro vairuotojo pusės dureles iš jo rankos ištraukė užvedimo raktelį ir bėgo į šoną, tačiau vyras prisivijęs ją iš nugaros viena ranka sugriebė už plaukų ( kuodo ) ir tempė link automobilio kokias dvi-tris sekundes, jai skaudėjo. Vėliau perbraukus plaukus matėsi, kad buvo išrauta sruoga. Tempdamas dešine ranka plaukus, kairės rankos kumščiu sudavė į kairį smilkinį. Dėl suduoto smūgio jai skaudėjo. Tempė už plaukų ir sudavė smūgį praktiškai vienu momentu. Po smūgio nuo skausmo apsvaigo, sukosi galva. Tik laikė rankose suspaudusi raktą, kad jis jo neatimtų. Kai jis norėjo ištraukti raktą iš rankų, jų nesužalojo, skausmo nesukėlė. Nepavykus paimti rakto, vyras sudavė dešinės rankos kumščiu į galvos dešinę pusę, dėl to juto skausmą. Dėl plaukų tempimo ir smūgių skausmą vertina 8 balais iki 10 balų sistemoje. Prie jų pribėgo dukra G., vyras nustojo smurtauti, ji dukrai į kišenę įkišo automobilio raktelį, prašė paskambinti į policiją, kad negirdėtų vyras. G. nubėgo į kambarį. Ji po to grįžo į namo vidų ir girdėjo, kaip dukra telefonu kalbėjo su pagalbos centru. Įvykį matė dukros G. ir V., pašalinių asmenų nebuvo. Kaip mama nesutinka, kad G. ir V. būtų apklausiamos pareigūnų ar teisėjo šiame tyrime, kad nesukelti dukroms neigiamų emocijų. Pačios dukros nenukentėjo. Po kiek laiko atvykę pareigūnai išsivežė vyrą. Vyras prieš ją yra daug kartų smurtavęs, tačiau į policiją kreipėsi tik trečią kartą. Jo nebijo, tačiau nenori, kad grįžtų. Ž. L. blaivus taip nesielgia, visada smurtauja neblaivus. 2020-10-01 jis užsikodavo nuo alkoholio vartojimo ir iki 2021-07-07 alkoholio nevartojo. Po įvykio ją apžiūrėjo atvykę medikai. Ant kairio smilkinio ir galvos dešinėje pusėje virš ausies juto nežymų patinimą, paspaudus pirštais dar ir dabar jaučia skausmą. Medikai ją norėjo vežtis į ligoninę, tačiau atsisakė. Pas med. ekspertus nepageidauja vykti. Ant kairės rankos žasto buvo paraudimas nežymus, tačiau ryte pranyko. Kaip šis paraudimas atsirado, negali pasakyti, galėjo ir pati susižeisti, tyčia Ž. L. jai rankos nesužalojo. Dėl įvykio turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš ( 1 t. 40-41 l. ).

Ž. L. jos atsiprašė, ji atleido. 07-08 į namus buvo atvykę vaikų teisės ( taip tekste ) darbuotojai, kurie bendravo su dukromis V. ir G.. Po pokalbio darbuotoja pasakė, kad įvykio metu Ž. L. spyrė vieną kartą V.. Ji to fakto nematė ir nieko paaiškinti negalėjo. 07-07 d. vakarą V. nesakė, kad jai Ž. L. būtų spyręs ar kad jai kur skauda. Kai jai Ž. L. tempė už plaukų kieme ir sudavė kumščiu ..., matė V., ji iš karto pradėjo verkti. Tuo momentu ji kieme maudėsi kubile. Dukra G. buvo prie keliuko ir nematė, kai jai sudavė ir tempė už plaukų. Tik po viso ko priėjo ir jai padavė raktus Kai G. iškvietė pareigūnus, ji su V. ir G. buvo kieme, o Ž. L. nuėjęs į kambarį atsigulė. Prie vaikų Ž. L. jos akivaizdoje nesikabinėjo. Ankščiau Ž. L. prieš vaikus nėra niekada smurtavęs. Ji taip pat nėra smurtavusi prieš vaikus, tačiau prieš du metus buvo pradėtas tyrimas, kur buvo įtariamoji, nes ant V. kaklo buvo kraujosruva. Ji atsirado, kai V. griuvo ir grandinėlė užsikabinusi įsitempė. Tyrimas buvo nutrauktas. Mano, kad V. gali sakyti ne tiesą, išsigalvoti faktus. V. linkusi pameluoti, kartais „prifantazuoja", ... kaip jos paklausi, taip ir atsakys. Ant V. matomų kūno vietų jokių sužalojimo žymių nepastebėjo, vaikas nerodė. Med. ekspertai ant V. kojų priekio virš kelių bei ant rankos rado mėlynes, kurios atsirado, kai vaikas pargriūva ar šokinėdama per kubilą. 07-12 d. kalbant V. sakė „gal ją ranka pastūmė", po to „gal ne taip supratau", „gal pamelavau". Mano, kad V. pati nesuprato, ką kalba. Dėl įvykio dėl savęs ir dukros turtinės ir neturtinės žalos nereikalaus, civilinio ieškinio nereikš. Sutinka, kad dukros būtų apklausiamos teisme, nes tuomet paaiškėtų teisybė. 07-12 d. po darbo Ž. L. jai skambino ir neigė, kad būtų įspyręs V.; dar sakė, gal nuo girtumo neprisimena ( 1 t. 46-47 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos nepilnametė nukentėjusioji V. Š. parodė, melavo, kad jai spyrė. Mama norėjo paimti raktus, kad nevažiuotų patėvis su mašina. Mama jos paprašė pažiūrėti, kur patėvis padės raktus. Ji ėjo pažiūrėti ir tėtis ją pamatė. Tėtis nespyrė, o pastūmė ją į nugarą. Tada jie buvo kambaryje. Tėtis labai smarkiai ją su delnu pastūmė ... su delnu jai prie nugarytės prilietė ... du kartus su delnu jai sudavė. Kai sudavė, ji stovėjo ... jai skaudėjo. Tada bėgo pas mamą. Tuo metu mama buvo lauke, kur žolė ir mašina. Daugiau patėvis jai nieko nedarė ... ir nesakė. Kai tėtis jai sudavė delnu, ji verkė ... pargriuvo ir po to bėgo. Pargriuvo ten, kur dideli akmenys. Tėtis ją pastūmė kambaryje ... pargriuvo, kai jai sudavė su ranka. Nubėgusi sakė mamai, kad ją tėtis pastūmė. Daugiau tėtis jos tą dieną neskriaudė. Nugarytę jai dar kitą dieną skaudėjo. Ji pagėrė arbatos, pavalgė, atsigulė ir užmigo. Kai išmiegojo jai nugarytės neskaudėjo. Mama kvietė mentus. Kad tą dieną tėtis ką dar skriaustų, nematė. G. tėtis neskriaudė. Kai mama atėmė raktus tėtis pradėjo mušti mamą. Mamą tėtis paėmė už plaukų ir vieną kartą trenkė ( parodė su ranka galvą ). Vieną kartą tėtis mamai trenkė su ranka. Dar tėtis pešė už plaukų mamai. Tėtis buvo labai girtas. Tėtis po to jos atsiprašė, kai grįžo. Ji jam atleido ( 1 t. 111-112 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos nepilnametė liudytoja G. R. parodė, kad sesė pasakė, kad jai įspyrė patėvis, tačiau ji to nematė. Šiais metais, liepos mėnesį, vakare, viskas vyko namuose. Patėvis išgėręs ir neturėdamas teisių norėjo vairuoti mašiną, o mama neleido. Jis nuėjo į kambarį padėti raktelius ir V. nuėjo iš paskos. V. verkdama nuėjo pas mamą į lauką ir pasakė, kad jai įspyrė. Ji pati nematė. Kai patėvis norėjo važiuoti, ji buvo lauke, po to nuėjo į kambarį. Matė, kaip lauke prie mašinos bei pavėsinėje pykosi mama ir patėvis dėl mašinos, nes patėvis norėjo važiuoti į parduotuvę. Kai patėvis nuėjo padėti raktelius ... į mamos kambarį, V. nuėjo iš paskos pažiūrėti. Tai ji matė, tačiau kai jai įspyrė, nematė. Po kiek laiko išgirdo, kai V. pradėjo verkti. Nuėjo prie mamos ir girdėjo, kaip V. sakė, kad jai įspyrė. Jokių žymių ant V. nematė, jokio paraudimo. Tuo metu nuėjo ant kelio, nes patėvio brolis atvažiavo. Po to ėjo namo ir išgirdo, kai V. šaukė ir verkė. Jai sakė, kad patėvis trenkė mamai. Mamai pradėjo stipriai raudonuoti čia ( parodė kairį smilkinį ir dešinę galvos pusę ). Sakė, dešinėje galvos pusėje pešė plaukus. Momento, kai pešė, nematė, tai gali pasakyti V. ir mama. Toliau mama liepė joms eiti pas kaimynę. Po kiek laiko paskambino mamai, ar gali pareiti, ir sakė pareiti. Mama atėmė raktus nuo patėvio ir ji juos paslėpė. Išėjusi paskambino policijai. Pas kaimynę buvo apie 10 minučių. Kai atvažiavo policija, pakvietė patėvį, nes jis apsimetė, kad miega. Išėjęs jis pradėjo meluoti policininkams, kad mama girta. Jie abu pūtė. Pasirodė, kad mama blaivi. Po to mamą apklausė, jas apklausė. Dar apie įvykį su vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovais kalbėjosi. V.jai sakė, kad jai patėvis vieną ar du kartus įspyrė ... parodė į nugarą, tačiau ten nebuvo raudona. Jeigu jai būtų įspyrę, būtų buvę raudona. Ji daug ką išsigalvoja. Patėvis tą dieną buvo labai daug išgėręs, su darbdaviais gėrė, paskui dar nuvažiavo gerti ... vos galėjo paeiti, eidamas svirduliavo ... truputį buvo agresyvus. Ji nuo patėvio veiksmų nenukentėjo. Su juo kartais pasipykdavo, o kartais gerai viskas būdavo ... įdomiai su juo bendrauja ... kartais žodžiais susipyksta ( 1 t. 113-114 l. ).

2021-07-07 19.29 BPC gautas G. R. telefoninis pranešimas, kad patėvis muša mamą dabar ir ant pranešėjos puola ( 1 t. 8 l. ). BPC pateikto ( 1 t. 151 l. ) pranešimo garso įrašo ( CD voke prie bylos 1 t. viršelio ) apžiūros protokole užfiksuota, jog asmuo nurodė, kad „patėvis labai išgėręs ...yra labai agresyvus ir mamą mušo“ ... „ji yra G. R.“ ... „greitosios nereikia“ ( 1 t. 152-154 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal šį pranešimą nuvykus nurodytu adresu pasitikusi S. L. paaiškino, kad paprašė dukters G. R. iškviesti pagalbą, nes vyras Ž. L. abiejų rankų kumščiais sudavė jai į galvą bei tempė už plaukų, sukėlė fizinį skausmą. Alkotesteriu nustatyta, kad S. L. blaivi; 19.54 val. Ž. L. nustatytas 2.93 prom. girtumas, jis sulaikytas ( 1 t. 19 l. ). Pareigūnų BODY kamerų įrašų nėra ( 1 t. 161 l. ). Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl smurto prieš S. L. pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ( 1 t. 1 l., kt. ).

Įvykio vietos apžiūros metu namo (duomenys neskelbtini) kieme rastas automobilis „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( 1 t. 30-31, 33, 34 l. ).

Visa aukščiau aptarta įvykių seka patvirtina, kad G. R. į BPC kreipėsi tik dėl smurto prieš motiną, taip buvo nurodyta atvykusiems policijos pareigūnams, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas ir niekas apie smurtą prieš V. Š. pradinėje stadijoje neminėjo ( pvz., ta pati G. R. pokalbio su BPC metu ).