- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- e2S-354-587/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04286-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- S. Š.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. Š. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8413-835/2019 pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė:
1.1. panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos Statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. lapkričio 14 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-191114-00129.
1.2. Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. lapkričio 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-191114-00130 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų.
1.3. Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. lapkričio 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-191119-00134 pašalinti savavališkos statybos padarinius.
1.4. Priteisti ieškovo naudai iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja, veikdama Marijampolės apylinkės teismo vardu, 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo S. Š. ieškinį ir šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžino jį su priedais ieškovui.
Šalies argumentai
3. Teismas konstatavo, kad ieškovas ieškinyje atsakove nurodė Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, kurios deklaruota buveinės vieta, juridinių asmenų registro duomenimis, yra Vilniuje, A. Vienuolio g. 8, todėl sprendė, kad ieškinys yra neteismingas Alytaus apylinkės teismui (CPK 29 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Todėl ieškinį atsisakė priimti, išaiškinant ieškovui, jog jis turi teisę pareikšti ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 29 straipsnio, 137 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovas S. Š. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šias argumentais:
4.1. ginčas kilo dėl savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų, iš kurių viename yra nurodoma atitinkamai pertvarkyti ieškovo naudojamą nekilnojamąjį daiktą, t. y. pakeisti nekilnojamojo turto būseną. Todėl ieškovas ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 31 straipsnyje numatytais pagrindais teikė pagal nekilnojamojo daikto buvimo vietą. Atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos Statybos valstybinės priežiūros departamento darbuotojai surašė ieškovui savavališkos statybos aktą bei privalomuosius nurodymus ir kuriuos ieškovas ginčija teisme. Vienas iš šio departamento dokumentuose nurodomų adresų yra Naujoji g. 2, Alytus, t. y. tame pačiame mieste, kaip ir teismas, kuriam yra pateiktas ieškovo ieškinys. Mano, jog yra pagrindas teigti, kad ieškovo ieškinys yra teismingas Alytaus apylinkės teismui. Civilinė byla žymiai greičiau ir su mažesnėmis išlaidomis gali būti išnagrinėta būtent Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).
6. Apeliantas nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teigdamas, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
7. CPK 29 straipsnyje yra numatyta bendroji teritorinio bylos teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.103 straipsnyje nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai (1 dalis). Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą (2 dalis). Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (3 dalis).
9. Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos Statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. lapkričio 14 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-191114-00129, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. lapkričio 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-191114-00130 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-191119-00134 pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuose ieškovui nustatyti įpareigojimai pertvarkyti ieškovo naudojamą nekilnojamąjį daiktą – butą, adresu Marijampolė, (duomenys neskelbtini).
10. Ieškovo pareikšti reikalavimai yra susiję su ieškovo, kaip ginčo nekilnojamojo turto savininko, nuosavybės teisės ribojimu, nekilnojamojo daikto naudojimu, todėl bylos teismingumas nustatytinas taikant CPK 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą išimtinio teismingumo taisyklę, pagal kurią ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu yra teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (2020 m. sausio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-218-796/2020). Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad ieškovo ieškinio teismingumas nustatytinas vadovaujantis CPK 31 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.
11. Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos dėl ieškinio teritorinio teismingumo nagrinėjant bylas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje pažymima, jog tokio pobūdžio reikalavimai yra susiję su naudojimusi nekilnojamuoju daiktu ir yra išimtinai teismingi nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui (2020 m. vasario 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-325-538/2020, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-786-560/2019, 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1611-881/2014, 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-705-340/2011). Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime išaiškino, kad taikydami ir aiškindami įstatymus teismai privalo atsižvelgti ne tik į aukštesnės instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas). Įvertinęs nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesiremti analogiškose bylose suformuota praktika dėl bylos teritorinio teismingumo nagrinėjant ginčus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.
12. Atkreiptinas dėmesys, jog visų valstybei atstovaujančių institucijų centrinės būstinės yra Vilniuje, tačiau kiekviena jų turi teritorinius skyrius ir padalinius, kurie atstovauja centrinę įstaigą. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas ieškinį pateikė pažeisdamas CPK 29 straipsnyje nustatytas bylų teismingumo taisykles.
13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina, ieškovės ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo S. Š. ieškinio atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.