Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės I. N. V. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal I. N. V. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2019-10-08 potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir statytojo teisės bei termino nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė pateikė ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2019-10-08 potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir statytojo teisės bei termino nustatymo. Prašė panaikinti Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-10-08 potvarkį „Dėl 2017-05-11 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo; nustatyti ieškovės I. N. V. teisę parengti atsakovo 2017-05-11 privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto ieškovės I. N. V. poilsio pastato projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą šio esamo ieškovės I. N. V. poilsio paskirties pastato statybai; ieškovei I. N. V. nustatyti 2-jų metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos esamo ieškovės I. N. V. poilsio pastato projektinei dokumentacijai parengti ir statybą leidžiančiam dokumentui gauti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

5. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, kaip neteismingą Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams, yra teisėta ir pagrįsta.

6. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį iš esmės motyvuodamas tuo, kad 2019-11-15 Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų nutartimi atsisakyta priimti I. N. V. skundą, kaip neteismingą, nurodant, kad jis gali būti skundžiamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

7. Iš ieškinio matyti, kad ieškovė pareiškė šiuo reikalavimus: panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-10-08 potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2017-05-11 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“; nustatyti ieškovės I. N. V. teisę parengti atsakovo 2017-05-11 privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto ieškovės I. N. V. poilsio pastato projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą šio esamo ieškovės I. N. V. poilsio paskirties pastato statybai; ieškovei I. N. V. nustatyti 2 - jų metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos esamo ieškovės I. N. V. poilsio pastato projektinei dokumentacijai parengti ir statybą leidžiančiam dokumentui gauti.

8. CK 4.103 straipsnyje nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai (1 dalis). Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą (2 dalis). Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (3 dalis). Taigi neteisėtų statybos padarinių šalinimas yra priskirtas daiktinių teisių gynimo kategorijai, todėl darytina išvada, kad šioje byloje ginčas kyla dėl teisių į nekilnojamąjį daiktą.

9. CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.

10. Kaip byloje nustatyta, ieškovės nekilnojamojo daikto buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), taigi ieškovės ieškinys yra teismingas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams.

11. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad asmens teisė rengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą numatyta statybos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose, ši teisė ieškovei nėra apribota, nėra duomenų, kad ši teisė yra pažeista, todėl teismas negali nustatyti teisės, kuri įtvirtinta įstatymuose.

12. Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymo) 14 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

13. Ieškovė nurodė, kad ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl termino nustatymo, tačiau atsakymo negavo, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad tarp šalių kilo ginčas dėl Įstatymo taikymo ir šis ginčas pagal Įstatymo 14 straipsnio nuostatas nagrinėtinas teisme.

Dėl procesinės bylos baigties

14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina, ieškovės ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams spręsti iš naujo.