- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-22
- Bylos Nr.
- 2S-1611-881/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19452-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- V. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį atsakovei V. G. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama įpareigoti atsakovę V. G. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. pašalinti ant pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengtus du kondicionieriaus išorinius blokus, o jei atsakovė per prašomą terminą neįvykdys nustatyto reikalavimo, įpareigoti atsakovę mokėti ieškovei 100 Lt baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Teismas sprendė, kad ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ieškovė turėtų paduoti pagal atsakovės gyvenamąją vietą (CPK 29 str.), kuri yra Kauno miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškiniams dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo taikomas išimtinis teismingumas pagal nekilnojamojo daikto buvimo vietą (CPK 31 straipsnio 1 dalis), kuri nagrinėjamu atveju yra Vilniaus mieste.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kuris teismingumas – bendrasis teritorinis (CPK 29 str.) ar išimtinis (CPK 31 str.) – yra taikomas ieškiniams dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.
Specialioji teisėjų kolegija, sprendžianti bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniams teismams klausimus, savo praktikoje yra išaiškinusi, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, turintis tiesioginės įtakos galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėms (CK 4.103 str., Statybos įstatymo 28 str.) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 20 d. nutartis, priimta byloje V. M., U. U., A. K., R. K. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, A. M.; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta byloje O. K. E. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius; 2010 m. vasario 10 d. nutartis, priimta byloje T. P. ir I. P. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2010 m. sausio 26 d. nutartis, priimta byloje S. P. v. Telšių apskrities viršininko administracija, ir kt.).
CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.
Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad apeliantės reikalavimas pašalinti nuo pastato ant jo pritvirtintus kondicionierius yra susijęs su naudojimusi nekilnojamuoju daiktu ir dėl to yra išimtinai teismingas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui (žr. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-705-340/2011).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai taikė bylų teismingumą reglamentuojančias teisės normas, todėl klausimą išsprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei V. G. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.