- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- e2S-786-560/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- A. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti 2018-07-30 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180730-00072. Teisme gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštas, kuriuo teismas buvo informuotas, jog ieškovo skundžiamas 2018-07-30 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra priimtas Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-21 nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Nurodė, kad teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Teismas, susipažinęs su ieškiniu ir kartu su juo pateikta medžiaga, įvertinęs teisme gautą informaciją iš Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, tai, jog ieškovo skundžiamas 2018-07-30 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius (adresu (duomenys neskelbtini)) yra priimtas Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, kurio buveinė yra Klaipėdoje, vadovaudamasis teismų praktika tokio pobūdžio bylose konstatavo, kad ieškovo ieškinys neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, o ieškovas su ieškiniu turi teisę kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Ieškovas A. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-21 nutartį. Nurodė, kad teismas nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad ieškinys turėtų teikiamas pagal inspekcijos buveinės vietą, esančią Klaipėdoje. Pagal CPK 29 straipsnį juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. Inspekcija yra valstybei atstovaujanti institucija, kurios buveinė yra įregistruota adresu Vienuolio g. 8, Vilniuje. Tai, kad šios vientisos institucijos tam tikri struktūriniai padaliniai ir/ arba tam tikri darbuotojai yra kituose Lietuvos miestuose, nesuponuoja išvados, kad ieškinys turėtų būti teikiamas pagal šios institucijos struktūrinio padalinio vietą, nes šis struktūrinis padalinys nėra filialas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė skundą atmesti, palikti nutartį nepakeistą patikslinant, kad ieškovas su ieškiniu turi teisę kreiptis į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus ir skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesu. Nurodė, kad pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį, ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Privalomuoju nurodymu ieškovas įpareigotas nugriauti savavališkai pastatytą statinį - privažiavimą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio statyba baigta, todėl ieškovo reikalavimas panaikinti tokio pobūdžio privalomąjį nurodymą turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme pagal rūšinį teismingumą, t. y. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose. Vien tik ta aplinkybė, kad teismas skundžiamoje nutartyje išaiškino, jog ieškovas turi teisę kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus, savaime nesudaro pagrindo panaikinti šios nutarties, kadangi ši teismo klaida gali būti ištaisyta apeliacinės instancijos teisme.
4. Ieškovas yra pateikęs ieškinį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams dėl inspekcijos privalomojo nurodymo panaikinimo, kurį skundžiama nutartimi atsisakė priimti teismas. Ieškovas, nepaisant to, kad nurodytas ieškinys yra priimtas ir prie ieškinio jis yra pateikęs skundžiamą nutartį kaip įrodymą, veikia nesąžiningai bei neprašo nutraukti apeliacinio proceso. Akivaizdu, kad ieškovas siekia ne tik užvilkinti inspekcijos privalomojo nurodymo vykdymą, bet ir sukelti nepatogumų kitai šaliai. Ieškovas įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, atskirojo skundo pateikimu siekdama kitų tikslų - sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti inspekcijos privalomojo nurodymo vykdymą, todėl toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžia CPK 95 straipsnis, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Byloje kilo ginčas dėl ieškovo ieškinio teismingumo. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas atsisakė priimti jo ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog remiantis CPK 29 straipsniu ieškinys yra pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teisiniu pagrindimu nesutinka, kadangi šiuo atveju turi būti taikomas išimtinis teismingumas. CPK 33 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų turi būti pareiškiamas pagal išimtinio teismingumo taisykles, tai ieškinys paduodamas pagal išimtinio teismingumo taisykles. CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.
7. Specialioji teisėjų kolegija, sprendžianti bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniams teismams klausimus, savo praktikoje yra išaiškinusi, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, turintis tiesioginės įtakos galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėms (CK 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 28 straipsnis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010-07-20 nutartis, priimta byloje V. M., U. U., A. K., R. K. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, A. M.; 2010-06-22 nutartis, priimta byloje O. K. E. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius; ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas yra reiškiamas dėl privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti privažiavimą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovo reikalavimas yra susijęs su naudojimusi nekilnojamuoju daiktu ir yra išimtinai teismingas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui (Vilniaus apygardos teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-705-340/2011, Vilniaus apygardos teismo 2014-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1611-881/2014; kt.), tai yra Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams.
8. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamai nurodė teisinį pagrindą, tačiau pagrįstai nustatė, jog ieškovo ieškinys nėra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas sutinka su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvardino teismą, kuriam yra teismingas ieškovo ieškinys, kadangi ieškinys teismingas ne Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams, tačiau Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams. Ši teismo klaida nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisingos nutarties, todėl nutarties rezoliucinė dalis patikslinama nurodant tinkamą teismą, kuriam yra teismingas ieškovo ieškinys.
Dėl baudos
9. Atsakovas prašo ieškovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu. Nurodo, kad nepaisant, jog ieškinys yra priimtas, ieškovas veikia nesąžiningai, neprašo nutraukti apeliacinio proceso, siekia užvilkinti privalomojo nurodymo vykdymą bei sukelto nepatogumų kitai šaliai. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius, o 2 dalyje – jog teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 792,00 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad ieškovas būtų sąmoningai veikęs prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Tai, kad ieškovas apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kadangi su ja ir joje dėstomais motyvais nesutiko, patvirtina tik tai, kad ieškovas naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovo prašymą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti ieškovui CPK 95 straipsnyje numatytą baudą.
10. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovo ieškinys neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-21 nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodė neteisingą teismą, kuriam yra teismingas ieškovo ieškinys, todėl 2019-03-21 nutarties rezoliucinė tikslintina, nurodant, jog ieškovas su ieškiniu turi teisę kreiptis į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovo A. K. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant nutarties rezoliucinę dalį nurodant, kad ieškovas su ieškiniu turi teisę kreiptis į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.