Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2375-859/2021 K. S. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, o būtent dėl to, kad jis 2021 m. birželio 30 d., apie 09.52 val. iš bendro naudojimo kiemo adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė nukentėjusiajam P. R. priklausantį elektrinį paspirtuką ,,Extreem-XC“, 429 Eur vertės, ir padarė jam 429 Eur dydžio turtinę žalą. Pastarajam buvo paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais: bausmės atlikimo metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės - bausmės atlikimo metu būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), arba kitu, su probaciją vykdančia tarnyba iš anksto suderintu adresu, nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei bausmės atlikimo metu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. spalio 26 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3115-865/2021 K. S. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, o būtent dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, - jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. liepos 16 d., laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 13.42 val., pro neužrakintas duris pateko į patalpą - psichologijos konsultacijos studiją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajai D. O. priklausantį elektrinį „Ballu“ drėgmės surinkėją 350 Eur vertės, sieninį laikrodį 72 Eur vertės, vaisių dubenį 80 Eur vertės, 16 vnt. stiklinių rinkinį 10 Eur vertės, kavos aparatą 100 Eur vertės, 2 vnt. pledų, 40 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai D. O. priklausantį 652 Eur vertės turtą.

Taip pat K. S. minėtu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, o būtent dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą, - jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 23 d., 22.00 val. iki 2021 m. liepos 24 d., 09.00 val. iš bendro naudojimo patalpos - laiptinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam V. Z. priklausantį dviratį „Bordman“ 280 Eur vertės, vaikišką kėdutę „Hamax“ 120 Eur vertės, trosinę pakabinamą spyną 50 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam V. Z. priklausantį 450 Eur vertės turtą.

Nuteistasis K. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirtos bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskiriant subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis, buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. sausio 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-416-1057/2022 K. S. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, o būtent dėl to, kad jis neteisėtai laikė svetimus dokumentus, o būtent: nuo 2021 m. birželio 15 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė nešiodamasis su savimi asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią J. M. asmens tapatybes kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. C., ir „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią K. M., iki tol, kol 2021 m. liepos 8 d., 18.38 val. asmens kratos metu šiuos dokumentus rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Nuteistajam K. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu buvo paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis, buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtą bausmės laiką buvo įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmės laikas bei K. S. laikiname sulaikyme nuo 2021 m. liepos 8 d., 17.40 val. iki 2021 m. liepos 9 d., 13.55 val. (vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. spalio 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-545-1170/2022 K. S. buvo pripažintas kaltu padaręs septynias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas K. S. nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas, vieną laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. K. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.

Šiuo nuosprendžiu K. S. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent – jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 16 d., 09.03 val. iki 2021 m. birželio 16 d., 09.18 val., neteisėtai pateko į daugiabučio namo raktu rakinamą, vaizdo kameromis saugomą rūsį adresu (duomenys neskelbtini) ir nulaužęs namo rūsyje esančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) pakabinamą spyną, kurios vertė 8,00 Eur, iš sandėliuko vidaus pagrobė A. G. priklausantį mėlynos spalvos bėginį dviratį su užrašu ant rėmo „3000“, kurio vertė 300,00 Eur, tokiu būdu padarydamas A. G. 308,00 Eur turtinę žalą (BK 178 straipsnio 2 dalis).

Taip pat K. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent – jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 19 d., 08.36 val. iki 2021 m. liepos 19 d., 09.10 val., neteisėtai pateko į daugiabučio namo kodine spyna rakinamą, vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą adresu (duomenys neskelbtini) ir iš raktu rakinamo (duomenys neskelbtini) laiptinės aukšte esančio bendro naudojimo balkono pagrobė J. K. priklausantį prie kito dviračio prirakintą bordinės spalvos su šviesios spalvos taškais miesto dviratį „Elegance 7 28“, kurio vertė 499,00 Eur, su gale pritvirtinta šviesios spalvos vaikiška kėdute, o priekyje pritvirtintu pintu krepšiu, tokiu būdu padarydamas J. K. 499,00 Eur turtinę žalą (BK 178 straipsnio 2 dalis).

Taip pat K. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent – jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., 04.21 val. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d., 04.34 val., neteisėtai pateko į vaizdo kameromis saugomą požeminę automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) ir nukirpęs pakabinamą sandėliuko durų spyną, kurios vertė 20,00 Eur, iš vidaus pagrobė D. J. priklausantį oranžinės spalvos „KTM“ kalnų dviratį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 752,00 Eur, tokiu būdu padarydamas D. J. 772,00 Eur turtinę žalą (BK 178 straipsnio 2 dalis).

Taip pat K. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent – jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., 09.51 val. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d., 10.17 val., neteisėtai pateko į daugiabučio namo kodine spyna rakinamą, vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą adresu (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo laiptinės, nupjovęs metalinę spyną pagrobė S. Z. priklausantį prie laiptų turėklų prirakintą juodos spalvos kalnų dviratį „Trek 3900“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 240,00 Eur su gale pritvirtinta juodos spalvos su raudonos spalvos elementais vaikiška kėdute „Hamax Kiss“, kurios vertė 69,90 Eur, su naujai pakeistomis dvejomis dviračio padangomis „Continental Race King 50-559“, kurių bendra vertė 31,84 Eur, su naujai pakeistomis dvejomis dviračio kameromis „Schwalbe AV13 (40/60-559)“, kurių bendra vertė 9,80 Eur, su ant dviračio rėmo pritvirtintame krepšyje esančiu žibintuvėliu „Azimut Torch+Oval 5/3LED“, kurio vertė 6,69 Eur, tokiu būdu padarydamas S. Z. 358,23 Eur turtinę žalą (BK 178 straipsnio 2 dalis).

Taip pat K. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent – jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d., 15.03 val. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d., 15.25 val., neteisėtai pateko į daugiabučio namo kodine spyna rakinamą, vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą adresu (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo laiptinės, nupjovęs pakabinamą spyną, kurios vertė 10,00 Eur, pagrobė P. Č. priklausantį prie laiptų turėklų prirakintą vyšninės – bordo spalvos dviratį „Gust Excel“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 315,00 Eur, tokiu būdu padarydamas P. Č. 325,00 Eur turtinę žalą (BK 178 straipsnio 2 dalis).

Taip pat K. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent – jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d., 05.27 val. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d., 05.33 val., neteisėtai pateko į daugiabučio namo kodine spyna rakinamą, vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą adresu (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) aukšto bendro naudojimo laiptinės pagrobė I. J. priklausantį neprirakintą baltos spalvos dviratį „Daft gent 19 White“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 430,00 Eur, tokiu būdu padarydamas I. J. 430,00 Eur turtinę žalą (BK 178 straipsnio 2 dalis).

Taip pat K. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent – jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d., 16.04 val. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d., 16.09 val., neteisėtai, užkišęs atsuktuvą į kodine spyna rakinamas laiptinės įėjimo duris, pateko į vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą adresu (duomenys neskelbtini) ir nukirpęs pakabinamą spyną iš (duomenys neskelbtini) laiptinės aukšto pagrobė D. M. priklausantį prie turėklų prirakintą juodai – žydros spalvos kalnų dviratį ,,Bianchi Nitron“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1610,00 Eur, tokiu būdu padarydamas D. M. 1610,00 Eur turtinę žalą (BK 178 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. sausio 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-608-1170/2023 nuteistajam K. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-416-1057/2022 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-545-1170/2022 paskirtos bausmės buvo subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimi, paskiriant galutinę subendrintą 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šia nutartimi subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės dalis, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nuosprendį, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendyje ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nuosprendyje įskaitytinus laikotarpius.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gegužės 31 d. bei 2023 m. birželio 13 d. buvo gauti nuteistojo K. S. prašymai peržiūrėti galutinę jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi paskirtą bausmę.

Prokuroras atsiliepimo į teikimą nepateikė, jokių prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės švelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę.

Nors nuteistasis K. S. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotuose prašymuose apeliavo į būtinybę peržiūrėti tik pastarojo atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. T-608-1170/2023 2023 m. balandžio 21 d. priimtą nutartį ir ja nuteistajam subendrintą bausmę, tačiau teismas, susipažinęs su Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis bei nustatęs, kad nuteistojo K. S. atžvilgiu su 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi paskirta bausme yra susiję dar keli galutiniai teismų sprendimai, priimti dėl kitų K. S. padarytų nusikalstamų veikų, taip pat pasisakys ir dėl minėtose baudžiamosiose bylose priimtų galutinių teismo sprendimų ir jų pagrindu paskirtų bausmių.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475), kuris, be kita ko, pakeitė nuteistajam pirmiau aptartais nuosprendžiais inkriminuotų BK normų turinį.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nuteistasis K. S. dvejose baudžiamosiose bylose, o būtent – Nr. e1-2375-859/2021 bei Nr. 1-3115-865/2021, buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. Pirmoje iš išvardintų nusikalstamų veikų nuteistojo pagrobto turto vertė buvo siejama su 429 Eur suma, o antroje – su 450 Eur.

Minėtų nusikalstamų veikų kontekste pabrėžtina, jog jų padarymo laikotarpiu – atitinkamai 2021 m. birželio 30 d. bei 2021 m. liepos 23-24 d. nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, dalyko minimali vertė buvo siejama su 5 MGL (250 Eur) kriterijumi, o maksimali – su 250 MGL (12500 Eur) kriterijumi. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujajai BK 190 straipsnio redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), pasikeitė vagystės nusikaltimo dalykas, dėl kurio asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Pagal šios nutarties priėmimo metu galiojančią BK 190 straipsnio redakciją, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsakys tas asmuo, kuris pagrobė svetimą turtą, viršijantį 10 MGL (500 Eur) vertę, bet ne didesnį nei 400 MGL (20 000 Eur) dydis. Tuo tarpu tuo atveju, jeigu bus pagrobtas svetimas turtas, kurio vertė yra mažesnė nei 10 MGL (500 Eur), tokie asmens veiksmai bus vertinami ne kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, bet jau kaip baudžiamasis nusižengimas, kriminalizuotas BK 178 straipsnio 5 dalyje. Akivaizdu, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. atsiradus pirmiau aptartiems BK pakeitimams, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įtvirtinta nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija laikytina nuteistojo K. S. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, todėl šiuo atveju nuteistajam K. S. tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jam baudžiamosiose bylose Nr. e1-2375-859/2021 bei Nr. 1-3115-865/2021 inkriminuotas ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Pabrėžtina, jog pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 5 dalies redakciją, įstatymų leidėjas už minėto baudžiamojo nusižengimo padarymą numatė alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.

Iš pirmiau aptarto ir nuteistojo K. S. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamojoje byloje Nr. e1-2375-859/2021 priimto baudžiamojo įsakymo matyti, kad nuteistasis K. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (šia teismo nutartimi perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį), buvo nubaustas 1 metų laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais.

Teismas, atsižvelgęs į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 5 dalies redakciją, įskaitant ir jos sankcijos turinį, taip pat ir į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamajame įsakyme aptartas nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (įskaitant ankstesnį nuteistojo teistumą už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą), pripažįsta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam K. S. paskirtos bausmės nėra pagrindo peržiūrėti ir paskirti kitą bausmę. Pastarajam minėtu teismo sprendimu buvo paskirta viena iš švelnesnių bausmių rūšių, kuri yra numatyta ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio 5 dalyje, - laisvės apribojimas, kurio trukmė neviršijo sankcijos vidurkio. Teismo vertinimu, ši bausmė nuteistajam buvo paskirta tinkamai įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl jos peržiūrėjimas laikytinas netikslingu.

Kartotinai pabrėžtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3115-865/2021 K. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (šia teismo nutartimi perkvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį), buvo nubaustas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kaip buvo minėta pirmiau, pagal dabartinį, nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojantį teisinį reguliavimą įstatymų leidėjas BK 178 straipsnio 5 dalyje nenumatė laisvės atėmimo bausmės. Šioje normoje, kriminalizuojančioje vagystės baudžiamojo nusižengimo sudėtį, vienintelė bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu yra areštas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistajam K. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, šia nutartimi yra perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taip pat įvertinęs tą faktą, kad pirmiau aptartu teismo nuosprendžiu K. S. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, kuri dabartinėje BK 178 straipsnio 5 dalies redakcijoje nėra numatyta, konstatuoja būtinybę peržiūrėti jam dėl minėtos nusikalstamos veikos paskirtą bausmę.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020).

Aptariant aplinkybes, reikšmingas nuteistajam K. S. Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį) paskirtos bausmės peržiūrėjimui, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis K. S. minėtu teismo nuosprendžiu taip pat buvo pripažintas kaltu padaręs kitą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. K. S. padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, veikė tiesiogine tyčia, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis prisipažino dėl jų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo baudžiamąją atsakomybę sunkino tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) Pastarasis iki minėto nuosprendžio priėmimo buvo teistas dvidešimt šešis kartus, daugumoje atvejų – už analogiškų nusikalstamų veikų, nukreiptų prieš kitų asmenų nuosavybę, turtines teises ar turtinius interesus, padarymą. Akivaizdu, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant sistemingai už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą.

Visų pirmiau aptartų aplinkybių kontekste pripažintina, kad BK 41 straipsnio 1 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam K. S. už BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytos nusikalstamos veikos (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendis) padarymą paskyrus arešto bausmę, artimą sankcijos vidurkiui – 30 parų areštą.

Be anksčiau aptartų aplinkybių teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis K. S. tiek pirmiau aptartu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, o būtent – pagrobęs svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas.

Pabrėžtina, jog įstatymų leidėjas naujojoje BK 178 straipsnio redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2023 m. birželio 1 d., svetimo turto vagystę, įsibrovus į patalpą, iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkėlė į BK 178 straipsnio 3 dalį. Kita vertus, jokiu kitu aspektu minėta vagystės nusikaltimo sudėtis nebuvo pakeista. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas už šio nusikaltimo padarymą nenumatė švelnesnių ar griežtesnių bausmių arba nesumažino ar padidino skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmės, taip pat nebuvo priskirti jokie aptariamo nusikaltimo sudėties požymiai, kokiu nors kitu būdu švelninantys ar griežtinantys asmens, padariusio šį nusikaltimą, teisinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję pirmiau aptarti BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalies pakeitimai, nelaikytini nuteistojo K. S. teisinę padėtį švelninančiu įstatymu, todėl Vilniaus miesto apylinkės 2021 m. gruodžio 22 d. bei 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžiai šia apimtimi neperžiūrėtini.

Analogiškos pozicijos teismas laikosi ir dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžio, kuriuo K. S. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje. Minėtas BK specialiosios dalies straipsnis po 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 įsigaliojimo 2023 m. birželio 1 d. nepasikeitė – nebuvo priimtas joks BK 302 straipsnio 1 dalies pakeitimas, sąlygojantis įstatymo grįžtamąją galią, todėl šioje dalyje nuteistojo atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendis taip pat neperžiūrėtinas.

Taigi, apibendrinus pirmiau aptartą teisinį reguliavimą, taip pat jo pagrindu išanalizuotas faktines aplinkybes, konstatuotina būtinybė, esant nuteistojo teisinę padėtį švelninančiam įstatymui ir jo grįžtamajai galiai, peržiūrėti du galutinius teismų sprendimus, priimtus nuteistojo K. S. atžvilgiu, - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-2375-859/2021 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-3115-865/2021, taip pat perkvalifikuoti minėtuose teismų sprendimuose nuteistajam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 5 dalį, ir atitinkamai už V. Z. priklausančio turto vagystę (baudžiamoji byla Nr. 1-3115-865/2021, Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendis) paskirti 30 parų arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad ši Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3115-865/2021 K. S. paskirta ir šia nutartimi pakeistina bausmė vėliau, vadovaujantis BK 63 bei 64 straipsniais, buvo subendrinta su kitomis bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. bei 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžiais, kurios galiausiai buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi, nuteistajam K. S. yra nustatytina nauja subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimo bausmė, į kurios laiką įskaitytinos bausmės dalis, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nuosprendį, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendyje ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nuosprendyje įskaitytini laikotarpiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo K. S. prašymą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-2375-859/2021 pakeisti – K. S. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, paliekant tą pačią 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais: bausmės atlikimo metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės - bausmės atlikimo metu būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), arba kitu, su probaciją vykdančia tarnyba iš anksto suderintu adresu, nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei bausmės atlikimo metu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-3115-865/2021 pakeisti – K. S. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

K. S. nustatyti naują subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę, į kurios laiką įskaityti bausmės dalis, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nuosprendį, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendyje ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nuosprendyje įskaitytus laikotarpius.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.