Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas dvidešimt penkis kartus, paskutinius šešis kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį – ketverių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ketverių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų devynių mėnesių penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmė;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį – vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų vienuolikos mėnesių dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmė (2021 m. kovo 24 d. paleistas atlikus bausmę);

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – bausmės atlikimo metu būti namuose arba kitu, su probaciją vykdančia tarnyba iš anksto suderintu adresu, nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. spalio 26 d.);

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs dvylika nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

Tokiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Tokiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

P. S. 2021 m. birželio 17 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2021 m. birželio 17 d., nuo 17.00 val. iki 18.00 val. (duomenys neskelbtini), iš namo laiptinės septinto aukšto buvo pavogtas elektrinis paspirtukas Ninebot Kick Scooter Max G30P (t. 2, b. l. 4-7).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021 m. liepos 26 d. protokole nurodyta, kad D. M. pateikė dviračio garantinės knygutės lapo kopiją, iš kurios matyti, kad dviratis parduotas 2008 m. gegužės 2 d., dviračio modelis 6000 (t. 4, b. l. 57-63).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuotoji vagystės nusikaltimo sudėtis, kuri apima sąrašą alternatyvių vagystės padarymo būdų, įskaitant ir svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į saugyklą. Pagal minėtą BK specialiosios dalies normą asmuo, atlikęs bent vieną iš alternatyvių vagystės padarymo būdų, atsako nepriklausomai nuo pagrobtos turto vertės. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą. Įsibraunama įveikiant kliūtis – išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad patalpa laikoma uždara erdvė, paprastai turinti sienas, stogą ir specialų įėjimą ir skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ar dirbti arba materialinėms vertybėms ar gyvuliams laikyti. Taigi pagrindiniais patalpos skiriamaisiais požymiais pripažįstama erdvės uždarumas, objekto paskirtis. Be to, patalpa yra statinys, kuris priklauso kažkam nuosavybės teise ir patekimas į ją be savininko sutikimo ribojamas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 824/2006).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo (dėl 2021 m. birželio 16 d. vagystės (duomenys neskelbtini)).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad K. S. laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 16 d., 09.03 val. iki 2021 m. birželio 16 d., 09.18 val. (duomenys neskelbtini), padarė jam inkriminuotą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. S. savo kaltę neigė, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu pastarasis pripažino visas šio jam inkriminuoto ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo aplinkybes. Pabrėžtina, jog kaltinamojo K. S., laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 16 d., 09.03 val. iki 2021 m. birželio 16 d., 09.18 val., (duomenys neskelbtini), atliktus nusikalstamus veiksmus patvirtina ne tik pastarojo bylos nagrinėjimo teisme metu pateikti parodymai, bet ir įvykio vietą užfiksavusių vaizdo įrašų apžiūros protokolai, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 15 d. ekspertizės aktas, taip įvykio vietos apžiūros protokolas bei nukentėjusiojo A. G. parodymai. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, taip pat iš nukentėjusiojo A. G. parodymų, 2021 m. birželio 18 d. protokolo-pareiškimo bei vaizdo įrašų 2021 m. birželio 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad kaltinamajam inkriminuotu laiku į namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpas, įskaitant ir rūsyje, esantį sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patekta neteisėtai (t. 1, b. l. 128-131, 133-145, 161-166, t. 8, b. l. 61-67). Nustatyta, kad 2021 m. birželio 16 d. laikotarpiu nuo 09.03 val. iki 09.18 val. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atvyko vyras, kuris įėjimo duris bandė atidaryti su žetonu, tačiau nepavyko. Vėliau jis iš kuprinės išsitraukė atsuktuvą ir po kurio laiko durys atsidarė (t. 1, 161-166). Juo labiau, vėliau nustatyta ir tai, kad sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio minėto namo rūsyje, pakabinama spyna buvo nulaužta – buvo sugadinta spynos pakabinimo ąselė (t. 1, b. l. 128-131, 133-145). Visos šios aplinkybės leidžia teismui pritarti kaltinamajam K. S. inkriminuotai aplinkybei, o būtent – tam, jog į aptariamą patalpą – namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo patekta įsibrovus. Tai, kad iš minėtos patalpos buvo pagrobtas būtent nukentėjusiojo A. G. apibūdintas dviratis patvirtino ne tik bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas A. G. ir jo pradinėje tyrimo stadijoje pateiktas pareiškimas apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, bet ir 2021 m. birželio 22 d. apžiūrėti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai. Minėtuose vaizdo įrašuose matyti, kad (duomenys neskelbtini), esančio namo patalpas 2021 m. birželio 16 d. atsuktuvo pagalba patenka vyras, kuris po kurio laiko, nešinąs mėlynos spalvos dviratį, pasišalino iš aptariamos įvykio vietos (t. 1, b. l. 161-166). Galiausiai, tą faktą, kad aptariamus nusikalstamus veikus – įsibrovimą į patalpą bei kitam asmeniui priklausančio turto – dviračio pagrobimą, atliko būtent kaltinamasis patvirtina tiek anksčiau aptarti vaizdo įrašai, tiek jų pagrindu pateiktas Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 15 d. ekspertizės aktas, kuriame nustatyta didelė tikimybė, kad vaizdo įrašuose ir lyginamojoje medžiagoje yra tas pats asmuo, o būtent – K. S. (t. 8, b. l. 180-193).

Visi anksčiau aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog būtent kaltinamasis K. S. jam inkriminuotu laiku ir vietoje įsibrovė, į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei iš šio namo sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) vidaus pagrobė nukentėjusiajam A. G. priklausantį, mėlynos spalvos, 300,00 Eur vertės dviratį su užrašu „3000“.

Teismas, taip pat įvertinęs kaltinamojo teismo posėdyje pateiktus parodymus, taip pat anksčiau išvardintais įrodymais nustatytus ir patvirtintus kaltinamojo konkliudentinius veiksmus, konstatuoja, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia.

Remiantis anksčiau aptartais ir laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 16 d., 09.03 val. iki 2021 m. birželio 16 d., 09.18 val., padaryto nusikaltimo inkriminavimui reikšmingais įrodymais, konstatuotina, kad K. S. šio nusikaltimo padarymui aktualiu laiku ir vietoje įsibrovė, neteisėtai pateko į daugiabutį namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir nulaužęs namo rūsyje esančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) pakabinamą spyną, kurios vertė 8,00 Eur, iš sandėliuko vidaus pagrobė A. G. priklausantį mėlynos spalvos bėginį dviratį su užrašu ant rėmo „3000“, kurio vertė 300,00 Eur. Tokiais savo veiksmais pastarasis padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo (dėl 2021 m. liepos 19 d., vagystės (duomenys neskelbtini)).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad K. S. nuo 2021 m. liepos 19 d., 08.36 val. iki 2021 m. liepos 19 d., 09.10 val., (duomenys neskelbtini), padarė jam inkriminuota ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Pagrįstą kaltinamajam K. S. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo inkriminavimą patvirtina jo paties viso baudžiamojo proceso metu pateikti parodymai, nukentėjusiosios J. K., liudytojų E. B., I. J. parodymai, taip pat vaizdo įrašų bei įvykio vietos apžiūros protokolai.

Visi anksčiau aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis K. S. jam inkriminuotu laiku ir vietoje pagrobė nukentėjusiajai J. K. nuosavybės teise priklausantį dviratį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad K. S. nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., 04.21 val. iki 04.34 val., (duomenys neskelbtini), padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis K. S. kaltę pripažino. Teismas, pagrindo netikėti šiais kaltinamojo parodymais nenustatė, kadangi jie atitinka ir kitus baudžiamojoje byloje surinktus ir įrodymais pripažintus duomenis. 2021 m. rugpjūčio 1 d. įvykdytą D. J. priklausančio dviračio pagrobimo faktą patvirtina pačios nukentėjusios viso proceso metu pateikti nuoseklūs parodymai bei procesinių veiksmų pagrindu gauti įrodymai. Tiek pranešime apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusiąja apklausta D. J. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d., jos sūnus nuėjo į sandėliuką, esantį pastato adresu (duomenys neskelbtini), rūsyje, po ko pastebėjo, kad sandėliuką rakinanti spyna buvo nulaužta, o 752,00 Eur vertės oranžinio dviračio ten nebuvo (t. 8, b. l. 61-67). Peržiūrėjus įvykio vietos vaizdo įrašus, matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., 04.21 val. iki 04.34 val. į gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), požeminę stovėjimo aikštelę patenka vyras, kuris pereina dalį aikštelės ir sustoja prie vieno iš sandėliukų durų. Vėliau matoma, kaip pastarasis vedasi dviratį ir su juo išeina iš automobilių stovėjimo aikštelės (t. 4, b. l. 120-126). Nors atlikus aptariamojo vaizdo įrašo bei lydimosios medžiagos tyrimą, nenustatyta, kad aptariamoje vaizdinėje medžiagoje pavaizduotas asmuo yra būtent kaltinamasis K. S. (Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 15 d. ekspertizės aktas) (t. 8, b. l. 180-193), tačiau tiek byloje esantys kaltinamojo parodymai, tiek šioje nuosprendžio dalyje aptarti nukentėjusiosios parodymai bei rašytinė bylos medžiaga, kurie esminėse aplinkybėse tarpusavyje sutampa, nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad aptariamą ir kaltinamajam K. S. inkriminuotą nusikaltimą padarė ne jis. Priešingai, sujungus anksčiau aptartus įrodymus į vientisą įrodymų grandinę, abejonių dėl kaltinamojo veiksmų priskirtinumo BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo reguliavimo dalykui nenustatyta. Pabrėžtina ir tai, jog K. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal aptariamą normą, kadangi tiek iš anksčiau aptarto vaizdo įrašo, tiek iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei nukentėjusiosios D. J. parodymų matyti, kad į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), galima patekti tik su magnetu, arba įvažiuoti su automobiliu. Iš vaizdo įrašo 2021 m. rugsėjo 16 d. apžiūros protokolo nenustatyta, kad kaltinamasis į minimą automobilių stovėjimo aikštelę būtų patekęs su automobiliu. Juo labiau, nenustatyta, kad pastarasis būtų panaudojimas tam specialiai skirtą magnetą. Duomenų apie tai, kad kaltinamasis būtų turėjęs teisėtą pagrindą patekti į kaltinime nurodytas patalpas taip pat negauta, todėl pripažintina, kad K. S. vagystės nusikaltimą padarė būtent įsibrovęs į patalpą.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartą, teismas daro pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis K. S. jam inkriminuotu laiku ir vietoje realizavo BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, o būtent - pateko į vaizdo kameromis saugomą požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), ir nukirpęs pakabinamą sandėliuko durų spyną, kurios vertė 20,00 Eur, iš vidaus pagrobė D. J. priklausantį oranžinės spalvos „KTM“ kalnų dviratį, Nr. EN147, kurio vertė 752,00 Eur. Juo labiau, įvertinus kaltinamojo teismo posėdyje pateiktus parodymus, taip pat anksčiau išvardintais įrodymais nustatytus ir patvirtintus kaltinamojo konkliudentinius veiksmus, konstatuotina ir tai, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia pagrobiant svetimą turtą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo (dėl 2021 m. rugpjūčio 5 d. vagystės (duomenys neskelbtini)).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad K. S. nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., 09.51 val. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d., 10.17 val., (duomenys neskelbtini), padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu pripažino savo kaltę ir patvirtino, kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje pagrobė dviratį „Trek 3900“, ant kurio buvo pritvirtinta ir vaikiška kėdutė. Pastarasis šiuos parodymus patvirtino ir 2021 m. rugpjūčio 25 d. atlikto parodymo patikrinimo vietoje metu, kur nurodė kokiu būdu ir kokioje vietoje buvusį, kitam asmeniui priklausantį dviratį pagrobė (t. 7, b. l. 19-26). Teismas pagrindo netikėti šiais kaltinamojo nuosekliais parodymais nenustatė. Juos patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma - nukentėjusiojo S. Z. nuoseklūs parodymai, įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiūros protokolai bei 2022 m. birželio 15 d. eksperto išvada. Bylos nagrinėjimo teisme metu, savo ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus patvirtinęs nukentėjusysis S. Z., parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d., pastebėjo, kad vienas iš jam priklausančių dviračių, buvusių laiptinėje buvo pavogtas. Šį dviratį pastarasis įsigijo (duomenys neskelbtini) Respublikoje už 400 JAV dolerių. Tas dviratis turėjo daug priedų, t. y. krepšį, galines šviesas, naujas padangas. Dviratis buvo paruoštas važinėjimui. Dviračio kaina – 240,00 Eur, vaikiška kėdutė – 69.90 Eur, naujos padangos – 31.84 Eur, kameros – 9.80 Eur, žibintuvėlis - 6.69 Eur (t. 8, b. l. 61-67). Šiuos aptariamus nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir jo paties ikiteisminio tyrimo pradiniame etape pateiktas protokolas – pareiškimas apie galimai padarytą nusikalstamą veiką bei pateikti dviračio ir jo priedų įsigijimą bei jų vertę pagrindžiantys dokumentai (t. 4, b. l. 146-148, 195-205). Be to, iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 5 d. vaizdo įrašų taip pat matyti, kad apie 09.51 val. į namo laiptinę patenka vyras, kuris apie 10.16 val. iš laiptinės išsiveda dviratį su vaikiška kėdute (t. 4, b. l. 166-171). Visi šie įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. buvo pagrobtas nukentėjusiajam S. Z. priklausantis dviratis su jo priedais. Faktą, kad šį dviratį pagrobė būtent kaltinamasis K. S. patvirtina ne tik pastarojo viso proceso metu pateikti nuoseklūs parodymai (tiek apklausų metu, tiek parodymų patikrinimo vietoje), bet ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 15 d. eksperto išvada (t. 8, b. l. 180-193). Šiame procesiniame dokumente nustatyta tikimybė, kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose iš optinės duomenų laikmenos, esančios bylos t. 4 b. 1. 212 (epizodas: (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., 09.51 val. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d., 10.17 val.) (asmuo vilkintis tamsią prasegtą striukę su gobtuvu, po ja pasivilkęs tamsų drabužį su šviesiais elementais priekyje) ir lyginamajam tyrimui pateiktoje medžiagoje užfiksuotas tas pats asmuo, o būtent – K. S.

Sujungus visus šioje nuosprendžio dalyje aptartus įrodymus į vientisą loginę grandinę, taip pat juos įvertinus atskirai, pripažintina, kad kaltinamasis K. S. jam inkriminuotu laiku ir vietoje pagrobė nukentėjusiajam S. Z. priklausantį dviratį su jo priedais. Juo labiau, minėtų įrodymų pagrindu pripažintina ir tai, kad pastarasis jam inkriminuotą vagystės nusikaltimą padarė neteisėtai patekęs į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Tiek viso baudžiamojo proceso metu pateikti nukentėjusiojo S. Z. parodymai, tiek įvykio vietos 2021 m. rugsėjo 24 d. apžiūros bei įvykio vietos vaizdo įrašų 2021 m. rugpjūčio 5 d. apžiūros protokolai patvirtina, kad patalpa, į kurią kaltinamasis pateko, buvo rakinama, turėjo telefonospynę, o kaltinamasis į ją pateko neturėdamas tam nei būtino rakto, nei leidimo, tai yra - neteisėtai.

Atsižvelgiant į šioje nuosprendžio dalyje analizuojamus įvykius patvirtinančių įrodymų visumą ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamasis K. S. jam inkriminuotu laiku ir vietoje realizavo BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, o būtent - neteisėtai pateko į daugiabučio namo kodine spyna rakinamą, vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą adresu (duomenys neskelbtini) ir iš antrojo aukšto bendro naudojimo laiptinės, nupjovęs metalinę spyną pagrobė S. Z. priklausantį prie laiptų turėklų prirakintą juodos spalvos kalnų dviratį „Trek 3900“, rėmo Nr. 103900310, kurio vertė 240,00 Eur su gale pritvirtinta juodos spalvos su raudonos spalvos elementais vaikiška kėdute „Hamax Kiss“, kurios vertė 69,90 Eur, su naujai pakeistomis dvejomis dviračio padangomis „Continental Race King 50-559“, kurių bendra vertė 31,84 Eur, su naujai pakeistomis dvejomis dviračio kameromis „Schwalbe AV13 (40/60-559)“, kurių bendra vertė 9,80 Eur, su ant dviračio rėmo pritvirtintame krepšyje esančiu žibintuvėliu „Azimut Torch+Oval 5/3LED“, kurio vertė 6,69 Eur. Juo labiau, įvertinus kaltinamojo teismo posėdyje pateiktus parodymus, taip pat anksčiau išvardintais įrodymais nustatytus ir patvirtintus kaltinamojo konkliudentinius veiksmus, konstatuotina ir tai, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia pagrobiant svetimą turtą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo (dėl 2021 m. rugpjūčio 4 d. vagystės (duomenys neskelbtini)).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad K. S. nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d., 15.03 val. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d., 15.25 val., (duomenys neskelbtini), padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kategoriškai neigė, kad padarė šį, jam inkriminuotą svetimo turto pagrobimą, tačiau tiek pastarojo bylos nagrinėjimo teisme metu pateikti parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo įrodymais pripažinti duomenys, paneigia šią kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu pateikta poziciją. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusiuoju apklaustas P. Č. nuosekliai teigė, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. ryte jam priklausantis dviratis „Gust Excell“ buvo jam įprastoje vietoje – prirakintas laiptinėje, netoli jo buto, tuo tarpu, tos pačios dienos vakare jis minėto dviračio ir jį prirakinusios spynos nerado. Dviratį pirko prieš metus parduotuvėje, sumokėjo apie 320,00 Eur, su dokumentais 325,00 Eur (t. 8, b. l. 61-67). Teismas pagrindo netikėti šiais nukentėjusiojo parodymais nenustatė. Jie atitinka tiek paties nukentėjusiojo pateiktus, dviračio įsigijimą patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, kad aptariamas dviratis kainavo 315,00 Eur, o jo spyna - 10,00 Eur, tiek ir 2021 m. rugpjūčio 4 d. laiptinę, adresu (duomenys neskelbtini), fiksavusių vaizdo įrašų turinį, kurį apžiūrėjus, nustatyta, kad apie 15.03 val. į minėtas patalpas pateko nenustatytas vyras, kuris tos pačios dienos 15.25 val., nešinas vyšninės spalvos dviračiu, pasišalino iš aptariamo namo laiptinės (t. 5, b. l. 20-25, 34-43). Faktą, kad aptariamą ir nukentėjusiajam P. Č. priklausantį dviratį pagrobė būtent kaltinamasis K. S. patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir minėtų vaizdo įrašų ir lyginamosios medžiagos pagrindu priimtas Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 15 d. ekspertizės aktas. Minėtame procesiniame dokumente pripažinta, kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose iš optinės duomenų laikmenos, esančios bylos t. 5, b. l. 54 (epizodas: (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d., 15.03 val. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d., 15.25 val.) ( asmuo vilkintis tamsią prasegtą striukę su gobtuvu, po ja pasivilkęs tamsų drabužį su šviesiais elementais priekyje) ir lyginamajam tyrimui pateiktoje medžiagoje užfiksuotas tas pats asmuo, o būtent – K. S. (t. 8, b. l. 180-193).

Atsižvelgiant į anksčiau aptartų įrodymų visumą ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes teismas neturi pagrindo abejoti, kad K. S. jam inkriminuotu laiku ir vietoje pagrobė P. Č. nuosavybės teise priklausantį dviratį „Gust Excel“, nupjovęs jo spyną. Pabrėžtina, jog kaltinamasis K. S. buvo kaltinamas pagrobęs nukentėjusiajam priklausantį 325,00 Eur vertės dviratį bei nupjovęs 15,00 Eur vertės spyną. Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo baudžiamojo proceso metu pateiktus, aptariamų daiktų vertę patvirtinančius dokumentus, šioje dalyje K. S. inkriminuotą kaltinimą tikslina, nurodydamas, kad K. S., nupjovęs pakabinamą spyną, kurios vertė 10,00 Eur, iš nukentėjusiojo P. Č. pagrobė 315,00 Eur vertės dviratį. Pabrėžtina ir tai, kad teismas neturi pagrindo paneigti ir kaltinamajam K. S. inkriminuotos ir jo veiksmus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojančios aplinkybės, o būtent – neteisėto patekimo į saugomą patalpą aplinkybės. Viso baudžiamojo proceso metu nukentėjusysis P. Č. nuosekliai teigė, kad laiptinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), yra rakinama (t. 8, b. l. 61-67). Analogiška aplinkybė buvo nustatyta ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. atliekant įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apžiūrą, kurios metu nustatyta, kad į laiptinę į patenkama per telefonospynę (t. 5, b. l. 7-17). Galiausiai, neteisėto patekimo į rakinamą patalpą aplinkybę patvirtina ir anksčiau aptartas įvykio vietos vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis K. S. į patalpą pateko, pasinaudojęs telefonospyne (t. 5, b. l. 20-25).

Visi anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. S. į laiptinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pateko neteisėtai, neturėdamas tam jokio leidimo, tai yra – įsibrovus.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teismo posėdyje pateiktus parodymus, taip pat anksčiau išvardintais įrodymais nustatytus ir patvirtintus kaltinamojo konkliudentinius veiksmus, konstatuoja, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia pagrobiant svetimą turtą.

Remiantis anksčiau aptartais ir 2022 m. rugpjūčio 4 d., nuo 15.03 val. iki 15.25 val. padaryto nusikaltimo inkriminavimui reikšmingais įrodymais, konstatuotina, kad K. S. šio nusikaltimo padarymui aktualiu laiku ir vietoje, neteisėtai, pateko į daugiabučio namo kodine spyna rakinamą, vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą adresu (duomenys neskelbtini) ir iš penktojo aukšto bendro naudojimo laiptinės, nupjovęs pakabinamą spyną, kurios vertė 10,00 Eur pagrobė P. Č. priklausantį prie laiptų turėklų prirakintą vyšninės – bordo spalvos dviratį „Gust Excel“, rėmo Nr. 191023002004, kurio vertė 315,00 Eur, tokiu būdu padarydamas BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo (dėl 2021 m. rugpjūčio 8 d., vagystės (duomenys neskelbtini)).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad K. S. nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d., 05.27 val. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d., 05.33 val., (duomenys neskelbtini) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo pozicija dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo baudžiamojo proceso metu nebuvo nuosekli. Ikiteisminio tyrimo metu pastarasis neigė savo kaltę, tuo tarpu bylos nagrinėjimo teisme metu jis pripažino, kad padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą. Teismas pagrindo netikėti kaltinamojo K. S. bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktais parodymais nenustatė, kadangi jie atitinka kitus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo įrodymais pripažintus duomenis. Ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas nukentėjusysis I. J. nuosekliai teigė, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. buvo pagrobtas jo dviratis „Daft gent 19 White“ (t. 8, b. l. 61-67). Šį pastarasis įgijo už 1280,00 litų (t. 5, b. l. 88-92). Pastarajam priklausančio baltos spalvos dviračio pagrobimo aplinkybę taip pat patvirtina ir įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 8 d. vaizdo įrašas, iš kurio matyti kaip vyriškis vedasi baltos spalvos dviratį, ant kurio yra vaikiška kėdutė, atsisėda ant dviračio ir nuvažiuoja (t. 5, b. l. 75-82). Faktą, kad anksčiau aptartą dviratį pagrobė būtent kaltinamasis K. S. patvirtina ne tik bylos nagrinėjimo teisme metu jo paties pateikti parodymai, bet ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 15 d. ekspertizės aktas, kuriame konstatuota, kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose iš optinės duomenų laikmenos, esančios bylos t. 5 b. 1. 101 (epizodas: (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d., 05.27 val. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. 05.33 val.) (asmuo vilkintis tamsią prasegtą striukę su gobtuvu, po ja pasivilkęs melsvą drabužį) ir lyginamajam tyrimui pateiktoje medžiagoje užfiksuotas tas pats asmuo, o būtent – K. S. (t. 8, b. l. 180-193).

Anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių kontekste teismas daro pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis K. S. jam inkriminuotu laiku ir vietoje pagrobė nukentėjusiajam I. J. priklausantį dviratį. Pabrėžtina ir tai, jog pagrindo abejoti kaltinamajam inkriminuotu vagystės nusikaltimo padarymu būdu, o būtent – įsibrovimu į patalpą, teismas taip pat nenustatė. Iš įvykio vietos apžiūros 2021 m. rugpjūčio 16 d. protokolo matyti, kad į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), galima patekti pasinaudojus telefonospyne (t. 5, b. l. 64-70). Juo labiau, nukentėjusiuoju apklaustas I. J. taip pat patvirtino, kad laiptinė yra rakinama ir į ją galima pateikti su kodu, arba magnetu. Kaip vagis pateko į laiptinę, jis nežino (t. 8, b. l. 61-67). Visi šie įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad kaltinamasis pagrindo patekti į pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), neturėjo, todėl pateko ten neteisėtai – įsibrovęs.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teismo posėdyje pateiktus parodymus, taip pat anksčiau išvardintais įrodymais nustatytus ir patvirtintus kaltinamojo konkliudentinius veiksmus, konstatuoja, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia pagrobiant svetimą turtą.

Remiantis anksčiau aptartais ir 2021 m. rugpjūčio 8 d., nuo 05.27 val. iki 05.33 val. padaryto nusikaltimo inkriminavimui reikšmingais įrodymais, konstatuotina, kad K. S. neteisėtai pateko į daugiabučio namo kodine spyna rakinamą, vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą adresu (duomenys neskelbtini) ir iš aštuntojo aukšto bendro naudojimo laiptinės pagrobė I. J. priklausantį neprirakintą baltos spalvos dviratį „Daft gent 19 White“, identifikacinis Nr. DF1412180, kurio vertė 430,00 Eur, tokiu būdu padarydamas BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo (dėl 2021 m. rugpjūčio 15 d. vagystės (duomenys neskelbtini)).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad K. S. laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d., 16.04 val. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d., 16.09 val. L. (duomenys neskelbtini) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę neigė. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad jam inkriminuotomis aplinkybėmis 2021 m. rugpjūčio 15 d. pagrobė kitam asmeniui priklausantį dviratį. Šiuos kaltinamojo bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktus parodymus patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo D. M. viso baudžiamojo proceso metu pateikti parodymai, įvykio vietos bei vaizdo įrašų protokolai, taip pat Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 15 d. ekspertizės aktas. Iš anksčiau teismo išvardintų įrodymų matyti, kad kaltinamasis K. S. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2021 m. rugpjūčio 15 d. nuo 16.04 val. iki 16.09 val. į namą, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rakinamas patalpas, pateko užkišęs atsuktuvą ir tokiu būdu atidarydamas durys (vaizdo įrašų 2021 m. rugsėjo 13 d. apžiūros protokolas) (t. 3, b. l. 189-194). Akivaizdu, kad tokiais, teismo pripažintais įrodytais veiksmais K. S. realizavo jam inkriminuotą vagystės nusikaltimą kvalifikuojantį požymį, o būtent – įsibrovimą į patalpą, šiuo atveju – į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpas, į kurias patekti galima tik suvedus atitinkamą kodą (įvykio vietos 2021 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokolas). Faktą, kad buvo pagrobtas būtent D. M. priklausantis dviratis patvirtina, ne tik paties nukentėjusiojo parodymai, iš kurių matyti, kad jis 2021 m. rugpjūčio 15 d. pasigedo jam nuosavybės teise priklausančio, mėlynos spalvos, 1610,00 Eur vertė dviračio, bet ir anksčiau aptartas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d., iš pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vyras išėjo, stumdamas žydros spalvos dviratį (t. 8, b. l. 61-67, t. 3, b. l. 189-194). Galiausiai, tą aplinkybę, kad aptariamą dviratį pagrobė būtent K. S. patvirtina tiek jo bylos nagrinėjimo teisme metu pateikti parodymai, tiek Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 15 d. ekspertizės aktas, kuriame konstatuota, kad tyrimui pateiktoje skaitmeninėje vaizdo byloje iš optinės duomenų laikmenos, esančios bylos t. 3 b. 1. 199 ((duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d., 16.04 val. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d., 16.09 val.) (asmuo vilkintis tamsią striukę su gobtuvu) ir lyginamajam tyrimui pateiktoje medžiagoje užfiksuotas tas pats asmuo, o būtent – K. S. (t. 8, b. l. 180-193).

Teismas, apibendrinamas visus anksčiau aptartus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, taip pat jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog K. S. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, įsibraudamas į patalpą, pagrobė nukentėjusiajam D. M. nuosavybės teise priklausantį dviratį.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teismo posėdyje pateiktus parodymus, taip pat anksčiau išvardintais įrodymais nustatytus ir patvirtintus kaltinamojo konkliudentinius veiksmus, konstatuoja, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia.

Remiantis anksčiau aptartais ir 2022 m. rugpjūčio 15 d., nuo 16.04 val. iki 16.09 val. padaryto nusikaltimo inkriminavimui reikšmingais įrodymais, konstatuotina, kad K. S. šio nusikaltimo padarymui aktualiu laiku ir vietoje, neteisėtai, užkišęs atsuktuvą į kodine spyna rakinamas laiptinės įėjimo duris, pateko į vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą adresu (duomenys neskelbtini) ir nukirpęs pakabinamą spyną iš šeštojo laiptinės aukšto pagrobė D. M. priklausantį prie turėklų prirakintą juodai – žydros spalvos kalnų dviratį ,,Bianchi Nitron“, Nr. A1AS92527R, kurio vertė 1610,00 Eur, tokiais savo veiksmais realizuodamas BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo (dėl 2021 m. birželio 8 d. vagystės (duomenys neskelbtini)).

K. S. buvo kaltinamas tuo, kad padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, o būtent - pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, – jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 8 d., 17.11 val. iki 2021 m. birželio 8 d., 17.58 val. neteisėtai pateko į daugiabučio namo kodine spyna rakinamą, vaizdo kameromis saugomą laiptinę – patalpą adresu (duomenys neskelbtini) ir iš devintojo aukšto bendro naudojimo laiptinės, nupjovęs pakabinamą spyną pagrobė G. V. priklausantį baltos spalvos su raudonos spalvos elementais moterišką miesto dviratį „Panther“, kurio vertė 200,00 Eur, tokiu būdu padarydamas G. V. 200,00 Eur turtinę žalą.

Pabrėžtina, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas abejotinais faktais ir tikėtinomis aplinkybėmis, tokių faktinių aplinkybių pagrindu daromos išvados taip pat yra tik abejotinos ir tikėtinos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242-495/2019, Nr. 2K- 297- 458/2020). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Šiuo atveju ištyrus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, tiek kiekvienas atskirai, tiek ir jų visuma neginčijamai nepatvirtina, kad kaltinamasis K. S. padarė jam inkriminuotą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, susijusią su nukentėjusiosios G. V. turto pagrobimu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuo 2021 m. birželio 8 d., 17.11 val. iki 2021 m. birželio 8 d., 17.58 val. iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas nukentėjusiajai G. V. nuosavybės teise priklausantis, 200,00 Eur vertės dviratis „Panther“. Šią aplinkybę patvirtina tiek nukentėjusiosios G. V. viso baudžiamojo proceso metu pateikti parodymai, tiek įvykio vietą fiksavusių vaizdo įrašų apžiūros protokolas. Bylos nagrinėjimo teisme metu apklausta nukentėjusioji pateikė esminėse aplinkybėse ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus atitinkančius parodymus, iš kurių matyti, kad ji 2021 m. birželio 8 d., nuo 17.11 val. iki 17.58 val., išėjusi iš buto neberado savo dviračio, kuris buvo prirakintas laiptinėje. Tai buvo adresu (duomenys neskelbtini). Dviratis buvo devintame aukšte laiptinėje, prirakintas prie radiatoriaus. Dviratis buvo baltos spalvos, „Panter“ firmos, su raudonomis detalėmis (t. 8, b. l. 137-140). Peržiūrėjus vaizdo įrašus, užfiksavusius 2021 m. birželio 8 d. vakaro įvykius adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad apie 17.11 val. į aptariamą namą pateko vyras, kuris apie 17.58 val. išeina pro gyvenamojo namo laiptinės duris, gretimai savęs dešinėje pusėje vedasi baltos spalvos dviratį, su raudonos spalvos elementais, ant užpakalinio rato esančiu purvasargiu, virš kurio yra pritvirtinta sėdynė. Jis atsisėdęs ant dviračio nuvažiuoja nuo daugiabučio gyvenamojo namo, pėsčiųjų taku tolyn, link (duomenys neskelbtini) gatvės (t. 1, b. l. 101-106). Visi šie įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad kaltinamajam inkriminuotu laiku ir vietoje buvo pagrobtas nukentėjusiajai nuosavybės teise priklausantis dviratis. Kita vertus, baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad šį aptariamą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį atitinkantį nusikaltimą padarė būtent kaltinamasis K. S.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas kaltinamasis K. S. nepripažino, kad jis 2021 m. birželio 8 d., 17.11 val. iki 2021 m. birželio 8 d., 17.58 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė G. V. priklausantį, 200,00 Eur vertės dviratį. Nors įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašuose yra užfiksuotas asmuo, kuris kaltinamajam inkriminuotu laiku bei vietoje patenka į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei vėliau iš jo pasišalina vedantis baltos spalvos dviratį (t. 1, b. l. 101-106), tačiau teismas pagrindo konstatuoti, kad šis asmuo yra būtent kaltinamasis K. S., nenustatė. Panaudojus ekspertinės žinias bei sugretinus šio nusikaltimo inkriminavimui reikšmingus vaizdo įrašus su K. S. fotonuotrauka, nenustatyta, kad vaizdo įraše dviratį besivedantis asmuo yra būtent K. S. (t. 8, b. l. 180-193). Nukentėjusioji G. V. asmens, kuris pagrobė jai nuosavybės teise priklausantį dviratį, nematė. Pėdsakų, galinčių identifikuoti kaltinamąjį kaip asmenį, pagrobusį nukentėjusiajai priklausantį dviratį, įvykio vietoje taip pat nerasta. Juo labiau, kaltinamojo naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) įvykio metu, o būtent – 2021 m. birželio 8 d. neveikė, pradėjo veikti tik 2021 m. birželio 21 d., todėl nustatyti ar minėtas telefono numeris veikė laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 8 d., 17.11 val. iki 2021 m. birželio 8 d., 17.58 val., adresu (duomenys neskelbtini), nepavyko (t. 7, b. l. 46-48).

Atsižvelgiant į anksčiau aptartus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis K. S. 2021 m. birželio 8 d., nuo 17.11 val. iki 17.58 val. pagrobė nukentėjusiajai G. V. nuosavybės teise priklausantį dviratį. Vien tai, kad kaltinamasis šiuo nuosprendžiu yra pripažintinas kaltu padaręs kelis nusikaltimus, susijusius su kitiems asmenimis priklausančių dviračių vagystėmis, nepatvirtina, kad pastarasis padarė ir šį jam inkriminuotą nusikaltimą.

Pačio nusikalstamos veikos egzistavimas, t. y. 200,00 Eur vertės „Panther“ dviračio, nuosavybės teise priklausančio G. V., pagrobimas, nagrinėjamoje byloje nekelia abejonių, tačiau baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems inkriminuotam kaltinimui nepasitvirtinus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo lieka nenustatytas. Atsižvelgiant į tai, nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamoji byla perduotina prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (asmenis) (BPK 303 straipsnio 6 dalis).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo (dėl 2021 m. birželio 17 d. vagystės (duomenys neskelbtini)).

Anksčiau nuosprendyje aptartos teismų praktikos, susijusios su reikalavimais, keliamais apkaltinamajam nuosprendžiui, o būtent – draudimu apkaltinamąjį nuosprendį grįsti prielaidomis, kontekste pripažintina, kad šioje baudžiamosios bylos dalyje ištyrus surinktus įrodymus, tiek kiekvienas atskirai, tiek ir jų visuma neginčijamai nepatvirtina kaltinamasis, kad K. S. padarė jam inkriminuotą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, susijusią su nukentėjusiojo P. S. turto praradimu.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 17 d., 17.13 val. iki 2021 m. birželio 17 d., 17.43 val., (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas nukentėjusiajam P. S. nuosavybės teise priklausantis, 500,00 Eur vertės „Ninebot Kick Scooter Max G30P“ elektroninis paspirtukas. Minėtą aplinkybę patvirtina tiek nukentėjusiojo P. S. viso baudžiamojo proceso metu pateikti parodymai, tiek vaizdo įrašų 2021 m. birželio 23 d. apžiūros protokolas. Nukentėjusysis P. S. tiek kreipdamasis į teisėsaugos pareigūnus dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, tiek apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad birželio 15 d. pasiėmė paspirtuką ir planavo važiuoti su vaikais pasivažinėti. Išėjęs iš namų nerado paspirtuko (t. 2, b. l. 4-7, t. 8, b. l. 61-67). Iš vaizdo įrašų, užfiksavusių 2021 m. birželio 17 d., įvykius adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad apie 17.13 val. į minėtą pastatą užeina vyras, kuris apie 17.43 val. išeina iš namo laiptinės su juodos spalvos paspirtuku. Kairia koja jį spiriasi ir nuvažiuoja į kairę pusę, iš kurios iš atėjo (t. 2, b. l. 47-51). Visi šie įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad kaltinamajam inkriminuotu laiku ir vietoje buvo pagrobtas nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausantis dviratis. Kita vertus, baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad šį aptariamą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį atitinkantį nusikaltimą padarė būtent kaltinamasis K. S.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas kaltinamasis K. S. nepripažino, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 17 d., 17.43 val. iki 2021 m. birželio 17 d., 17.43 val., iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam P. S. nuosavybės teise priklausantį elektrinį paspirtuką. Nors įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašuose yra užfiksuotas asmuo, kuris kaltinamajam inkriminuotu laiku bei vietoje patenka į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei vėliau iš jo pasišalina vedantis juodos spalvos paspirtuką (t. 2, b. l. 47-51), tačiau teismas pagrindo konstatuoti, kad šis asmuo yra būtent kaltinamasis K. S., nenustatė. Panaudojus ekspertinės žinias bei sugretinus šio nusikaltimo inkriminavimui reikšmingus vaizdo įrašus su K. S. fotonuotrauka, nenustatyta, kad vaizdo įraše dviratį besivedantis asmuo yra būtent K. S. (t. 8, b. l. 180-193). Nors bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas nukentėjusysis P. S. nurodė, kad šis asmuo yra tas pats asmuo, kuris yra pavaizduotas ir jam pateiktuose vaizdo įrašuose, tačiau sugretinus nukentėjusiojo parodymus su anksčiau aptartu ekspertizės aktu, teismas pagrindo pritarti šiems nukentėjusiojo parodymams nenustatė. Juo labiau, baudžiamojo proceso metu nebuvo nustatytas nei vienas asmuo, kuris įvykio metu būtų tiesiogiai susidūręs su asmeniu, iš įvykio vietos pasišalinusiu su kaltinime nurodytu paspirtuku. Pėdsakų, galinčių identifikuoti kaltinamąjį kaip asmenį, pagrobusį nukentėjusiajam priklausantį paspirtuką, įvykio vietoje taip pat nerasta. Be to, kaltinamojo naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) įvykio metu, o būtent – 2021 m. birželio 17 d., neveikė. Jis pradėjo veikti nuo 2021 m. birželio 21 d., 16.38 val., todėl nustatyti ar telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 17 d., 17.13 val. iki 2021 m. birželio 17 d., 17.43 val., adresu (duomenys neskelbtini), nepavyko (t. 7, b. l. 46-48).

Atsižvelgiant į anksčiau aptartus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis K. S. 2021 m. birželio 17 d., nuo 17.13 val. iki 17.43 val. pagrobė nukentėjusiajam P. S. nuosavybės teise priklausantį paspirtuką. Vien tai, kad kaltinamasis šiuo nuosprendžiu yra pripažintinas kaltu padaręs kelis nusikaltimus, susijusius su kitiems asmenimis priklausančių dviračių vagystėmis, nepatvirtina, kad pastarasis padarė ir šį jam inkriminuotą nusikaltimą.

Pačio nusikalstamos veikos egzistavimas, t. y. 500,00 Eur vertės „Ninebot Kick Scooter max G30P“ paspirtuko, nuosavybės teise priklausančio P. S., pagrobimas, nagrinėjamoje byloje nekelia abejonių, tačiau baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems inkriminuotam kaltinimui nepasitvirtinus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo lieka nenustatytas. Atsižvelgiant į tai, nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamoji byla perduotina prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (asmenis) (BPK 303 straipsnio 6 dalis).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo (dėl 2021 m. birželio 25 d. vagystės (duomenys neskelbtini)).

Anksčiau nuosprendyje aptartos teismų praktikos, susijusios su reikalavimais, keliamais apkaltinamajam nuosprendžiui, o būtent – draudimu apkaltinamąjį nuosprendį grįsti prielaidomis, kontekste pripažintina, kad šioje baudžiamosios bylos dalyje ištyrus surinktus įrodymus, tiek kiekvienas atskirai, tiek ir jų visuma neginčijamai nepatvirtina kaltinamasis K. S. padarė jam inkriminuotą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, susijusią su nukentėjusiojo R. B. turto praradimu.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 25 d., 11.18 val. iki 2021 m. birželio 25 d., 11.36 val., (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas R. B. nuosavybės teise priklausantis, 250,00 Eur vertės dviratis „Pegasus Plazza Wave RM50“, kartu su 10,00 Eur spyna. Nukentėjusysis R. B. viso baudžiamojo proceso metu – tiek kreipiantis į teisėsaugos institucijas dėl galimai padaryto nusikaltimo, tiek apklausos teisme metu, nuosekliai tvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš jo buvo pagrobtas jam nuosavybės teise priklausantis dviratis – „Pegasus“. Jis juos laikė bendrame balkone, antrame aukšte (t. 2, b. l. 67-70, t. 8, b. l. 61-67). Pastarojo aptartus parodymus patvirtina ir įvykio vietą fiksavusių bei 2021 m. liepos 1 d. apžiūrėtų vaizdo įrašų turinys, iš kurio matosi, kad 2021 m. birželio 25 d., apie 11.18 val. į pastatą įeina vyras, kuris apie 11.36 val. pro kairėje pusėje esantį metalinį pakilimo takelį vedasi tamsios spalvos dviratį, užlipa ant dviračio ir nuvažiuoja per automobilių stovėjimo aikštelę link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (t. 2, b. l. 109-115). Visi šie įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad kaltinamajam inkriminuotu laiku ir vietoje buvo pagrobtas nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausantis dviratis. Kita vertus, baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad šį aptariamą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį atitinkantį nusikaltimą padarė būtent kaltinamasis K. S.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas kaltinamasis K. S. nepripažino, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 25 d., 11.18 val. iki 2021 m. birželio 25 d., 11.36 val., (duomenys neskelbtini), jis pagrobė nukentėjusiajam R. B. priklausantį dviratį „Pegasus Plazza Wave RM50“, bei kartu juo buvusią, 10,00 Eur vertės spyną. Nors įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašuose yra užfiksuotas asmuo, kuris kaltinamajam inkriminuotu laiku bei vietoje patenka į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei vėliau iš jo pasišalina vedantis tamsios spalvos dviratį (t. 2, b. l. 109-115), tačiau teismas pagrindo konstatuoti, kad šis asmuo yra būtent kaltinamasis K. S., nenustatė. Panaudojus ekspertinės žinias bei sugretinus šio nusikaltimo inkriminavimui reikšmingus vaizdo įrašus su K. S. fotonuotrauka, nenustatyta, kad vaizdo įraše dviratį besivedantis asmuo yra būtent K. S. (t. 8, b. l. 180-193). Nukentėjusysis asmens, kuris pagrobė jam nuosavybės teise priklausantį dviratį, nematė. Juo labiau, baudžiamojo proceso metu nebuvo nustatytas nei vienas asmuo, kuris įvykio metu būtų tiesiogiai susidūręs su asmeniu, iš įvykio vietos pasišalinusiu su kaltinime nurodytu dviračiu. Pėdsakų, galinčių identifikuoti kaltinamąjį kaip asmenį, pagrobusį nukentėjusiajam priklausantį dviratį, įvykio vietoje taip pat nerasta. Nors kaltinamojo K. S. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo prisijungęs prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini), nuo įvykio vietos nutolusiu nuo 1,42 km (t. 7, b. l. 46-48), tačiau ši aplinkybė nesuteikia pagrindo vienareikšmiškai teigti, jog kaltinamasis K. S. buvo būtent tas asmuo, kuris buvo užfiksuotas anksčiau aptartuose vaizdo įrašuose.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis K. S. 2021 m. birželio 25 d., nuo 11.18 val. iki 11.36 val. pagrobė nukentėjusiajam R. B. nuosavybės teise priklausantį dviratį. Vien tai, kad kaltinamasis šiuo nuosprendžiu yra pripažintinas kaltu padaręs kelis nusikaltimus, susijusius su kitiems asmenimis priklausančių dviračių vagystėmis, nepatvirtina, kad pastarasis padarė ir šį jam inkriminuotą nusikaltimą.

Pačio nusikalstamos veikos egzistavimas, t. y. 250,00 Eur vertės „Pegasus Plazza Wave RM50“ dviračio ir 10,00 Eur vertės spynos, nuosavybės teise priklausančių R. B., pagrobimas, nagrinėjamoje byloje nekelia abejonių, tačiau baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems inkriminuotam kaltinimui nepasitvirtinus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo lieka nenustatytas. Atsižvelgiant į tai, nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamoji byla perduotina prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (asmenis) (BPK 303 straipsnio 6 dalis).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo (dėl 2021 m. liepos 18 d., 13.10 val. vagystės (duomenys neskelbtini)).

Anksčiau nuosprendyje aptartos teismų praktikos, susijusios su reikalavimais, keliamais apkaltinamajam nuosprendžiui, o būtent – draudimu apkaltinamąjį nuosprendį grįsti prielaidomis, kontekste pripažintina, kad šioje baudžiamosios bylos dalyje ištyrus surinktus įrodymus, tiek kiekvienas atskirai, tiek kiekvienas atskirai, tiek ir jų visuma neginčijamai nepatvirtina kaltinamasis K. S. padarė jam inkriminuotą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, susijusią su nukentėjusiojo R. A. turto praradimu.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 18 d., 13.10 val. iki ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, iš (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio namo buvo pagrobtas vyriško tipo, 300,00 Eur vertės dviratis „SUL XTreme29“. Nors kaltinime buvo nurodyta, kad šis dviratis buvo pagrobtas iš T. P., tačiau remiantis tiek jos, tiek R. A. bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktais parodymai pripažintina, kad minėtas dviratis priklausė R. A. Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusiąja apklausta T. P. parodė, kad 2021 m. liepos 18 d., dviratis dar stovėjo, o liepos 19 d. ryte grįždama iš lauko pastabėjo, kad nėra laiptinėje dviračio. Čia buvo (duomenys neskelbtini) adresu. Dviratis buvo prirakintas. Su jų dviračiu dar stovėjo du dviračiai. Buvo nulaužta spyna (t. 8, b. l. 61-67). Analogiškas aplinkybes pastaroji nurodė ir 2021 m. liepos 19 d. kreipdamasi į teisėsaugos pareigūnus dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos (t. 2, b. l. 131-133). Aplinkybių, paneigiančių šiuos T. P. ir R. A. pateiktus parodymus, nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamajam inkriminuotu laiku ir vietoje buvo pagrobtas R. A. nuosavybės teise priklausantis dviratis. Kita vertus, baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad šį aptariamą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį atitinkantį nusikaltimą padarė būtent kaltinamasis K. S.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas kaltinamasis K. S. nepripažino, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 17 d., 13.10 val. iki ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, (duomenys neskelbtini), pagrobė R. A. nuosavybės teise priklausantį dviratį. Įrodymų, paneigiančių šiuos kaltinamojo viso baudžiamojo proceso metu pateiktus parodymus, nesurinkta. Nors įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra tikėtina tas pats asmuo kaip lyginamojoje medžiagoje pateiktas, o būtent – K. S. (Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. birželio 15 d. eksperto išvada) (t. 8, 180-193), tačiau vien ši aplinkybė nesuteikia pagrindo teigti, kad K. S. padarė šį jam inkriminuotą nusikaltimą. Iš aptariamo vaizdo įrašo matyti tik tai kaip prie durų prieina vyriškis, kuris apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais, kareiviškomis margomis kelnėmis (komufliažinės), tamsios spalvos su baltomis juostomis sportiniais bateliais, kuris atidaro duris ir užeina į vidų (t. 2, b. l. 152-160). Minėtame vaizdo įraše neužfiksuota, kad pavaizduotas vyras būtų išėjęs iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), taip pat, kad kartu su savimi būtų turėjęs dviratį. Juo labiau, tiek T. P., tiek R. A. asmens, kuris pagrobė R. A. nuosavybės teise priklausantį dviratį, nematė. Baudžiamojo proceso metu nebuvo nustatytas nei vienas asmuo, kuris įvykio metu būtų tiesiogiai susidūręs su asmeniu, iš įvykio vietos pasišalinusiu su kaltinime nurodytu dviračiu. Pėdsakų, galinčių identifikuoti kaltinamąjį, kaip asmenį, pagrobusį nukentėjusiajam priklausantį dviratį, įvykio vietoje taip pat nerasta. Juo labiau, kaltinamojo K. S. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 18 d., 13.10 val. iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos valandos, neveikė (paskutinis prisijungimas užfiksuotas 2021 m. liepos 4 d., 03.28 val., kitas prisijungimas – 2021 m. liepos 20 d., 18.42 val. (t. 7, b. l. 46-48).

Atsižvelgiant į anksčiau aptartus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis K. S. 2021 m. liepos 18 d., nuo 13.10 val. iki ikiteisminio tyrimo metu tikslaus nenustatyto laiko pagrobė nukentėjusiajam R. A. nuosavybės teise priklausantį dviratį. Vien tai, kad kaltinamasis šiuo nuosprendžiu yra pripažintinas kaltu padaręs kelis nusikaltimus, susijusius su kitiems asmenimis priklausančių dviračių vagystėmis, nepatvirtina, kad pastarasis padarė ir šį jam inkriminuotą nusikaltimą. Taip pat tos aplinkybės nepatvirtina ir tai, kad kaltinamajam inkriminuotu laiku ir vietoje buvęs bei vaizdo įrašuose pavaizduotas asmuo tikėtina yra kaltinamasis K. S.

Pačio nusikalstamos veikos egzistavimas, t. y. 300,00 Eur vertės „SUL X Treme29“ dviračio, nuosavybės teise priklausančio R. A., pagrobimas, nagrinėjamoje byloje nekelia abejonių, tačiau baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems inkriminuotam kaltinimui nepasitvirtinus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo lieka nenustatytas. Atsižvelgiant į tai, nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamoji byla perduotina prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (asmenis) (BPK 303 straipsnio 6 dalis).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo (dėl 2021 m. liepos 26 d., vagystės (duomenys neskelbtini)).

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuo 2021 m. liepos 26 d., 11.22 val. iki 2021 m. liepos 26 d., 11.33 val., (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas D. M. nuosavybės teise priklausantis, 600,00 Eur vertės dviratis „Trek 6000“. Šią aplinkybę apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino nukentėjusysis D. M. (t. 8, b. l. 61-67). Pasak nukentėjusiojo, liepos 26 d., apie 8.00 val. vakaro, (duomenys neskelbtini), leisdamasis išvesti šunį pastebėjo, kad išlaužtos rakinamo bendro naudojimo balkono durys ir dingo jo dviratis „Trek“. Durys yra visada rakinamos ir raktus turiu tik jis ir jo kaimynas. Matėsi, kad durys buvo išlaužtos, nes buvo lūžęs korpusas ir buvo įlenkimai. Pastarojo parodymus atitiko ir įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 26 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas minėtame pastate, ketvirtame aukšte esantis balkonas, kur ant durų yra aptikti du laužimo pėdsakai (t. 4, b. l. 12-30). Juo labiau, anksčiau aptartais įrodymais nustatytas aplinkybes patvirtina ir minėtos įvykio vietos vaizdo įrašų 2021 m. liepos 30 d. apžiūros protokolas. Matosi, kad 2021 m. liepos 26 d., į pastatą patenka vyras, kuris lipa laiptais, o po to tais laiptais nusileidžia ir kartu nešasi juodai baltą dviratį (t. 4, b. l. 39-45). Visi šie įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad kaltinamajam inkriminuotu laiku ir vietoje buvo pagrobtas nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausantis dviratis. Kita vertus, baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų kontekste teismas neturi pagrindo pripažinti, kad šį aptariamą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį atitinkantį nusikaltimą padarė būtent kaltinamasis K. S.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas kaltinamasis K. S. nepripažino, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 26 d., 11.22 val. iki 2021 m. liepos 26 d., 11.33 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam D. M. nuosavybės teise priklausantį, 600,00 Eur vertės dviratį. Nors vaizdo įrašuose yra užfiksuotas asmuo, kuris kaltinamajam inkriminuotu laiku bei vietoje patenka į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei vėliau iš jo pasišalina vedantis juodai baltos spalvos dviratį (t. 4, b. l. 39-45), tačiau teismas pagrindo konstatuoti, kad šis asmuo yra būtent kaltinamasis K. S., nenustatė. Panaudojus ekspertinės žinias bei sugretinus šio nusikaltimo inkriminavimui reikšmingus vaizdo įrašus su K. S. fotonuotrauka, nenustatyta, kad vaizdo įraše dviratį besivedantis asmuo yra būtent K. S. (t. 8, b. l. 180-193). Nukentėjusysis asmens, kuris pagrobė jam nuosavybės teise priklausantį dviratį, nematė. Juo labiau, baudžiamojo proceso metu nebuvo nustatytas nei vienas asmuo, kuris įvykio metu būtų tiesiogiai susidūręs su asmeniu, iš įvykio vietos pasišalinusiu su kaltinime nurodytu dviračiu. Pėdsakų, galinčių identifikuoti kaltinamąjį, kaip asmenį, pagrobusį nukentėjusiajam priklausantį dviratį, įvykio vietoje taip pat nerasta (t. 4, b. l. 12-30). Be to, kaltinamojo K. S. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 26 d., 11.22 val. iki 2021 m. liepos 26 d., 11.33 val., prisijungęs nebuvo (paskutinis prisijungimas išklotinėje užfiksuotas 2021 m. liepos 26 d., 11.17 val. adresu (duomenys neskelbtini), kitas – 2021 m. liepos 26 d., 13.25 val., adresu (duomenys neskelbtini) (t., 7, b. l. 46-48).

Atsižvelgiant į anksčiau aptartus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis K. S. 2021 m. liepos 26 d., nuo 11.22 val. iki 2021 m. liepos 26 d., 11.33 val. pagrobė nukentėjusiajam D. M. nuosavybės teise priklausantį dviratį. Vien tai, kad kaltinamasis šiuo nuosprendžiu yra pripažintinas kaltu padaręs kelis nusikaltimus, susijusius su kitiems asmenimis priklausančių dviračių vagystėmis, nepatvirtina, kad pastarasis padarė ir šį jam inkriminuotą nusikaltimą.

Pačio nusikalstamos veikos egzistavimas, t. y. 600,00 Eur vertės „Trek 6000“ dviračio, nuosavybės teise priklausančio D. M., pagrobimas, nagrinėjamoje byloje nekelia abejonių, tačiau baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems inkriminuotam kaltinimui nepasitvirtinus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo lieka nenustatytas. Atsižvelgiant į tai, nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamoji byla perduotina prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (asmenis) (BPK 303 straipsnio 6 dalis).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis K. S. padarė septynias tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, iš kurių visos yra priskirtinos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo K. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo gynėja nurodė, kad kaltinamojo K. S. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau teismas neturi pagrindo pritarti šiems advokatės argumentams ir pastarojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą aplinkybę.

Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuotina tik nustačius dvi aplinkybes: 1) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir vieną iš alternatyvių aplinkybių: 2) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Pažymėtina, kad ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė apibūdina nusikalstamos veikos subjektą ir atskleidžia jo pažiūrų bei dorovinių nuostatų nepastovumą. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis parodo mažesnį jo pavojingumą ir suteikia teismui galimybę švelninti tokio asmens baudžiamąją atsakomybę (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49/2014).

Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011). Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276/2006, 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015).

Teismas, anksčiau aptartos teismų praktikos bei teisinio reguliavimo kontekste, pripažįsta, kad nors kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino padaręs dalį jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau ikiteisminio tyrimo metu pastarasis dėl dalies jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę neigė. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pastarasis dėl didžiosios dalies kaltinamajame akte nurodytų nusikalstamų veikų neprisipažino ir nurodė, kad nusikalstamų veikų padarymo vietose nebuvo ir aptariamų dviračių nevogė. Teismo vertinimu dalies nusikalstamų veikų, dėl kurių yra priimtinas apkaltinamasis nuosprendis, neigimas yra esminė aplinkybė, turinti reikšmės sprendžiant ar asmuo prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Todėl, kaltinamasis K. S., ikiteisminio tyrimo metu nepripažindamas dalies jam inkriminuotų ir teismo įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų, nebuvo nuoširdus, siekė sumenkinti savo padarytas nusikalstamas veikas bei jų pavojingumą visuomenei. Pastarasis dėl šių nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino tik bylos nagrinėjimo teisme metu, suvokęs, kad byloje yra surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių duomenų, kurie laikytini įrodymais ir kurių niekaip neturėjo galimybės nuginčyti ar paneigti.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartą, teismas pripažįsta, kad nors kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl kurių yra priimamas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau ikiteisminio tyrimo metu pastarasis nuosekliai jas neigė, todėl teismas neturi pagrindo sutikti su kaltinamojo K. S. gynėjos argumentais ir pastarojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą aplinkybę.

Kaltinamojo K. S. baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad K. S. anksčiau daug kartų teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, o būtent – už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (t. 6, b. l. 1-49). Paskutinį kartą pastarojo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas 2022 m. gegužės 26 d. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje padarymo ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šiuo metu aptariamas apkaltinamasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Kaltinamojo K. S. teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, taip pat jis iki nusikalstamų veikų padarymo ir po jų yra baustas administracine tvarka. Kaltinamasis nevedęs, nedirba, duomenų apie pastarojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą priklausomybės ligų įskaitoje nėra (t. 6, b. l. 52).

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį K. S. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant neseniai priimto apkaltinamojo nuosprendžio, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą. Akivaizdu, kad kaltinamasis po jo atžvilgiu priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių išvadų nepasidaro ir nepakeičia savo gyvenimo būdo.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. S. už padarytas, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmes, šių bausmių dydžius, tikslinga skirti mažesnius nei sankcijose numatytas minėtų bausmių vidurkis:

1. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. birželio 16 d. vagystės (duomenys neskelbtini) 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

2. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. liepos 19 d., vagystės (duomenys neskelbtini) 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

3. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. rugpjūčio 1 d. vagystės (duomenys neskelbtini) 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. rugpjūčio 5 d. vagystės (duomenys neskelbtini) 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. rugpjūčio 4 d., vagystės (duomenys neskelbtini) 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. rugpjūčio 8 d., vagystės (duomenys neskelbtini) 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. rugpjūčio 15 d. vagystės (duomenys neskelbtini) 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės – 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo - pridėjus dalį švelnesnių bausmių – po 3 mėnesius, ir K. S. paskirti – 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. S., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d., 16.40 val. (t. 6, b. l. 53-55).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi kaltinamajam K. S. dviejų mėnesių laikotarpiui buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 6, b. l. 147-151). Šios kardomosios priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų bei bylą nagrinėjančių teisėjų nutartimis. Šiuo metu kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminas yra nustatytas trijų mėnesių laikotarpiui, nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu bei 140 straipsnio 9 dalimi, į K. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas kardomosios priemonės – suėmimo bei laikino sulaikymo metu išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

K. S. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina ir paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžia K. S. skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu kaltinamajam K. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 6, b. l. 133-134). Ši kaltinamajam K. S. paskirta kardomoji priemonė po nuosprendžio paskelbimo panaikintina.

V. Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusioji J. K. 2021 m. rugpjūčio 24 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 499,00 Eur (dviratis „Elegance 7 28“) dydžio žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 68-69).

Nukentėjusioji D. J. 2021 m. spalio 4 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 772,00 Eur (dviratis „KTM“ – 752,00 Eur, sandėliuko pakabinama spyna – 20,00 Eur) dydžio žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 116-117).

Nukentėjusysis S. Z. 2021 m. rugpjūčio 25 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 358,23 Eur (dviratis „Trek 3900 Disc“ – 240,00 Eur, vaikiška kėdutė „Hamax Kiss“ – 69,90 Eur, dviračio padangos „Continental Race King 50-559“ – 31,84 Eur, kameros „Schwalbe AV13 (40/60-559) – 9,80 Eur, žibintuvėlis „Azimut Torch+Oval 5/3 LED“ – 6,69 Eur) dydžio žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 206-207).

Nukentėjusysis P. Č. 2021 m. rugpjūčio 26 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 350,00 Eur (dviratis „Gust Excel“ – 325,00 Eur, pakabinama spyna – 15,00 Eur) dydžio žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 50-51).

Nukentėjusysis I. J. 2021 m. rugpjūčio 23 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 430,00 Eur (dviratis „Daft Gent 19 White“) dydžio žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 94-95).

Nukentėjusysis D. M. 2021 m. rugsėjo 30 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1610,00 Eur (dviratis „Bianchi Nitron“) dydžio žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 185-186).

Nukentėjusysis A. G. civilinio ieškinio nepateikė.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas.

Turtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi, baudžiamojoje byloje sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės klausimas, kai civilinio ieškinio dalykas yra žala, tiesiogiai atsiradusi dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalą, ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigą atlyginti žalą, turi būti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytą nusikalstamą veiką, kaltę, žalą ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, kad būtent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimą.

Iš anksčiau nuosprendyje aptartų įrodymų taip pat matyti, kad iš nukentėjusiosios J. K. 2021 m. liepos 19 d. buvo pagrobtas 499,00 Eur vertės turtas, o būtent – dviratis „ELEGANCE 7 28“. Tai reiškia, kad tarp atsiradusių padarinių – 499,00 Eur turtinės žalos bei K. S. nusikalstamų veiksmų buvo tiesioginis priežastinis ryšys. Teisme J. K. civilinį ieškinį palaikė. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ginčo dėl turtinės žalos dydžio nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis K. S. nukentėjusiosios J. K. civilinį ieškinį pripažino, o pastarojo pagrobto turto vertę patvirtino nukentėjusiosios savarankiškai pateikti „Elegance 7 28“ miesto dviračio užsakymo duomenys, iš kurių matyti, kad minėtas dviratis buvo įgytas 2021 m. kovo 31 d. už 499,00 Eur (t. 3, b. l. 63-67). Teismas minėtų aplinkybių pagrindu konstatuoja, kad 499,00 Eur suma priteistina iš K. S..

Baudžiamojoje byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu nustatyta, kad iš nukentėjusiosios D. J. 2021 m. rugpjūčio 1 d. buvo pagrobtas 772,00 Eur vertės turtas, o būtent – dviratis „KTM“ – 752,00 Eur, sandėliuko pakabinama spyna – 20,00 Eur. Tai reiškia, kad tarp atsiradusių padarinių – 772,00 Eur turtinės žalos bei K. S. nusikalstamų veiksmų buvo tiesioginis priežastinis ryšys. Teisme D. J. civilinį ieškinį palaikė. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ginčo dėl turtinės žalos dydžio nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis K. S. nukentėjusiosios D. J. civilinį ieškinį pripažino, o pastarojo pagrobto turto vertę patvirtino nukentėjusiosios D. J. pateiktos dviračio fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad dviračio kaina yra 752,72 Eur (t. 4, b. l. 127-135), taip pat pastarosios bylos nagrinėjimo teisme metu pateikti nuoseklūs parodymai, patvirtinantys ne tik dviračio, bet ir sandėliuko pakabinamos spynos vertę. Teismas minėtų aplinkybių pagrindu konstatuoja, kad 772,00 Eur suma priteistina iš K. S..

Baudžiamojoje byloje taip pat nustatyta, kad S. Z. dėl 2021 m. rugpjūčio 5 d. įvykdytos vagystės neteko 358,23 Eur vertės turto, o būtent – dviračio „Trek 3900 DISC“ – 240,00 Eur, vaikiškos kėdutės „Hamax Kiss“ – 69,90 Eur, dviračio padangos „Continental race king 50-559“ – 31,84 Eur, kameros „Schwalbe AV13 (40/60-559) – 9,80 Eur, žibintuvėlio „Azimut Torch+oval 5/3 LED“ – 6,69 Eur. Minėtų padarinių priežastis – nusikalstamas K. S. elgesys, o būtent – padaryta vagystė ir jos metu pagrobtas svetimas turtas. Ši aplinkybė patvirtina, kad tarp S. Z. atsiradusios turtinės žalos bei K. S. nusikalstamų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teisme S. Z. civilinį ieškinį palaikė. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis K. S. nukentėjusiojo S. Z. civilinį ieškinį pripažino, o pastarojo pagrobto turto vertę patvirtino nukentėjusiojo savanoriškai pateikti dviračio ir jo priedų vertę patvirtinantys dokumentai, iš kurių matyti, kad S. Z. dviratį „Trek 3900“ įsigijo už 380 JAV dolerių – 273,22 Eur, taip pat 2021 m. gegužės 6 d. už 31,84 Eur įsigijo dvi padangas 26 „Continental Race King 50-559“, už 69,90 Eur vaikišką kėdutę „Hamax Kiss“, 9,80 Eur vertės kamerą 27/28 „Schwalbe AV13 (28/47-622), už 6,69 Eur apšvietimo kompleksą „Azimut Torch+Oval 5/3 LED“ su elementais (t. 4, b. l. 195-205). Teismas minėtų aplinkybių pagrindu konstatuoja, kad 358,23 Eur suma priteistina iš K. S.

Baudžiamojo proceso metu nukentėjusysis P. Č. pateikė civilinį ieškinį dėl 2021 m. rugpjūčio 4 d. iš jo pagrobto turto žalos atlyginimo. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad nukentėjusiojo P. Č. civiliniame ieškinyje nurodyto turto netekimo priežastis yra nusikalstamas K. S. elgesys, o būtent – padaryta vagystė ir jos metu pagrobtas svetimas turtas. Ši aplinkybė patvirtina, kad tarp nukentėjusiojo P. Č. atsiradusios turtinės žalos bei K. S. nusikalstamų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. P. Č. civilinį ieškinį palaikė. Pastarasis civiliniame ieškinyje nurodė, kad iš jo buvo pagrobtas 350,00 Eur vertės turtas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusysis P. Č. baudžiamojo proceso metu savanoriškai pateikė dviratį bei pakabinamos spynos įsigijimo dokumentus, iš kurių matyti, kad P. Č. 2020 m. gegužės 7 d. už 315,00 Eur įsigijo dviratį, o už 10,00 Eur spyną (t. 5, b. l. 34-43). Teismas, atsižvelgdamas į pagrobto turto vertę patvirtinančius dokumentus, nukentėjusiojo P. Č. civilinį ieškinį tenkinta iš dalies ir iš kaltinamojo K. S. nukentėjusiajam priteisia 325,00 Eur sumą.

Baudžiamojoje byloje taip pat nustatyta, kad I. J. dėl 2021 m. rugpjūčio 8 d. įvykdytos vagystės neteko 430,00 Eur vertės turto, o būtent – dviračio „Daft Gent 19 White“. Minėtų padarinių priežastis – nusikalstamas K. S. elgesys, o būtent – padaryta vagystė ir jos metu pagrobtas svetimas turtas. Ši aplinkybė patvirtina, kad tarp I. J. atsiradusios turtinės žalos bei K. S. nusikalstamų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teisme civilinis ieškovas civilinį ieškinį palaikė. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ginčo dėl turtinės žalos dydžio nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis K. S. nukentėjusiojo I. J. civilinį ieškinį pripažino, o pastarojo pagrobto turto vertę patvirtino nukentėjusiojo I. J. savanoriškai pateiktas dviračio „Daft gent 19 White“ lapas su identifikaciniu numeriu – DF1412180 bei PVM sąskaita – faktūra, iš kurios matyti, kad buvo įgytas 1280,00 litų vertės dviratis „Daft gent 19“ bei 196,00 litų vertės spyna (t. 5, b. l. 88-92). Teismas minėtų aplinkybių pagrindu konstatuoja, kad 430,00 Eur suma priteistina iš K. S..

Iš anksčiau nuosprendyje aptartų įrodymų taip pat matyti, kad iš nukentėjusiojo D. M. 2021 m. rugpjūčio 15 d. buvo pagrobtas 1610,00 Eur vertės turtas, o būtent – dviratis „Bianchi Nitron“). Tai reiškia, kad tarp atsiradusių padarinių – 1610,00 Eur turtinės žalos bei K. S. nusikalstamų veiksmų buvo tiesioginis priežastinis ryšys. Teisme civilinis ieškovas civilinį ieškinį palaikė. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ginčo dėl turtinės žalos dydžio nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis K. S. nukentėjusiojo D. M. civilinį ieškinį pripažino, o pastarojo pagrobto turto vertę patvirtino nukentėjusiojo D. M. savanoriškai pateikti aptariamo dviračio įsigijimą patvirtinantys dokumentai, iš kurių matyti, kad 2021 m. kovo 1 d. iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“ buvo įgytas dviratis „Bianchi Nitron 9“, kurio kaina – 1614,05 Eur (t. 3, b. l. 195-196). Teismas minėtų aplinkybių pagrindu konstatuoja, kad 1610,00 Eur suma priteistina iš K. S.

Pabrėžtina ir tai, kad nukentėjusysis A. G. dėl iš jo pagrobto 300,00 Eur vertės dviračio bei 8,00 Eur vertės pakabinamos spynos sugadinimo civilinio ieškinio nepareiškė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, nukentėjusiajam A. G. išaiškina, kad dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo jis turi teisę kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Pabrėžtina ir tai, kad baudžiamojoje byloje nukentėjusioji G. V. 2021 m. liepos 12 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200,00 Eur (dviratis „Panther“) dydžio žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 117-119), nukentėjusysis P. S. 2021 m. rugsėjo 28 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500,00 Eur (elektroninis paspirtukas „Ninebot Kick Scooter Max G30P“) dydžio žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 32-33), nukentėjusysis R. B. 2022 m. rugsėjo 27 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 260,00 Eur (dviratis „Pegasuss Plazza Wave RM50“ – 250,00 Eur, lanksti raktų rakinama spyna – 10,00 Eur) dydžio žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 93-94), nukentėjusioji T. P. 2021 m. rugpjūčio 20 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300,00 Eur (dviratis „Sul Xtreme29“) dydžio žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 183-184), nukentėjusysis D. M. 2021 m. rugpjūčio 27 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600,00 Eur (dviratis „Trek 6000“) dydžio žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 69-70).

BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, susijusias su nukentėjusiųjų G. V., P. S., R. B., T. P. bei D. M. turto pagrobimu, pastarųjų civiliniai ieškiniai jo atžvilgiu atmestini.

VI. Nuosavybės teisės apribojimas

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu kaltinamojo K. S. 60,00 Eur vertės piniginėms lėšoms, rastoms ir išimtoms 2021 m. rugpjūčio 17 d. atliekant asmens kratą, laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki 2022 m. vasario 25 d., buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtomis piniginėmis lėšomis. Turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (t. 7, b. l. 3-6).

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo 2022 m. vasario 24 d. nutartimi minėtos, kaltinamojo K. S. 60,00 Eur vertės piniginėms lėšoms taikomos, procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas trijų mėnesių laikotarpiui – nuo 2022 m. vasario 25 d. iki 2022 m. gegužės 25 d. (t. 7, b. l. 122-124), o 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi – nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. iki 2022 m. lapkričio 5 d.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusieji – J. K., D. J., S. Z., P. Č., I. J. ir D. M. pateikė civilinius ieškinius, teismas iki nuosprendžio įsiteisėjimo palieka laikiną nuosavybės teisės apribojimą pas kaltinamąjį K. S. surastoms piniginėms lėšoms – 60,00 Eur, o nuosprendžiui įsiteisėjus šias pinigines lėšas nukreipia į nukentėjusiesiems priteistų civilinių ieškinių atlyginimą.

VII. Proceso išlaidos

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. spalio 13 d. pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam K. S. baudžiamojoje byloje advokatės D. K. bei E. Žilienienė teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 801,61 Eur.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos. Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, o gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, kadangi kaltinamajam K. S. yra taikoma kardomoji priemonė - suėmimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (iki kardomosios priemonės – suėmimo nedirbo, šiuo metu yra laikomas kardomojo kalinimo sąlygomis), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, konstatuoja, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, kadangi gynėjas baudžiamajame procese dalyvavo ne dėl jo noro, o dėl privalomo teisinio reguliavimo. Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

VIII. Daiktiniai įrodymai

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4, 5 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. vaizdo filmavimo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai iš įvykio vietų, įrašyti į CD kompaktines plokšteles, iš viso 12 vienetų, kurie saugomi baudžiamojoje byloje: (t. 1, b. l. 125, 177), (t. 2, b. l. 64, 124, 196), (t. 3, b. l. 161, 199), (t.,4. b. l. 86, 139, 212), (t. 5, b. l. 54, 101), paliktini saugoti byloje;

2. CD kompaktinė plokštelė su K. S. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, (t. 7, b. l. 52), paliktina saugoti byloje;

3. CD kompaktinė plokštelė su 2021 m. spalio 8 d. teismo posėdžio protokolo garso ir vaizdo įrašu (t. 7, b. l. 115), paliktina saugoti byloje;

4. 2021 m. liepos 26 d. įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu ketvirtajame laiptinės aukšte prie lifto ant grindų aptiktas ir paimtas popieriaus lapelis ant kurio užrašyti skaičiai „347“, supakuotas į voką, Nr. 1, kuris saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 4, b. l. 35), sunaikintinas;

5. viena dėžė Nr. 1, į kurią supakuoti K. S. drabužiai, t. y. juodai-pilkos spalvos striukė su gobtuvu „Northvile“, baltos spalvos batai „Nike“, pilkos spalvos treninginės kelnės, mėlynos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis „Crivit“, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 6, b. l. 182-184), grąžintina K. S.;

6. 2021 m. spalio 18 d. daiktų apžiūros protokolu (t. 7, b. l. 71-81) apžiūrėtas įtariamojo K. S. mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t.7 bylos viršelio pabaigoje), grąžintinas K. S.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2021 m. birželio 16 d. vagystė (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. liepos 19 d., vagystė (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. rugpjūčio 1 d. vagystė (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. rugpjūčio 5 d. vagystė (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. rugpjūčio 4 d., vagystė M. (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. rugpjūčio 8 d., vagystė (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. rugpjūčio 15 d. vagystė (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis K. S. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei paskirti subendrintą 3 (trijų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu bei 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į K. S. šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką, vieną laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią K. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

K. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti po nuosprendžio paskelbimo panaikinti.

K. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2021 m. birželio 8 d. vagystės (duomenys neskelbtini)), išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

K. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2021 m. birželio 17 d. vagystės (duomenys neskelbtini)), išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

K. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2021 m. birželio 25 d. vagystės (duomenys neskelbtini)), išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

K. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2021 m. liepos 18 d., 13.10 val. vagystės (duomenys neskelbtini)), išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

K. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2021 m. liepos 26 d., vagystės (duomenys neskelbtini)), išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Civilinio ieškovo J. K. civilinį ieškinį 499,00 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš K. S. J. K. naudai priteisti 499,00 Eur.

Civilinio ieškovo D. J. civilinį ieškinį 772,00 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš K. S. D. J. naudai priteisti 772,00 Eur.

Civilinio ieškovo S. Z. civilinį ieškinį 358,23 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš K. S. S. Z. naudai priteisti 358,23 Eur.

Civilinio ieškovo P. Č. civilinį ieškinį 350,00 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš K. S. P. Č. naudai priteisti 325,00 Eur.

Civilinio ieškovo I. J. civilinį ieškinį 430,00 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš K. S. I. J. naudai priteisti 430,00 Eur.

Civilinio ieškovo D. M. civilinį ieškinį 1610,00 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš K. S. D. M. naudai priteisti 1610,00 Eur.

Civilinių ieškovų G. V., P. S., R. B., T. P. ir D. M. civilinius ieškinius atmesti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taikomą K. S. asmens kratos metu rastoms ir išimtoms piniginėms lėšoms – 60,00 Eur, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po nuosprendžio įsiteisėjimo šias pinigines lėšas nukreipti į nukentėjusiesiems priteistų civilinių ieškinių atlyginimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 6 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamąją bylą perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (asmenis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. vaizdo filmavimo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus iš įvykio vietų, įrašytus į CD kompaktines plokšteles, iš viso 12 vienetų, kurie saugomi baudžiamojoje byloje: (t. 1, b. l. 125, 177), (t. 2, b. l. 64, 124, 196), (t. 3, b. l. 161, 199), (t.,4. b. l. 86, 139, 212), (t. 5, b. l. 54, 101), palikti saugoti byloje;

2. CD kompaktinę plokštelę su K. S. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, (t. 7, b. l. 52), palikti saugoti byloje;

3. CD kompaktinę plokštelę su 2021 m. spalio 8 d. teismo posėdžio protokolo garso ir vaizdo įrašu (t. 7, b. l. 115) palikti saugoti byloje;

4. 2021 m. liepos 26 d. įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu ketvirtajame laiptinės aukšte prie lifto ant grindų aptiktą ir paimtą popieriaus lapelį, ant kurio užrašyti skaičiai „347“, supakuotą į voką, Nr. 1, kuris saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 4, b. l. 35), sunaikinti;

5. vieną dėžę Nr. 1, į kurią supakuoti K. S. drabužiai - juodai-pilkos spalvos striukė su gobtuvu „Northvile“, baltos spalvos batai „Nike“, pilkos spalvos treninginės kelnės, mėlynos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis „Crivit“, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 6, b. l. 182-184), grąžinti K. S.;

6. 2021 m. spalio 18 d. daiktų apžiūros protokolu (t. 7, b. l. 71-81) apžiūrėtą įtariamojo K. S. mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, saugomą baudžiamojoje byloje (t. 7 bylos viršelio pabaigoje), grąžinti K. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.