Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (apeliantės) I. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal išieškotojos I. J. (buvusi T.) prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Byloje sprendžiamas vykdomojo rašto išdavimo klausimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

3. Byloje kilęs ginčas dėl vykdomojo rašto neišdavimo pagrįstumo.

4. Vykdomieji raštai išduodami remiantis teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutartimis, nutarimais ir kitais vykdytinais dokumentais (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į CPK įtvirtintą vykdomojo rašto išdavimo tvarkos reglamentavimą, darytina išvada, jog, jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis (CPK 588 straipsnio 1 dalis), įstatymas vykdomojo rašto išdavimą, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius ir yra privalomas (18 straipsnis).

5. Bylos duomenys patvirtina, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimu (bylos Nr. 2-3638-424/2013) pareiškėjų santuoka buvo nutraukta jų bendru sutarimu, patvirtinant pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje, be kita ko, patvirtintos ir šalių įsipareigojimų kreditoriui SEB bankui prievolių sąlygos bei išlaikymo nepilnamečiams vaikams skyrimo tvarka, nustatant tėvo mokėtinas periodines išmokas - po 500 Lt (144,81 Eur) kas mėnesį kiekvienam vaikui.

6. Kreditorius SEB bankas kreipėsi į teismą pareiškimu dėl proceso atnaujinimo, nurodydamas, kad teismas išsprendė dėl jo materialiųjų teisių ar pareigų, nors bankas į bylą nebuvo įtrauktas. Kreditorius nesutiko su teismo patvirtinta pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu dalimi dėl šalių prievolių kreditoriui padalijimo pagal 2012-09-06 kredito sutartį. Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi procesas buvo atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu – kai sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

7. Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimu buvo pakeistas Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimas ir patvirtinta nauja pareiškėjų į bylą pateikta 2014-06-20 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nustatyta nauja pareiškėjų įsipareigojimų kreditoriui tvarka bei sumažintos tėvo vaikams mokėtinų periodinių išmokų sumos, nustatant kiekvienam vaikui po 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas jau yra išdavęs vykdomąjį raštą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimo dalyje dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdymo. Šiuo atveju ginčas vyksta dėl to, ar buvo pagrindas teismui tenkinti pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikams pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimu patvirtintą šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių už laikotarpį nuo teismo 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimo įsiteisėjimo iki Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimo (bylos Nr. A2-997-239/2014) įsiteisėjimo.

9. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimu, teismo sprendimas dėl vaiko išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Proceso atnaujinimas galimas civilinėje byloje pasibaigusioje teismo sprendimu (nutartimi), įgijusiu res judicata galią (CPK 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017). Bylose dėl išlaikymo priteisimo proceso atnaujinimo nuostatos netaikytinos (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-1989-601/2017; 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.eA2-2048-601/2017; 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.eA2-1201-324/2018).

10. Proceso atnaujinimo pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas dėl jo nepasisako. Tačiau iš bylos aplinkybių bei teismo procesinių dokumentų matyti, kad nors procesas ir buvo atnaujintas, tačiau iš esmės jis buvo atnaujintas dėl kreditoriaus neįtraukimo į bylą ir pareiškėjų prievolių kreditoriui paskirstymo, o ne dėl išlaikymo vaikams priteisimo. Kaip jau minėta, pareiškėjai pateikė teismui naują 2014-06-20 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria sumažintos tėvo vaikams mokėtinų periodinių išmokų sumos. Todėl Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 30 d. sprendimu išsprendė klausimą ne tik dėl prievolių kreditoriui paskirstymo, dėl ko procesas ir buvo atnaujintas, bet išsprendė ir iš esmės savarankišką klausimą dėl vaikų išlaikymo sumažinimo naujo šalių susitarimo pagrindu (CK 3.201 straipsnis).

11. Teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjamos kategorijos bylose prioritetiškai ginami ir saugomi nepilnamečių vaikų interesai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, jog teismo procesiniu sprendimu nustatyta vaiko teisė į konkretaus dydžio išlaikymą (nepriklausomai nuo sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo masto) nebūtų paneigiama ar ribojama iki kito teismo sprendimo, kuriuo sumažinamas priteisto išlaikymo dydis, įsiteisėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2011). Bylose dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumažinimo teismas, nustatęs pagrindą sumažinti pirmesniu teismo sprendimu priteistą išlaikymą, mažesnio dydžio išlaikymą priteisia nuo naujo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

12. Įvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių visetą bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad šiuo atveju negali būti išduotas vykdomasis raštas dėl neįvykdytos Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimo dalies, kuria nustatyti vaikų išlaikymo dydžiai periodinėmis išmokomis. Teismas netinkamai taikė materialines teisės normas ir procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimo aspektus, nukrypo nuo teismų praktikos, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 646 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.