- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- eA2-2048-601/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00818-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 3.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.2Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies) ir priimti naują sprendimą
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1042-840/2016.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas A. A. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo ir taikos sąlygų pakeitimo civilinėje byloje Nr.e2-1042-840/2016. Pareiškėjo A. A. atstovė advokatė D. S. pilnai palaikė pareiškėjo pareiškimą, prašydama tenkinti reikalavimą dėl proceso atnaujinimo minėtoje išnagrinėtoje civilinėje byloje ir taikos sutarties 4 punkto sąlygos pakeitimo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 16 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1042-840/2016 pagal pareiškėjo A. A. prašymą.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad pareiškėjas pateiktame patikslintame prašyme nurodo, jog pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-1042-840/2016 CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Pažymėjo, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1042-840/2016 patvirtino šalių pateiktą taikos sutartį. Pažymėjo, kad nuo 2016-11-30 pareiškėjo A. A. materialinė padėtis nėra ženkliai pablogėjusi, nes tuo laikotarpiu jis taip pat nedirbo, gyveno pas tėvus, padėjo jiems ūkio darbuose, ką jis daro ir šiuo metu. Pareiškėjas nedirba ir šiuo metu, tačiau turi pastovią gyvenamąją vietą – gyvena pas tėvus, jiems padeda ūkininkauti, registruotas darbo biržoje. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad pareiškėjas yra jauno amžiaus, darbingas, sveikas, todėl gali ir privalo rūpintis ne tik tėvais, kuriems reikalinga priežiūra, padėjimas ūkyje, tačiau jis privalo ir turi rūpintis mažamete dukra, kurios poreikiai augant tik didės. Teismas laikė, jog pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1042-840/2016 yra nepagrįstas. Darė išvadą, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-11-30 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punkto pakeitimas, numatant materialinio išlaikymo dydžio ženklų sumažinimą, neatitiktų teisėtų vaiko interesų. Pareiškėjo pareiškime nurodytas bylos atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindas nėra pagrįstas.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. A., atstovaujamas advokatės D. S., prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį ir jo prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
sudarant taikos sutartį pareiškėjas nežinojo, kad nesusiras darbo, o santaupas teks skirti dukters išlaikymui, tėvų priežiūrai, kurie yra netekę darbingumo 70 proc., savo pragyvenimui, teks registruotis darbo biržoje. Iš pareiškėjo teikiamo dukrai išlaikymo K. G. leidžia pinigus savo poreikiams tenkinti. Mano, kad patalpų nuomos sutartis apsimestinė, nes nei K., nei dukra ten negyvena. Pasikeitus pareiškėjo materialinei padėčiai pageidauja, kad būtų pakeistas nepilnametės dukters išlaikymo dydis, t. y. pakeistos taikos sutarties sąlygos. Kadangi K. nesutinka taikiai susitarti dėl išlaikymo dydžio sumažinimo, byloje atnaujintinas procesas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. G. atsiliepimu prašo pareikėjo atskirąjį skundą atmesti. Palikti galioti 2017 m. birželio 16 d. Kaišiadorių apylinkės teismo teisėjos R. B. nutartį kaip pagrįstą, motyvuotą bei teisėtą. Teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo materialinė padėtis nėra ženkliai pablogėjusi. Visos aplinkybės yra tos pačios ir nėra pakitusios. Pareiškėjas yra jaunas ir gali susirasti darbą. Jo tėvų priežiūra gali pasirūpinti specialių žinių turinys specialistai. Pareiškėjas iki taikos sutarties sudarymo visiškai vaiku nesirūpino, nebendravo ir neteikė materialinio išlaikymo. Sudarant taikos sutartį jis sutiko su sutarties sąlygomis. Meluoja pareiškėjas, kad tik teismo posėdžio metu sužinojo, jog turi dukrą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).
CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Esant pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesą vien formaliais argumentais reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-162-219/2016; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-437-686/2016).
CK 3.169 straipsnio 3 dalies normos numato, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant aukščiau nurodytas įstatymo normas, laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, sprendžiama, kad procesą atnaujinti yra galima civilinėje byloje pasibaigusioje teismo sprendimu (nutartimi), įgijusiu res judicata galią (CPK 279 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017).
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtino ieškovės K. G. ir atsakovo A. A. 2016-11-03 sudarytą taikos sutartį, pagal kurią: 1) A. A. pripažino nepilnametės V. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvystę pareiškimu notarui, ką patvirtina V. G. gimimo liudijimas. 2) Nepilnametės dukters V. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta kartu su jos motina K. G..<...>. 4) A. A. įsipareigojo teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai V. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-01) iki dukters pilnametystės, išlaikymui skirtas lėšas sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, kasmet šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šių nepilnametei dukrai išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki dukters pilnametystės paskiriant dukters motiną K. G.. 5) Šalys patvirtino, kad nepilnametės dukters V. G. išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-10-07 iki bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-01) yra 2 850 Eur. A. A. įsipareigojo sumokėti išlaikymo įsiskolinimą per 36 mėnesius, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 80 Eur, paskutinį mėnesį – 50 Eur, kartu su nepilnametei dukrai mokamu išlaikymu, išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki dukters pilnametystės paskiriant dukters motiną K. G.. A. A. įsipareigojo sumokėti pirmąją išlaikymo įsiskolinimo įmoką teismo nutarties, kuria patvirtinta šalių ši taikos sutartis, įsiteisėjimo mėnesį. 6. A. A. įsipareigojo išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo lėšas pervesti į K. G. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke. <...>.
Pareiškėjas A. A. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1042-840/2016 ir pakeisti 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punktą, išdėstant jį taip: ,,A. A. įsipareigojo teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai V. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-01) iki dukters pilnametystės, išlaikymui skirtas lėšas sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, kasmet šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šių nepilnametei dukrai išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki dukters pilnametystės paskiriant dukters motiną K. G.“. Taigi, teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pareiškėjas iš esmės siekia, kad būtų pakeista teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 sąlyga dėl išlaikymo, t. y. kad būtų sumažintas priteistas nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydis nuo 150 Eur iki 60 Eur.
Pareiškėjas, vadovaujasi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi, kuria šalys taikos sutartimi susitarė dėl vaiko gyvenamosios vietos, dėl išlaikymo dydžio, bendravimo tvarkos ir kt., tačiau šios kategorijos bylose – dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (pakeitimo) – pareiškėjo nurodyta nutartis netaikytina, kadangi CK 3.169 str. 3 d. numato, kad pasikeitus aplinkybėms tėvams suteikiama galimybė pakartotinai reikšti ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos. CK 3.201 straipsnio 1,3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ar valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeiti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal teismų praktiką, tokio pobūdžio teismo sprendimai, t. y. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios, kas reiškia, kad tokio pobūdžio bylose negalimas proceso atnaujinimo nuostatų taikymas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos ginčo pobūdį, teismo procesinis sprendimas byloje nėra įgijęs res judicata galios, todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kad proceso atnaujinimo instituto taikymas civilinėje byloje Nr. e2-1042-840/2016 dėl jos pobūdžio iš esmės negalimas, Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 16 d. nutartimi nepagrįstai pareiškėjo prašymą išnagrinėjo iš esmės ir prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad įvertinus nustatytų aplinkybių visetą yra pagrindas panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti civilinę bylą Nr. eA2-913-753/2017 pagal pareiškėjo A. A. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1042-840/2016 kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 p.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį.
Nutraukti civilinę bylą Nr. eA2-913-753/2017 pagal pareiškėjo A. A. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1042-840/2016.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.