Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui A. A., jo atstovei advokatei Dainorai Saulienei, suinteresuotam asmeniui – K. G., jos atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, institucijos – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. A. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1042-840/2016.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas A. A. pateikė byloje prašymą dėl proceso atnaujinimo ir taikos sąlygų pakeitimo civilinėje byloje Nr.e2-1042-840/2016, kurį prašė tenkinti. Pareiškėjo A. A. atstovė advokatė Dainora Saulienė pilnai palaikė pareiškėjo pareiškimą, prašydama tenkinti reikalavimą dėl proceso atnaujinimo minėtoje išnagrinėtoje civilinėje byloje ir taikos sutarties 4 punkto sąlygos pakeitimo.

Suinteresuotas asmuo K. G., jos atstovė advokato padėjėja Jolanta Klimavičienė prašė netenkinti pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1042-840/2016 atsiliepime išdėstytais motyvais.

Atsiliepime K. G. nurodė, kad ji kreipėsi su ieškiniu į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą dėl pripažinimo atsakovą - A. A., nepilnametės dukros V. G., (duomenys neskelbtini) tėvu, o V. G. - A. A. dukra; nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą kartu su vaiko motina; priteisti iš atsakovo A. A. išlaikymą nepilnametei dukrai V. G., kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 170 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki nepilnametės pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnametei V. G. įsiskolinimą nuo 2013-10-07 iki ieškinio pateikimo teismui dienos- 4893,00 Eur, vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja paskiriant vaiko motiną; nustatyti atsakovui bendravimo su nepilnamete dukra V. G. tvarką ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2016-11-03 teismui buvo pateikta taikos sutartis, kurią 2016-11- 30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismas patvirtino. Pasirašant taikos sutartį, A. A. neprieštaravo su sutartyje nurodytomis sąlygomis ir sutartį pasirašė laisva valia, niekieno neverčiamas. A. A. neskundė per nustatytą terminą 2016-11-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarties. Pareiškėjas yra jaunas, darbingo amžiaus asmuo, nėra neįgalus, turi rankas ir kojas, todėl gali susirasti darbą, tam, kad gautų pajamas ir padėtų išlaikyti vaiką, o pastarojo tėvais gali pasirūpinti neįgalių žmonių priežiūra ir poreikiais gebantis bei tam specialių žinių turintys specialistai. K. G. atsiliepime nurodo, jog negalima užtikrinti deramą vaiko fizinį, protinį, dvasinį, moralinį ir socialinį vystymą, jei vaikas nepakankamai maitinamas. Vaiko maisto poreikiai priklauso nuo vaiko amžiaus, individualių vaiko augimo ir kitų aplinkybių. Tėvų pareiga yra sudaryti tokias gyvenimo sąlygas vaikui, kad jis augtų sveikas, o jeigu kyla sveikatos problemų, pasirūpinti, kad būtų suteiktos jam tinkamos sveikatos priežiūros paslaugos. Vaiko poreikius sveikatai sudaro ne tik medikamentai ligoms gydyti tačiau ir preparatai ligų prevencijai: homeopatiniai preparatai, vitaminai ir pan. Dukra yra alergiška, jai reikalinga ypatinga priežiūra, t. y. specialus kremai, vaistai, losjonai ir pan., ji auga, todėl didėja ir vaiko poreikiai. Dukrai reikės pirkti drabužių, avalynės, priemonių ugdymui pirkti, o taip pat ji pradės lankyti darželį, už kurio lankymą reikės mokėti mokesčius. K. G. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirba, iki taikos sutarties sudarymo ji viena išlaikė vaiką ir ja rūpinosi, pareiškėjas iki tol visiškai vaiku nesirūpino, nebendravo ir neteikė materialinio išlaikymo. Sudarant taikos sutartį su pareiškėju, pastarasis sutiko su taikos sudarymo sąlygomis, jo materialinė padėtis po to nėra pakitusi tiek, kad jis neišgalėtų teikti sutarto materialinio išlaikymo dydžio vaikui, sudarant taikos sutartį.

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovė Loreta Milkevičienė palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, kuriuo laiko, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1042-840/2016 ir 2016-11-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi prašomas pakeisti patvirtintos taikos sutarties 4 punktas, numatantis materialinio išlaikymo dydžio V. G. tiekimą, šiuo atveju ženkliai sumažintu išlaikymo dydį, o tai neatitinka teisėtų vaiko interesų. Atsiliepime nurodyta, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kruonio seniūnijos 2017-04-19 A. A. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. 5 nurodyta, kad A. A. gyvena tėvams priklausiančiame name. Kartu gyvena ir tėvai, kuriems nustatytas 60-70 proc. nedarbingumo lygis, o tėvui - nuolatinės priežiūros poreikis. Akte nurodoma, kad A. A. prižiūri tėvus, rūpinasi buitimi, ūkiu (augina gyvulius), pragyvena iš tėvų pensijų ir pajamų iš ūkio. Minėtame atsiliepime nurodyta, kad iš SPIS informacinės sistemos duomenų bazės išrašo nustatyta, jog A. A. buvo registruotas darbo biržoje nuo 2016-04-25, tačiau 2016-09-13 darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (atsisakė siūlomo darbo be pateisinamos priežasties). A. A. 2016-07-04 taip pat yra atsisakęs siūlomo darbo, pakartotinai jis į darbo biržoje registravosi 2017-03-17. LR CK nurodoma, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Vaiko tėvų pareiga teikti save vaikams tokį išlaikymą, kuris jiems leistų visapusiškai ir harmoningai vystytis. Teikiant mažesnį ne optimalus išlaikymą, reikalingą vaikui visapusiškai vystytis, gali būti pažeisti vaiko interesai.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 1 straipsnį, CPK 6 straipsnį pagrindinė teismo funkcija – teisingai išspręsti šalių ginčą. Esminė šio reikalavimo įgyvendinimo sąlyga – teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo naujai paaiškėja faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Būtent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą – ekstraordinarinį būdą įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privačių šalių, bet ir viešąjį interesą.

Motyvuojamoji dalis

CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, kad CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka gali būti atnaujintas bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas. Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį, teismas išsprendžia bylą iš esmės, priimdamas sprendimą, be to, byla gali būti užbaigta ir teismo nutartimis, kuriomis nutraukiama byla arba pareiškimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 294 straipsnis, 297 straipsnis). Taigi, procesas gali būti atnaujintas tik bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) (CPK 365 str. 1 d.).

Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl prašymo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai.

Pareiškėjas pateiktame patikslintame prašyme nurodo, jog pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-1042-840/2016 CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl CPK 366 str. 1 d. 2 p. taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka bent vieno iš šių reikalavimų, jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje ir negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2014-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014; 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1042-840/2016 patvirtino šalių pateiktą taikos sutartį.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, jog nuo 2016-11-30 pareiškėjo A. A. materialinė padėtis nėra ženkliai pablogėjusi, nes tuo laikotarpiu jis taip pat nedirbo, gyveno pas tėvus, padėjo jiems ūkio darbuose, ką jis daro ir šiuo metu. Pareiškėjas nedirba ir šiuo metu, tačiau turi pastovią gyvenamąją vietą – gyvena pas tėvus, jiems padeda ūkininkauti, registruotas darbo biržoje. Atsižvelgtina ir į tai, kad pareiškėjas yra jauno amžiaus, darbingas, sveikas, todėl gali ir privalo rūpintis ne tik tėvais, kuriems reikalinga priežiūra, padėjimas ūkyje, tačiau jis privalo ir turi rūpintis mažamete dukra, kurios poreikiai augant tik didės. Tėvų pareiga yra sudaryti tokias gyvenimo sąlygas vaikui, kad jis augtų sveikas, o jeigu kyla sveikatos problemų, pasirūpinti, kad būtų suteiktos jam tinkamos sveikatos priežiūros paslaugos. Teismas laiko, jog pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujimo išnagrinėtoje civilinėje byloje e2-1042-840/2016 yra nepagrįstas. Teismas sutinka su Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovės Loreta Milkevičienės nuomone, jog pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1042-840/2016 ir 2016-11-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi prašymas pakeisti patvirtintos taikos sutarties 4 punktą, numatantį materialinio išlaikymo dydžio V. G. tiekimą, šiuo atveju ženkliai sumažintų išlaikymo dydį, tai neatitiktų teisėtų vaiko interesų, o dėl aukščiau išdėstytų motyvų, pareiškėjo pareiškime nurodytas bylos atnaujinimo pagrindas CPK 366 str. 1 d. 2 p., nėra pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1042-840/2016 pagal pareiškėjo A. A. prašymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.