- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-30
- Bylos Nr.
- e2VP-10411-424/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02946-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Skolininkas
- S. T.
- Kreditorius
- I. T.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko S. T. prašymą kreditorei
Aprašomoji dalis
nustatė:
Trakų rajono apylinkės teismas 2013-12-12 sprendimu Nr. 2-3638-424/2013 nutraukė S. T. ir I. T. santuoka ir patvirtino jų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 3 p. S. T. įsipareigojo nepilnamečių vaikų A. T., gim. 2005-09-22, I. T., gim. 2009-09-25, ir N. T., gim. 2003-11-04, išlaikymui iki vaikų pilnametystės kiekvieną mėnesį, kiekvieno vaiko išlaikymui, mokėti po 500 Lt (144,81 Eur).
Šios civilinės bylos procesas buvo atnaujintas pagal kreditoriaus SEB banko pareiškimą ir 2014-06-30 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. A2-997-239/2014 buvo pakeista S. T. ir I. T. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga dėl vaikų išlaikymo ir patvirtintas S. T. įsipareigojimas teikti vaikams išlaikymą po 300 Lt (86,89 Eur) kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui.
2018-08-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi patenkintas I. T. prašymas dėl vykdomojo rašto dėl vaikų išlaikymo.
Šalies argumentai
S. T. prašo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką dalyje dėl vaikų išlaikymo už laikotarpį nuo 2014-01-12 iki 2017-12-31 nustatant, kad 8975,17 Eur įsiskolinimas mokamas per 24 mėnesius lygiomis dalimis kas mėnesį po 373,97 Eur iki paskutinės einamojo mėnesio kalendorinės dienos.
S. T. nurodo, kad tarp jo ir buvusios sutuoktinės niekada nebuvo ginčo dėl vaikų išlaikymo. I. T. buvo pareiškusi, kad iš S. T. jai materialinės pagalbos nereikia. Jis materialiai rūpinosi vaikais, pagal galimybes stengėsi tenkinti jų buities poreikius. I. T. jam jokių pretenzijų dėl vaikų išlaikymo nereiškė. Įrodymų, patvirtinančių jo teiktą išlaikymą vaikams jis neturi. Nurodo, kad I. T. nepagrįstai už laikotarpį nuo 2014-01-12 iki 2014-07-01 skaičiuoja išlaikymą vaikams po 500 Lt., kadangi priėmus naują teismo sprendimą, ankstesnis sprendimas neteko galios, todėl išlaikymas vaikams turi būti skaičiuojamas po 300 Lt nuo 2014-01-12. I. T. neteisingai skaičiuodama išlaikymo įsiskolinimą nepagrįstai už šį laikotarpį reikalauja iš jo 9450 Lt (2736,9 Eur). Pareiškėjas prašyme pateikia savo skolos skaičiavimą ir nurodo, kad jo išlaikymo vaikams įsiskolinimas iš viso sudaro 8975,17 Eur. Šios sumos mokėjimą prašo išdėstyti, kadangi jo turtinė padėtis yra sunki: antrojoje santuokoje turi dar du nepilnamečius vaikus, sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose; vykdo įsipareigojimus SEB bankui; jo darbo užmokestis yra vidutiniškai apie 800 Eur per mėnesį. Jis turi išlaikyti ne tik savo vaikus antrojoje santuokoje, bet ir mokėti einamuosius mokėjimus šalių vaikų išlaikymui.
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Taigi, teismas sprendžia dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos, bet nesprendžia klausimų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu.
2014-06-30 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintoje šalių sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys nekonstatavo jokio išlaikymo vaikams įsiskolinimo. Šalys susitarė dėl išlaikymo vaikams periodinėmis išmokomis.
Teismo sprendimus šalys gali vykdyti savanoriškai arba priverstine, CPK VI dalyje nustatyta, tvarka. Geranoriško teismo sprendimų vykdymo proceso įstatymas nereglamentuoja. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo geruoju, išieškotojui išduodamas vykdomasis raštas (CPK 646 str.). Jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdymui per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos. Vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis (634 str., 650 str.).
Kaip matyti iš S. T. pareiškimo, jo pareiga sumokėti išlaikymo įsiskolinimą kilo ne teismo sprendimo pagrindu, bet dėl to, kad jis nevykdė (netinkamai vykdė) teismo sprendimu patvirtintą savo įsipareigojimą teikti vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis, t.y. skola susidarė dėl neteisėto paties S. T. neveikimo. Tiek išieškotojos, tiek skolininko skolos dydžio apskaičiavimai reikšmingi yra tiek, kiek jie patys dėl to sutaria. Kilus nesutarimams dėl teismo sprendimo vykdymo, pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pateikti jį antstoliui. Ir būtent antstolis vykdymo procese, o ne teismas, nustato įsiskolinimo sumą, susidariusią nevykdant ar netinkamai vykdant teismo sprendimą. Todėl teismui nėra jokio teisinio pagrindo spręsti dėl skolos, susidariusios skolininkui nevykdant teismo sprendimo teikti vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis, išdėstymo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, skolininko pareiškime pateikti argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl jų pagrįstumo teismas nevertina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skolininko S. T. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.