- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-28
- Bylos Nr.
- 2S-1085-613/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- R. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas, S. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Ž. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, S. Ž., antstolė I. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. Ž. skundu prašė: 1) panaikinti antstolės I. G. patvarkymą paskelbti S. Ž. ir R. Ž. turto pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 230510; 2) atšaukti pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 230510; 3) parduoti S. Ž. ir R. Ž. turtą – 10,14 a. ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 115,74 kv. m ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 60 kv. m ploto ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), siūlomam pirkėjui D. L..
2. Nurodė, jog antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnyje įtvirtintą pareiškėjų teisę parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 nuo 2022 m. gegužės 31 d. vykdė pareiškėjo turto pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 227836 dėl turto pardavimo už pradinę 61 600,00 Eur kainą. Pareiškėjui pateikus skundą dėl antstolės veiksmų dėl pareiškėjui nesudarytų sąlygų pasiūlyti turimą turto pirkėją, antstolė 2022 m. birželio 30 d. patvarkymu tenkino pareiškėjo skundą ir nustatė pareiškėjui terminą iki 2022 m. liepos 20 d. pasiūlyti jų turto pirkėją. Pareiškėjas 2022 m. liepos 20 d. pateikė antstolei turto pirkėjo pasiūlymą, nurodė antstolei siūlomą savo turto pirkėją D. L., sutinkantį įsigyti turtą už pilną skolų ir vykdymo išlaidų padengimą. Tačiau antstolė, neužbaigusi pareiškėjo turto pardavimo siūlomam pirkėjui proceso 2022 m. rugpjūčio 3 d. paskelbė ir iki 2022 m. rugsėjo 2 d. vykdė pirmąsias pakartotines turto varžytynes Nr. 230510. Antstolės veiksmai, pačiai sudarius pareiškėjui sąlygas pasiūlyti turto pirkėją iki 2022 m. liepos 20 d., pirkėjams 2022 m. liepos 20 d. pasiūlius turto pirkėją, o vėliau ignoruojant pareiškėjo pateiktą pirkėjo pasiūlymą paskelbus ir vykdant kitas turto varžytynes, neteisėti. Antstolė 2022 m. rugpjūčio 3 d. patvarkyme melagingai teigia, kad pareiškėjas iki patvarkymo dienos nepasiūlė jam priklausančio turto pirkėjo.
3. Antstolė 2022 m. rugsėjo 6 d. Patvarkymu Nr. S-22-51-10482 pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 25 d. skundo netenkino ir pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareikštu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, nes antstolis priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimus procedūras vykdė pagal nurodytas CPK nuostatas, o pareiškėjas jokių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių antstolio veiksmų neteisėtumą, CPK teisės normų pažeidimą, nepateikė. Pažymėjo, jog vertinant skundo argumentus dėl pasiūlyto pirkėjo, vien pirkėjo kandidatūros pateikimas antstoliui nesuteikia pagrindo neapibrėžtą laiką laukti, kol pasiūlytas pirkėjas atliks CPK 704, 716 straipsniuose nurodytus veiksmus ir išreikš savo ketinimų rimtumą, kas neatitiktų vykdymo proceso operatyvumo, teisingumo, šalių interesų užtikrinimo principų. Pareiškėjui tik pateikus duomenis apie pasiūlyto pirkėjo kandidatūrą, bet daugiau jokių veiksmų nei pareiškėjui, nei iš pasiūlytam pirkėjui neatlikus, antstolis galėjo priimti skundžiamą patvarkymą dėl pakartotinių varžytinių. Pareiškėjas nenurodė jokių argumentų, kodėl antstolis negalėjo skelbti pirmųjų varžytinių pakartotinai, išnykus aplinkybėms, dėl kurių vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 buvo sustabdyti ir pirmosios varžytynės atšauktos. Kadangi 2022 m. rugsėjo 5 d. pirmosios pakartotinės varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis, pareiškėjas gali naudotis savo teise pasiūlyti pirkėją iš naujo, o skundo reikalavimų tenkinimas/netenkinimas nebeturi jokių teisinių pasekmių pareiškėjui, o jų tenkinimas (pvz. atšaukti varžytines) – neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Plungės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
6. Teismas nustatė, kad antstolė I. G. vykdo piniginį išieškojimą iš pareiškėjų S. Ž. ir R. Ž. pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 5663, išieškotojui AB SEB bankui.
7. Teismas taip pat nustatė, kad atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė 2022 m. sausio 17 d. paskelbė minėto nekilnojamojo turto pirmąsias varžytynes Nr. 221532. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartimi Nr. 2YT-836-884/2022 vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 vykdomas skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas buvo sustabdytas iki bus išnagrinėtas skolininkų S. Ž. ir R. Ž. 2022 m. vasario 3 d. skundas dėl antstolės veiksmų ir byloje įsiteisės procesinis sprendimas. Vadovaudamasi minėta teismo nutartimi, antstolė 2022 m. vasario 11 d. Patvarkymu Nr. S-22-51-1993 2022 m. sausio 17 d. paskelbtas pirmąsias varžytynes Nr. 221532 atšaukė. 2022 m. gegužės 26 d. antstolės kontoroje gauta įsiteisėjusi Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. kovo 21 d. nutartis Nr. 2YT-883-884/2022, kuria teismas skolininkų 2022 m. vasario 3 d. skundo netenkino.
8. Teismas iš vykdomojoje byloje esančio antstolės 2022 m. gegužės 31 d. patvarkymo Nr. S-22-51-7032 nustatė, kad buvo paskelbtos skolininkų S. Ž. ir R. Ž. nekilnojamojo turto pakartotinės pirmosios varžytynės Nr. 227836. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. birželio 28 d. nutartimi Nr. 2YT-3015-1024/2022 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 sustabdytas antstolės vykdomas skolininkų turto pardavimas iki bus išnagrinėtas skolininkų S. Ž. ir R. Ž. 2022 m. birželio 22 d. skundas dėl antstolės veiksmų ir byloje įsiteisės priimtas procesinis sprendimas. Antstolės 2022 m. birželio 29 d. Patvarkymu Nr. S-22-51-8199 2022 m. gegužės 31 d. paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 227836 buvo atšauktos.
9. Teismas nustatė, kad antstolė 2022 m. birželio 30 d. Patvarkymu Nr. S-22-51-8222 skolininkų 2022 m. birželio 22 d. skundą tenkino, pasiūlė skolininkams iki 2022 m. liepos 20 d. (nustatė 20 kalendorinių dienų terminą) pasiūlyti skolininkams priklausančio, hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pirkėją, šiame patvarkyme informavo skolininkus, jog iki 2022 m. liepos 20 d. nepasiūlius pirkėjo, areštuotasis turtas bus realizuojamas, parduodant jį iš varžytynių, išaiškino skolininkams turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK nustatytą tvarką, taip pat ir CPK 704, 716 straipsniuose nurodytus veiksmus pirkėjui, t. y. kad pinigai turi būti pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Skolininkai savo turto pirkėjo (kandidatūros) pasiūlymą pateikė antstolės kontorai 2022 m. liepos 21 d.
10. Teismas pažymėjo, kad antstolė 2022 m. liepos 22 d. papildomai kreipėsi el. laišku į skolininką R. Ž. jo el. paštu, nurodydama, jog gavo skolininkų pasiūlymą turtą parduoti pasiūlytam pirkėjui, nurodė pareiškėjui skolos dydį (apie 38 100,00 Eur), dar kartą pažymėjo, jog pasiūlytas pirkėjas turėtų antstolio kontorai parašyti sutikimą pirkti ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą skolą. Pareiškėjas 2022 m. liepos 27 d., el. paštu atsakydamas į 2022 m. liepos 22 d. antstolės el. laišką, paprašė antstolės pateikti patvarkymą dėl lėšų įmokėjimo siūlomam pirkėjui. Tačiau kitų duomenų apie skolininkų ir/ar skolininkų pasiūlyto pirkėjo atliktus kokius nors veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 nėra.
11. Teismas nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 5 d. pirmąsias pakartotines skolininkų turto varžytynes Nr. 230510 paskelbus neįvykusiomis (jose nedalyvavus nė vienam dalyviui), ir išieškotojui 2022 m. rugsėjo 6 d. raštu atsisakius perimti iš varžytynių neparduotą turtą, skolininkai iki kitų varžytynių paskelbimo gali netrukdomai pasinaudoti CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise ir tinkamai pasiūlyti savo areštuoto turto pirkėją. Taigi, pareiškėjai turi visas procesines galimybes pasiekti, kad jų turtas būtų parduotas potencialiam pirkėjui, o šio turto varžytynės – atšauktos.
12. Teismo vertinimu, antstolė, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, visiškai pagrįstai paskelbė skolininkams priklausančio turto pirmąsias pakartotines varžytines. Taip pat teismas pritarė išieškotojo atsiliepimo argumentams, jog pareiškėjas niekaip neargumentavo savo skundo, kodėl antstolė, vadovaudamasi CPK 703 straipsnio 2 dalimi, negalėjo skelbti pirmųjų varžytinių pakartotinai, išnykus aplinkybėms, dėl kurių vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 buvo sustabdyti ir pirmosios varžytynės atšauktos.
13. Teismas sprendė, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės normų ir pripažinti neteisėtais jos veiksmus skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjo skundo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
14. Pareiškėjas R. Ž. (apeliantas) atskiruoju skundu prašo Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
14.1. Teigia, kad teismas skundžiamoje 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartyje nurodė, kad antstolė I. G. veikė teisėtai, skolininkų pasiūlytas pirkėjas neįmokėjo nei visos, nei 10 proc., turto vertės sumos, nesidomėjo turto pirkimo eiga. Pareiškėjas mano, kad teismas nebuvo pakankamai įsigilinęs į pareiškėjo skundo aplinkybes ir esmę, dėl ko buvo priimta nepagrįsta nutartis.
14.2. Nurodo, kad skolininkai, nepraleisdami antstolės nustatyto termino, pateikė antstolei 2022 m. liepos 20 d. turto pirkėjo pasiūlymą, kuriame nurodė antstolei, jog siūlo savo turto pirkėju D. L.. Minėtas asmuo sutinka įsigyti turtą už pilną skolininkų skolų ir vykdymo išlaidų padengimą taigi, pateikus antstolei pasiūlymą, skolininkai pagrįstai laukė tolimesnių antstolės nurodymų, kokių veiksmų imtis, kad turto pardavimo siūlomam pirkėjui procesas būtų baigtas.
14.3. Teigia, kad pareiškėjas 2022 m. liepos 27 d. el. laišku paklausė antstolės, kur ir kokią sumą siūlomam pirkėjui reikia pervesti už norimą įsigyti turtą, tačiau antstolė jokios informacijos pareiškėjui nepateikė ir paskelbė turto varžytynes.
14.4. Mano, kad antstolė I. G., turėdama visus duomenis, kad skolininkai turi turto pirkėją ir laukia tolimesnių antstolės nurodymų ignoravo vykstantį turto pardavimo skolininkų pasiūlytam pirkėjui proceso faktą ir toliau tęsė turto pardavimą.
14.5. Pareiškėjas daro išvadą, kad antstolė pažeidė CPK 704 straipsnyje įtvirtintą skolininkų teisę parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui. Tuo tarpu teismas visiškai nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą ir konstatavo neva antstolė šioje situacijoje veikė teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas nepakankamai išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, dėl ko skundžiama nutartis turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
15. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Pažymi, kad apeliantas kaip ir ankstesniuose, taip ir šiame skunde nepateikia jokių motyvų, kurie pagrįstų nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą.
15.2. Nurodo, kad teismas išsamiai atliko analizę vykdymo procese antstolio priimtų procesinių dokumentų, įvertino jų pateikimą apeliantui, vykusį susirašinėjimą ir apelianto bei tariamo pirkėjo pasyvų elgesį. Todėl argumentai, kad nutartis naikintina dėl neišsamaus įrodymų tyrimo atmestina kaip nepagrįsta.
15.3. Mano, kad teismas išsamiai išanalizavo faktinę situaciją ir pasisakė dėl apelianto skundo nepagrįstumo ir išaiškino, kad skundas nesukels apeliantui teisinių pasekmių bei nurodė apie jo teisę pasinaudoti CPK 704 straipsnyje numatyta teise iki antrųjų varžytinių paskelbimo. Tačiau apeliantas vietoje to, kad įgyvendintų savo teises ir galimai parduotu turtą pasiūlytam pirkėjui bei pasiektų savo tariamai siekiamų tikslų, pateikė atskirąjį skundą dėl to kas nebeturi teisinės reikšmės.
15.4. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jis ar jo pirkėjas būtų ėmėsi kokių nors veiksmų tinkamam turto prikimo įforminimui (pervedę pinigus, pateikė antstoliui reikalavimą įforminti pirkimą po piniginių lėšų pervedimo ir t.t.). Vien pirkėjo kandidatūros pateikimas antstoliui nesuteikia pagrindo neapibrėžtą laiką laukti kol pasiūlytas pirkėjas atliks CPK 704, 716 straipsniuose nurodytus veiksmu ir išreikš savo ketinimų rimtumą. Apeliantui pateikus duomenis apie pasiūlyto pirkėjo kandidatūrą, daugiau jokie veiksmai nei iš apelianto, nei iš pasiūlyto pirkėjo nebuvo atlikti.
15.5. Pažymėjo, kad vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Dėl to apeliantas turi pareigą naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju, jis neteka galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti.
15.6. Mano, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavęs faktinę situaciją pasisakė dėl skunde nurodytų argumentų, ištyrė bylai reikšmingas aplinkybes, įrodymus ir priėmė teisėtą bei teisingą nutartį byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
17. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
18. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
19. Nustatyta, kad antstolė I. G. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0051/21/01218, kurios pagrindu vykdomas piniginis išieškojimas iš pareiškėjų S. Ž. ir R. Ž. pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 5663, išieškotojui AB SEB bankui. Antstolės 2021 m. rugsėjo 28 d. Turto arešto aktu Nr. S-21-51-9957 buvo areštuotas skolininkams S. Ž. ir R. Ž. priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Antstolė 2022 m. sausio 17 d. paskelbė minėto nekilnojamojo turto pirmąsias varžytynes Nr. 221532. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartimi Nr. 2YT-836-884/2022 vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 vykdomas skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas buvo sustabdytas iki bus išnagrinėtas skolininkų S. Ž. ir R. Ž. 2022 m. vasario 3 d. skundas dėl antstolės veiksmų (dėl varžytynių paskelbimo ir turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo) ir byloje įsiteisės procesinis sprendimas. Vadovaudamasi minėta teismo nutartimi, antstolė 2022 m. vasario 11 d. Patvarkymu Nr. S-22-51-1993 2022 m. sausio 17 d. paskelbtas pirmąsias varžytynes Nr. 221532 atšaukė. 2022 m. gegužės 26 d. antstolės kontoroje gauta įsiteisėjusi Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. kovo 21 d. nutartis Nr. 2YT-883-884/2022, kuria teismas skolininkų 2022 m. vasario 3 d. skundo netenkino.
20. Taip pat iš vykdomojoje byloje esančio antstolės 2022 m. gegužės 31 d. patvarkymo Nr. S-22-51-7032 nustatyta, kad buvo paskelbtos skolininkų S. Ž. ir R. Ž. nekilnojamojo turto pakartotinės pirmosios varžytynės Nr. 227836. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. birželio 28 d. nutartimi Nr. 2YT-3015-1024/2022 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 sustabdytas antstolės vykdomas skolininkų turto pardavimas iki bus išnagrinėtas skolininkų S. Ž. ir R. Ž. 2022 m. birželio 22 d. skundas dėl antstolės veiksmų ir byloje įsiteisės priimtas procesinis sprendimas. Antstolės 2022 m. birželio 29 d. Patvarkymu Nr. S-22-51-8199 2022 m. gegužės 31 d. paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 227836 buvo atšauktos. Antstolė 2022 m. birželio 30 d. Patvarkymu Nr. S-22-51-8222 skolininkų 2022 m. birželio 22 d. skundą tenkino, pasiūlė skolininkams iki 2022 m. liepos 20 d. pasiūlyti skolininkams priklausančio, hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pirkėją, šiame patvarkyme informavo skolininkus, jog iki 2022 m. liepos 20 d. nepasiūlius pirkėjo, areštuotasis turtas bus realizuojamas, parduodant jį iš varžytynių, išaiškino skolininkams turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK nustatytą tvarką, taip pat ir CPK 704, 716 straipsniuose nurodytus veiksmus pirkėjui, t. y. kad pinigai turi būti pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdomosios bylos Nr. 0051/21/01218 duomenimis nustatyta, jog skolininkai savo turto pirkėjo (kandidatūros) pasiūlymą pateikė antstolės kontorai 2022 m. liepos 21 d.
21. Nustatyta, kad antstolė 2022 m. liepos 22 d. papildomai kreipėsi el. laišku į skolininką R. Ž. jo el. paštu, nurodydama, jog gavo skolininkų pasiūlymą turtą parduoti pasiūlytam pirkėjui, nurodė pareiškėjui skolos dydį (apie 38 100,00 Eur), dar kartą pažymėjo, jog pasiūlytas pirkėjas turėtų antstolio kontorai parašyti sutikimą pirkti ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą skolą. Pareiškėjas 2022 m. liepos 27 d., el. paštu atsakydamas į 2022 m. liepos 22 d. antstolės el. laišką, paprašė antstolės pateikti patvarkymą dėl lėšų įmokėjimo siūlomam pirkėjui. Kitų duomenų apie skolininkų ir/ar skolininkų pasiūlyto pirkėjo atliktus kokius nors veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 nėra. Plungės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiškėjo R. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
22. Pareiškėjas nesutikdamas su skundžiama nutartimi pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad teismas nebuvo pakankamai įsigilinęs į pareiškėjo skundo aplinkybes ir esmę, dėl ko buvo priimta nepagrįsta nutartis. Mano, kad antstolė I. G., turėdama visus duomenis, kad skolininkai turi turto pirkėją ir laukia tolimesnių antstolės nurodymų ignoravo vykstantį turto pardavimo skolininkų pasiūlytam pirkėjui proceso faktą ir toliau tęsė turto pardavimą. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė pažeidė CPK 704 straipsnyje įtvirtintą skolininkų teisę parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui, o teismas visiškai nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą ir konstatavo neva antstolė šioje situacijoje veikė teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas nepakankamai išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, dėl ko skundžiama nutartis turi būti panaikinta.
23. CPK 704 straipsnyje yra įtvirtinta skolininko teisė pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, t. y. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos ir greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019, 23 punktas). Tokiu reglamentavimu yra užtikrinama ir išieškotojo interesų apsauga, kai turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui, t. y. tokiu atveju turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, nebent perleidžiant turtą už mažesnę kainą visiškai padengiamas įsiskolinimas ir vykdymo išlaidos (CPK 704 straipsnio 1 ir 2 dalys).
24. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į nurodytą teisinį reglamentavimą atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad antstolė I. G., ignoravo vykstantį turto pardavimo skolininkų pasiūlytam pirkėjui proceso faktą ir toliau tęsė turto pardavimą. 2022 m. birželio 30 d. Patvarkyme dėl skolininkų skundo patenkinimo Nr. S-22-51-8222, antstolė pasiūlė skolininkams iki 2022 m. liepos 20 d. pasiūlyti skolininkams priklausančio, hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pirkėją, šiame patvarkyme informavo skolininkus, jog iki 2022 m. liepos 20 d. nepasiūlius pirkėjo, areštuotasis turtas bus realizuojamas, parduodant jį iš varžytynių. Taip pat patvarkyme nurodė: „Iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms (CPK 704 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą sumoka 10 procentų šio straipsnio 2 dalyje nurodytos turto pardavimo kainos, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas CPK 704 straipsnio 3 dalis)“. Todėl tai, kad skolininkai savo turto pirkėjo (kandidatūros) pasiūlymą pateikė antstolės kontorai 2022 m. liepos 21 d., ir daugiau jokių kitų aktyvių veiksmų nesiėmė, nors antstolė 2022 m. liepos 22 d. papildomai kreipėsi el. laišku į skolininką R. Ž. jo el. paštu, nurodydama, jog gavo skolininkų pasiūlymą turtą parduoti pasiūlytam pirkėjui ir nurodė pareiškėjui skolos dydį (apie 38 100,00 Eur) bei, kad pasiūlytas pirkėjas turėtų antstolio kontorai parašyti sutikimą pirkti ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą skolą. Pareiškėjas 2022 m. liepos 27 d., el. paštu atsakydamas į 2022 m. liepos 22 d. antstolės el. laišką, paprašė antstolės pateikti patvarkymą dėl lėšų įmokėjimo siūlomam pirkėjui. Kitų duomenų apie skolininkų ir/ar skolininkų pasiūlyto pirkėjo atliktus kokius nors veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 nėra.
25. Pažymėtina, kad pagal CPK 644 straipsnio 4 dalies nuostatas skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).
26. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog vien tai, kad apeliantas buvo vykdymo procese pasyvus ir neužtikrino to, kad galimai potencialus pirkėjas nupirktų jo turtą CPK nustatyta tvarka, nesudaro pagrindo teigti, kad antstolė veikė neteisėtai. Atkreiptinas dėmesys, kad pats apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jis veikė aktyviai siekdamas parduoti turtą potencialiam pirkėjui bei ar jo pirkėjas būtų ėmėsi kokių nors veiksmų tinkamam turto prikimo įforminimui (pervedę nurodytą sumą, ir t.t.). Vien tai, kad apeliantas pateikė potencialaus pirkėjo kandidatūrą antstoliui nesuteikia pagrindo neapibrėžtą laiką laukti kol pasiūlytas pirkėjas atliks CPK 704, 716 straipsniuose nurodytus veiksmu ir išreikš savo ketinimų rimtumą.
27. Apeliacinės instancijos teismas pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. pirmosios pakartotinės varžytinės Nr. 230510 buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis, todėl iš esmės pareiškėjas iki kitų varžytynių paskelbimo gali netrukdomai pasinaudoti CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise ir tinkamai pasiūlyti savo areštuoto turto pirkėją. Taigi, pareiškėjas turi visas procesines galimybes pasiekti, kad jų turtas būtų parduotas potencialiam pirkėjui, CPK nustatyta tvarka.
28. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apelianto skundo dėl antstolės veiksmų, tinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas nutaria apelianto atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylos baigties
29. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kiti šalių nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako.
30. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių skundų dėl antstolės veiksmų nagrinėjimą, laikėsi šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla dėl antstolės veiksmų teisėtumo buvo išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
32. Nagrinėjamos bylos atveju yra pagrindas konstatuoti, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Šiuo atveju suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo priteisti 302,50 Eur bylinėjimosi metu turėtas advokato teisinių paslaugų išlaidas už teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.
33. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas patyrė 302,50 Eur išlaidas advokatui už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, patirtos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteisti užmokesčio dydžio. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad suinteresuoto asmens AB SEB 302,50 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamu atveju buvo būtinos. Taigi, netenkinus pareiškėjo atskirojo skundo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš pareiškėjo priteistinas atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikusiam suinteresuotam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Vykdomąją bylą Nr. 0051/21/01218 grąžinti antstolei I. G..
Priteisti suinteresuotam asmeniui AB SEB bankas iš pareiškėjo R. Ž. 302,50 Eur (tris šimtus du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.