Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7; 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.3; 2.2.2.3.1.10;3.3.1.21

2016 m. birželio 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Jelenos Šiškinos ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo sodininkų bendrijos „Žiburys“ ir ieškovo A. Š. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovams Sodininkų bendrijai „Žiburys“, S. S., M. A., UAB „TAG konsultacijos“ dėl sodininkų bendrijos visuotinio susirinkimo ir valdybos nutarimų bei sandorio pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo bei įpareigojimo grąžinti lėšas; tretieji asmenys Vytautas P. S. ir R. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. Š. patikslintu ieškiniu prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti: 1) 2009-06-01 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ valdybos sprendimą sudaryti panaudos sutartis su S. S. ir M. A., įgaliojant S. S. ir M. A. bendrijos vardu pasirašyti panaudos sutartis su S. S. ir M. A.; 2) 2012-09-06 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio susirinkimo nutarimą dėl revizoriaus 2011-2012 m. ataskaitos patvirtinimo bei nutarimą padengti bendrijos pirmininkui 250 Lt transporto ir telefono išlaidų, o bendrijos buhalterei kompensuoti 150 Lt transporto ir telefono išlaidas; įpareigoti atsakovę S. S. per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti Sodininkų bendrijai „Žiburys“ 4 745,67 Lt; įpareigoti atsakovę M. A. per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti Sodininkų bendrijai „Žiburys“ 5 253,63 Lt; priteisti iš kiekvienos atsakovės 5 proc. metines palūkanas už reikalaujamą grąžinti sumą; bylą dalyje dėl S. S. grąžintų 1 004,33 Lt ir atsakovės M. A. grąžintų bendrijai 946,37 Lt nutraukti; pripažinti niekiniu kuro pirkimo – pardavimo sandorį tarp S. S. ir UAB „TAG konsultacijos“, sudarytą pagal 2013-04-19 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2013-038; priteisti solidariai iš atsakovų ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovės S. S. ir M. A. pagamino tikrovės neatitinkančius dokumentus – 2009-06-01 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ valdybos posėdžio protokolą ir tris lengvųjų automobilių panaudos sutartis dėl lengvųjų automobilių Toyota Land Cruiser, Nissan Murano ir Peugeot 206 panaudos, kuriomis patvirtino, jog perduoda asmeniškai naudojamus automobilius Sodininkų bendrijai „Žiburys“, kuriai pačios atsakovės ir atstovavo. Pagal ieškovą, atsakovės surinko iš trečiųjų asmenų kasos aparatų kvitus, patvirtinančius išlaidas kurui, kuriuos nepagrįstai įtraukė į Sodininkų bendrijos „Žiburys“ buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu atsakovas įgijo turtinę teisę į didelės vertės turtą, kuo padarė bendrijai didelę žalą. Nepagrįstai veikdamos Sodininkų bendrijos „Žiburys“ vardu atsakovės galimai apgaulingai tvarkė Sodininkų bendrijos „Žiburys“ buhalterinę apskaitą tikslu nuslėpti nuo Sodininkų bendrijos „Žiburys“ ir jos dalyvio ieškovo bendrijos piniginių lėšų užvaldymą. Atsakovės, žinodamos bei suvokdamos, kad jokie automobiliai nebuvo perduoti Sodininkų bendrijai „Žiburys“ panaudai, bendrija minėtų automobilių neperėmė iš atsakovių ir jų nevaldė, niekas tais automobiliais nevažiavo dešimtis tūkstančių kilometrų, įtraukė į Sodininkų bendrijos „Žiburys“ apskaitą juridinių ir fizinių asmenų kuro įsigijimo kvitus ir atsakovės neteisėtai paėmė iš Sodininkų bendrijos „Žiburys“ pinigines lėšas neva kompensuoti išnaudotam kurui. Pasak ieškovo, atsakovė S. S. laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2012-12-31 iš bendrijos kasos paėmė 6 750 Lt, o atsakovė M. A. – 7 200 Lt. Atsakovė M. A. deklaravo, jog tuo laikotarpiu nuvažiavo 17 597 km, o atsakovė S. S. – 12 905 km. Ieškovo teigimu, nei viena sodininkų bendrija nenaudoja keleto automobilių kiekvieną dieną ir nei vienos bendrijos išlaidos kurui per ketverius metus nesudaro 2 metų sodininkų bendrijos biudžeto. Pagal ieškovą, didžiulis kilometražas susidarė ir todėl, kad atsakovės neteisėtai pasitelkė trečiuosius juridinius asmenis - UAB „Luidas‘ ir UAB „TAG konsultacijos“ nepagrįstai įtraukdamos į Sodininkų bendrijos „Žiburys“ buhalterinę apskaitą minėtų juridinių asmenų kuro pirkimo kvitus. Ieškovas nurodė, jog aplinkybę, kad kurą iš UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ pirko ne atsakovai įrodo sutartys tarp UAB „Luidas“, UAB „TAG konsultacijos“ ir UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“, taip pat UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ išrašytos PVM sąskaitos – faktūros bendrovėms UAB „Luidas“, UAB „TAG konsultacijos“ ir šių bendrovių piniginių lėšų pervedimai pagal UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Ieškinyje nurodė, jog atsakovės S. S. ir M. A. pateikė ir kitų fizinių asmenų kuro įsigijimo kvitus - S. Ž., R. M., L. V., R. P., D. Ž. ir G. Ž.. Ieškovo teigimu, siekiant paslėpti apgaulę tikrasis pirkėjas turėdavo pranešti degalinės operatoriui, kad išduodamame kasos kvite nurodytų Sodininkų bendrijos „Žiburys“ pavadinimą, įmonės kodą bei adresą. Tie kvitai, kur apmokėta grynaisiais pinigais ir nėra kitų įrodymų buvo įsigyti už trečiųjų asmenų poreikiams piltą kurą apmokėtą trečiųjų asmenų, bet ne atsakovių S. S. ir M. A.. Ieškovo teigimu, atsakovės kitų Sodininkų bendrijos „Žiburys“ narių atžvilgiu nesielgė sąžiningai, painiojo juridinio asmens turtą su savuoju, sudarė sandorį su skolininku juridiniu asmeniu, nors S. S. buvo bendrijos pirmininkė. Bendrijos valdybos pirmininkė S. S. ir M. A. privalėjo veikti išimtinai bendrijos interesais, tačiau sodininkų bendrijai „Žiburys“ nevykdant aktyvios veiklos ir išleidžiant kuro reikmėms 50 procentų bendrijos biudžeto, toks elgesys yra nerūpestingas, neekonomiškas ir priešingas juridinio asmens interesams.

Ieškinyje nurodė, jog jis, kaip sodininkų bendrijos „Žiburys“ narys, turi teisę reikalauti iš atsakovų, kad jie atlygintų bendrijai padarytą žalą. Ieškovo teigimu, kuo didesnę žalą padaro S. S. ir M. A., tuo didesnį nario mokestį turi mokėti ieškovas. 2012 m. rudenį bendrija pristigo piniginių lėšų ir 2012‑09-06 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotiniame susirinkime buvo iškeltas klausimas dėl bendrijos nario mokesčio padidinimo. Ieškovo nuomone, atlyginus bendrijai padarytą žalą ieškovas mokėtų mažesnį nario mokestį arba visai jo nemokėtų. Remiantis galimai suklastotu 2009-06-27 bendrijos visuotinio susirinkimo posėdžio protokolu, M. A. patvirtino save Sodininkų bendrijos „Žiburys“ buhaltere ir nustatė sau 150 Lt atlygį transporto ir telefono išlaidoms, kurio skyrimas susirinkime buvo sprendžiamas kaip vienkartinis. Vilniaus apygardos teismas 2009-06-27 susirinkimo nutarimus panaikino, nepaisant to, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu S. S. teigė, jog beveik visi dalyvavę susirinkime bendrijos nariai balsavo už išlaidų transportui pirmininkei ir buhalterei kompensavimą. Ieškovas nurodė, jog po 2011-05-11 teismo sprendimo, kuriuo buvo uždrausta bendrijos pirmininkei ir buhalterei naudoti lėšas transportui ir telefonui, įsiteisėjimo atsakovė S. S. du kartus paėmė pinigines lėšas neva išlaidoms už kurą kompensuoti, t.y. atsakovės, net nelaukdamos 2012-09-06 susirinkimo, jau nuo 2012-09-01 pradėjo pildyti dokumentus, kuriais būtų pateisintos jų išlaidos už kurą, nors bendrija dar nebuvo priėmusi atitinkamo nutarimo.

Nurodė, jog automobiliai Nissan Murano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nepriklausė S. S. ir negalėjo būti perduoti Sodininkų bendrijai „Žiburys“. Automobiliu Nissan Murano naudojosi UAB „Luidas“ darbuotojai J. A., E. B., kuris su S. S. yra susijęs svainystės ryšiais. UAB „Luidas“ priklausė S. S. gyvenimo partneriui A. U., kuris atsakovei perdavė automobilio Nissan Murano techninį pasą. Automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ perdavė naudotis VšĮ „TAG mokymai“, kurios direktore 2012-02-13 dalininkai išrinko S. S., todėl S. S. turėjo galimybę pateikti automobilio techninį pasą bei galimai atgaline data pasirašytą panaudos sutartį. Ieškovas neturi abejonių, kad automobilių Nissan Murano ir Toyota Land Cruiser panaudos sutartys yra fiktyvios ir Sodininkų bendrija „Žiburys“, neturėdama automobilių negalėjo turėti ir išlaidų kurą.

Ieškovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2012-01-31 S. S. iš bendrijos kasos paėmė 6 750 Lt, o M. A. – 7 200 Lt. Ieškovas kiekvieną iš nurodytų sumų sumažino po 1 000 Lt ir teigė, jog padarytą bendrijai S. S. veiksmais žalą sudaro 5 750 Lt, o M. A. – 6 200 Lt. Pagal ieškovą, atsakovės po truputį grąžina lėšas Sodininkų bendrijai „Žiburys“. S. S. 2013-04-16 grąžino 250 Lt, M. A. 2013‑04-16 grąžino 307,67 Lt, 2013-06-05 buvo grąžinta bendrijai 1 393 Lt suma – 754,33 Lt M. A. ir 638,70 Lt S. S.. Iš viso atsakovės grąžino – 1 004,33 Lt S. S. ir 946,37 Lt M. A. ir šioje dalyje ieškovas prašė bylą nutraukti.

Ieškovas nurodė, kad 2009 - 2012 m. laikotarpiu Sodininkų bendrija „Žiburys“ buvo faktiškai neveikiantis juridinis asmuo. Pateikdamos atsiliepimą į pirminį ieškinį atsakovės nesutiko grąžinti bendrijai jokių lėšų. Prie atsiliepimo pateikė suklastotus kelionių lapus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie nuvažiuotus kilometrus bei kuro pirkimo kvitus. Ieškovui buvo pateiktos neįskaitomos kuro pirkimo kvitų kopijos, tačiau bylos nagrinėjimo metu gavus papildomus įrodymus pavyko nustatyti, jog atsakovo Sodininkų bendrijos „Žiburys“ buhalterinėje apskaitoje naudojo trečiųjų asmenų atsiskaitymo už kurą kvitus bei naudojo su bendrija nesusijusių juridinių asmenų kreditines korteles siekiant užvaldyti bendrijos lėšas. Po to, kai ieškovas išsiaiškino tikruosius kuro pirkėjus S. S. sutiko grąžinti bendrijai 250,66 Lt, o M. A. – 307,06 Lt. Tuomet atsakovės pradėjo laikytis pozicijos, kad į bendrijos apskaitą UAB „Luidas“, UAB „TAG konsultacijos" kuro pirkimo kvitai pateko per klaidą, t.y. jie susimaišė su kvitais, susijusiais su Sodininkų bendrija „Žiburys“. Tačiau UAB „Luidas“ bei UAB „TAG konsultacijos“ kuro pirkimo kvitai buvo apskaityti ir pateisinant M. A. kuro išlaidas, nors M. A. neturėjo nieko bendro su tomis bendrovėmis. 2013-04-12 pateiktame atsakovių atstovo advokato paaiškinime nurodyta, jog UAB „TAG konsultacijos" kuro pirkimo kvitai patvirtina tik S. S. (ne M. A.) patirtas išlaidas, tačiau toliau aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad dalis kvitų buvo gauta kurą nusipirkus tretiesiems asmenims. Pasak ieškovo, S. S. ketverius metus sistemingai išsimokėdavo pinigines lėšas už kurą, nors pati tokių išlaidų nepatyrė. Pasitelkusi dar vieną įmonę, kurios akcininke ji buvo, S. S. įvykdė dar vieną apgaulę. 2013-07-02 į bylą ji pateikė 2013-04-19 UAB „TAG konsultacijos“ PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje nurodyta prekės pavadinimas kuras, kaina su PVM 2 282,20 Lt, kurią S. S. apmokėjo 2013-06-21 mokėjimo nurodymu, t.y. atsakovė S. S. lėšas kaip kompensaciją už neva patirtas išlaidas iš bendrijos imdavo dar 2009 m., o išlaidas įmonės UAB „TAG konsultacijos“ naudai už neva nupirktą kurą galimai patyrė 2013 m. birželio mėn. Ieškovo teigimu, šis sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei, yra tariamas ir apsimestinis bei sudarytas nesilaikant įstatymo reikalaujamos notarinės formos. Sandorio fiktyvumas pasireiškia tuo, kad joks daiktas pagal šią pirkimo pardavimo sutartį atsakovei nebuvo perduotas, o automobilių kuras buvo sunaudotas UAB „TAG konsultacijos“ veikloje. UAB „TAG konsultacijos“ sąskaitoje nenurodytas nei kuro kiekis, nei tiekimo laikotarpis, nei tariamai parduoto kuro rūšis. Sąskaitos detalizavimą teikė ne UAB „TAG konsultacijos“, o Sodininkų bendrijos „Žiburys“ buhalterė M. A., kuri nežinia iš kur gavo duomenis, jei jų nėra UAB „TAG konsultacijos“ sąskaitoje. Kadangi nepakako kuro pirkimo kvitų, gautų sumokėjus grynais pinigais, tai atsakovė centų tikslumu priderino kuro pirkimo kvitus iki 250 Lt sumos. Ieškovo nuomone, tokius apskaičiavimus galima padaryti tik pateisinant trūkstamas sumas, kurios buvo išmokėtos kaip kompensacija iš bendrijos, bet ne realiame gyvenime, kuomet kuras įsigyjamas iš anksto ir naudojamas sąžiningais bei teisėtais tikslais. Nei viename į bylą pateiktame kasos aparato kvite nėra nurodytas pirkėjas S. S. ir taip yra todėl, jog ji niekada nepirko kuro už asmenines lėšas. Įmonėms perkant kurą kasos kvite atskirai nenurodamas pirkėjas, nes atskirai įmonei išrašoma PVM sąskaita – faktūra ne vėliau kaip iki 10 dienos kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo parduotas automobilių kuras. Ieškovui pateikus tikras PVM sąskaitas – faktūras S. S. neturėjo iš kur gauti kuro pirkimo kvitų, todėl ir atsirado 2013-04-19 UAB „TAG konsultacijos“ PVM sąskaita – faktūra. Lygiai toks pats kuro pirkimo sandoris būtų atsiradęs ir su UAB „Luidas“, tačiau bendrovė bankrutavo ir negalima išrašyti net apsimestinių PVM sąskaitų – faktūrų už 2009-2010 m. pirktą ir neva perparduotą kurą. Sandorio apsimestinumą patvirtina ir tai, kad jį sudarė susiję asmenys - UAB „TAG konsultacijos“ ir VšĮ „TAG mokymai“ akcininkai bei dalininkai. Ieškovo teigimu, S. S. nesąžiningumą patvirtina teismo 2014-05-20 sprendime nustatytos aplinkybės apie tai, jog S. S. ėmėsi veiksmų susigrąžinti tas pačias lėšas – 1950 Lt, kurias šioje byloje kartu su buhaltere M. A. S. S. turėjo grąžinti bendrijai (T. VIII, b. l. 137-181).

Atsakovas Sodininkų bendrija „Žiburys“ pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovas neturi teisės veikti Sodininkų bendrijos „Žiburys“ interesais, nes remiantis Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatomis sodininkų bendrija įgyja civilines teises ir pareigas ir jas įgyvendina tik per savo valdymo organus. A. Š. yra netinkamas ieškovas reikalavimų dalyje dėl piniginių lėšų grąžinimo. Ieškovas, manydamas, kad yra pažeidžiamos jo teisės, turėjo teisę inicijuoti bendrijos visuotinio susirinkimo sušaukimą, kuriame galėjo būti sprendžiamas klausimas dėl bendrijos esamos valdybos atšaukimo, kitos valdybos išrinkimo, kuri galėtų kreiptis į teismą dėl bendrijos interesų gynimo. Šiuo atveju susidaro teisinio absurdo situacija, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl siekio apginti bendrijos teises (tuo atveju Sodininkų bendrija „Žiburys“ yra netiesioginis ieškovas), tuo pačiu nurodo bendriją kaip atsakovą, t.y. ieškovas gina interesus subjekto, kurį ieškovas kartu nurodo kaip materialinių santykių pažeidėją. Atsakovas nesutiko su ieškovo argumentu, kad 2012-09-06 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ narių visuotinis susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai ir jo nutarimai dėl to yra negaliojantys. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1377-611/2012 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-6275-781/2011 buvo panaikinti Sodininkų bendrijos „Žiburys“ narių 2009-06-27 ir 2010-05-08 visuotinių susirinkimų sprendimai, kuriais buvo išrinkti valdymo organai. Po minėtų teismų sprendimų bendrija iš esmės liko be valdymo organo. Tokia situacija prieštaravo Civilinio kodekso ir Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatoms, todėl bet kuriuo atveju turėjo būti sušauktas bendrijos narių visuotinis susirinkimas, kuriame privalėjo būti išrinkti valdymo organų nariai. Pats ieškovas turėjo teisę kreiptis į 1/10 bendrijos narių, kad būtų sušauktas visuotinis susirinkimas, tačiau ta teise ieškovas nepasinaudojo. Nesant jokios iniciatyvos dėl narių visuotinio susirinkimo sušaukimo ir susikaupus eilei neatidėliotinai spręstinų klausimų tokio iniciatyvos ėmėsi buvę valdybos nariai kartu su keleto sklypų savininkais. Atsakovo nuomone, tai, kad susirinkimo sušaukimą organizavo buvę valdybos nariai ir kelių sklypų savininkai nesudaro pagrindo panaikinti 2012-09-06 susirinkimo nutarimus. Susirinkimo iniciatoriai apie šaukiamą susirinkimą kiekvieną bendrijos narį informavo pasirašytinai bei paskelbė bendrijos skelbimų lentoje. Į šauktą 2012-08-16 visuotinį susirinkimą atvyko mažiau kaip pusė bendrijos narių, todėl jis buvo pripažintas neįvykusiu ir buvo nutarta sušaukti pakartotinį bendrijos susirinkimą. Apie pakartotinio susirinkimo datą buvo skelbiama bendrijos skelbimų lentoje ir paskelbta dienraštyje „Lietuvos Rytas“. Į pakartotinį susirinkimą atvyko 22 bendrijos nariai ir jam netaikomas kvorumo reikalavimas, todėl susirinkimas įvyko ir jame buvo priimti sprendimai dėl valdybos ataskaitos patvirtinimo, įstatų keitimo ir kt. Už sprendimą bendrijos pirmininkei ir buhalterei kompensuoti atitinkamai 250 Lt ir 150 Lt transporto ir telefono išlaidas balsavo 19 narių ir tik vienas ieškovas balsavo prieš. Atsakovo manymu, nepagrįsta yra reikalauti, jog valdybos nariai, veikdami bendrijos labui patirtų išlaidų, kurios nebūtų kompensuojamos. Valdybos nario veikla pagrįsta savanoriškais, bet ne labdaringais pagrindais. Priešingos praktikos formavimas reikštų, jog nei vienas protingas asmuo nesutiktų būti renkamas į sodininkų bendrijos valdymo organus.

Atsakovas nurodė, jog klausimą dėl Sodininkų bendrijos „Žiburys“ 2009-06-27 visuotinio narių susirinkimo sprendimų panaikinimo teismai sprendė daugiau kaip trejus metus. Vilniaus apygardos teismas 2012-01-27 sprendimu 2009-06-27 bendrijos susirinkimo sprendimus pripažino negaliojančiais dėl procedūrinių pažeidimų, bet ne dėl jų turinio. Civilinių bylų nagrinėjimo metu 2009-06-27 ir 2010-05-08 sprendimų vykdymas ir galiojimas nebuvo sustabdytas, nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl tos priežasties, kol buvo nagrinėjami ginčai teisme susirinkimų sprendimai galiojo ir buvo vykdomi, išrinkta bendrijos valdyba ėjo savo pareigas ir realiai veikė, bendrijos pirmininkei ir buhalterei buvo kompensuojamos išlaidos už kurą ir telefoną. Vilniaus apygardos teismo 2012-01-27 sprendime nebuvo nurodyta, kad 2009-06-27 bendrijos susirinkimo sprendimai pripažįstami negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-11 sprendimu už akių 2010-05-08 protokolu Nr. 1 įforminti Sodininkų bendrijos „Žiburys“ ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo nutarimai pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, sprendimu buvo uždrausta bendrijai mokėti pinigus pirmininkei S. S., tačiau teismas netaikė restitucijos, t.y. nesprendė pinigų grąžinimo klausimo. Be to daugelio minėtų bendrijos 2009-06-27 ir 2010-05-08 susirinkimų sukeltų pasekmių nebūtų įmanoma pašalinti taikant restituciją. Pagal atsakovą šiame ginče restitucijos taikymas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Atsakovas nurodė, jog S. S. atstovavo bendrijai teismo posėdžiuose, bendrijos vardu išdavinėjo pažymas ir jas įteikdavo pareiškėjams, vizuodavo bendrijos narių žemės dokumentus, sprendžiant žemės ribų ginčus ne kartą vyko į Nacionalinę žemės tarnybą, Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių bei kitas institucijas. Buhalterė M. A. tvarkė bendrijos buhalterinę apskaitą, tais tikslais atstovavo bendrijai valstybės institucijose, rinko nario mokesčius ir vykdė kitas funkcijas, pirmininkė ir buhalterė aktyviai dalyvauja Vilniaus susivienijimo „Sodai“ veikloje. Atsakovėms skirtos lėšos nebuvo atlygis už bendrijoje vykdomą veiklą, o tik atliko išlaidų, patiriamų veikiant bendrijos interesais kompensavimo funkciją. Pirmininkės ir buhalterės panaudotos lėšos buvo būtinos ir reikalingos tam, kad vykdyti veiklą. Restitucijos taikymas reikštų, kad S. S. ir M. A. turi grąžinti faktiškai patirtoms išlaidoms kompensuoti skirtas lėšas, bet atlikti veiksmai, kuriuos atliekant išlaidos buvo patirtos, negalėtų būti pripažinti nebuvusiais ar neatliktais. Gautos piniginės lėšos buvo naudojamos visos bendrijos, o ne atsakovių interesų tenkinimui. Pripažinus negaliojančiais bendrijos narių susirinkimų sprendimus piniginių kompensacijų mokėjimas buvo nutrauktas. Atsakovo nuomone, restitucija galėtų būti taikoma tik lėšų, skirtų pirmininkei ir buhalterei kuro ir telefono išlaidoms kompensuoti grąžinimo bendrijai atžvilgiu, tačiau negalėtų būti taikoma bendrijos naudai atliktiems veiksmams pripažinti nebuvusiais, kas reikštų, jog bendrija atsidurtų geresnėje padėtyje, nei S. S. ir M. A. (3-12 b.l., V tomas, 11-16 b.l, IX tomas).

Atsakovė S. S. ir UAB „TAG konsultacijos“ pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog nėra aiškus ieškinio pagrindas ir dalykas, nes ieškovas pareiškė du vienas kitam prieštaraujančius reikalavimus – reikalavimą dėl žalos atlyginimo ir tas pačias (kaip padarytą žalą) sumas nurodė kaip be pagrindo gautas. Atsakovų teigimu, tenkinant reikalavimą dėl žalos atlyginimo negalėtų būti tenkinamas reikalavimas dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo. Sudėjus ieškinyje nurodytas sumas gaunasi 6 484,01 Lt suma, t.y. mažesnė, nei reikalaujama priteisti iš atsakovų (9 999,30 Lt). Ieškovas savo nuožiūra reikalavimus sumažino po 1 000 Lt, tačiau nėra aišku, kokius mokėjimus ieškovas pripažįsta. Nurodė, jog 2009-07-12 kuro panaudojimo sutartis Nr. 20090306/1 neturi bendro su kuro pardavimu bei nėra aišku, ar ją ieškovas ginčija. Reiškiant reikalavimą dėl sandorio nuginčijimo buvo analizuojami atsakovių S. S. ir M. A. bendrijai teikti dokumentai, nagrinėjama, ar buvo teisinga jų apskaita, teikiami procesiniai dokumentai bei išreikalaujami nauji įrodymai, kai UAB „TAG konsultacijos“ net nebuvo dalyvaujančiu byloje asmeniu. Ieškinyje kalbama apie solidarią atsakomybę, tačiau reikalaujama priteisti konkrečias sumas iš S. S. ir M. A.. Kildinant žalos atsiradimą iš bendrijos valdymo organo veiksmų turi būti sprendžiamas visų valdybos narių atsakomybės klausimas. Atsiliepime nurodė, jog ieškinys neatitinka Civilinio proceso kodekso 135 str. reikalavimų, todėl turėjo būti nustatytas terminas trūkumams pašalinti. 2009-07-12 S. S. ir UAB „TAG konsultacijos“ pasirašyta sutartis nėra kuro pirkimo – pardavimo sutartis, pagal ją S. S. tik galėjo naudotis Statoil kuro kortele pilant kurą asmeninėms reikmėms su sąlyga padengti išlaidas už kurą, kuris buvo panaudotas ne įmonės reikmėms. UAB „TAG konsultacijos“ neužsiima jokia neteisėta prekyba naftos produktais ir kuru neprekiauja. Dėl galimos neteisėtos veiklos S. Š. kreipėsi į policiją, tačiau Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas administracinio teisės pažeidimo bylos nepradėjo. S. S. naudojosi jai išduota kortele asmeniniais reikalais ir atlygino atsakovui UAB „TAG konsultacijos“ už kurą, sunaudotą ne įmonės reikalais, atsakovai vienas kitam pretenzijų neturi. Atsakovų nuomone, ieškovas neturi reikalavimo teisės ginčyti 2009-07-12 sutarties, nes jis nėra sutarties šalis, sutartis nėra susijusi su ieškovo teisėmis ar interesais ir pripažinimo negaliojančia atveju nesukels ieškovui pasekmių. Tai, kad S. S. 2009-07-12 sutarties sudarymo metu buvo mažoji UAB „TAG konsultacijos“ akcininkė, neturi reikšmės sutarties galiojimui. Apie ieškovo patikslinto ieškinio XV dalyje nurodytas faktines aplinkybes, susijusias su kvitų pateikimu bendrijai, kitų atsakovų paaiškinimais ir įrodymais atsakovas UAB „TAG konsultacijos“ sužinojo tik gavęs patikslintą ieškinį (T. IX, b. l. 17-21).

Atsakovė M. A. su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime nurodė, jog Sodininkų bendrijos „Žiburys“ buhalteriją tvarkė nuo 2001-05-10 iki 2013 m. pabaigos. Iki 2006 m. buhalteriją tvarkė neatlygintinai ir naudojo asmenines lėšas buhalterio pareigoms atlikti, asmeniškai patirdama transporto, telefono išlaidas, naudodama asmeninį kompiuterį. 2006 m. norėjo atsisakyti šios veiklos, tačiau sodininkų bendrijos nariai pasiūlė kompensuoti patiriamas asmenines išlaidas, susidarančias vykdant buhalterio pareigas. M. A. iš bendrijos narių rinko nario mokesčius, dažnai vykdavo į Vilniaus susivienijimą „Sodai“. Atsakovė dėl savo amžiaus ne visada galėdavo vairuoti automobilį, todėl bendrijos reikalais ją ne kartą pavežė jos giminaičiai ar sodininkų bendrijos „Žiburys“ nariai. M. A. sutikimu jie į savo automobilius įsipildavo kuro, o M. A. pagal kvitus sumokėdavo jiems grynais pinigais, bendrijos skirtais buhalterei kuro išlaidoms kompensuoti. Atsakovės teigimu, absoliuti dauguma bendrijos narių žinojo ir sutiko su tokia situacija nuo pat 2006 m. Tik dėl įvykusio asmeninio S. S. konflikto su A. Š. šeima ieškovas pradėjo kerštauti S. S. ir dalis to keršto pasekmių teko M. A.. Nurodė, jog pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos išaiškinimą nurašant kurą už sodininkų bendrijos lėšas reikia sudaryti panaudos sutartis tiems automobiliams, kurie naudojami bendrijos reikalams. 2009-06-01 bendrijos valdybos posėdyje turėjo dalyvauti 4 valdybos nariai, bet dalyvavo trys. Sprendimai dėl panaudos sutarčių sudarymo yra teisėti, nes balsuojant dėl S. S. užteko M. A. ir V. S. balsų, o balsuojant dėl M. A. – S. S. ir V. S. balsų. Atsakovė teigė, jog 2012-09-06 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio narių susirinkimo protokole buvo padarytas rašymo apsirikimas, t.y. nutarime bendrijos buhalterei kompensuoti 150 Lt transporto ir telefono išlaidas nenurodyta, kad jos kompensuojamos kas mėnesį, bet ir taip visiems buvo aišku, kad tai ne vienkartinė suma. Atsakovės nuomone, nėra jokio pagrindo spręsti R. M. surašyto revizijos akto panaikinimo klausimo. Atsakovė nesutinka su ieškinio teiginiu, kad S. S. nesinaudojo automobiliais Nissan Murano ir Toyota Land Cruiser, nes tą žinojo iš esmės visi bendrijos nariai. Automobilis Nissan Murano buvo S. S. vyro A. U. personalinės įmonės „Ulava“ automobilis ir S. S. jį naudojo sprendžiant kasdieninius Sodininkų bendrijos „Žiburys“ reikalus. M. A. nesutiko su reikalavimu grąžinti išmokėtas lėšas, nes ieškovas veikia bendrijos vardu, nors tokių įgaliojimų neturi ir ieškovas siekia sukurti teisminį precedentą, kad vieno individo valia bendrijos „sprendimai“ turi būti priimti per teismą. Atsakovės nuomone, ieškovo reikalavimai dėl lėšų priteisimo turi būti palikti nenagrinėti. Bendrijos narių dauguma visuotiniuose narių susirinkimuose ne kartą pritarė buvusiai transporto išlaidų kompensavimo tvarkai ir nereiškė jokių pretenzijų nei S. S., nei M. A. (T. VIII, b. l. 8-9).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - pripažinti negaliojančiais: 1) 2009-06-01 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ valdybos nutarimą sudaryti lengvųjų automobilių Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nissan Murano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis su S. S. ir M. A., įgaliojant S. S. bendrijos vardu pasirašyti panaudos sutartį su M. A. ir įgaliojant M. A. pasirašyti panaudos sutartį su S. S.; 2) 2012-09-06 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ pakartotinio visuotinio susirinkimo nutarimą dėl revizoriaus 2011-2012 m. ataskaitos patvirtinimo bei nutarimą padengti bendrijos valdybos pirmininkui 250 Lt transporto ir telefono išlaidas; kitą ieškinio dalį atmetė; priėmė ieškovo A. Š. atsisakymą nuo reikalavimų dėl įpareigojimo S. S. grąžinti 1 004,33 Lt bei įpareigojimo M. A. grąžinti 946,37 Lt Sodininkų bendrijai „Žiburys“ ir bylą toje dalyje nutraukė; priteisė iš atsakovo Sodininkų bendrijos „Žiburys“ 474,87 Eur atstovavimo išlaidų ieškovo A. Š. naudai; priteisė iš ieškovo A. Š. 233,50 Eur atstovavimo išlaidų atsakovo Sodininkų bendrijos „Žiburys“ naudai; priteisė iš ieškovo A. Š. 1270,34 Eur atstovavimo išlaidas atsakovės S. S. naudai; priteisė iš ieškovo A. Š. 1 753,12 Eur atstovavimo išlaidų atsakovo UAB „TAG konsultacijos“ naudai; priteisė iš atsakovo Sodininkų bendrijos „Žiburys“ 24,16 Eur pašto išlaidų valstybės naudai; priteisė iš ieškovo A. Š. 56,37 Eur pašto išlaidų valstybės naudai (T. XI, b. l. 58-75). Teismas nurodė, kad abejonių kelia ieškovo ginčijamo Sodininkų bendrijos „Žiburys“ valdybos 2009-06-01 posėdžio nutarimų priėmimo data. Pažymėjo, kad ginčijamame protokole datos grafoje žodis mėnuo įrašytas ne skaičiumi „06“, o žodžiu „birželio“, dėl ko suklydimo tikimybė mažesnė ir bent vienas iš protokolą pasirašiusių trijų valdybos narių turėjo pastebėti tokį neatitikimą. Antru dienotvarkės klausimu dėl sutarties su Sodininkų bendrija „Pragiedruliai“ pasirašymo nurodyta, kad pasirašyti sutartį įgaliojama valdybos pirmininkė S. S., tačiau atsakovė 2009-06-01 nebuvo valdybos pirmininke. Sodininkų bendrijos „Žiburys“ valdybos 2009-06-01 posėdžio protokole priimtas nutarimas pasirašyti lengvųjų automobilių panaudos sutartis su S. S. ir M. A. ir panaudos sutartyse nurodyta ta pati data, kaip ir valdybos posėdžio protokolo – 2009-06-01, dėl ko taip pat yra abejonės dėl valdybos nutarimų datos. Dėl nurodyto 2009-06-01 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ valdybos nutarimą dėl eilės prieštaravimų ieškovo ginčijamoje dalyje pripažino negaliojančiu. Pažymėjo, jog ieškovas, teigdamas, kad 2012-09-06 pakartotinis susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai, ginčijo tik dalį jame priimtų nutarimų. Jeigu reiktų remtis ieškovo argumentu, kad pažeidus sodininkų bendrijos visuotinio susirinkimo sušaukimo tvarką 2012-09-06 susirinkimas ir jame priimti nutarimai yra neteisėti, reikėtų panaikinti visus 2012-09-06 pakartotinio susirinkimo nutarimus, tačiau ginčas nėra tokio pobūdžio, kad teismas turėtų peržengti byloje pareikštus reikalavimus. Pažymėjo, kad apie 2012-08-16 numatytą ataskaitinį susirinkimą pasirašytinai buvo supažindinti visi bendrijos nariai, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, jog 2012-09-06 pakartotinis susirinkimas yra neteisėtas vien dėl formalaus pažeidimo, kad iniciatyvą dėl sušaukimo parodė nepakankamas skaičius. Teismo nuomone, ieškovo ginčijami nutarimai turi būti vertinami atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2012-01-19 sprendimą, kuriuo buvo panaikinti bendrijos 2009-06-27 Sodininkų bendrijoje „Žiburys“ visuotinio susirinkimo nutarimai bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-11 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-6275-781/2014, kuriuo buvo pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento Sodininkų bendrijos „Žiburys“ nutarimai, įforminti 2010-05-08 protokolu Nr. 1. Pažymėjo, kad bendrija įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus, kitaip tariant, be valdymo organų sodininkų bendrijos veikla iš esmės negalima. Pagal visuotinai žinomą aplinkybę tik mažuma iš bet kurios bendrijos narių sutinka būti išrinktais į valdymo organus, nes dalyvavimas valdymo organo veikloje reiškia, kad išrinktas bendrijos narys turi skirti didelę dalį asmeninio laiko bendrijos reikalams, dažniausiai patiria asmenines išlaidas veikdamas visų bendrijos narių labui. Todėl nors narystė sodininkų bendrijoje ir jos valdymo organuose yra pagrįsta savanoriškumo principu, tai nereiškia, kad bendrijos nariai susirinkime negali nutarti valdymo organe dalyvaujančiam ar kitas pareigas atliekančiam bendrijos nariui kompensuoti tam tikras išlaidas, nes kitaip neatsirastų norinčių vykdyti pareigas nesant jokio tam paskatinimo. Nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-6275-781/2014 rėmėsi vien ieškovo paaiškinimu, jog pirmininkės transporto ir telefono išlaidos viršija visas kitas bendrijos išlaidas. Pažymėjo, kad ieškovas turi teisę reikšti poziciją dėl Bendrijos skiriamų lėšų proporcingumo, tačiau neturi teisės reikalauti, kad renkami į bendrijos valdymo organus Bendrijos nariai savo pareigas vykdytų neatlygintinai, be jokių garantijų ar paskatinimų. Šiuo atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-05-11 sprendime už akių nustatė draudimą Bendrijai tik formaliai įvertinęs įrodymus, tačiau priimant sprendimą už akių nebuvo vertinami sodininkų bendrijos veiklos principai, narių visuotinio susirinkimo išimtinė teisė nuspręsti esminius klausimus, sprendimų priėmimo pagal daugumos balsavimą principas (Sodininkų bendrijų įstatymo 3 str. 2 d., 15 str., 16 str. 10, 12d.), nebuvo analizuojama, ar lėšų skyrimas esmingai prieštarauja Bendrijos įstatams ar Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatoms. Teismas padarė išvadą, kad 2012-09-06 pakartotiniame susirinkime negalėjo būti tvirtinamas revizorės R. M. surašytas revizijos aktas, kadangi minėtas aktas turėjo būti surašytas iki 2012-09-06 susirinkimo, tačiau 2011-05-11 sprendimu už akių panaikinus 2010-05-08 bendrijos narių susirinkimo nutarimus buvo panaikintas ir nutarimas revizore išrinkti R. M., kuomet už jos kandidatūrą balsavo visi Bendrijos nariai. Dėl nurodyto, nutarimas patvirtinti revizoriaus 2011-2012 m. ataskaitą ir laikyti ją sodininkų bendrijos 2011 - 2012 m. finansinių dokumentų rinkinio dalimi dėl procedūrinių pažeidimų pripažintinas negaliojančiu. Pažymėjo, kad pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes ieškovas kaip ir siekia ginti bendrijos interesus, tačiau jo pozicija neatitinka Bendrijos daugumos valios. Ieškovas nurodė, jog S. S. nieko nepadarė Sodininkų bendrijos „Žiburys“ labui ir ne kartą akcentavo, jog S. S. siekė būti Bendrijos valdymo organuose tik dėl to, kad gauti, ar, kaip teigė ieškovas, pasisavinti Bendrijos lėšas, kurios buvo skiriamos kuro išlaidos padengti, tačiau per laikotarpį, kurį tęsiasi ieškovo ginčai su bendrija, visi to pageidaujantys nariai galėjo sužinoti apie ginčų esmę, t.y. ir ieškovo kategorišką prieštaravimą dėl to, kad valdybos pirmininkei ir buhalterei būtų kompensuojamos išlaidos už kurą. Vertindamas ieškovo teiginius dėl galimo Bendrijos lėšų pasisavinimo, teismas pažymėjo, kad Sodininkų bendrijos „Žiburys“ narių visuotinis susirinkimas nenustatė lėšų, skiriamų kuro ir telefono išlaidoms kompensuoti panaudojimo tvarkos, neįpareigojo S. S. ir M. A. pildyti kelionių lapus, nepatvirtino maksimalaus nuvažiuoto atstumo, už kurį būtų taikoma kompensacija kurui. Sutiko su ieškovu, kad Bendrijos buhalterės M. A., kuri 2013-10-12 susirinkime buvo atleista iš Bendrijos buhalterės pareigų, 2009-2012 m. buhalterinėje apskaitoje yra daug netikslumų, taisymų, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog S. S. ar M. A. būtų neteisėtai gavę bei panaudoję joms patikėtas lėšas. Pripažintino nepagrįstu ieškovo teiginį, kad Sodininkų bendrijos „Žiburys“ valdybos pirmininkė S. S. neįrodė jokių savo nuveiktų darbų 2009-2012 m. laikotarpiu ir kad jai nebuvo jokio reikalo važinėti Bendrijos reikalais, tuo labiau didelius atstumus. Nurodė, jog Sodininkų bendrija „Žiburys“ visuotiniame susirinkime nenustatė, kad valdybos pirmininkas turi atsiskaityti už kiekvieną darbą, kad kiekvieną kartą detaliai fiksuoti savo kelionę Bendrijos reikalais. Ieškovas apibrėžė valdybos pirmininko veiklą iš esmės nario mokesčio iš Bendrijos narių surinkimu, su kuo sutikti nėra pagrindo, nes sodininkų bendrijos veikloje iškyla pačių įvairiausių klausimų (tarp to ir ginčai tarp bendrijos narių, susirinkimų, talkų organizavimas ir pan.), kuriuos Sodininkų bendrijoje „Žiburys“ sprendė valdyba ir valdybos pirmininkas, buhalteriją tvarkė M. A. ir tą raštu patvirtino dauguma Bendrijos narių. Nesutiko su pozicija, kad šiandieninėje situacijoje Bendrijos valdybos nariai ar pirmininkas visus klausimus gali išspręsti tik veikdami sodininkų bendrijos teritorijoje ir nesinaudodami automobiliais. Nurodė, kad negalima remtis ieškovo nurodytu ieškinio pagrindu, kad atsakovės S. S. ir M. A. įgijo lėšas už kurą be jokio teisėto pagrindo (CK 6.37 str.), nes tokia kompensacija joms buvo skirta remiantis Bendrijos susirinkimo nutarimu ir tai susiję su atsakovių vykdytomis Bendrijoje pareigomis. Pripažino, kad 2009-07-12 kuro panaudojimo sutartis, kuri laikytina naudojimosi įmonės kuro kortele sutartimi, neturi esminės reikšmės ieškovo interesams, o Bendrija jokių pretenzijų S. S. ar UAB „TAG konsultacijos“ nereiškia.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į skundus argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas sodininkų bendrija „Žiburys“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo patenkintas, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (T. XI, b. l. 89-97). Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino negaliojančiu 2009-06-01 sodininkų bendrijos „Žiburys“ valdybos nutarimą sudaryti lengvųjų automobilių Peugeot 206, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Nissan Murano, v.n. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis su S. S. ir M. A., įgaliojant S. S. bendrijos vardu pasirašyti panaudos sutartį su M. A. ir įgaliojant M. A. pasirašyti panaudos sutartį su S. S.. Nepagrįstai buvo atmestas atsakovų paaiškinimas, kad nurodant valdybos posėdžio datą, buvo suklysta su data – vietoje 2009-07-01 nurodyta 2009-06-01. Tokius paaiškinimus pateikė ne tik atsakovai, bet ir trečiasis asmuo Strolia, o teismas nenurodė, kodėl atmetė šiuos paaiškinimus. Be to, kad valdybos nutarimas buvo priimtas 2009-07-01, patvirtina ir kitos atsakovų nurodytos aplinkybės bei įrodymai. Faktas, kad ta pati klaidinga data buvo nurodyta kelis kartus, nepaneigia atsakovų paaiškinimo dėl suklydimo. Atsakovai niekad neneigė, kad apskaitos ir dokumentų tvarkymas bendrijoje buvo su trūkumais. Iš teismo sprendimo net nelabai aišku, kuo remiantis Valdybos nutarimas buvo pripažintas negaliojančiu;

2. Teismas, pripažindamas negaliojančiu valdybos nutarimą, visiškai nevertino, kad šis valdybos nutarimas, nurodžius jau teisingą jo datą, buvo patvirtintas bendrijos narių susirinkimo sprendimu, priimtu 2014-11-13. Dar iki S. S. tampant bendrijos valdybos nare ir pirmininke bendrijos narių susirinkimas buvo priėmęs sprendimą padengti bendrijos valdybos pirmininkui bei buhalterei išlaidas kurui ir telefonui bei sudaryti automobilių panaudos sutartis. Tokiems sprendimams pritarė visi bendrijos nariai, išskyrus ieškovą. Teismo sprendimas panaikinti valdybos nutarimą niekaip nepaveikia ieškovo teisių ar teisėtų interesų, kitaip tariant nėra jokio ieškovo materialinio suinteresuotumo pripažinti valdybos nutarimą negaliojančiu;

3. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad esant teismo sprendimu nustatytam draudimui, 2012-09-06 sodininkų bendrijos „Žiburys“ nutarimas dėl kuro išlaidų valdybos pirmininkei S. S. kompensavimo naikintinas. Teismas tokį sprendimą priėmė vien tuo pagrindu, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu už akių buvo nustatytas draudimas bendrijos susirinkimui priimti tokį nutarimą, t.y. pirmosios instancijos teismas, konstatavo, kad iš principo pagal savo turinį ir esmę toks bendrijos narių susirinkimo sprendimas yra galimas ir teisėtas, bet turi būti panaikintas, nes pažeidžia 2011-05-11 sprendimu už akių nustatytą draudimą. 2012-09-06 susirinkimo nutarimas padengti bendrijos valdybos pirmininkui 250 Lt transporto ir telefono išlaidas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, bendrijos įstatams ar protingumo ar sąžiningumo reikalavimams. Be to, 2011-05-11 sprendimas už akių negali būti aiškinamas plečiamai;

4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino negaliojančiu 2012-09-06 susirinkimo nutarimą dėl revizoriaus 2011-2012 m. ataskaitos patvirtinimo, nes padarė nepagrįstą išvadą, jog R. M. negalėjo parengti ir pasirašyti revizijos akto, kuris buvo patvirtintas 2012-09-06 nutarimu dėl revizijos ataskaitos. Teismas nepagrįstai laikė, kad 2011-05-11 sprendimu už akių panaikinus 2010-05-08 bendrijos narių susirinkimo sprendimą išrinkti bendrijos revizorę R. M., ji negalėjo parengti ir pasirašyti revizijos akto už ankstesnį laikotarpį. R. M. revizorės pareigas teisėtai ėjo nuo jos išrinkimo revizore iki 2012-01-19. Pirmosios instancijos teismas nekonstatavo jokių R. M. pateikto 2012-09-06 susirinkimui revizijos akto trūkumų.

Ieškovas A. Š. pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė atmesti sodininkų bendrijos „Žiburys“ apeliacinį skundą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (T. XII, b. l. 13-26). Nurodė, kad siekia apginti savo, kaip bendrijos nario, teisę reikalauti, kad bendrija veiktų tiems tikslams, kuriems ji įsteigta ir kad asmenys, kuriems patikėtos ieškovo privalomai mokamos bendrija lėšos, nebūtų nesąžiningai užvaldomos kaip kompensacija remiantis trečiųjų asmenų kuro pirkimo kvitais ir tariamu sandoriu.

Ieškovas A. Š. patikslintu apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo atmestas, ir toje dalyje ieškinį tenkinti; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (T. XI, b. l. 99-125). Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:

1. Apylinkės teismas nemotyvuotai paneigė įstatyme numatytą ieškovo, kaip sodininkų bendrijos nario, teisę reikalauti šioje byloje nuostolių bendrijai atlyginimo, kadangi tokią teisę ieškovui suteikia Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 d. 3 p. bei CK 1.82 straipsnio 3 dalis, 2.81 straipsnio 3 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis, bendras teisės principas ubi ius, ibi remedium, konstitucinė teisė ginti savo turtines teises teisme, turint materialinį ir teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi;

2. Teismas netinkamai aiškino juridinio asmens – Sodininkų bendrijos, ir juridinio asmens dalyvių – Sodininkų bendrijos narių, turto atskirumo klausimą, t.y. nepagrįstai sutapatino juridinį asmenį (jo turtą) su juridinio asmens dalyvių turtu ir nepagrįstai sutapatino bendriją ir jos interesus su bendrijos dalyvių dauguma ir jų interesais, teigdamas, kad daugumos sodininkų pritarimas bendrijos lėšų neteisėtam užvaldymui yra pakankamas pagrindas neginti ieškovo interesų šioje byloje;

3. Teismas neteisingai aiškino sprendimo už akių įsiteisėjimo momentą ir padarė grubią teisės aiškinimo klaidą, tvirtindamas, kad minėtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-11 sprendimas už akių įsiteisėjo ne praėjus 20 dienų nuo sprendimo priėmimo, kaip tai aiškiai numato CPK 279 str. 2 d., o tik po to kai buvo atmestas atsakovės prašymas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Prašymo atnaujinti terminą pareiškimas jokiu būdu neturi įtakos teismo sprendimo už akių įsiteisėjimui;

4. Teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą peržengė nagrinėjamo ginčo ribas nesant tam jokio pagrindo ir vietoje to, kad nuspręstų, ar pagrįstai juridinio asmens valdymo organo narės Bendrijos valdybos narės atsakovės išsimokėjo bendrijos lėšas kaip kompensaciją už neva patirtas išlaidas kurui įsigyti, ėmėsi spręsti, ar yra galimybė kompensuoti atsakovėms kitas lėšas – už jų neva sugaištą laiką, neva patirtas menamas finansines išlaidas ir t.t., nors tokių išlaidų nei viena iš šalių neįrodinėjo ir nepagrindė jokiais dokumentais;

5. Apylinkės teismas netinkamai aiškino prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos reikšmę civiliniams procesui, kuriame sprendžiamas tik civilinės atsakomybės klausimas. Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą nepaneigia atsakovių civilinės atsakomybės šioje byloje;

6. Teismas nepagrįstai iš esmės nesprendė reikalavimo pripažinti niekiniu sandorį tarp S. S. ir UAB „Tag konsultacijos“, kadangi šis sandoris buvo sudarytas išimtinai siekiant palankaus sprendimo šioje byloje ir yra tariamas;

7. Apylinkės teismas nepagrįstai nepanaikino sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio narių susirinkimo 2012-09-06 sprendimo padengti buhalterei 150 Lt transporto ir telefono išlaidoms. Bylos nagrinėjimo metu pats teismas įsitikino, kad šiuo sprendimu tik prisidengiama nepagrįstai išsimokant bendrijos lėšas ir panaikino analogišką sprendimą dėl atsakovės S. S.. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-05-11 sprendimu jau konstatavo, kad toks sprendimas skirti pusę bendrijos metinio biudžeto lėšų transportui apmokėti prieštarauja Sodininkų bendrijos įstatymo 3 straipsnyje nustatytam tikslui;

8. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių. Nepaisant to, kad ieškovas dalį reikalavimo atsakovės po ieškinio iškėlimo teisme pripažino ir įvykdė, šioje dalyje tenkinęs ieškovo prašymą nutraukti bylą, bylinėjimosi išlaidas vis tiek priteisė iš ieškovo atsakovėms, o ne iš atsakovių ieškovui, taip nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos. Be to, teismas neatsižvelgė į netinkamą atsakovių elgesį proceso metu.

Atsakovas sodininkų bendrija „Žiburys“ pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriuo prašė skundą atmesti (T. XII, b. l. 1-7). Nurodė, kad teismas, pasisakydamas dėl ieškovo galimybės išreikalauti iš atsakovių grąžinti visuotinių susirinkimų sprendimais skirtas lėšas, teisingai atmetė ieškovo reikalavimus. Nei įstatymai, nei Bendrijos įstatai nenumato teisės Bendrijai įgyti civilinių teisių ir pareigų įgyti per savo narius. Ieškovo ginčijamos piniginės lėšos nebuvo atlygis atsakovėms už Bendrijoje vykdomą veiklą, ir atliko tik išlaidų, patirtų veikiant Bendrijos veiklos sąnaudų kompensacijai skirtų piniginių lėšų panaudojimas buvo griežtai apskaitomas bendrijos buhalterijoje.

Atsakovas UAB „Tag konsultacijos“ pateikė atsiliepimą į ieškovo ir atsakovo sodininkų bendrijos „Žiburys“ apeliacinius skundus, kuriuo prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o atsakovo skundą patenkinti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (T. XII, b. l. 45-53). Nurodė, kad apeliaciniame skunde ieškovas netinkamai nurodo faktines aplinkybes, susijusias su ginčijamu sandoriu. Atsakovas UAB „Tag konsultacijos“ neturėjo jokių tikslų, susijusių su S. S. veikla, jai esant sodininkų bendrijos valdymo organo nare. Pažymėjo, kad jokia neteisėta prekyba naftos produktais atsakovas neužsiima ir kuru neprekiauja, be to ieškovas neturi teisės ginčyti 2009-07-12 sutarties ar kito atsakovų UAB „Tag konsultacijos“ ir S. S. sudaryto sandorio, nes yra netinkamas ieškovas.

Atsakovė M. A. pateikė atsiliepimą į ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus, kuriuo prašė ieškovo skundą atmesti, o atsakovo tenkinti (T. XII, b. l. 63-66). Nurodė, kad ieškovas apsiribojo bendru teiginiu, kad sodų bendrija nebuvo veikianti organizacija ir nebuvo jokio poreikio važinėti. Sodininkų bendrijos susirinkimas nebuvo nustatęs reikalavimo detaliai fiksuoti šias keliones, todėl atsakovė nerinkusi jas pagrindžiančių įrodymų. Sodininių bendrijos išmokėta kompensacija kuro išlaidoms yra teisėta ir pagrįsta. Nesutiko su ieškovo teiginiais, kad kartu su S. S. klastojo bendrijos dokumentus, siekdama pasisavinti sodininkų bendrijos lėšas. Be to, ieškovas neturi teisės reikšti ieškinio bendrijos vardu, ypač dėl to, kad absoliuti bendrijos narių dauguma tokiam jo reikalavimui nepritaria.

Atsakovė S. S. pateikė atsiliepimą į ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus, kuriuo prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o atsakovo tenkinti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (T. XII, b. l. 86-102). Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas negali reikšti reikalavimo atsakovėms dėl lėšų grąžinimo bendrijai, nes bendrijos nariui suteikta teisė reikšti reikalavimą tik dėl nuostolių, padarytų bendrojo naudojimo ir individualiems objektams. Įstatymai nenumato teisės bendrijai įgyti civilinių teisių ir pareigų per savo narius. Pažymėjo, kad bendrija turi teisę nustatyti tvarką, pagal kurią būtų kompensuojamos transporto išlaidos bendrijos valdybos nariams ir tokie bendrijos sprendimai nėra neteisėti ir neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Nurodė, kad netinkamas bendrijos išlaidų apskaitymas negali panaikinti bendrijos narių susirinkimo sprendimo mokėti atitinkamas kompensacijas atsakovėms, kaip bendrovės valdymo organų narėms.

Ieškovas pateikė teismui pareiškimus dėl įrodymų suklastojimo ir reikalavimo pranešti prokurorui apie į civilinę bylą pateiktus suklastotus įrodymus (T. XI, b. l. 155-163), kuriais prašė už melavimą davus priesaiką teismo posėdžio metu abiem atsakovėms skirti baudas bei priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui apie suklastotų įrodymų pateikimą į bylą. Nurodė, kad atsakovių pateikti kelionių lapai yra suklastoti, nes surašyti ne 2009-2012 metais, o tuo metu kaip abi atsakovės rengė atsiliepimą į ieškinį.

Ieškovas pateikė prašymą skirti baudas už melavimą davus priesaiką teismo posėdžio metu ir pranešti prokurorui apie suklastoto dokumento pateikimą į bylą (T. XI, b. l. 164-168), kuriuo prašė skirti S. S. baudą už melavimą davus priesaiką ir priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui apie suklastotų įrodymų pateikimą į bylą. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-538-466/2015 atsakovė S. S. kalbėjo akivaizdžią netiesą liudydama apie byloje esminę reikšmę turinčias aplinkybes. 2011-06-27 atsakovė žinojo apie teismo draudimą mokėti jai lėšas, tačiau posėdyje kalbėjo netiesą, nes buvo įsitikinusi, kad įstatyme nustatytos sankcijos už melavimą teisme jai nebus taikomos.

2015 m. rugsėjo 1 d. teisme gautas ieškovo prašymas prijungti prie bylos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutartį. Nurodė, kad nutarties negalėjo pateikti su apeliaciniu skundu, nes prokurorės L. B. sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą teisėtumo klausimas buvo išspręstas po to, kai civilinė byla pasiekė apeliacinės instancijos teismą.

2016 m. balandžio 25 d. teisme gautas atsakovo atstovo prašymas prijungti prie bylos medžiagos 2015-11-19 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 02-2-00231-15, iškeltoje pagal požymius nusiklastomos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.

Ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dalies neteisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, išaiškino bei pritaikė materialinės teisės normas reguliuojančias šalių teisinį santykį, kas sudaro pagrindą iš dalies pakeisti skundžiamą teismo sprendimą` (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsakovo sodininkų bendrijos „Žiburys“ apeliacinis skundas tenkinamas.

Dėl 2009-06-01 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ valdybos nutarimo teisėtumo.

Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu pripažinti negaliojančiu 2009-06-01 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ valdybos nutarimą sudaryti lengvųjų automobilių Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nissan Murano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis su S. S. ir M. A., įgaliojant S. S. bendrijos vardu pasirašyti panaudos sutartį su M. A. ir įgaliojant M. A. pasirašyti panaudos sutartį su S. S.. Valdybos nutarimas buvo pripažintas negaliojančiu tuo pagrindu, kad nutarime nurodyta neteisinga jo priėmimo data – vietoje 2009-07-01 – 2009-06-01. Atsakovai įvertino datos netikslumą kaip rašymo apsirikimą; aplinkybę, kad valdybos posėdis realiai įvyko 2009-07-01 atsakovai įrodinėjo atsakovo - Sodininkų bendrijos atstovo, atsakovių S. S. ir M. A., trečiojo asmens, valdybos nario V. P. S. paaiškinimais. Ieškovas datos neatitikimą įvertino kaip nutarimo klastojimo įrodymą: ieškovo manymu, šis valdybos posėdžio protokolas ir nutarimai galimai buvo surašyti atsakovių S. S. ir M. A. atgaline data, gavus teismo persiustą ieškinį, tikslu pateisinti neva patirtas išlaidas kurui.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teismui kelia abejonių ieškovo ginčijamo Sodininkų bendrijos „Žiburys“ valdybos 2009-06-01 posėdžio nutarimų priėmimo data. Atsakovai teigė, jog tai yra rašymo apsirikimas, nes valdybos posėdžio data turėjo būti 2009 m. liepos, o ne birželio 1 d. Tačiau tokių apsirikimų yra keletas, kas kelia abejonės dėl valdybos nutarimo priėmimo datos, o tuo pačiu ir nutarimo teisėtumo, be to, ginčijamame protokole datos grafoje žodis mėnuo buvo įrašytas ne skaičiumi, o žodžiu, dėl ko sulydimo galimybė yra mažesnė, nes bent vienas iš trijų pasirašiusių valdybos narių turėjo tokį neatitikimą pastebėti. Taigi, iš esmės teismas pripažino ginčijamą valdybos nutarimą negaliojančiu dėl abejonių dėl jo datos tikslumo; tačiau kartu pažymėjo, jog Sodininkų bendrijos „Žiburys“ narių dauguma nereiškė S. S., M. A. ir V. P. S. pretenzijų dėl tokio valdybos nutarimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiama teismo sprendimo išvada dėl 2009-06-01 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ valdybos nutarimo sudaryti lengvųjų automobilių panaudos sutartis panaikinimo neatitinka sprendimo turiniui keliamų reikalavimų. Motyvuojamoje teismo sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: 1) teismo nustatytos bylos aplinkybės; 2) įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; 3) argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; 4) įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai (Civilinio proceso kodekso 270 straipsnio 4 dalis). Sutiktina su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, kad teismas, pripažinęs valdybos nutarimą negaliojančiu, nenurodė įstatymo ar Sodininkų bendrijos įstatų normos, suteikiančios pagrindą pripažinti negaliojančiu bendrijos valdymo organo nutarimą dėl datos netikslumo. Pažymėtina, kad teismas savo išvadą dėl nutarimo negaliojimo pagrindė abejonėmis dėl ginčijamo nutarimo datos, tačiau nepasisakė, ar bylos aplinkybės sudaro pagrindą nustatyti faktą, kad skundžiamas valdybos protokolas su nutarimu buvo surašytas atgaline data (suklastotas), kaip nurodė ieškovas. Šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai yra įrodinėjimo priemonės civilinėse bylose (Civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 2 dalis). Teismas nepasisakė dėl atsakovių ir trečiojo asmens paaiškinimų vertinimo, nenurodė argumentų, dėl kurių atmetė jų paaiškinimus.

Teisėjų kolegijos vertinimu pats skundžiamo valdybos nutarimo datos neatitikimo faktas skundžiamo nutarimo suklastojimo savaime dar nepatvirtina. Ieškovas patikslintame ieškinyje teigė, kad valdybos posėdžio protokolas ir nutarimas galimai buvo surašytas atsakovių S. S. ir M. A. atgaline data, gavus teismo persiustą ieškinį, tikslu pateisinti jų išlaidas kurui, t.y. vienintelis ieškovo argumentas, pagrindžiantis reikalavimą dėl nutarimo pripažinimo negaliojančiu – datos neatitikimas. Taigi tam, kad pripažinti protokolą ir nutarimą suklastotais, teismui reikėjo įvertinti byloje surinktus įrodymus ir pagal įrodymų vertinimo taisykles nustatyti, ar tikrai įvyko toks valdybos posėdis, jei įvyko, tai kada; tik nustačius šias faktines aplinkybes teismas galėjo vertinti, ar datos netikslumas gali būti vertinamas kaip rašymo apsirikimas, ar kaip faktas, patvirtinantis ieškovo teiginius.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovo – Sodininkų bendrijos „Žiburys“ atstovas, atsakovės S. S., M. A., trečiasis asmuo valdybos narys V. P. S., taip pat dalyvavęs valdybos posėdyje, nuosekliai aiškino, kad posėdis, kurio metu buvo priimtas ginčijamas nutarimas sudaryti lengvųjų automobilių panaudos sutartis, įvyko 2009-07-01 po 2009-06-27 įvykusio visuotinio Sodininkų bendrijos narių susirinkimo. Bylos duomenimis, S. S. buvo išrinkta bendrijos valdybos pirmininke 2009-06-27 visuotiniame Sodininkų bendrijos susirinkime; ši aplinkybė patvirtina, kad valdybos posėdis vyko po visuotinio susirinkimo, t.y. po 2009-06-27. Byloje nėra duomenų, kad būtų padengtos bendrijos lėšomis S. S. išlaidos kurui už 2009 m. birželį; 2009-09-06 kasos išlaidų orderyje nurodyta, kad mokama už 2009 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius; ši aplinkybė paneigia ieškovo prielaidą, kad valdybos posėdžio protokolas ir nutarimas buvo sudarytas atgaline data, po ieškinio įteikimo atsakovui. Pažymėtina, kad tame pačiame valdybos posėdyje buvo priimti ir kiti nutarimai – dėl kuro panaudojimo normų patvirtinimo valdybos narėms S. S. ir M. A., dėl sutarties su sodininkų bendrija „Pragiedruliai“ sudarymo ir pasirašymo. Nei šių nutarimų, nei valdybos nutarimo pagrindu pasirašytų su S. S. ir M. A. transporto priemonių panaudos sutarčių ieškovas neginčija. Ginčijamas valdybos posėdžio protokolas atspausdintas kompiuterio spausdintuvu, t.y. labai tikėtina, kad protokolo surašymui buvo panaudotas kompiuterio duomenų bazėje išsaugotas šablonas (T.III , b.l. 16). Esant tokioms aplinkybėms tikimybė padaryti rašymo apsirikimą nurodant dokumento surašymo datą yra didesnė; dėl išdėstyto teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo prielaida, kad protokole datos grafoje mėnesio įrašymas ne skaičiumi o žodžiu, daro suklydimo tikimybę mažesnę. Pirmosios instancijos teismas kaip skundžiamo valdybos protokolo trūkumą nurodė ir tai, jog protokolo duomenimis S. S. ir M. A. galimai balsavo klausimais, kurie susiję su jomis pačiomis, t.y. galimas jų ir bendrijos interesų konfliktas. S. S. su V. P. S. galėjo balsuoti už įgaliojimų suteikimą M. A., o V. P. S. su M. A. galėjo balsuoti už įgaliojimų suteikimą S. S., tačiau balsavimo už atskirus nutarimus tvarka protokole nedetalizuota. Šis protokolo trūkumas vertintinas kaip ne esminis; kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas Sodininkų bendrijos „Žiburys“ narių dauguma nereiškė pretenzijų dėl valdybos protokolo turinio. Pagaliau, 2014-10-23 nutarimu naujai išrinkta sodininkų bendrijos valdyba patvirtino valdybos posėdžio, datuoto 2009-06-01, faktiškai vykusio 2009-07-01, datos ištaisymą, o 2014-11-13 Sodininkų bendrijos narių susirinkimo sprendimu, priimtu balsuojant raštu nesušaukus narių susirinkimo, buvo patvirtintas 2009-07-01 valdybos posėdžio nutarimus (T.X, b.l. 1-2).

Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos aplinkybės duoda pagrindo išvadai, kad sodininkų bendrijos posėdis įvyko 2009-07-01, kaip nurodo atsakovės ir trečiasis asmuo, posėdyje buvo priimtas nutarimas dėl lengvųjų automobilių panaudos sutarčių sudarymo su S. S. ir M. A.; klaidingai nurodyta valdybos posėdžio protokolo data (2009-06-01) vertintina kaip rašymo apsirikimas, neturintys įtakos valdybos posėdžio nutarimų teisėtumui. Dėl išdėstyto, teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškinio reikalavimas dėl 2009-06-01 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ valdybos nutarimo teisėtumo, panaikinama ir priimamas naujas sprendimas – ieškinio reikalavimas atmetamas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas ).

Dėl 2012-09-06 pakartotinio Sodininkų bendrijos „Žiburys“ narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Ieškovas patikslintu ieškiniu ginčijo 2012-09-06 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio susirinkimo nutarimą dėl revizoriaus 2011-2012 m. ataskaitos patvirtinimo bei nutarimą padengti bendrijos pirmininkui 250 Lt transporto ir telefono išlaidų, o bendrijos buhalterei kompensuoti 150 Lt transporto ir telefono išlaidas.

Pirmosios instancijos teismas patenkino šiuos ieškovo reikalavimus iš dalies: panaikino 2012-09-06 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ pakartotinio visuotinio susirinkimo nutarimą dėl revizoriaus 2011-2012 m. ataskaitos patvirtinimo bei nutarimą padengti bendrijos valdybos pirmininkui 250 Lt transporto ir telefono išlaidas, reikalavimą panaikinti visuotinio susirinkimo nutarimą kompensuoti transporto ir telefono išlaidas bendrijos buhalterei teismas atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovo ginčijamų nutarimų teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2012-01-19 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-1377-611/2012, kuriuo buvo panaikinti Sodininkų bendrijos „Žiburys“ 2009-06-27 visuotinio susirinkimo nutarimai, ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-11 sprendimą atsakovui už akių civilinėje byloje Nr. 2-6275-781/2014, kuriuo buvo uždrausta mokėti valdybos pirmininkei S. S. pinigus, skirtus transporto ir telefono išlaidoms. Teismas laikė, kad 2011-05-11 sprendimu už akių panaikinus 2010-05-08 Bendrijos narių susirinkimą išrinkti Bendrijos revizore R. M., ji neturėjo įgalinimų parengti ir pasirašyti revizijos akto už ankstesnį laikotarpį; 2012-09-06 susirinkimo nutarimas padengti Bendrijos valdybos pirmininkui 250 Lt transporto ir telefono išlaidas taip pat prieštarauja įsiteisėjusiam 2011-05-11 teismo sprendimui, todėl negalioja.

Vilniaus apygardos teismo 2012-01-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1377-611/2012 buvo panaikinti Sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio narių ataskaitinio-rinkiminio susirinkimo sprendimai dėl valdybos ataskaitos už 2008 m. ir sąmatos vykdymo tvirtinimo, naujų narių priėmimo, revizijos ataskaitos tvirtinimo, valdybos narių išrinkimo, valdybos pirmininko išrinkimo, revizoriaus išrinkimo, pajamų-išlaidų sąmatos tvirtinimo, brigadininkų išrinkimo. Sprendimai buvo panaikinti dėl susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimo - būtino sprendimams priimti kvorumo nebuvimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-11 sprendimą atsakovui už akių civilinėje byloje Nr. 2-6275-781/2014 buvo patenkintas A. Š. ieškinys. Teismas panaikino Sodininkų bendrijos „Žiburys“ narių ataskaitinio-rinkiminio susirinkimo sprendimus, sprendimus, įformintus 2010 m. gegužės 8 d. protokolu Nr. 1; uždraudė Sodininkų bendrijai „Žiburys“ mokėti pinigus valdybos pirmininkei S. S. jos telefonui ar transportui apmokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Visi visuotinio Sodininkų bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimai buvo panaikinti taip pat dėl procedūrinių pažeidimų; nors teismo sprendime sodininkų bendrijos spendimai nedetalizuoti, jų tarpe buvo panaikintas ir sprendimas išrinkti R. M. bendrijos revizore. Ieškovas iš esmės ginčijo sprendimą mokėti Sodininkų bendrijos valdybos pirmininkei S. S. kiekvieną mėnesį išmokėti 250,00 Lt iš Bendrijos biudžeto valdybos pirmininko telefono ar transporto išlaidoms padengti; tenkindamas šį konkretų reikalavimą teismas pripažino, kad bylos duomenimis, ši suma sudaro pusę Bendrijos biudžeto, kas prieštarauja pagrindiniams sodininkų bendrijos tikslams. Tenkindamas ši reikalavimą, teismas pažymėjo, kad remiantis Sodininkų bendrijų įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punktu, bendrijai draudžiama bendrijos pajamas skirti kitai, negu yra nustatyta bendrijos įstatuose, veiklai. Remiantis Įstatų 69 punktu, Bendrijos lėšų panaudojimas yra nustatomas Bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka, tvirtinant Bendrijos metinę pajamų ir išlaidų sąmatą. 2010 m. gegužės 8 d. protokolo Nr. 1 1.3 punktu nutarta padengti valdybos pirmininkui kas mėnesį 250, 00 Lt transporto ir telefono išlaidoms. Ieškovo teigimu, ši suma sudaro apie pusę Bendrijos biudžeto, kas prieštarauja pagrindiniams sodininkų bendrijos tikslams. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas prašė uždrausti Bendrijai mokėti pinigus S. S. jos telefonui ar transportui apmokėti nuo ieškinio padavimo dienos. Pažymėtina, kad teismo sprendimas turi būti įvykdomas, t. y. teismo sprendimu šalims nustačius tam tikrus įpareigojimus ar draudimus, šalims privalo būti suteikta galimybė tuos įpareigojimus ar draudimus įvykdyti. Ieškinys buvo paduotas 2010 m. birželio 9 d., nuo to laiko pinigai S. S. jos telefonui ar transportui jau yra išmokėti, todėl teismas negali nustatyti draudimo, nukreipto į praeitį.

Pagal Bendrijos įstatų 57 punktą, revizorius renkamas 3 metų kadencijai. Iš atsakovo apeliacinio skundo motyvų seka, kad dėl nežinomų priežasčių R. M. buvo išrinkta Bendrijos revizore du kartus - 2009-06-27 susirinkime; jos statusas galiojo iki 2012-01-19 (kai apygardos teismo sprendimu buvo panaikinti 2009-06-27 Bendrijos susirinkimo sprendimai). Taip pat bylos duomenimis R. M. buvo išrinkta revizore 2010-05-08 Bendrijos narių visuotiniame susirinkime; jos išrinkimas revizore galiojo iki 2011-01-11 sprendimo už akių, kuriuo buvo panaikinti visi 2010-05-08 susirinkimo sprendimai, įsiteisėjimo. Dėl sprendimo už akių buvo paduotas atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir termino atnaujinimo, taigi sprendimas už akių įsiteisėjo 2011-07-22, įsiteisėjus teismo 2011-07-14 nutarčiai, kuria buvo atmestas atsakovo prašymas dėl termino prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, atnaujinimo. Dėl išdėstyto, teisėjų kolegija sutinka, kad, kadangi R. M. išrinkimas revizore 2009-06-27 visuotinio susirinkimu galiojo iki 2012-01-19, t.y. ji turėjo įgaliojimus parengti išvadą dėl 2011 metų Bendrijos finansinės atskaitomybės. Taip pat sutiktina su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nekonstatavo jokių revizorės R. M. išvados turinio trūkumų, sprendimas dėl revizorės išvados buvo ginčijamas dėl procedūrinio pažeidimo.

Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu panaikinti 2012-09-06 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio susirinkimo nutarimą padengti bendrijos pirmininkui 250 Lt transporto ir telefono išlaidų ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai dėl šios sprendimo dalies yra nenuoseklūs. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuose pagrįstai nurodė, kad Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjiško sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu. Pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 14 str. 3 d. Bendrija įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus, be valdymo organų sodininkų bendrijos veikla iš esmės negalima. Nors narystė sodininkų bendrijoje ir jos valdymo organuose yra pagrįsta savanoriškumo principu, tai nereiškia, kad bendrijos nariai susirinkime negali nutarti valdymo organe dalyvaujančiam ar kitas pareigas atliekančiam bendrijos nariui kompensuoti tam tikras išlaidas. Teismas pripažino, kad ieškovas be jokio pagrindo teigė, jog Sodininkų bendrijos „Žiburys“ įstatų 14, 16 ir 18.1 p. draudžia naudoti bendrijos lėšas skirti bendrijos pirmininkės ir buhalterės poreikiams; konstatavo, kad Bendrijos įstatų nuostatose nėra tokio imperatyvaus draudimo, kokį nurodė ieškovas. Teismas pažymėjo, kad ieškovas neįrodė savo teiginio, jog jokia sodininkų bendrija neskiria tiek daug lėšų Bendrijos valdymo organų veiklos išlaidoms ir šio argumento nepagrindė įrodymais. Teismas pripažino, kad ieškovas turi teisę reikšti poziciją dėl Bendrijos skiriamų lėšų proporcingumo, tačiau neturi teisės reikalauti, kad renkami į bendrijos valdymo organus Bendrijos nariai savo pareigas vykdytų neatlygintinai, be jokių garantijų ar paskatinimų. Teismas konstatavo, kad pagal savo esmę sodininkų bendrijos narių nutarimas dėl išlaidų kurui bendrijos valdymo organų nariams kompensavimo yra galimas, o spręsti, kokia apimtimi yra tikslinga kompensuoti kuro išlaidas, turi visuotinis Bendrijos narių susirinkimas. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad šia prasme reguliuoti Bendrijos priimamų sprendimų nėra teisinio pagrindo, nes kitaip būtų paneigiamas sodininkų bendrijų veiklos savarankiškumas.

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su nurodytais pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir pažymi, kad to paties teismo išvados - sprendimas panaikinti 2012-09-06 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio susirinkimo nutarimą nutarimą padengti bendrijos pirmininkui 250 Lt transporto ir telefono išlaidų dėl to, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-11 sprendimu atsakovui už akių civilinėje byloje Nr. 2-6275-781/2011 buvo uždrausta mokėti valdybos pirmininkei S. S. pinigus, skirtus transporto ir telefono išlaidoms, prieštarauja nurodytiems teismo sprendimo motyvams, Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatoms, reglamentuojančioms Sodininkų bendrijos, kaip savarankiško juridinio asmens teisnumo ir veiksnumo įgyvendinimą, Sodininkų bendrijos „Žiburys“ Įstatų 69 punkto nuostatai, pagal kurią Bendrijos lėšų panaudojimas yra nustatomas Bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-11 sprendimas atsakovui už akių civilinėje byloje Nr. 2-6275-781/2011, kurio buvo uždrausta mokėti valdybos pirmininkei S. S. pinigus, skirtus transporto ir telefono išlaidoms turi būti vertinamas civilinėje byloje pareikštų reikalavimų kontekste – kaip draudimas vykdyti tuo pačiu sprendimu panaikintą 2010-05-08 visuotinio susirinkimo nutarimą mokėti tokią kompensaciją valdybos pirmininkui iki teisėto visuotinio susirinkimo sprendimo priėmimo šiuo klausimu. 2011-05-11 sprendimas atsakovui už akių civilinėje byloje Nr. 2-6275-781/2011 negali būti suabsoliutinamas ir vertinamas kaip absoliutus draudimas Bendrijos visuotiniam susirinkimui persvarstyti šį klausimą iki Bendrijos egzistavimo pabaigos, priimti kitą ar analogišką sprendimą kompensuoti valdybos pirmininkui transportu ar pan.

Dėl išdėstyto, teismo sprendimo dalis, kuria patenkinti ieškinio reikalavimai dėl 2012-09-06 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio susirinkimo nutarimo dėl revizoriaus 2011-2012 m. ataskaitos patvirtinimo bei nutarimo padengti bendrijos pirmininkui 250 Lt transporto ir telefono išlaidų panaikinimo, panaikinama ir priimamas naujas sprendimas – ieškinio reikalavimas atmetamas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas ).

Ieškovo A. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

Ieškovas A. Š. patikslintu apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo atmestas, ir toje dalyje ieškinį tenkinti: panaikinti 2012-09-06 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio susirinkimo nutarimą bendrijos buhalterei kompensuoti 150 Lt transporto ir telefono išlaidas; įpareigoti atsakovę S. S. per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti Sodininkų bendrijai „Žiburys“ 4 745,67 Lt; įpareigoti atsakovę M. A. per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti Sodininkų bendrijai „Žiburys“ 5 253,63 Lt; priteisti iš kiekvienos atsakovės 5 proc. metines palūkanas už reikalaujamą grąžinti sumą; pripažinti niekiniu kuro pirkimo – pardavimo sandorį tarp S. S. ir UAB „TAG konsultacijos“, sudarytą pagal 2013-04-19 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2013-038; priteisti solidariai iš atsakovų ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Ieškovas nagrinėjamoje byloje reikalavo kad atsakovės - sodininkų bendrijos valdybos narė M. A. ir valdybos pirmininkė S. S. atlygintų jų bendrijai neteisėtais veiksmais padaryta žalą, t.y. reikalavo taikyti bendrijos valdymo organo narėms civilinę atsakomybę.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo nepripažino ieškovo, kaip sodininkų bendrijos nario, teisės reikalauti priteisti bendrijai žalos, padarytos bendrijos valdymo organų veiksmais, atlyginimą.

Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Pripažįstama, kad ieškinį dėl juridinio asmens valdymo organo nario (narių) žalos atlyginimo juridiniam asmeniui šiuo atveju turi teisę pareikšti ir juridinio asmens dalyvis, jeigu jis turi balsavimo ar sprendimų priėmimo teisę, bei padaryta žala daro įtaką jo teisėms ar teisėtiems interesams. Pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 1-2 punktus sodininkų bendrijos narys turi teisę dalyvauti ir balsuoti bendrijos narių susirinkime, rinkti ir būti išrinktas bendrijos valdymo organo nariu, revizijos komisijos nariu (revizoriumi), taip pat turi teisę reikalauti, kad bendrijos valdymas ir bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimas bei priežiūra atitiktų visų bendrijos narių bendrąsias teises ir teisėtus interesus. Atitinkamai SB „Žiburys” įstatų 21.2 punktas numato, jog bendrijos narys turi teisę reikalauti, kad bendrijos valdymas ir bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimasis bei priežiūra atitiktų visų bendrijos narių bendrąsias teises ir teisėtus interesus, 21.3 punktas įtvirtina bendrijos nario teisę imtis visų būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo ir individualiems objektams ir reikalauti atlyginti padarytus nuostolius. Pagal įstatų 56 punktą Bendrijos valdybos narių, nevykdančių ar netinkamai vykdančių pareigas atsakomybę nustato Civilinis kodeksas ir kiti įstatymai. Todėl pripažintina, kad apeliantas (ieškovas), kaip bendrijos narys turi teisę reikalauti, o kartu ir reikšti ieškinį teisme, kad bendrijos valdybos nariai atlygintų savo neteisėtais veiksmais bendrijai padarytą žalą.

Pripažinus, kad nagrinėjamos bylos atveju sodininkų bendrijos valdybos narėms gali būti taikoma civilinė atsakomybė pagal sodininkų bendrijos nario ieškinį, konstatuotina ir tai, kad valdymo organo narių civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Pažymėtina, kad tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovų veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad atsakovės kaltos. Paneigti šią prezumpciją, siekdamos išvengti civilinės atsakomybės, remdamosi kaltės nebuvimu, turėtų atsakovės (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas).

Taigi tam, kad reikalavimas dėl civilinės atsakomybės bendrijos valdymo organo narėms – atsakovėms M. A. ir S. S., būtų patenkintas, visų pirmą reikia nustatyti jų veiksmų neteisėtumą. Kompensacijos buvo mokamos Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimų pagrindu, t.y. tam, kad įrodyti atsakovių veiksmų neteisėtumą, reikia nustatyti bendrijos valdymo organo, kompetentingo priimti sprendimą skirti tokias kompensacijas (visuotinio bendrijos narių susirinkimo), sprendimų skirti tokias kompensacijas neteisėtumą.

Ieškovas nagrinėjamoje byloje nuosekliai aiškino, kad iš viso nuo 2009-07-01 iki 2012-12-31 S. S. be pagrindo buvo išmokėta 6 750 Lt, o M. A. - 7200 Lt; atsižvelgiant į tai, kad po ieškinio pareiškimo S. S. Bendrijai grąžino 1 004,33 Lt, o M. A.—946,37 Lt, ieškovas prašė priteisti iš atsakovių atitinkamai likusius 4745,67 Lt ir 5253,63 Lt. Ieškovas nurodė, kad Bendrija nevykdė jokios veiklos: nei komercinės, nei ne komercinės, todėl važinėti Bendrijos reikalais tūkstančius kilometrų nebuvo jokio poreikio, nėra jokių įrodymų byloje, kad bedrovės buhalterė M. A. nuvažiavo nagrinėjamu laikotarpiu 17597 kilometrus, o valdybos pirmininkė S. S. -12905 kilometrus, byloje nėra jokių įrodymų apie jų automobilių panaudojimą, atsakovių pateikti įrodymai apie kuro panaudojimą –kelionės lapai, kuro įsigijimo kvitai ir pan. yra suklastoti. Ieškovas nuosekliai ginčijo Bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimus, kuriais buvo nustatomos kompensacijos atsakovėms, ir kitų valdymo organų susijusius sprendimus, iš esmės motyvuodamas tuo, kad Bendrijai neturi poreikio kompensuoti Bendrijos valdybos pirmininkei ir buhalterei jų transporto išlaidų. Teisėjų kolegija pažymi, kad Bendrijos teisė pripažinti tokių išlaidų kompensavimą būtinu, atitinkančiu Bendrijos interesams, negali būti paneigta apelianto (ieškovo) argumentais dėl tokių kompensacijų netikslingumo, neproporcingumo ir pan.; teismas negali vertinti Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimų tikslingumo, racionalumo aspektu, jeigu jie priimti teisėtai, įgyvendina Bendrijos narių valią, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Į bylą pateikti 5 Bendrijos narių susirinkimo sprendimai, kuriuose buvo numatyta skirti Bendrijos valdybos pirmininkui ir buhalterei lėšas, skirtas padengti jų išlaidas kurui ir telefonui: 2006-06-30 Bendrijos atskaitinio rinkiminio susirinkimo protokolas Nr. 1, 2009-06-27 Bendrijos ataskaitinio rinkiminio susirinkimo protokolas Nr. 1, 2010-05-08 Bendrijos ataskaitinio rinkiminio susirinkimo protokolas Nr. 1, 2012-09-06 Bendrijos ataskaitinio rinkiminio susirinkimo protokolas Nr. 1, (T.X, b.l. 26-27, 28-30, 33-36, 41-49) ir 2014 -11-13 Bendrijos narių susirinkimo sprendimas, priimtas balsuojant raštu, nesusaukus narių susirinkimo (T.X, b.l. 26-27, 28-30, 33-36, 41-49). Pažymėtina, kad jau 2006-06-30, kai bendrijos valdybos pirmininku buvo išrinktas kitas asmuo (ne atsakovė), bendrijos visuotinis narių susirinkimas buvo priėmęs sprendimą padengti bendrijos valdybos pirmininkui ir bendrijos valdybos buhalterei išlaidas automobilių kurui ir telefonams (250 Lt ir 150 Lt); kiekvieno susirinkimo metu sodininkų bendrijų nariai priimdavo analogiškus sprendimus. Kai kurie Bendrijos sprendimai teismų buvo naikinami dėl procedūrinių pažeidimų, tačiau Bendrijos visuotinis susirinkimas vėl ir vėl priimdavo analogiškus sprendimus, patvirtindamas Bendrijos narių valią kompensuoti Bendrijos valdybos pirmininkei ir buhalterei susirinkimo nustatyto dydžio išlaidas kurui ir telefonui. Pagaliau 2014-11-13 Sodininkų bendrijos narių susirinkimo sprendimu, priimtu balsuojant raštu nesušaukus narių susirinkimo, buvo patvirtintos 2013 metinės finansinės ataskaitos ir nustatyta, kad išmokėtos lėšos transporto išlaidos valdybos pirmininkei S. S. 6750 Lt ir buhalterei M. A. 6300 Lt nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. sodininkų bendrijos „Žiburys“ narių valią, išreikštą visuotiniuose bendrijų susirinkimuose 2009-2013 metais priimtuose nutarimuose tvirtinant pajamų-išlaidų sąmatas, nustatant skiriamų lėšų dydžius, t.y. padengti valdybos pirmininkei kas mėnesį 250 Lt transporto ir telefono išlaidoms ir buhalterei kas mėnesį 150 Lt transporto ir telefono išlaidoms; atsižvelgiant į FNTT specialisto išvadą 2014-03-18 Nr. 5-1/47 apie tai, kad valdybos pirmininkei nepagrįstai sumokėta 2355,29 Lt už degalinių kuro čekius, išrašytus kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (neviršydama susirinkimo nustatyto limito) nereikalauti grąžinti bendrijai ir užskaityti šią suma kaip kompensaciją už patirtas transporto išlaidas, įgalioti bendrijos atstovą teisme atsiriboti nuo A. Š. pareikšto ieškinio dėl bendrijai padarytos žalos atlyginimo (T.X, b.l. 1-2). Taigi, Bendrija savo sprendimu dar kartą patvirtino savo valią, išreikšta paminėtuose narių susirinkimų sprendimuose mokėti nustatyto dydžio kompensacijas už transporto ir telefono išlaidas valdybos pirmininkei ir buhalterei ir nereikalauti grąžinti dalį kompensacijos, kurį buvo padengta ne valdybos pirmininkės, bet kitų asmenų vardu išrašytais čekais ir kitais dokumentais.

Dėl išdėstytų argumentų teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesti ieškovo reikalavimą panaikinti 2012-09-06 Bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimą Bendrijos buhalterei skirti 150 Lt transporto ir telefono išlaidoms kompensuoti ir visiškai pritaria teismo sprendimo motyvams, kad pagal visas bylos aplinkybes ir esamus įrodymus teigtina, kad Bendrijos valia buvo kompensuoti buhalterei išlaidas kas mėnesį, o ne vienkartine suma.

Nenustačius Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimų kompensuoti transporto ir telefono išlaidas neteisėtumo, sprendžiama, kad nėra sąlygų atsakovių S. S. ir M. A. civilinei atsakomybei atsirasti ir ieškinys dėl įpareigojimo atlyginti Bendrijai padarytą žalą pirmosios instancijos teismo buvo atmestas pagrįstai (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Teisėtai Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimu pagrindu sumokėtos kompensacijos, neviršijančios susirinkimų nustatyto limito, negali būti vertinamos kaip atsakovių neteisėtais veiksmais Bendrijai padaryta žala. Negalima sutikti su apelianto skundo argumentu, kad jeigu ir visi Bendrijos nariai prieštarautų reikalavimui atlyginti padarytą Bendrijai žalą, apylinkės teismas negalėjo šiuo pagrindu atmesti reikalavimo dėl žalos atlyginimo Bendrijai, nes apelianto manymu, ne minia, bet teismas sprendžia, ar ieškovo reikalavimas yra tenkinamas. Sodininkų bendrijos visuotinis susirinkimas negali būti vertinamas kaip minia, pagal įstatus tik jis gali nustatyti ūkinės veiklos organizavimo ir valdymo tvarką bei su juo susijusius įgaliojimus Bendrijos valdybai, taip pat valdybos narių darbo apmokėjimo sąlygas ir pan.; tvirtinti Bendrijos metinę pajamų ir išlaidų sąmatą, vertinti Bendrijos valdybos veiklą, tvirtinti metinę Bendrijos ūkinės ir finansinės veiklos ataskaitą ir revizoriaus išvadas apie Bendrijos finansinę veiklą (Įstatų 33.3, 33.5,33.6 punktai); teismas negali ignoruoti ir paneigti šių Bendrijos teisių, pakeisti Bendrijos revizorių ir pan.

Nesant pagrindo žalai priteisti, apeliacinio skundo argumentai dėl padarytos žalos dydžio, bei dėl įrodymų, susijusių su žalos dydžio nustatymo (degalinių čekių, kelionės lapų ir pan.) trūkumu, neturi reikšmės bylos išnagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl apeliacinio skundo argumentų dėl ieškovo reikalavimo pripažinti niekiniu kuro pirkimo – pardavimo sandorį tarp S. S. ir UAB „TAG konsultacijos“, sudarytą pagal 2013-04-19 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2013-038.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pareiškė reikalavimą teismui ex oficio pripažinti niekine 2009-07-12 kuro panaudojimo sutartis Nr. 20090306/1, S. S. sudarytą su UAB „TAG konsultacijos“ (T.IV, b.l. 150). Ieškovo atstovas nurodė, kad tai yra apsimestinis sandoris, kuris prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80, 1.87 str.). Teismas atmetė šį reikalavimą, nurodė, kad niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja savo iniciatyva, o reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo (CK 1.78 str. 4d.). Teismas sprendė, kad 2009-07-12 kuro panaudojimo sutartis, kuri laikytina naudojimosi įmonės kuro kortele sutartimi, neturi esminės reikšmės ieškovo interesams, kadangi ieškovo pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo netenkinamas, o Bendrija jokių pretenzijų S. S. ar UAB „TAG konsultacijos“ nereiškia. Apeliaciniame skunde ieškovas nesutiko su teismo išvada, motyvuodamas, kad apsimestinis šio sandorio pobūdis pasireiškia tuo, kad ginčijamas sandoris buvo padarytas ne dėl kuro panaudos (ar pirkimo-pardavimo) o todėl, kad S. S. prireikė papildomų įrodymų neva pagrindžiančių jos išlaidas kurui, t.y. apeliantas patvirtino, kad ginčijo sandorį tikslu paneigti vieną iš atsakovės įrodymų apie kuro sąnaudas. Teisėjų kolegijai pripažinus, kad nėra sąlygų atsakovių civilinei atsakomybei atsirasti, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo tokiam reikalavimai pareikšti; teisėjų kolegija sutinka su teismo sprendimo motyvais ir jų nekartoja.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti ieškovo apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimo dalį pakeisti arba panaikinti, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiama teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl ieškovo ir atsakovo pateiktų įrodymų.

2015-09-01 teisme gautas ieškovo prašymas prijungti prie bylos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutartį, kuria buvo nutarta panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. B. nutarimo nutraukti ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00735-13 dalį, kuria nutrauktas nusiklastomų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ikiteisminis tyrimas. Nurodė, kad nutarties negalėjo pateikti su apeliaciniu skundu, nes prokurorės L. B. sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą teisėtumo klausimas buvo išspręstas po to, kai civilinė byla pasiekė apeliacinės instancijos teismą.

2016-04-25 teisme gautas atsakovo Sodininkų bendrija „Žiburys“ atstovo prašymas prijungti prie bylos medžiagos 2015-11-19 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 02-2-00231-15, iškeltoje pagal požymius nusiklastomos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. dėl to, kad Sodininkų bendrijos „Žiburys“ pirmininkė S. S. bei buhalterė M. A. suklastojo 2009-2012 metų kelionės lapus bei trečiųjų asmenų UAB „TAG konsultacijos“, UAB „Luidas“ kuro pirkimo kvitus ir pateikimo kaip S. S. ir M. A. išlaidas pagrindžiančių dokumentų bei fiktyvios ir atgaline data surašytos 2013-04-19 PVM sąskaitos –faktūros, taip pat šių visų dokumentų pateikimo į civilinę bylą, siekiant išvengti prievoles grąžinti lėšas bendrijai.

CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju ir ieškovo, ir atsakovo pateikti įrodymai – nutarimai buvo priimti po teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo, jie yra reikšmingi sprendžiant ieškovo prašymus dėl pranešimo prokurorui apie įrodymų suklastojimą ir baudų už įrodymų suklastojimą ir melavimą, todėl ieškovo ir atsakovo pateikti prokurorų nutarimai prijungiami prie bylos medžiagos.

Dėl ieškovo prašymų priimti atskirąją nutartį dėl atsakovių S. S. ir M. A. veiksmų suklastojus įrodymus, reikalavimo pranešti prokurorui apie į civilinę bylą pateiktus suklastotus įrodymus Nr. 2 ir Nr. 3, prašymo skirti baudą už melavimą gavus priesaiką teismo posėdžio metu.

Ieškovas apeliaciniu skundu prašo priimti atskirą nutartį dėl atsakovių S. S. ir M. A. veiksmų suklastojus įrodymus šioje byloje ir priimtą nutartį nusiųsti prokurorui, taip pat skirti atsakovėms baudą už melavimą teismo metu; kartu su patikslintu apeliaciniu skundu ieškovas pateikė teismui pareiškimus dėl įrodymų suklastojimo ir reikalavimo pranešti prokurorui apie į civilinę bylą pateiktus suklastotus įrodymus (T. XI, b. l. 155-163), kuriais prašė už melavimą davus priesaiką teismo posėdžio metu abiem atsakovėms skirti baudas bei priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui apie suklastotų įrodymų pateikimą į bylą. Nurodė, kad atsakovių pateikti kelionių lapai yra suklastoti, nes surašyti ne 2009-2012 metais, o tuo metu kaip abi atsakovės rengė atsiliepimą į ieškinį.

Ieškovas pateikė prašymą skirti baudas už melavimą davus priesaiką teismo posėdžio metu ir pranešti prokurorui apie suklastoto dokumento pateikimą į bylą (T.XI, b. l. 164-168), kuriuo prašė skirti S. S. baudą už melavimą davus priesaiką ir priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui apie suklastotų įrodymų pateikimą į bylą. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-538-466/2015 atsakovė S. S. kalbėjo akivaizdžią netiesą liudydama apie byloje esminę reikšmę turinčias aplinkybes. 2011-06-27 atsakovė žinojo apie teismo draudimą mokėti jai lėšas, tačiau posėdyje kalbėjo netiesą, nes buvo įsitikinusi, kad įstatyme nustatytos sankcijos už melavimą teisme jai nebus taikomos.

Iš ieškovo ir atsakovo pateiktų prokuratūros nutarimų seka, kad visos ieškovo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis prašo priimti atskirąją nutartį, pranešti prokurorui, pripažinti įrodymų suklastojimą , skirti baudas už įrodymų suklastojimą ir melavimą teismo posėdžio metu , jau buvo įvertintos baudžiamojo proceso tvarka ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Ieškovas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 nutartį, kuria buvo panaikinta Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. B. 2014-04-05 nutarimo nutraukti ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00735-13 dalis, kuria nutrauktas nusiklastomų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ikiteisminis tyrimas, pagal A. Š. pareiškimą, kad S. S. ir M. A. neteisėtai pasisavino sodų bendrijos „Žiburys“ turtą, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme bei klastojo bendrijos dokumentus. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2015-09-24 priėmė galutinę neskundžiamą nutartį, kuria paliko galioti prokurorės L. B. 2014-04-25 ir vyriausiojo prokuroro A. K. 2015-03-27 nutarimus. 2015-10-08 Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė S. M. išnagrinėjo A. Š. skundą ir atsisakė atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-00735-1, nurodydama, kad ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra teisėtas ir pagrįstas.

2015-11-19 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00231-15, iškeltą pagal A. Š. skundą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. dėl to, kad Sodininkų bendrijos „Žiburys“ pirmininkė S. S. bei buhalterė M. A. suklastojo 2009-2012 metų kelionės lapus bei trečiųjų asmenų UAB „TAG konsultacijos“, UAB „Luidas“ kuro pirkimo kvitus ir pateikimo kaip S. S. ir M. A. išlaidas pagrindžiančių dokumentų bei fiktyvios ir atgaline data surašytos 2013-04-19 PVM sąskaitos –faktūros, taip pat šių visų dokumentų pateikimo į civilinę bylą, siekiant išvengti prievoles grąžinti lėšas bendrijai, pripažinus, kad naujas procesas antrą kartą dėl tų pačių asmenų ir tų pačių veiksmų negali būti pradėtas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Taigi, ieškovo nurodytos civilinėje byloje faktinės aplinkybėms buvo išsamiai ištirtos baudžiamojo proceso priemonėmis, tačiau dokumentų suklastojimo, Bendrijos turto pasisavinimo faktų ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta; esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo nustatyti įrodymų suklastojimo, melagingų paaiškinimų davimo faktų ir nagrinėjamoje civilinėje byloje. Nesant nustatyti ir įrodytų dokumentų suklastojimo ir melagingų paaiškinimų davimo faktų, civilinio proceso kodekso numatytos baudos ar kitos priemonės negali būti taikomos; taip pat nėra pagrindo pranešti prokurorui apie veikas, galimai turinčias nusikalstamos veikos požymius, kaip numato Civilinio proceso kodekso 300 straipsnio 1 dalis. Teismas pažymi, kad atskirosios nutarties priėmimo ieškovo nurodytu klausimu galiojantis Civilinio proceso kodeksas nenumato.

Apelianto (ieškovo) prašymai atmetami.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, pakeitusi skundžiamą teismo sprendimą, pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pirmosios instancijos teisme, taip pat paskirsto šalių bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 3 dalis, 5 dalis, 98 straipsnio1 dalis, 3 dalis). Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, buvo atmesti du ieškovo neturtinio pobūdžio reikalavimai atsakovui Sodininkų bendrijai „Žiburys“; ieškovo pareikšti reikalavimai Bendrijai atmesti 100 proc., t.y. ieškovas netenka teisių į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. (T. XI, b.l. 30). Atsakovas Sodininkų bendrija patyrė 1 500 Lt (434,43 Eur) ir 500 Eur atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme, iš viso 934,43 Eur bylinėjimosi išlaidų (T.XI, b.l.12-16); atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos visa apimtimi.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp ieškovo ir atsakovių S. S. ir M. A.. Ieškovas atsisakė nuo dalies savo ieškinio reikalavimų atsakovėms dėl to, kad po civilinės bylos iškėlimo S. S. grąžino Bendrijai 1 004,33 Lt, M. A. - 946,37 Lt. Teismas priėmė atsisakymą nuo ieškinio dalies ir bylą toje dalyje nutraukė (Civilinio proceso kodekso 140 str.). Šių atsakovių pozicija nagrinėjamoje byloje buvo nuosekli: jos nepripažino, kad buvo padariusios Bendrijai žalos neteisėtais veiksmais, nurodė, kad grąžino dalį lėšų sekdamos išvengti nepagrįsto bylinėjimosi su ieškovu, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proporcingą pareikštų reikalavimų daliai, kurią atsakovės patenkino, nors ir nesutikdamos su ieškiniu. Tai sudaro po 50 Lt (14,48 Eur) nuo kiekvienos patenkintos reikalavimo dalies (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovė S. S. patyrė 4 386,25 Lt (1270,35 Eur) atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme (T.V, b.l. 181), minusavus ieškovui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, atsakovei S. S. iš ieškovo priteisiama 1 255,87 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui iš atsakovės M. A. taip pat priteisiama14,48 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija taip pat iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų sumos, priteistinos atsakovui UAB „TAG konsultacijos“. Šiam atsakovui priteista 1 753,12 Eur suma. Atsakovo atstovas advokatas V. V. pateiktoje ataskaitoje nurodė, kad atliko pasiruošimo ir atstovavimo civilinėje byloje darbus, pateikė prašymą dėl įrodymų prijungimo, 2014-12-12, 2015-01-08, 2015-02-06 ruošėsi atstovavimui ir atstovavo civilinėje byloje Vilniaus m. apylinkės teisme. Kiek darbo valandų buvo sugaišta pasiruošimui ir atstovavimui, atstovas nenurodė (T.X, b.l.216). Paslaugų teikimo metu galiojo Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose prieisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio. Pagal 2004 m. redakcijos Rekomendacijų 8.12, 8.18 punktus, už kitu dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese parengimą (išskirus dokumentus, kurias šalinami procesinių dokumentų trūkumai) taikytinas 0,12 koeficientas, už vieną atstovavimo valandą teisme - 0,15 koeficientas; 2015 m. 1 pusmečio MMA sudarė 247 Eur. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atstovas nenurodė, kiek darbo laiko sugaišo pasirengimui bylai, bei į bylos sudėtingumą ir apimtį, sumažina priteistinų atstovavimo išlaidų dydį iki 700 Eur, laikydamas ją protinga ir proporcinga atstovo darbo sąnaudoms.

Dokumentų siuntimo išlaidos pirmosios instancijos teisme priteisiamos iš A. Š., kaip iš bylą pralaimėjusios pusės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas atmetė ieškovo apeliacinį skundą, visiškai patenkino atsakovo apeliacinį skundą, t.y. ieškovas neturi teisių į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlygimą.

Atsakovas Sodininko bendrija „Žiburys“ sumokėjo 45 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą (T.XI, b.l. 98), patyrė 1200 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo parengimą, 500 Eur už atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą parengimą, iš viso 1745 Eur bylinėjimosi išlaidų (T.XII, b.l. 8-11).

Atsakovas UAB „TG konsultacijos“ patyrė 1606,46 Eur atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą parengimo išlaidų (T.XII, b.l.56-58).

Atsakovė S. S. patyrė 968 Eur atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą parengimo (T.XII, b.l. 103-104).

Vadovaujantis CPK 98 str. 1,2 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant civilinę bylą, pagalbą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau ne didesnes kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl maksimalaus užmokesčio dydžio. Paslaugų teikimo metu (2015 m. balandžio mėn.) galiojo Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose pritiesino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio. Pagal 2015 m. redakcijos Rekomendacijų 8.10, 8.11 punktus maksimalus užmokestis už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 1214,65 Eur (1,7x 714,5 Eur (2014 m. IV ketvirčio bruto vidutinis darbo užmokestis)), už atsiliepimą į apeliacinį skundą - 928,85 Eur (1,3x 714,5 Eur (2014 m. IV ketvirčio bruto vidutinis darbo užmokestis)). Taigi, atsakovo Sodininkų bendrija „Žiburys“ prašymas dėl žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą ir atstovavimo išlaidų priteisimo tenkinamas visa apimtimi, atsakovams UAB „TG konsultacijos“ ir S. S. priteisiama po 928,85 Eur atstovavimo išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. sprendimą: panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinio reikalavimas dėl 2009-06-01 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ valdybos nutarimo panaikinimo ir priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimą atmesti.

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškinio reikalavimai dėl 2012-09-06 Sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio susirinkimo nutarimo dėl revizoriaus 2011-2012 m. ataskaitos patvirtinimo bei nutarimo padengti bendrijos pirmininkui 250 Lt transporto ir telefono išlaidų panaikinimo, ir priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus atmesti.

Pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo, išdėstant ją taip:

„Priteisti iš ieškovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), 934,43 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo Sodininkų bendrijos „Žiburys“, į.k. 191498348, naudai.

Priteisti iš ieškovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), 1255,87 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), 700 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „TAG konsultacijos“, į.k. 300585973, naudai.

Priteisti iš atsakovės M. A. (a.k(duomenys neskelbtini) 14,48 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), 80,53 Eur pašto išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija“).

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), 1 745 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovo Sodininkų bendrijos „Žiburys“, į.k. 191498348, naudai.

Priteisti iš ieškovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), 928,85 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovės S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), 928,85 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovo UAB „TAG konsultacijos“, į.k. 300585973, naudai.