- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-19
- Bylos Nr.
- 2A-1377-611/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-12977-2009-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Rasa Gudžiūnienė, Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- Algirdo Šulijos
- Atsakovas
- sodininkų bendrijai "Žiburys"
- Kategorijos
- 27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Algirdo Šulijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ieškovo Algirdo Šulijos ieškinį atsakovui sodininkų bendrijai "Žiburys" dėl bendrijos susirinkimo priimtų sprendimų negaliojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais SB „Žiburys“ visuotinio narių susirinkimo 2009-06-27 sprendimus nuo jų priėmimo momento. Nurodė, kad 2009-06-27 vyko bendrijos narių visuotinis susirinkimas, kuriame dalyvavo apie ketvirtis bendrijos narių. Bendrija priėmė į narius Sigitą Sutkevičiūtę jai nedalyvaujant susirinkime, išrinko ją į valdybą ir skyrė valdybos pirmininke. Tokiam sprendimui jis nepritaria, kadangi tarp jo ir E.Sutkevičienės (S.Sutkevičiūtės motinos) yra kilęs civilinis ginčas dėl savavališkų statybų padarinių pašalinimo. Bendrijos valdybos pirmininku turi būti išrinktas nešališkas asmuo, neatstovaujantis asmenų, kuriems surašyti savavališkos statybos aktai. S.Sutkevičiūtė į bendrijos narius ir valdymo organus buvo priimta iš naujo, kadangi pakeitė pavardę. Bendrijos nariu asmuo negali tapti antrą kartą. Nurodė, kad ginčijami sprendimai buvo teikiami ir priimti nesilaikant teisės aktuose numatytų reikalavimų, SB „Žiburys“ įstatų. Apie susirinkimo šaukimą nebuvo pranešta tinkamai. Bendrijos narių susirinkimo metu buvo pažeistas tinkamo visuotinio narių susirinkimo organizavimo, narių atstovavimo, balsavimo principai ir tvarka. Nurodė, kad 2009-06-27 protokolas neatitiko faktinių aplinkybių. Protokole neteisingai nurodytas dalyvavusiųjų susirinkime skaičius. Dauguma asmenų, kaip nurodyta balsavusių „už“, apskritai nebalsavo. Bendrijos dokumentuose yra užtepimų, taisymų, kurie nėra tinkamai įforminti. Vietoj bendrijos narių Ulicko ir Ulickienės įrašoma S. Sutkevičiūtė, taip dirbtinai mažinant bendrijos narių skaičių, kad užtektų kvorumo.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad apie skelbiamą visuotinį narių susirinkimą buvo iškabintas skelbimas skelbimų lentose. Susirinkime dalyvavo 34 bendrijos nariai, tai užfiksuota dalyvavusiųjų narių sąraše. Bendrijoje yra 62 nariai, todėl 34 dalyvavusieji sudarė reikalingą kvorumą susirinkimui vykti ir sprendimams priimti. Pirmieji trys susirinkimo klausimai buvo priimti vienbalsiai. Tame tarpe „už“ balsavo ir ieškovas, t.y. už jį balsavo jo sutuoktinė. Dėl valdybos pirmininkės rinkimo ieškovo sutuoktinė vienintelė balsavo „prieš“. Apie tai, kad S.Sutkevičiūtė negali dalyvauti susirinkime, ji buvo iš anksto apie tai informavusi valdybą. S.Sutkevičiūtė bendrijos nare yra jau ne pirmus metus, todėl turi teisę būti renkama valdybos nare bei paskirta valdybos pirmininke. Nuo paskyrimo valdybos pirmininke S.Sutkevičiūtė nedalyvavo jokiuose procesiniuose veiksmuose, atstovaudama tik vieną iš šalių teisme nagrinėjamoje byloje, kurioje dalyvauja jos motina ir sesuo. Ekspertams atliekant teismo paskirtą ekspertizę ji dalyvavo kaip bendrijos pirmininkė, be to, siūlė šalims visus nesutarimus spręsti taikiai. Taip pat nurodė, kad klausimuose ir sprendimuose, kurie tiesiogiai susiję su asmenine nauda sau ir artimiesiems S.Sutkevičiūtė nusišalins ir sodininkų bendrijos valdyba priims šiuos sprendimus pirmininkei nedalyvaujant.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovas yra sodininkų bendrijos „Žiburys“ narys. 2009-06-27 įvyko sodininkų bendrijos „Žiburys“ narių ataskaitinis-rinkiminis susirinkimas, kurio metu buvo priimti sprendimai dėl valdybos ataskaitos už 2008 m. ir sąmatos vykdymo tvirtinimo, naujų narių priėmimo, revizijos ataskaitos tvirtinimo, valdybos narių išrinkimo, valdybos pirmininko išrinkimo, revizoriaus išrinkimo, pajamų-išlaidų sąmatos tvirtinimo, brigadininkų išrinkimo. Minėti sprendimai buvo įforminti protokolu Nr.1. Narių, dalyvavusių sprendimų priėmime, sąraše buvo nurodyta, kad iš 62 bendrijos narių dalyvavo 34. Teismas padarė išvadą, kad priimant sprendimus 2009-06-27 susirinkime buvo pažeistos bendrijos įstatų 36.9 p. nuostatos, tačiau nurodė, kad vien tik formalus procedūros pažeidimas negali būti pakankamu pagrindu naikinti sprendimus. Teismas, vadovaudamasis liudytojų parodymais apie išankstinę narių apklausą, padarė išvadą, kad sprendimai buvo priimti daugumai bendrijos narių išreiškus savo valią dėl priimtų sprendimų.
Teismas nurodė, kad ieškovas iš esmės ginčija tik S.Sutkevičiūtės, kaip valdybos pirmininkės, išrinkimą, tuo tarpu argumentų dėl kitų susirinkimo metu priimtų sprendimų neteisėtumo ar nepagrįstumo ieškovas nepateikė.
Teismas nustatė, kad iš sąrašo originalo matyti, kad buvo užtepta ir ištaisyta nario pavardė. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo bei liudytojo V.P.Strolios paaiškinimus dėl užtepimų atsiradimo taisant S.Sutkevičiūtės pavardę, konstatavo, kad šis ištaisymas esminio pažeidimo nesudaro, nes nurodytas vienas ir tas pats asmuo. Teismas atmetė ieškovo teiginį, jog S.Sutkevičiūtė negalėjo dalyvauti susirinkime ir būti išrinkta pirmininke, nes ji yra bendrijos nare nuo 2004 metų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas privalo paisyti ieškovo reikalavimo. Reikalavimas buvo suformuluotas dėl visų sprendimų. Reikalavimas buvo kartojamas ir posėdžių metu ir bylos nagrinėjimo eigoje teikiant pastabas teismui. Ieškovo argumentai apie tai, kad apie bendrijos susirinkimą nebuvo tinkamai pranešta taikytini visiems ginčijamiems bendrijos sprendimams. Be to, ieškovo rašytiniai paaiškinimai, teismo posėdžio protokolas ir pastabos prie protokolo patvirtina, kad ieškovo atstovas nurodė ir kitus argumentus dėl prašomų naikinti sprendimų nepagrįstumo.
2. Teismas turėjo pasisakyti, ar įstatai leidžia juridinio asmens lėšas leisti kitiems tikslams (valdybos pirmininkės transporto ir telefono išlaidoms), o ne bendrijos poreikiams tenkinti. Tai pat teismas turėjo išspręsti ginčą, ar gali bendrija patvirtinti išmokėtas sumas 4800 Lt, kai pats bendrijos valdybos pirmininkas V.P.Strolia teismo posėdžio metu pripažino, kad darbo sutarties su bendrija jis nebuvo sudaręs.
3. Teismas turėjo pasisakyti, ar teisės aktai leidžia priimti sprendimą rinkti kitą skaičių valdybos narių nei numatyta įstatuose. Visų sprendimų teisėtumas turėjo būti tikrinimas atsižvelgiant į aplinkybę, jog priimant sprendimus nebuvo kvorumo.
4. Į bylą pateiktas tik skelbimas apie susirinkimo šaukimą. Pateiktas lapo popierius neįrodo, kad skelbimas buvo skelbiamas. Šis skelbimas yra atspausdintas, o jame ranka įrašyta jo data. Atitinkama data gali būti įrašoma bet kuriuo metu. Be to, teismas turėjo aiškintis, ar nėra pažeista imperatyvi norma, nustatyta Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 3 d. nustatanti, kad jeigu susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atšaukti valdymo organą, apie bendrijos narių susirinkimo šaukimą kiekvienam bendrijos nariui turi būti pranešama raštu arba pasirašytinai, arba vietos laikraštyje (jeigu toks yra) ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių.
5. Proceso metu atsakovo atstovai įrodinėjo, kad bendrijos susirinkimo metu dalyvavo 34 asmenys. Aplinkybę, kad buvo kitas balsavimas, atsakovas neigė. Lygiai tokios pačios nuostatos laikėsi ir liudininkas V.Strolia. Tuo tarpu teismo posėdžio metu V.Strolia parodė, kad neprisimena, negali pasakyti, kiek narių dalyvavo susirinkime; neprisimena, kokie klausimai dėl kvorumo buvo sprendžiami. Išankstinis balsavimas nepažeistų įstatų normų, jeigu būtų užpildomas balsavimo lapas, kuris įdedamas į voką ir kuris atidaromas susirinkimo metu po balsavimo. Atitinkamai tai turi būti pažymėta protokole. Šiuo atveju dauguma asmenų, nurodytų kaip balsavusių „už“, apskritai nebalsavo.
6. Septintu sprendimu ieškovas kartu su kitu bendrijos nariu buvo išrinkti brigadininkais. Visi siūlymai rinkti konkrečius asmenis į valdymo organus buvo teikiami ir už juos balsuojama 2009-06-27. Ieškovas apie galimybę būti išrinktu brigadininku iki bendrijos posėdžio ir iš karto po posėdžio nieko nežinojo.
7. Atsakovas pateikė į bylą bendrijos sodininkų, dalyvavusių 2009-06-27 narių susirinkime sąrašą. Šiame sąraše yra gausybė taisymų, pavyzdžiui, prie sklypų numerių 18, 63, 64, o prie numerių 59 ir 62 buvusios pavardės yra jau neužbrauktos, o užteptos ir ant jų įrašyta pavardė Sutkevičiūtė. Teismo posėdžio metu paėmusi originalą teisėja įsitikino, kad prie Nr. 59 buvo įrašyta Ulickienės pavardė, o prie Nr. 62 buvo įrašyta Algimantas Ulickas ir vėliau šios pavardės prieš atiduodant teismui sąrašą buvo užteptos ir vietoje jų įrašyta Sutkevičiūtės pavardė.
8. Teismas nepagrįstai nurodė, kad priimant skundžiamus sprendimus buvo pažeistas tik bendrijos įstatų 36.9 punktas. Įstatų 36.9 p. ir 37 p. nustato bendrijos narių susirinkimo tvarką, t.y. narių registravimo ir balsavimo tvarką: 36.9.p. nustato, kad bendrijos narių susirinkime teisėtai dalyvaujantys nariai registruojami pasirašytinai susirinkimo dalyvių sąraše; pagal 37 p. bendrijos narių susirinkimas gali priimti sprendimus ir yra laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip 1/2 bendrijos narių. Visi šie nurodyti punktai (dalys) buvo pažeisti.
9. Teismo išvada, motyvai apie tai, kad 2010 metais bendrijos narių valia buvo išreikšta tinkamai ir atitiko daugumos bendrijos nariu lūkesčius, turi būti šalinama iš sprendimo net ir tuo atveju, jei ieškinys dėl bendrijos 2009-06-27 sprendimų būtų pripažintas nepagrįstu, nes dėl 2010 m. bendrijos sprendimų teisėtumo šioje byloje nebuvo ir negalėjo būti sprendžiama.
10. Nebuvo aiškintasi aplinkybė, kokie valdymo organai bendrijoje apskritai yra sudaromi. Atskiro organo kaip bendrijos valdybos pirmininkas bendrijoje nėra. Valdymo organas yra bendrijos valdyba. Valdyba turi pirmininką, bet pagal įstatus bendrijos valdybos pirmininkas nėra atskiras bendrijos valdymo organas.
Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų.
Byloje sprendžiamas klausimas, ar atsakovo Sodininkų bendrijos Žiburys“ 2009 m. birželio 27 d. įvykęs visuotinis narių susirinkimas ir jame priimti sprendimai yra teisėti, ar nebuvo pažeista susirinkimo šaukimo tvarka.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2009 m. birželio 27 d. įvyko sodininkų bendrijos „Žiburys“ narių ataskaitinis-rinkiminis susirinkimas, kurio metu buvo priimti sprendimai dėl valdybos ataskaitos už 2008 metus ir sąmatos patvirtinimo, naujų narių priėmimo, revizijos ataskaitos tvirtinimo, taip pat valdybos narių ir jos pirmininko išrinkimo, minėti sprendimai buvo įforminti protokolu (b.l.44-46). Apie šaukiamą susirinkimą sodininkų bendrijos nariai buvo informuoti prieš dvi savaites iki susirinkimo dienos iškabintu skelbimu skelbimų lentoje bendrijos teritorijoje, vadovaujantis sodininkų bendrijos „Žiburys“ įstatų 36.7 p. (b.l.9-18). Tokią informavimo apie susirinkimus tvarką numatė ir atsakovo įstatų tvirtinimo ir registravimo metu galiojusio Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 7 d. (redakcija, galiojusi nuo 2004-01-07 iki 2008-11-25). Tačiau ginčijamo 2009-06-27 susirinkimo metu galiojusio Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 3 d. nustatė, kad tuo atveju, kai susirinkime numatoma rinkti ir atšaukti valdymo organą, pakeisti įstatus bei kitais minėtoje normoje numatytais atvejais apie bendrijos narių susirinkimo šaukimą kiekvienam bendrijos nariui turi būti pranešama raštu arba pasirašytinai, arba vietos laikraštyje (jeigu toks yra) ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių. Taigi, atsakovo įstatų 36.7 p. numatyta susirikinimo sušaukimo tvarka prieštarauja Sodininkų bendrijos įstatymo 16 str. 3 d., todėl esant tokiam prieštaravimui, sodininkų bendrijos narių susirinkimo sušaukimui turi būti taikoma įstatyme nustatyta susirinkimo sušaukimo tvarka, o įstatų straipsnis, prieštaraujantis įstatymui, negali būti taikomas, kadangi tokia įstatymo norma yra imperatyvi ir įstatymas nesuteikė teisės sodininkų bendrijoms nustatyti kitokią susirinkimų sušaukimo tvarką, ją švelninant. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš paskelbtos 2009-06-27 susirinkimo darbotvarkės (b.l.51), jame buvo numatoma svarstyti valdybos narių ir valdybos pirmininko rinkimo klausimus. Valdybos nariai ir valdybos pirmininkas yra sodininkų bendrijos valdymo organai, todėl nagrinėjamu atveju apie atsakovo 2009-06-27 susirinkimą turėjo būti bendrijos nariams pranešama Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. kiekvienam bendrijos nariui pranešant raštu arba pasirašytinai, arba vietos laikraštyje (jeigu toks yra) ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos įrodymų, o atsakovas tai irgi pripažino, apie atsakovo narių visuotinį 2009-06-27 susirinkimą bendrijos nariams buvo pranešta tik skelbimu lentoje, t.y. pažeidžiant susirinkimo sušaukimo tvarką. Kaip matyti iš 2009-06-27 atsakovo narių susirinkime dalyvavusių narių sąrašo (b.l.47-48), jame nurodoma, kad susirinkime dalyvavo 34 nariai iš 62 esamų narių. Tačiau kaip matyti iš susirinkime dalyvavusių narių sąrašo, jame dalyvavusiais nurodomi ir asmenys, kurie tik šio susirinkimo metu tapo sodininkų bendrijos „Žiburys“ nariais. Kaip matyti iš byloje apklaustų liudytojų Stasės Šulijenės ir Evaldo Ališausko parodymų (b.l.102-104), minėtame susirinkime realiai fiziškai dalyvavo ir balsavo dėl sprendžiamų klausimų apie 16-20 bendrijos narių. Kiti dalyvavusių asmenų sąraše nurodyti ir pasirašę asmenys susirinkime nedalyvavo. Liudytoja Elena Boreikienė pripažino, kad dalis narių dalyvavo raštu, o pačiame susirinkime jų nebuvo. Tai iš esmės pripažino ir Sodininkų bendrijos „Žiburys“ valdybos primininkas Vytautas Praniškus Strolia, ėjęs šias pareigas susirinkimo sušaukimo dieną. Jis nurodė, kad prieš susirinkimą perėjo per sodininkų bendrijos narius ir iš anksto surinko jų parašus dalyvavusių susirinkime asmenų sąraše. Taip pat jis nurodė, kad iš anksto buvo informavęs minėtus narius apie svarstomus klausimus ir siūlomus sprendimus ir iš anksto gavo bendrijos narių pritarimą tokiems sprendimams. Minėtame sąraše, pažeidžiant Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 9 ir 15 d. reikalavimus, nėra pažymėta, kad dalis narių balsavo iš anksto raštu, prie susirinkimo protokolo nėra pridėti įrodymai apie susirinkime nedalyvavusių bendrijos narių nuomonės pareiškimą raštu. Taigi, tokie įrodymai paneigia atsakovo 2009-06-27 susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sąraše esančius duomenis. Atsakovo įstatų 41 p. numatė atsakovo bendrijos nariams teisę balsuoti iš anksto raštu dėl susirinkime svarstomų klausimų, tačiau pagal įstatų 42 p. tokiu atveju iš anksto balsuojantys nariai raštu turi informuoti valdybą apie savo sprendimą balsuoti raštu, bendrijos valdyba tokiems nariams turi sudaryti sąlygas susipažinti su visais pasiūlytų sprendimų projektais balsuojamu darbotvarkės klausimu, o 42 p. numatė tokio balsavimo raštu lape esančiai informacijai keliamus reikalavimus. Byloje nėra įrodymų, kad iš anksto balsavę atsakovo bendrijos nariai buvo supažindinti su susirinkimo darbotvarkės klausimais siūlomų sprendimų projektais, nėra duomenų, kad tokie sprendimų projektai buvo parengti, taip pat nėra įrodymų, kad susirinkime nedalyvavę nariai tinkamai, atsakovo įstatų bei sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. nustatyta tvarka, išreiškė savo valią dėl sprendimų priėmimo darbotvarkės klausimais. Pagal atsakovo įstatų 37 p. susirinkimas laikomas įvykęs, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip ½ bendrijos narių. Nagrinėjamu atveju dėl aukščiau nurodytų motyvų ir byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad buvo pažeista atsakovo bendrijos narių 2009-06-27 susirinkimo sušaukimo tvarka, nes nebuvo bendrijos nariams tinkamai pranešta apie būsimą susirinkimą, be to, jame nebuvo būtino kvorumo sprendimams priimti, todėl susirinkimas negali būti laikomas teisėtu, atitinkamai negali būti laikomi teisėtais jame priimti sprendimai. Šie pažeidimai negali būti laikomi vien formaliais, neįtakojančiais susirinkimo sprendimų neteisėtumo, nes bendrijos nariai nebuvo tinkamai informuoti apie šaukiamą susirinkimą bei atsakovas neįrodė, kad susirinkime buvo kvorumas, būtinas susirinkimui laikyti įvykusiu, o nesant būtino kvorumo priimti sprendimai negali būti laikomi teisėtais, kadangi neatspindi tikrosios bendrijos narių daugumos valios. Nesant kvorumo, susirinkimas iš viso negalėjo būti vykdomas ir negalėjo būti jame priimami sprendimai. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai netaikė Sodininkų bendrijos įstatymo 16 str. 3 dalyje nustatyto reikalavimo dėl pranešimo apie numatomą susirinkimą paskelbimo tvarkos, neatsižvelgė į Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 9 ir 15 dalių nustatytus reikalavimus, dėl ko priėmė neteisėtą sprendimą, nepagrįstai atmesdamas ieškovo ieškinį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas iš esmės ginčija tik S.Sutkevičiūtės išrinkimą valdybos pirmininke, nes kaip matyti iš ieškinio, ieškovas ginčijo susirinkimo teisėtumą, motyvuodamas, kad buvo pažeista jo sušaukimo tvarka, o sprendimai jame priimti nesilaikant teisės aktų reikalavimų, detalizuodamas tai ir savo rašytiniuose paaiškinimuose (b.l.125-128). Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškovo ieškinį patenkinti - atsakovo Sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio narių susirinkimo 2009-06-27 sprendimai pripažįstami negaliojančiais (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 330 str., 326 str. 1 d. 2 p.).
Kadangi buvo pažeista susirinkimo sušaukimo tvarka ir dėl šios priežasties naikinami šiame susirinkime priimti sprendimai, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų ieškovo apeliacinio skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės ginčui.
Patenkinus ieškovo apeliacinį skundą ir patenkinus jo ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinas ieškovo sumokėtas 132 str. žyminis mokestis už ieškinį ir 133 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d., 3 d.). Be to, iš atsakovo priteistina 31,51 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
nusprendžia:
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo Algirdo Šulijos ieškinį patenkinti ir pripažinti atsakovo Sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2009 m. birželio 27 d., sprendimus negaliojančiais.
Priteisti iš atsakovo Sodininkų bendrijos „Žiburys“ 265 (du šimtus šešiasdešimt penkis) litus bylinėjimosi išlaidų ieškovui Algirdui Šulijai ir 31,51 Lt (trisdešimt vieną litą 51 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.