Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R. (R. R.-B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, nuo 2006 m. gegužės 31 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nurodantis gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas tris kartus:

2014-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, – 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;2014-06-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, - laisvės apribojimu vieneriems metams ir septyniems mėnesiams;2014-07-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2014-06-09 teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas dvejiems metams ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 178 straipsnio 1 dalyje (vienuolika nusikalstamų veikų) ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir

V. J. (V. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis, iki sulaikymo mokęsis J. I. jaunimo mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas devynis kartus:

2012-12-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams;2013-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 11 mėnesių, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;2013-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 3 mėnesiams, paskirtąją bausmę subendrinus su 2013-01-25 teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimas vieneriems metams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams ir 6 mėnesiams;2013-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu vieneriems metams;2013-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), - laisvės apribojimas vieneriems metams ir 6 mėnesiams, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2013-01-25 teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams;2014-04-22 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, paskirtąją bausmę subendrinus su 2013-12-17 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams ir trims mėnesiams;2014-05-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu dvejiems metams, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą trejiems metams;2014-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), - laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose;2015-01-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 91 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 261 straipsnį, pritaikius BK 91 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, šias bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2014-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta bausme, - laisvės atėmimas ketveriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 178 straipsnio 1 dalyje (dešimt nusikalstamų veikų) ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šias savo veiksmais kaltinamieji R. R. (R. R.-B.) ir V. J. (V. J.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis R. R. (R. R.-B.), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, laikotarpiu nuo 2013-10-26 20:00 val. iki 2013-10-27 11:00 val., žirklėmis nukirpęs nukentėjusiajam J. M. priklausančio automobilio BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio Viršuliškių g. 30, Vilniuje, šoninio vaizdo veidrodėlių stikliukus, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. M. 800 Lt (231,70 €) dydžio turtinę žalą.

Šias savo veiksmais kaltinamasis R. R. (R. R.-B.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamieji R. R. (R. R.-B.) ir V. J. (V. J.) savo kaltę visomis jiems inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Atliekant ikiteisminį tyrimą, kaltinamieji R. R. (R. R.-B., T. 1., b.l. 165-166) ir V. J. (V. J., T. 1., b.l. 194-195) savo parodymus apie visų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Kadangi kaltinamieji R. R. (R. R.-B.) ir V. J. (V. J.), kurie nėra kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltais ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokurorė, tiek kaltinamųjų gynėjai, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Teismas mano, kad kaltinamųjų R. R. (R. R.-B.) ir V. J. (V. J.) visiškas prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jų nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jų kaltė jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu taip pat įrodoma automobilių apžiūros protokolais (T. 1., b.l. 15-16; 75-77; 96-97;111-114; 124-125; 145-147; T. 2., b.l. 3-4; 23-25; 50-51; 73-75; 106-108; 135-138), kaltinamojo R. R. (R. R.-B.) pateiktų žirklių (T. 2., b.l. 171-172) ir kuprinės su keturiais automobilių veidrodėlių stikliukais bei atsuktuvu apžiūros protokolu (T. 1., b.l. 19-20), taip pat įtariamojo J. A., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta (T. 3., b.l. 117-123), bei liudytojo A. J., kuriam kaltinamasis V. J. (V. J.) siūlė įsigyti automobilių veidrodėlių stikliukus, parodymais (T. 1., b.l. 155), todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų R. R. (R. R.-B.) ir V. J. (V. J.) kaltė svetimo turto pagrobimu įrodyta, o jų padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi jie slaptai pagrobė nukentėjusiųjų D. R., UAB „A.“, D. P. (D. P.), M. N., AB „SEB Lizingas“, S. K., UAB „R.“, UAB „Au.“, UAB „I.“, A. V. IĮ, ir J. M. turtą, kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma ir neviršija 250 MGL dydžio sumos, o pagrobto UAB „T.“ turto vertė yra didesnė negu 3 MGL dydžio suma, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis, 2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija).

Bausmės skyrimas

Kaltinamųjų R. R. (R. R.-B.) ir V. J. (V. J.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jie pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į kiekvieno iš kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į konkrečias nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmenį nusikaltimų padaryme, į tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis V. J. (V. J.) padarė būdamas nepilnametis, taip pat į tai, kad abu kaltinamieji anksčiau ne kartą teisti už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl yra kaltinami analogiškomis nusikalstamomis veikomis, bei į tai, kad ankstesniais teismų nuosprendžiais kaltinamiesiems buvo skiriamos bausmės, nesusijusios su terminuotu laisvės atėmimu arba ne vieną kartą atidedant paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam V. J., tačiau kaltinamieji iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nepadarė, jie ir toliau ignoruoja teisės aktuose nustatytas taisykles, sistemingai daro nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, o kaltinamasis R. R. (R. R.-B.) neturi ir nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamiesiems BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bei BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamieji R. R. (R. R.-B.) ir V. J. (V. J.) prisipažino esą kalti, jiems skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas jie padarė prieš priimant jų atžvilgiu ankstesnius teismų nuosprendžius – kaltinamasis R. R. (R. R.-B.) prieš priimant jo atžvilgiu 2014 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, o kaltinamasis V. J. (V. J.) prieš priimant jo atžvilgiu 2015 m. sausio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, todėl šiuo teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės turi būti subendrintos su bausmėmis, paskirtomis kaltinamiesiems ankstesniais teismų nuosprendžiais. Kaltinamasis V. J. (V. J.) 2015 m. sausio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už sunkių nusikaltimų padarymą, todėl nusikalstamos veikos už kurias jis yra nuteistas 2015 m. sausio 7 d. teismo nuosprendžiu (sunkūs nusikaltimai) ir nusikalstamos veikos už kurias jis yra teisiamas šioje baudžiamojoje byloje (nesunkūs nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas) priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (BK 11 straipsnis), todėl bendrinant bausmes kaltinamajam V. J. (V. J.) pagal 2015m. sausio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį ir šį teismo nuosprendį, turi būti taikomas bausmių apėmimas (BK 63 straipsnio 9 dalis, 5 dalies 2 punktas).

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė keturis civilinius ieškinius – 1936,14 € dydžio (T. 1., b.l. 25-36), 1495,20 € dydžio (T. 1., b.l. 79-90), 1451,18 € dydžio (T. 2., b.l. 27-46) ir 115,72 € dydžio (T. 2., b.l. 54-69), „Ergo Insurance SE“ pareiškė du civilinius ieškinius - 1556,30 € dydžio (T. 1., b.l. 130-140) ir 394,84 € dydžio (T. 2., b.l. 6-18), UAB DK „PZU Lietuva“ pareiškė 1425,14 € dydžio civilinį ieškinį, o „BTA Insurance Company“ SE 1439,27 € dydžio civilinį ieškinį. Civilinius ieškinius taip pat pareiškė ir nukentėjusieji – D. R. 159,32 € dydžio (T. 4., b.l. 19-20), D. P. (D. P.) 1158,48 € dydžio (T. 1., b.l. 102-105), M. N. 666,13 € dydžio (T. 1., b.l. 118-119), S. K. 463,39 € dydžio (T. 1., b.l. 152-153) ir J. M. 231,70 € dydžio (T. 2., b.l. 145-145).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio reikalavimais, asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Iš civilinių ieškovų – draudimo bendrovių pateiktų dokumentų matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo nukentėjusiajam D. R. 1336,14 €, UAB „A.“ – 1495,20 €, UAB „Au.“ – 1451,18 € ir UAB „T.“ 115,72 €, „Ergo Insurance SE“ sumokėjo AB „SEB Lizingas“ 1556,30 €, o UAB „R.“ 394,84 €, UAB DK „PZU Lietuva“ sumokėjo UAB „I.“ 1425,14 €, bei „BTA Insurance Company“ SE sumokėjo A. V. IĮ 1439,30 € žalos atlyginimo, už kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, todėl civiliniai ieškovai AB „Lietuvos draudimas“, „Ergo Insurance SE“, UAB DK „PZU Lietuva“ ir „BTA Insurance Company“ turi teisę iš kaltinamųjų R. R. (R. R.-B.) ir V. J. (V. J.) reikalauti atlyginti jų turėtas išlaidas žalai atlyginti. Pagrįsti taip pat ir nukentėjusiųjų D. R., D. P. (D. P.), M. N., S. K. ir J. M. pareikšti civiliniai ieškiniai, kadangi sutinkamai su BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Kaltinamieji R. R. (R. R.-B.) ir V. J. (V. J.) su visų civilinių ieškovų pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko, ieškinių dydžio kaltinamieji neginčijo, todėl visų civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai turi būti patenkinti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kuprinė su joje esančiais keturiais automobilių veidrodėlių stikliukais ir atsuktuvu (T. 1., b.l. 17-20) bei voką su žirklėmis (T. 2., b.l. 171-173), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti kaip menkaverčius daiktus, kurių negalima suvartoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl advokato išlaidų atlyginimo

2015 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau ir - Tarnyba) prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo šioje baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamąjį R. R. (R. R.-B.) gynė advokatas Ramūnas Vanagas.

Tarnybos prašyme dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo teigiama, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Tarnybos teigimu, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos šioje baudžiamojoje byloje sudaro 260,55 €, kuriuos prašo išieškoti iš kaltinamojo R. R. (R. R.-B.). Tačiau Tarnybos nurodytos įstatymo nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą, buvo būtinas.

Tačiau tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais ( Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimą), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali. Teisingumo interesai yra įtvirtinti BPK 51 straipsnyje, kuriame yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, t.y. šio įstatymo paskirtis yra teisės į gynybą užtikrinimo procesinė garantija tiems asmenims, kurių galimybės pasirūpinti savo teisių ir teisėtų interesų gynyba dėl vienų ar kitų priežasčių baudžiamojo proceso metu yra ribotos. Kaltinamajam R. R. (R. R.-B.) šioje baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, todėl gynėjo dalyvavimas šios baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad tuo atveju, kai teisingumo interesų įgyvendinimo užtikrinimui gynėjo dalyvavimas įstatymais nustatyta tvarka pripažįstamas būtinu, kaltinamasis turi teisę gauti valstybės garantuojamą nemokamą teisinę pagalbą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš nuteistojo R. R. (R. R.-B.) šiuo atveju nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

R. R. (R. R.-B.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vienuolika nusikalstamų veikų) ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už nukentėjusiajam D. R. priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už UAB „A.“ priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už nukentėjusiajam D. P. (D. P.) priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už nukentėjusiajai M. N. priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už AB „SEB Lizingas“ priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už nukentėjusiajai S. K. priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už UAB „R.“ priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už UAB „Au.“ priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už UAB „I.“ priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už A. V. IĮ priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už nukentėjusiajam J. M. priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, už UAB „T.“ priklausančio turto pagrobimą, - areštą trisdešimčiai parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaltinamajam R. R. (R. R.-B.) paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, o bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, apimant griežtesne bausme (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas), kaltinamajam R. R. (R. R.-B.) paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo nuosprendžiu R. R. (R. R.-B.) paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu R. R. (R. R.-B.) paskirta bausme, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis) ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015 m. spalio 12 d.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio reikalavimais, į R. R. (R. R.-B.) paskirtą bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2013 m. spalio 27 d. 3 val. 30 min. iki 2013 m. spalio 30 d. 15 val. 15 min. (keturias dienas) ir kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki 2015 m. spalio 12 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kardomąją priemonę R. R. (R. R.-B.) palikti tą pačią – suėmimą, kurios terminą pratęsti trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015 m. spalio 12 d.

V. J. (V. J.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dešimt nusikalstamų veikų) ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už nukentėjusiajam D. R. priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už UAB „A.“ priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už nukentėjusiajam D. P. (D. P.) priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už nukentėjusiajai M. N. priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už AB „SEB Lizingas“ priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už nukentėjusiajai S. K. priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už UAB „R.“ priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už UAB „Au.“ priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už UAB „I.“ priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už A. V. IĮ priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, už UAB „T.“ priklausančio turto pagrobimą, - areštą trisdešimčiai parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaltinamajam V. J. (V. J.) paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, o bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, apimant griežtesne bausme (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas), kaltinamajam V. J. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo nuosprendžiu V. J. (V. J.) paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2015 m. sausio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu V. J. (V. J.) paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015 m. spalio 12 d.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio ir 63 straipsnio 9 dalies reikalavimais, į V. J. (V. J.) paskirtą bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2013 m. spalio 30 d. 8 val. 40 min. iki 2013 m. spalio 31 d. 13 val. 30 min. (dvi dienas), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, o taip pat į jam paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2015 m. sausio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę, paskirtą V. J. (V. J.) – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

nukentėjusiojo D. R. naudai 159,32 € (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 32 centus) turtinės žalos atlyginimo;nukentėjusiojo D. P. (D. P.) naudai 1158,48 € (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 48 centus) turtinės žalos atlyginimo;nukentėjusiosios M. N. naudai 666,13 € (šešis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 13 centų) turtinės žalos atlyginimo;nukentėjusiosios S. K. naudai 463,39 € (keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus 39 centus) turtinės žalos atlyginimo;civilinio ieškovo AB Lietuvos Draudimas“ naudai 4998,24 € (keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 24 centus) turtinės žalos atlyginimo;civilinio ieškovo „Ergo Insurance SE“ naudai 1951,14 € (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 14 centų);civilinio ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai 1425,14 € (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt penkis eurus 14 centų) turtinės žalos atlyginimo, ircivilinio ieškovo „BTA Insurance Company“ SE 1439,27 € (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt devynis uerus 27 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Išieškoti iš R. R. (R. R.-B.) nukentėjusiojo J. M. naudai 231,70 € (du šimtus trisdešimt vieną eurą 70 centų) turtinės žalos atlyginimo.

Kuprinę su joje esančiais keturiais automobilių veidrodėlių stikliukais ir atsuktuvu bei voką su žirklėmis, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš R. R. (R. R.-B.) atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.