Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje - A. J., R. J., antstolė D. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėjas V. M. prašė teismo nustatyti skolininko A. J. turto dalį bendrojoje jungtinėje jo ir sutuoktinės R. J. nuosavybėje. Nurodė, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-12 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17355-141/2014 dėl 24 386,96 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojo V. M. naudai. Taip pat nurodė, kad antstolė 2015-10-26 patvarkymu Nr. 0012/15/00822 areštavo turtą ir pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Pažymėjo, kad buvo areštuotas skolininko vardu registruotas turtas: transporto priemonės Lexus LS 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini).Taip pat buvo areštuotas skolininko sutuoktinės R. J. vardu registruotas turtas: transporto priemonė Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0017-6060, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1099-5010-3014, esančio (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos banko sąskaitose 149,98 Eur sumai. Be to, antstolė areštavo skolininko ir jo sutuoktinės bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe registruotą turtą: 7000/12200 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/145 dalis pastato – garažo, unikalus Nr. 4400-1140-8714:2502, esančio (duomenys neskelbtini), butą, unikalus Nr. 4400-1099-2092:7874, esantį (duomenys neskelbtini).

Antstolė D. M. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, kuriuo prašė jį tenkinti. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-12 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17355-141/2014 dėl 24 386,96 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojo V. M. naudai. Vykdant šį vykdomąjį dokumentą buvo areštuotas skolininko vardu registruotas turtas, taip pat skolininko sutuoktinės vardu registruotas turtas. Pažymėjo, kad 2016-01-28 į antstolių kontorą atvykęs skolininkas nurodė, kad areštuotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė jo sutuoktinės nuosavybė, nes yra įgytas iki jų santuokos. Taip pat skolininkas nurodė, kad pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo yra pateiktas praleidus antstolio nustatytą 60 dienų terminą. Antstolės teigimu, pastatas (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes pastato statyba baigta santuokos metu. Antstolė nurodė, kad 2016-01-29 patvarkymu areštas R. J. vardu registruotam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintas, nes jis R. J. vardu yra įgytas iki santuokos.

Suinteresuotų asmenų R. J. ir A. J. atsiliepimais į pareiškėjo pareiškimą prašoma pareiškėjo pareiškimą grąžinti pareiškėjui, įpareigoti antstolę nutraukti išieškojimą iš 2015-10-26 patvarkyme nurodyto turto, panaikinti R. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančios ½ dalies gyvenamojo namo ir ½ dalies žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), areštą. Nurodoma, kad pareiškėjo pareiškimas teismui turėjo būti paduotas iki 2016-01-07, tačiau jis buvo pateiktas 2016-01-08, t. y. praėjus nustatytam terminui, todėl turi būti grąžintas pareiškėjui, o išieškojimas iš turto nutrauktas. Pažymėjo, kad procesinis terminas negali būti atnaujintas, nes pareiškėjui atstovauja advokatai. Taip pat nurodė, kad antstolė nepagrįstai areštavo R. J. asmeninės nuosavybės teise priklausantį iki santuokos įgytą turtą, kuris skolininkui nepriklauso. Aplinkybė, kad turtas yra užregistruotas kaip šeimos turtas, taip pat aplinkybė, kad 2010 m. buvo patikslinti šio turto kadastriniai duomenys, nesuteikia skolininkui jokių teisių į šį turtą. Taip pat pažymėjo, kad nustatant naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką turėtų būti įvertinta bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomų patalpų specifika ir aplinkybė, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdomas bendrai su trečiaisiais asmenimis. Be to, nurodė, kad 1/5 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise, nes jam yra perleista pagal dovanojimo sandorį, šiam turtui yra nustatyta naudojimosi tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo tenkino iš dalies; nustatė, kad skolininko A. J. dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise su skolininko sutuoktine R. J. priklausančioje transporto priemonėje Lexus LS 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonėje Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonėje Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 7000/12200 dalyse žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra lygi ½; kitoje dalyje pareiškimą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nurodė, kad 60 dienų termino kreiptis į teismą su pareiškimu dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, pareiškėjas nepraleido. Nustatė, kad 1/5 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre 2008-01-08 dovanojimo sutarties Nr. 1-176, 2013-01-15 dovanojimo sutarties Nr. 1-502 pagrindu yra registruota skolininko asmeninės, o ne bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (CK 3.89 str. 1 d. 2 p., 3.88 str. 3 d.), todėl skolininko dalis pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str. nustatytas taisykles šiame turte nenustatytina. Be to, nustatė, kad šis žemės sklypas, kaip ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei 2/145 dalys negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kurie yra registruoti skolininko ir jo sutuoktinės bendrosios dalinės nuosavybės teise, yra įkeisti Nordea Bank AB, kuris neduoda sutikimo į jį nukreipti išieškojimą antstolės D. M. vykdomoje vykdomojoje byloje, todėl šiame turte skolininko dalis negali būti nustatoma pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str. nustatytas taisykles ir dėl šios priežasties. Taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 str. 2 d. nustatytą prezumpciją teismas taip pat neturėjo pagrindo, nes ½ dalis gyvenamojo namo Kalvarijų g. 226, Vilniuje, skolininko sutuoktinės R. J. buvo įgyta iki santuokos (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.). Aplinkybė, kad ½ dalis gyvenamojo namo Kalvarijų g. 226, Vilniuje, buvo baigta statyta tik 2010 m. (v.b.l. 198-197), savaime nėra pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 str. 2 d. įtvirtintą prezumpciją, kuri taikytina tik santuokos metu įgytam turtui. Įvertinęs virš nurodytus argumentus, teismas konstatavo, kad skolininkui A. J. ir jo sutuoktinei R. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šis turtas – transporto priemonės Lexus LS 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 7000/12200 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. J. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-07 nutartį panaikinti ir pareiškėjo pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad iš antstolės patvarkymo matyti, jog termino pateikti pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo pradžia yra apibrėžta dokumento gavimu. Vadovaujantis CPK 604 straipsniu, antstolio 2015-10-26 patvarkymas vėliausiai pareiškėjo buvo gautas 2015-11-08. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad skaičiuojant terminą pareiškimui dėl skolininko turto dalies nustatymo, konstatuotina, jog terminas tokiam prašymui suėjo praėjus 5 dienoms po procesinių dokumentų išsiuntimo dienos, t.y. 2015-11-09. Pasak apelianto, terminas pareiškimui paduoti prasidėjo nuo patvarkymo gavimo dienos, t.y. paskutinė gavimo diena yra 2015-11-08, o nuo 2015-11-09 pradedamas skaičiuoti 60 dienų terminas, kuris pasibaigė 2016-01-07 24 val. Teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 604 straipsnį, nes proceso įstatymas numato 5, o ne 6 dienų dokumentų gavimo prezumpciją.

Pareiškėjas V. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė skolininko A. J. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį nepakeistą. Nurodė, kad pašto siunta su patvarkymu buvo išsiųsta 2015 m. lapkričio 3 d., todėl penkios dienos nuo išsiuntimo dienos yra laikytinos praėjusiomis 2015 m. lapkričio 9 d. Pažymėjo, kad skolininkas klaidina teismą, teigdamas, kad terminas sueina diena anksčiau. Skolininko pozicija neatitinka įstatymo formuluotės, nes CPK 604 str. nėra nurodyta, kad siunta laikoma įteikta penktąją dieną po išsiuntimo, įstatymas nurodo, kad ji laikoma įteikta praėjus penkioms dienoms, t.y. penkių dienų terminas po išsiuntimo turi būti pasibaigęs ir, atitinkamai, tik po termino pasibaigimo einanti diena laikoma pašto siuntos įteikimo diena. Kitų argumentų skolininkas nenurodė, todėl nustačius, kad skolininko teiginiai dėl tariamai praleisto termino pareiškimui pateikti yra nepagrįsti, skolininko Atskirasis skundas yra netenkintinas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju tikrinamas nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo V. M. pareiškimas dėl skolininko A. J. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, teisėtumas bei pagrįstumas.

Bylos duomenimis, antstolė D. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-17355-141/2014 dėl 23 748,84 Eur (82 000 Lt) skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 23 748,84 Eur (82 000 Lt) sumą nuo 2014-03-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 638,12 Eur (2203,30) Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. J. V. M. naudai (v.b.l. 2, 10). Patikrinusi skolininko A. J. turtinę padėtį antstolė nustatė, kad skolininko asmeninės nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre yra registruota 1/5 dalis 77 200 Eur vertės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)(šis turtas yra įkeistas Nordea Bank AB, kuris nesutinka duoti leidimo nukreipti išieškojimą į šį turtą) (v.b.l. 36, 37-38, 82), 1/12 dalis 68 700 Eur vertės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 60-62), 1/12 dalis 2540 Eur vertės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 63, 64-65), ir 1/12 dalis 32 300 Eur vertės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 66, 67-68). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre yra duomenys apie skolininko draudėją UAB „Mastermedia“, skolininko gaunamas pajamas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, tačiau jos lyginant su išieškoma suma yra nežymios – 45 Eur/mėn. (v.b.l. 11, 47). Iš vykdomojoje byloje surinktų duomenų taip pat nustatyta, kad skolininkas A. J. nuo 2002-08-03 gyvena santuokoje su R. J. (v.b.l. 5). Vedybų sutarčių registro duomenimis vedybų ar povedybinės sutarties jie nėra sudarę, taip pat nėra įregistravę turto padalijimo faktų (v.b.l. 12, 94). Iš antstolės surinktų duomenų nustatyta, kad skolininko A. J. ir jo sutuoktinės R. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre yra registruotos 7000/12200 dalys 13 000 Eur vertės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (v.b.l. 40), 130 000 Eur vertės butas, esantis (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 55), ir 2/145 dalys 799 000 Eur vertės negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimų aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), (šis turtas yra įkeistas Nordea Bank AB, kuris nesutinka duoti leidimo nukreipti išieškojimą į šį turtą) (v.b.l. 41-53, 82), taip pat 142155/812400 dalys 64 100 Eur vertės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 59). Be to, skolininko sutuoktinės R. J. vardu Nekilnojamojo turto registre yra registruota ½ dalis 221 000 Eur vertės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis 16 900 Eur vertės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 73, 123, 121-122). Tiek žemės sklypo, tiek gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalis skolininko sutuoktinės R. J. yra įgyta 1995-11-24 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-3296 (CPK 179 str. 3 d.). Iš antstolės surinktų Kelių transporto priemonių registro duomenų nustatyta, kad skolininko vardu yra registruotos transporto priemonės Lexus LS 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 19 000 Eur) ir Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 1800 Eur), kurios abi yra įgytos santuokos su R. J. metu (v.b.l. 71-72, 69-70), o skolininko sutuoktinės R. J. vardu yra registruota transporto priemonė Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 7500 Eur), kuri įgyta taip pat santuokos su skolininku A. J. metu (v.b.l. 126, 100). Surinkusi duomenis apie šį skolininko ir jo sutuoktinės R. J. turimą turtą antstolė 2015-08-03 turto arešto aktu (b.l. 152-158), 2015-10-12 turto arešto aktu (v.b.l. 159-161), 2015-10-09 turto arešto aktu (b.l. 112-114) areštavo visą nustatytą kaip skolininko, skolininko ir jo sutuoktinės R. J. bei skolininko sutuoktinės R. J. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones. Taip pat 2015-05-12 raštu antstolė areštavo skolininko sutuoktinės R. J. sąskaitas kredito įstaigose (b.l. 148-149), kuriose buvo rasta 149,98 Eur piniginių lėšų (v.b.l. 163-164, 169). 2015-10-26 patvarkymu antstolė pasiūlė išieškotojui V. M. per 60 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (v.b.l. 166-167). 2016-01-29 patvarkymu antstolė panaikino areštą skolininkės sutuoktinės R. J. vardu registruotai ½ daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 203), o 2015-11-16, 2015-11-12 patvarkymais, nurašiusi sąskaitose saugomas lėšas skolininko sutuoktinės R. J. sutikimu, nutarė nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sutuoktinei R. J. priklausančių sąskaitų (v.b.l. 183, 191-193).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo tenkino iš dalies: nustatė, kad skolininko A. J. dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise su skolininko sutuoktine R. J. priklausančioje transporto priemonėje Lexus LS 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonėje Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonėje Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 7000/12200 dalyse žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra lygi ½; kitoje dalyje pareiškimą atmetė kaip nepagrįstą. Taip pat pažymėjo, jog 60 dienų termino kreiptis į teismą su pareiškimu dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, pareiškėjas nepraleido.

Apeliantas pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės dėl to, kad, apelianto teigimu, pareiškėjas praleido nustatytą 60 dienų terminą pareiškimui dėl skolininko turto dalies nustatymo paduoti, o pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 604 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.

Teismas pažymi, kad vykdymo proceso normose įtvirtinta, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. (CPK 667 str. ). Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

CPK 604 straipsnis, kuriuo rėmėsi tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliantas, numato, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Kasacinis teismas, aiškindamas minėtą normą, yra nurodęs, jog procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, kad asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Byloje nustatyta, kad 2015 m. spalio 26 d. patvarkymu antstolė pareiškėjui nustatė 60 dienų terminą kreiptis į teismą su pareiškimu dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo (v.b.l. 170-171). Byloje taip pat nustatyta, kad išieškotojas tokį pareiškimą teismui pateikė 2016 m. sausio 8 d. Sutiktina, kad laikotarpis nuo 2015-10-26 iki 2016-01-08 viršija 60 dienų terminą, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atkreipė dėmesį, jog 2015-10-26 patvarkyme antstolė nurodė, kad jame nustatytas terminas skaičiuotinas nuo šio patvarkymo įteikimo dienos. Pažymėtina, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtas patvarkymas buvo įteiktas išieškotojui V. M., todėl ginčo atveju turi būti vadovaujamasi CPK 604 straipsnio nuostata, įtvirtinančia procesinių dokumentų įteikimo tvarką vykdymo procese.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. spalio 26 d. antstolio patvarkymas išieškotojui buvo išsiųstas 2015-11-03, tačiau 2015-12-11 antstolei buvo grąžintas kaip neįteiktas (v.b.l. 196). Vadovaujantis minėta aplinkybe dėl patvarkymo išsiuntimo datos ir CPK 604 straipsnio nuostata, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skaičiuojant terminą pareiškimui dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, terminas tokiam prašymui suėjo praėjus penkioms dienoms po procesinių dokumentų išsiuntimo dienos, t.y. 2015-11-09. Be to, tokia išvada išplaukia ir iš CPK 73 straipsnio 3 dalies, kuri numato, jog metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. Dėl išdėstyto konstatuotina, jog CPK 604 straipsnyje numatytas penkių dienų terminas pradedamas skaičiuoti ne nuo patvarkymo išsiuntimo dienos 2015-11-03, o nuo sekančios dienos, t.y. 2015-11-04, ir pasibaigia atitinkamai 2015-11-09. Vadinasi, 2015-10-26 patvarkyme nustatytas 60 dienų terminas išieškotojo nebuvo praleistas, nes 2016-01-08, kuomet prašymas buvo pateiktas, terminas jam paduoti nebuvo pasibaigęs.

Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti apelianto atskirojo skundo argumentai pripažintini teisiškai nereikšmingais, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis turėtų būti panaikinta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.