Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuotais asmenimis byloje dalyvauja A. J., R. J., antstolė Daiva Milevičienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 12-822/2015 medžiagos nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-17355-141/2014 dėl 23 748,84 Eur (82 000 Lt) skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 23 748,84 Eur (82 000 Lt) sumą nuo 2014-03-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 638,12 Eur (2203,30) Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. J. V. M. naudai (v.b.l. 2, 10). Patikrinusi skolininko A. J. turtinę padėtį antstolė nustatė, kad skolininko asmeninės nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre yra registruota 1/5 dalis 77 200 Eur vertės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (šis turtas yra įkeistas Nordea Bank AB, kuris nesutinka duoti leidimo nukreipti išieškojimą į šį turtą) (v.b.l. 36, 37-38, 82), 1/12 dalis 68 700 Eur vertės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 60, 61-62), 1/12 dalis 2540 Eur vertės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 63, 64-65), ir 1/12 dalis 32 300 Eur vertės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 66, 67-68). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre yra duomenys apie skolininko draudėją UAB „Mastermedia“, skolininko gaunamas pajamas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, tačiau jos lyginant su išieškoma suma yra nežymios – 45 Eur/mėn. (v.b.l. 11, 47). Iš vykdomojoje byloje surinktų duomenų taip pat nustatyta, kad skolininkas A. J. nuo 2002-08-03 gyvena santuokoje su R. J. (v.b.l. 5). Vedybų sutarčių registro duomenimis vedybų ar povedybinės sutarties jie nėra sudarę, taip pat nėra įregistravę turto padalijimo faktų (v.b.l. 12, 94). Iš antstolės surinktų duomenų nustatyta, kad skolininko A. J. ir jo sutuoktinės R. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre yra registruotos 7000/12200 dalys 13 000 Eur vertės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 40), 130 000 Eur vertės butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 55), ir 2/145 dalys 799 000 Eur vertės negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimų aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (šis turtas yra įkeistas Nordea Bank AB, kuris nesutinka duoti leidimo nukreipti išieškojimą į šį turtą) (v.b.l. 41-53, 82), taip pat 142155/812400 dalys 64 100 Eur vertės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 59). Be to, skolininko sutuoktinės R. J. vardu Nekilnojamojo turto registre yra registruota ½ dalis 221 000 Eur vertės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis 16 900 Eur vertės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 73, 123, 121-122). Tiek žemės sklypo, tiek gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalis skolininko sutuoktinės R. J. yra įgyta 1995-11-24 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-3296 (CPK 179 str. 3 d.). Iš antstolės surinktų Kelių transporto priemonių registro duomenų nustatyta, kad skolininko vardu yra registruotos transporto priemonės Lexus LS 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 19 000 Eur) ir Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 1800 Eur), kurios abi yra įgytos santuokos su R. J. metu (v.b.l. 71-72, 69-70), o skolininko sutuoktinės R. J. vardu yra registruota transporto priemonė Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 7500 Eur), kuri įgyta taip pat santuokos su skolininku A. J. metu (v.b.l. 126, 100). Surinkusi duomenis apie šį skolininko ir jo sutuoktinės R. J. turimą turtą antstolė 2015-08-03 turto arešto aktu (b.l. 152-158), 2015-10-12 turto arešto aktu (v.b.l. 159-161), 2015-10-09 turto arešto aktu (b.l. 112-114) areštavo visą nustatytą kaip skolininko, skolininko ir jo sutuoktinės R. J. bei skolininko sutuoktinės R. J. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones. Taip pat 2015-05-12 raštu antstolė areštavo skolininko sutuoktinės R. J. sąskaitas kredito įstaigose (b.l. 148-149), kuriose buvo rasta 149,98 Eur piniginių lėšų (v.b.l. 163-164, 169). 2015-10-26 patvarkymu antstolė pasiūlė išieškotojui V. M. per 60 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (v.b.l. 166-167). 2016-01-29 patvarkymu antstolė panaikino areštą skolininkės sutuoktinės R. J. vardu registruotai ½ daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 203), o 2015-11-16, 2015-11-12 patvarkymais, nurašiusi sąskaitose saugomas lėšas skolininko sutuoktinės R. J. sutikimu, nutarė nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sutuoktinei R. J. priklausančių sąskaitų (v.b.l. 191-192, 183, 193).

Byloje skolininkas ir jo sutuoktinė kelia ginčą dėl pareiškėjo pateikto pareiškimo, nurodydami, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta išieškotojui pavėlavus kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Byloje nustatyta, kad 2015-10-26 patvarkymu antstolė nustatė 60 dienų terminą kreiptis į teismą su pareiškimu dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, o išieškotojas tokį pareiškimą teismui pateikė 2016-01-08 (b.l. 1). Nors laikotarpis nuo 2015-10-26 iki 2016-01-08 viršija 60 dienų terminą, atkreiptinas dėmesys, kad 2015-10-26 patvarkyme antstolė nurodė, kad jame nustatytas terminas skaičiuotinas nuo šio patvarkymo įteikimo dienos. Byloje nėra duomenų, kada faktiškai buvo įteiktas šis antstolės patvarkymas pareiškėjui, nes 2015-11-03 išieškotojui išsiųstas patvarkymas antstolei 2015-12-11 buvo grąžintas neįteiktas (v.b.l. 196). Skolininkas atsiliepime teisingai nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 604 str. procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 str. ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Skaičiuojant terminą pareiškimui dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, pateikti pagal šioje CPK nuostatoje nustatytą taisyklę konstatuotina, kad terminas tokiam prašymui suėjo praėjus penkioms dienoms po procesinių dokumentų išsiuntimo dienos, t.y. 2015-11-09 (CPK 73 str. 3 d.). Todėl konstatuotina, kad 60 dienų termino kreiptis į teismą su pareiškimu dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, pareiškėjas nepraleido.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.87 str., 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas ir pajamos, įgytos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 667 str. nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. numato, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Skolininkas ir jo sutuoktinė byloje taip pat kelia ginčą dėl jų turimo turto, kuriame skolininko dalį pareiškėjas prašo nustatyti, priklausomybės. Pareiškėjas pareiškime prašymo nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nekonkretizuoja, tačiau pareiškime dėstydamas faktines aplinkybes nurodo konkretų turtą, kurį antstolė areštavo vykdomojoje byloje, tuo apibrėždamas nagrinėjamos bylos ribas. Todėl teismas pirmiausiai pasisako dėl to, ar visame pareiškėjo nurodomame skolininko ir/ar jo sutuoktinės turte gali būti nustatyta skolininko dalis pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str. įtvirtintas nuostatas.

Byloje nustatyta, kad 1/5 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre 2008-01-08 dovanojimo sutarties Nr. 1-176, 2013-01-15 dovanojimo sutarties Nr. 1-502 pagrindu yra registruota skolininko asmeninės, o ne bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (CK 3.89 str. 1 d. 2 p., 3.88 str. 3 d.), todėl skolininko dalis pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str. nustatytas taisykles šiame turte nenustatytina. Be to, byloje nustatyta, kad šis žemės sklypas, kaip ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei 2/145 dalys negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kurie yra registruoti skolininko ir jo sutuoktinės bendrosios dalinės nuosavybės teise, yra įkeisti Nordea Bank AB, kuris neduoda sutikimo į jį nukreipti išieškojimą antstolės Daivos Milevičienės vykdomoje vykdomojoje byloje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 747 str. 3 d. numato, kad kai hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. Todėl šiame turte skolininko dalis negali būti nustatoma pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str. nustatytas taisykles ir dėl šios priežasties. Byloje nustatyta, kad ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausanti skolininko sutuoktinei R. J. asmeninės nuosavybės teise (CK 3.89 str. 1 d. 1 p., 3.88 str. 3 d.), šiai dienai antstolės nėra areštuota, taip pat nėra areštuoti 149,98 Eur piniginių lėšų, esančių skolininko sutuoktinės R. J. vardu atidarytose sąskaitose kredito įstaigose. Skolininko dalies nustatymas neareštuotame (neaprašytame) turte pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str. taip pat negalimas. Byloje nustatyta, kad ½ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre yra registruota tik skolininko sutuoktinės R. J. vardu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 str. 3 d. numato, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. Kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Taigi, nesant Nekilnojamojo turto registre įrašo, kad šis turtas yra bendroji jungtinė skolininko ir jo sutuoktinės R. J. nuosavybė, teismas neturi pagrindo jį laikyti bendrąja jungtine jų nuosavybe (CPK 185 str., CK 4.262 str.). Taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 str. 2 d. nustatytą prezumpciją teismas taip pat neturi pagrindo, nes ½ dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), skolininko sutuoktinės R. J. buvo įgyta iki santuokos (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.). Tai, kad ½ dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), buvo baigta statyta tik 2010 m. (v.b.l. 198-197), savaime nėra pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 str. 2 d. įtvirtintą prezumpciją, kuri taikytina tik santuokos metu įgytam turtui. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.90 str. 1 d. turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe teismo, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas iš esmės buvo pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis ar kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ar kita). Tokių duomenų byloje nėra, o tarp sutuoktinių joks ginčas dėl šio gyvenamojo namo buvimo asmenine skolininko sutuoktinės R. J. nuosavybe nekyla (CPK 178 str.). Todėl nustatyti skolininko dalį ir šiame turte teismas neturi pagrindo.

Įvertinus virš nurodytus argumentus, konstatuotina, kad byloje surinkti duomenys liudija, jog skolininkui A. J. ir jo sutuoktinei R. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šis turtas – transporto priemonės Lexus LS 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 7000/12200 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Byloje nėra duomenų paneigiančių įstatyme įtvirtintą prezumpciją, kad skolininko ir jos sutuoktinės dalys šiame turte yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Kadangi šiuo metu byloje esantys duomenys apie skolininko A. J. asmenine nuosavybės teise turimo turto vertę, gaunamas pajamas (b.l. 152-157, 138-139, CPK 664 str. 2, 3 d., 662 str. 4 d.) leidžia manyti, jog jo nepakaks visai skolai šioje vykdomojoje byloje padengti, pareiškėjo prašymas dalyje dėl pareiškėjo pareiškime nurodomų transporto priemonių ir dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas, nustatant, kad skolininko A. J. dalis transporto priemonėje Lexus LS 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonėje Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonėje Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 7000/12200 dalyse žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra lygi ½.

Nors CPK 667 str. 2 d. numato, kad nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti ir naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką, teismas naudojimosi žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi tvarkos nenustato. Viena vertus, toks prašymas nebuvo nurodytas pareiškėjo pareiškime dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kita vertus, skolininko A. J. idealiosios dalies žemės sklype nustatymas yra pakankamas, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose yra suformavęs praktiką, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias bei (ar) realiąsias dalis ir jos turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006). Toks išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiasis Teismo praktiką, varžytynių dalykas gali būti ne tik suformuota ir individualiai apibrėžta daikto dalis, bet ir teisė į jį (idealioji dalis) (CK 1.112 str., 6.306 str. 1 d.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2006, 2007-12-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2007).

Vykdymo proceso dalyviams taip pat išaiškinta, kad teismui nenustačius naudojimosi žemės sklypu tvarkos pagal CPK 667 str., nėra apribojama bendraturčių teisė bendru susitarimu nustatyti naudojimosi daikto konkrečiomis dalimis tvarką (CK 4.81 str. 1 d.), nesusitarus – įgyvendinti šią teisę teismine tvarka (CK 4.75 str. 1 d.). Be to, įstatyme įtvirtinta galimybė ir pačiam kreditoriui ginčo teisena reikalauti atidalyti skolininko dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės taip, kad iš jos būtų galima išieškoti (CK 4.80 str. 3 d.), nors nustatyti naudojimosi tvarką visų pirma turi būti suinteresuotas pats skolininkas – tą padarius, atsiranda galimybė jam priklausančią turto dalį realizuoti už aukštesnę kainą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-05 nutartis, civilinės bylos Nr. 3K-3-542/2007). Be to, tiek išieškotojas, tiek skolininkas siekdami turto dalį parduoti už aukštesnę kainą, turi teisę tartis su bendrosios nuosavybės dalyviais dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo neteismine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teisėja

nutaria:

pareiškėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininko A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise su skolininko sutuoktine R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančioje transporto priemonėje Lexus LS 460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonėje Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonėje Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 7000/12200 dalyse žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra lygi ½.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismą.