Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės,

nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo N. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. N. V. nuteistas Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 262 straipsnį, 266 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2015 m. liepos 28 d., bausmės pabaiga – 2025 m. liepos 28 d. Neatlikta bausmės dalis 2021 m. gruodžio 16 d. – 3 metai 7 mėnesiai 12 dienų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. V. skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis N. V. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad N. V. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą, tačiau nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, vis dėlto nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali būti paleistas lygtinai. Įvertinus N. V. skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie akcentuojami ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla, kadangi jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, 10 kartų skatintas, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, pataisos namuose dirba, lygtinio paleidimo atveju turėtų galimybę tęsti darbinę veiklą įmonėje MB „Valymo technologijos“ (gauta tai patvirtinanti pažyma), palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, vedęs, turi nepilnamečių vaikų, išėjęs į laisvę turės nuolatinę gyvenamąją vietą, nuteistųjų subkultūros nuostatų nepalaiko, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, civilinių ieškinių neturi. Visos šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo vienpusiškai ir neišsamiai, tinkamai neatsižvelgė į nuteistojo pastangas resocializuotis. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, N. V. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir teisėjų kolegija.

8. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados, nuteistajam N. V. 2021 m. gruodžio 13 d. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, stebima nuteistojo rizikos mažėjimo dinamika, ką pagrįstai savo skunde pabrėžia ir nuteistasis, tačiau lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistajam nors jau ilgą laiką atliekančiam laisvės atėmimo bausmę vis dar nustatomas ne vienas kriminogeninės rizikos veiksnys – nusikaltimų sunkėjimas, rizikingas/pavojingas elgesys, negebėjimas atpažinti problemas, tinkamų problemų sprendimo įgūdžių stoka, negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmes, priežiūros ir apribojimų pažeidimai. Minėti kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik N. V. praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo pastangų šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

9. Pritariant apylinkės teismo skundžiamos nutarties argumentams, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad nors praeityje N. V. yra neteistas, tačiau bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų, tame tarpe ir labai sunkaus nusikaltimo (disponavimas labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, turint tikslą platinti) padarymą, kas visumoje neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, ir tai reikalauja jo elgesio pokyčius vertinti itin atidžiai. Nors nuteistojo padarytų nusikaltimų pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant jam bausmę, dėl ko, jos negali būti laikomos absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, tačiau, tiek kiek jos atskleidžia N. V. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangą (ar jos nebuvimą) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukštesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų būti sumenkinamos. Nagrinėjamu atveju, buvo įvertintas N. V. elgesys per visą pataisos proceso laikotarpį bei padaryta pagrįsta ir motyvuota išvada, kad jo pažanga šiuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvadoje nurodytų duomenų, nuteistasis visgi buvo linkęs rizikuoti dėl objektyviai vertinant mažo laimėjimo, lyginant su galimomis pasekmėmis, kurias nepakankamai įvertino. Pasekmes nors ir linkęs apgalvoti, tačiau ne visuomet atsižvelgia į ilgalaikes pasekmes. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nuteistojo mąstymą ir elgesį apibūdinančios aplinkybės vertintinos itin kritiškai nusikaltimų, už kurių padarymą N. V. atlieka bausmę, kontekste ir neabejotinai gali lemti pakartotinį jo nusikalstamumą būnant laisvėje. Juo labiau, kad nusikalstamas veikas nuteistasis įvykdė siekdamas finansinės naudos. Be to, nors nuteistasis ir turi neigiamas nuostatas psichotropinių medžiagų vartojimo atžvilgiu, tačiau tai nebuvo kliūtis jam įgyti, gaminti ir platinti tokias medžiagas.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Surinkti duomenys neleidžia vienareikšmiškai teigti, jog N. V. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme. Nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę buvo nustatytas ne vienas atvejis, kai N. V. neapgalvojo savo veiksmų pasekmių, t. y. padarė administracinius nusižengimus ir buvo nubaustas administracinėmis nuobaudomis (2 kartus už transporto priemonės pastatymą ne vietoje ir 1 kartą už greičio viršijimą). Nuteistasis, įvertinus jo elgesio korekciją ir daromą pažangą, buvo perkeltas bausmę atlikti Pusiaukelės namuose, tačiau dėl padaryto administracinio nusižengimo 2020 m. liepos 9 d. pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu vėl grąžintas bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Nors šiuo metu nuteistajam yra suteikta teisė tęsti bausmės atlikimą už pataisos įstaigos ribų, t. y. be sargybos ir palydos, tačiau anksčiau minėtos aplinkybės neleidžia vertinti nuteistojo elgesio kaip nepriekaištingo, bet priešingai, patvirtina, kad net ir struktūruotoje aplinkoje, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už kelių nusikalstamų veikų padarymą, tame tarpe ir labai sunkaus nusikaltimo, nuteistasis negebėjo laikytis nustatytų taisyklių bei reikalavimų ir tai kelia pagrįstų abejonių dėl nuteistojo pastangų koreguoti savo elgesį išimtinai tik teigiama linkme ir atsisakyti neigiamų elgesio modelių.

11. Nėra pagrindo sutikti ir su nuteistojo teiginiais, jog apylinkės teismo nutartis yra formali, nemotyvuota ar nurodyti motyvai yra niekuo nepagrįsti. Skundžiamoje nutartyje pateikti atsisakymo tvirtinti Komisijos nutarimą argumentai yra pagrįsti objektyviais duomenimis – visų pirma socialinio tyrimo išvada, bei yra neabejotinai svarbūs vertinant galimybę nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nors sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, kad ir aplinkybė, jog apeliantas anksčiau neteistas, atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, tačiau vien ši vertinimo klaida nesudaro pagrindo spręsti, kad priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atkreiptinas dėmesys, jog spręsdami klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės N. V., Komisijos nariai taip pat nebuvo vieningi – trys Komisijos nariai balsavo už lygtinio paleidimo taikymą, tačiau tiek pat jų – trys, balsavo prieš (Komisijos narių balsams pasiskirsčius po lygiai balsavimą nulėmė Komisijos pirmininkės balsas).

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, kad likusioji N. V. neatlikta bausmės dalis vis dar yra pakankamai didelė, todėl negalima daryti išvados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimą dėl lygtinio paleidimo, ką pagrįstai savo skunde pabrėžia ir nuteistasis, tačiau tai negali būti ir visiškai sumenkinama. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, vis dėlto privaloma atsižvelgti. Pažymėtina, kad vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl yra būtina įvertinti šiuos duomenis visų nuteistąjį N. V. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

13. Nuteistojo skunde akcentuojamos aplinkybės, susijusios su darbu pataisos namuose, galimybe įsidarbinti išėjus į laisvę, gauti paskatinimai, nuobaudų nebuvimas, ryšiai su artimaisiais ir gyvenamosios vietos turėjimas, nebejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su šeima ir gyvenamąja vieta bei pajamų gavimu egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog minėtos aplinkybės yra tokios reikšmingos, kad gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir nesudaro pagrindo spręsti, jog laisvėje N. V. laikysis įstatymų ir nebenusikals. Be to, pažymėtina, kad teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai buvo įvertinti pataisos namų administracijos ir jam yra suteikta teisė vykti be sargybos dirbti laisvėje. Tuo tarpu, pažymos apie galimybę lygtinio paleidimo atveju N. V. įsidarbinti pateikimas, pats savaime neužtikrina, kad nuteistasis paleistas lygtinai tikrai įsidarbins ir gaus stabilų atlyginimą.

14. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią N. V. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia konstatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina, jog probacija gali būti taikoma tik kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaištingas, o kitos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad švelnesnė likusios neatliktos bausmės dalies atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas, ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. Būtent šiems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lūkesčiams kuo greičiau išeiti į laisvę. Vien tai, kad nuteistasis jau yra atlikęs 6,5 metų jam skirtos laisvės atėmimo bausmės ar, kad jis ilgą laiką buvo suimtas, taip pat nėra pagrindas besąlygiškai jam taikyti lygtinį paleidimą nevertinant visų nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visumos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo N. V. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo N. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 1 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.