Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. V. nuteistas Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį, 262 straipsnį, 266 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 metų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2015 m. liepos 28 d., pabaiga – 2025 m. liepos 28 d.

2. Komisijos 2023 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam N. V. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, motyvuojant tuo, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. nuteistasis motyvuotai tęsia darbinę veiklą pataisos įstaigoje, turi tinkamas gyvenimo sąlygas laisvėje, socialinius ryšius palaiko su artimaisiais, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, jo mąstymas neabejotinai kinta tik teigiama linkme, ką patvirtina ir žema nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Šiuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme, elgesys vertinamas kaip nepriekaištingas, koreguoja savo elgesį pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus. Nuteistasis bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, dirba ir nesukelia jokio pavojaus visuomenei, lygtinio paleidimo taikymas galėtų leisti nuteistajam daugiau dėmesio skirti buvimui su artimaisiais. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį iš dalies įvykdė Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime paskirtas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals..

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2023 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam N. V. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis N. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartį ir patvirtinti 2023 m. balandžio 7 d. Komisijos nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo.

4.1. Skunde nurodo, kad jis atitinka BVK 157 straipsnyje numatytus kriterijus dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis ne tik, kad laikosi bet ir laikysis įstatymų bei nenusikals. Jo nusikalstamo elgesio rizika yra ne tik, kad žema, bet viena žemesnių o pagal OASys taikomą metodiką žema nusikalstamumo rizika jam nustatoma jau nuo 2018 metų. Toks vertinimas parodo jo ypatingai dideles pastangas pasitaisyti ir reabilituotis. Nors teismo nuomone jo pastangos yra nepakankamos lygtiniam paleidimui, tačiau darant tokią išvadą nebuvo atsižvelgta į Komisijos nutarime padarytas išvadas. Tiek Komisijos nutarimas tiek ir Socialinio tyrimo išvada rodo, kad nors buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (pažeidimai padaryti prieš tris metus), tačiau bausmės atlikimo įstaigos taisyklių nepažeidė, bausmės atlikimo metu elgiasi nepriekaištingai pavyzdingai ir laikosi nustatytos tvarkos, todėl yra pagrindas manyti, kad jį galima laikyti neizoliuotą.

4.2. Skundo autoriaus nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai nevertino jo didelės darbinės motyvacijos bei nors integruotis į visuomenę, būti naudingu, dirbti studijuoti. Teismo vertinimas, kad teigiamai charakterizuojančių aplinkybių nepakanka, yra prieštaringas, priverčia abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu. Be to, bausmės atlikimo metu dirbdamas įmonėje jis išmoko naujos darbo specifikos, susijusios su automobiliu valymu, darbe gerai charakterizuojamas. Teismas taip pat neatsižvelgė į jo amžių bei šeimyninę padėtį. Jis palaikė ir palaiko šiltus santykius tiek su savo sutuoktine, tiek su savo dukromis bei kitais giminaičiais ir toliau yra orientuotas į santykių su šeimos nariais puoselėjimą. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismo nutartyje išdėstyti deklaratyvūs argumentai prieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo prakitai bei Europos Tarybos Ministrų komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijai Rec(2003) 22. Apelianto nuomone, jo asmenybę apibūdinančių aplinkybių visuma nusveria neigiamus faktus apie jo ankstesnę kriminalinę praeitį, bei leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad savo elgesį pakeitė nepriekaištingai, todėl jo resocializacija yra baigta ir jis yra pasiruošęs grįžti ir visiškai integruotis į visuomenę.

Nuteistojo N. V. skundas atmetamas.

5. Visų pirma aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso redakcija. Taigi nors nuteistasis N. V. skunde nurodo anksčiau galiojusios BVK redakcijos straipsnius ir jais remiasi, jo skundas nagrinėjamas vadovaujantis aktualia BVK redakcija, kuri ir galiojo priimant skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nutartį bei Komisijai 2023 m. balandžio 7 d. nutarimą.

6. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis N. V. jau gali būti paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė.

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad N. V. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą, tačiau nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, vis dėlto nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali būti lygtinai paleistas. Įvertinus N. V. skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie akcentuojami ir nuteistojo skunde, teismui nekyla, kadangi nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu pagal „OASys“ metodiką, nuteistajam pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, bausmės atlikimo metu skatintas šešiolika kartų, motyvuotai tęsia darbinę veiklą pataisos įstaigoje, turi teigiamas nuostatas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, turi tinkamas gyvenimo sąlygas laisvėje, neišsako diskriminacinių nuostatų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius, šiuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Visos šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo vienpusiškai, o kai kurių iš viso nevertino. Aukštesnysis teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, N. V. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir aukštesnysis teismas.

9. Nors nuteistasis N. V. bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nėra pažeidęs, tačiau remiantis bylos medžiagas nuteistasis tris kartus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nors administracinės nuobaudos buvo skirtos prieš tris metus, tačiau tai rodo, kad net ir bausmę atlikdamas (duomenys neskelbtini), nesugebėjo nedaryti teisės pažeidimų. Už administracinių nuobaudų paskyrimą nuteistasis N. V. buvo grąžintas į pataisos namus. Šie duomenys patvirtina, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, jo elgesys teigiama linkme nebuvo koreguojamas nuosekliai ir tendencingai, todėl aukštesnysis teismas negali daryti vienareikšmės išvados, jog nuteistasis jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

10. Apygardos teismas atmesdamas nuteistojo skundą dėl apylinkės teismo nutarties taip pat atkreipia dėmesį į tai kad bausmę nuteistasis atlieka už trijų nusikalstamų veikų, tarp kurių ir labai sunkus nusikaltimas, susijęs su labai dideliu psichotropinių medžiagų disponavimu, taip pat dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu, susijusių su įrenginių psichotropinėms medžiagoms gaminti neteisėtu laikymu ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) laikymu, padarymą, kas visumoje neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, ir tai reikalauja jo elgesio pokyčius vertinti itin atidžiai. Remiantis tiek nuteistojo skundu, tiek ir pateikta medžiaga matyti, kad iš tiesų N. V. turi aukštą darbinė motyvacija, tačiau Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nusikaltimų padarymo metu nuteistojo netenkino jo oficialiai gaunamas darbo užmokestis arba jis turėjo tam tikrų lėšų paskirstymo įgūdžių problemų, jam trūko finansinio stabilumo ir tai lėmė nusikaltimo vykdymą siekiant materialinės naudos. Esant tokiems duomenims, vertinant nuteistojo galimą elgesį pritaikius jam lygtinį paleidimą, negalima neatsižvelgti į nuteistojo praeitį, tame tarpe padarytus nusikaltimus ir juos daryti paskatinusias priežastis.

11. Aukštesnysis teismas, nesutikdamas su nuteistojo skundo argumentais, pažymi, kad nors nuteistasis N. V. laisvės atėmimo bausmę atlieka gana ilgą laiką, o nuo 20217 m. nustatoma žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau vis dar nustatomas ne vienas kriminogeninis rizikos veiksnys – nusikaltimų sunkėjimas; būdingas rizikingas/pavojingas elgesys; ankstesnis negebėjimas atpažinti problemų; ankstesnė tinkamų problemų sprendimo įgūdžių stoka; ankstesnis negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių. Pažymėtina, kad minėti ne tik statiniai, bet ir dinaminiai kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik N. V. praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

12. Nesutinkant su nuteistojo skundu, aukštesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju esmingai svarbu įvertinti ir tai, kad likusioji N. V. neatlikta bausmės dalis – 2 metai 3 mėnesiai 21 diena, Komisijos nutarimo priėmimo dienai, t. y. 2023 m. balandžio 7 d., iš paskirtos galutinės 10 metų laisvės atėmimo bausmės, už jam inkriminuotą du apysunkius ir vieną labai sunkų nusikaltimus, vis dar yra pakankamai didelė, todėl negalima daryti išvados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, nėra lemiamas faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimą dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali būti ir visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia, bausmė turi būti veiksminga, o vienas iš jos tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl, kaip tai pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, yra būtina įvertinti šiuos duomenis visų nuteistąjį N. V. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

13. Nuteistojo skunde akcentuojamas darbas bausmės atlikimo, socialinių ryšių ir gyvenamosios vietos turėjimas neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, yra vertinami ne tik teigiama darbinė motyvacija, ryšių su artimaisiais palaikymas, gyvenamosios vietos turėjimas, bet ir kitos reikšmingos aplinkybės, kurių įvertinimas nagrinėjamu atveju vis dar neleidžia pagrįstai spręsti, jog N. V. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Be to, aplinkybės, susijusios su gyvenamąja vieta, artimaisiais bei darbu egzistavo ir nuteistajam darant nusikalstamas veikas, tačiau, akivaizdu, kad nuo nusikaltimų darymo jo nesustabdė, todėl yra pagrindas abejoti, kad minėtos aplinkybės yra tokios reikšmingos, jog gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti išvadą, jog N. V. jau pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Tuo tarpu skundo argumentai, kurie iš esmės yra susiję tik su palankiai nuteistąjį charakterizuojančiais duomenimis, nutylint jam nepalankius aspektus, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo priimti kitokį, negu skundžiamas, procesinį sprendimą.

14. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu atsisakyti tvirtinti Komisijos 2023 m. balandžio 7 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės vietų atėmimo įstaigos nuteistajam N. V. taikymo, teisinio pagrindo nėra. Skundžiama nutartis priimta ir nepažeidžiant nei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos, nei Europos Tarybos rekomendacijų. Pažymėtina, kad teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių teigiamus N. V. elgesio pokyčius, nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o nuteistojo nuomonė bei noras būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl naikinti ją aukštesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo N. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.