Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2S-814-796/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-09-14
Bylos Nr.: e2S-814-796/2023
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Domarkienė
Suinteresuotas asmuo: D. Z., Z. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-814-796/2023Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04621-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.24 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 14 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės R. V. pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo, suinteresuoti asmenys D. Z., Z. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, išvadą teikianti institucija Palangos miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja antstolė R. V. pareiškimu prašė skirti suinteresuotam asmeniui D. Z. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą nevykdymo dieną, nuo 2022 m. birželio 9 d., t. y. nuo raginimo įvykdyti sprendimą dienos iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo dienos, išieškotojos Z. B. naudai.

2. Antstolė nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/22/00790 dėl įpareigojimo atsakovei D. Z. savo lėšomis nugriauti pastato–tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), naujai rekonstruotas dalis, atstatant šių pastatų kadastro duomenis iki fiksuotų Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke. Vykdant vykdomąją bylą 2022 m. birželio 9 d. skolininkei D. Z. išsiųstas raginimas nedelsiant vykdyti teismo sprendimą, t. y. savo lėšomis nugriauti pastato–tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), naujai rekonstruotas dalis, atstatant šių pastatų kadastro duomenis iki fiksuotų Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke. Tačiau skolininkė nepateikė duomenų, ar teismo sprendimas yra įvykdytas, todėl antstolė 2022 m. liepos 20 d. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad pastato–tvarto, garažo naujai rekonstruotos dalys yra nenugriautos. Atsižvelgiant į tai, buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S‑22‑74-25494, jame konstatuota, kad 2020 m. lapkričio 23 d. Plungės apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020 dėl įpareigojimo pašalinti pažeidimus neįvykdytas. Šiuo metu statiniai, adresu (duomenys neskelbtini), yra apgriauti, bet nesutvarkyti, nenugriautas antras aukštas, taip pat aišku, kad šiuo metu likęs užstatytas plotas yra didesnis nei nurodyta Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi nutarta: pareiškėjos pareiškimą tenkinti iš dalies, paskirti suinteresuotam asmeniui D. Z. 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020, kurio pagrindu išduotas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gegužės 17 d. vykdomasis raštas Nr. 2-38-955/2020, numatytų įpareigojimų neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki įpareigojimų įvykdymo, baudą sumokant (išieškant) išieškotojos Z. B. naudai; išaiškinti suinteresuotam asmeniui D. Z., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti reikalavimuose numatytus veiksmus; priteisti iš suinteresuoto asmens D. Z. valstybei 8,96 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo nutarties motyvai:

3.1. Teismas nustatė, kad terminas Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įvykdyti (12 mėnesių) baigėsi 2022 m. balandžio 1 d. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkė įsiteisėjusio teismo sprendimo per jame nustatytą terminą neįvykdė, 2022 m. liepos 22 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-74-25494, jame nurodė, kad nuvykusi, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, jog šiuo metu (duomenys neskelbtini), esantys pagalbinio ūkio paskirties pastatai yra apgriauti, bet nesutvarkyti, nenugriautas antras aukštas, taip pat aišku, kad šiuo metu likęs užstatytas plotas yra didesnis nei nurodyta Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke.

3.2. Teismas nustatė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), vykdydama teismo įpareigojimą, 2023 m. gegužės 9 d. atliko patikrinimą vietoje bei 2023 m. gegužės 10 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1015, jame, atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto techninės inventorizacijos bylos registro Nr. 579, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis ir 2023 m. gegužės 9 d. patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, nustatė, jog faktiniai pastato išorės matmenys ir konfigūracija neatitinka kadastro byloje užfiksuotos pastatų konfigūracijos ir matmenų: pastato–tvarto, pažymėjimas plane 2I1p, ilgis yra 3,9 m, plotis – 3,55 m, aukštis (iki karnizo viršaus) – 3,00 m; pastato–garažo, pažymėjimas plane 3I1p, ilgis yra 5,87 m, plotis – 3,55 m, aukštis (iki karnizo viršaus) 3 m. Priede prie faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto yra užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 9 d. patikrinimo metu užfiksuota, jog pastato dalis pietinėje pastato pusėje yra išardyta; išardyta dalis sienų, perdanga, stogo konstrukcijos, tačiau pietinėje pastato pusėje neišardyti buvusio pastato pamatai, pietvakarinėje pastato pusėje likę sienų fragmentai; pastato aukštis nepakitęs nuo savavališkos statybos fiksavimo momento; žemesnėje statinio dalyje pastato išorinės sienos aukštis iki stogo konstrukcijų yra apie 4,45 m; aukštesnėje statinio dalyje pastato išorinės sienos aukštis iki stogo konstrukcijų yra apie 5,35 m.

3.3. Teismas, įvertinęs minėto faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto ir priedo prie šio akto duomenis, nenustatė pagrindo konstatuoti, jog skolininkė įvykdė teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendime numatytus įpareigojimus, t. y. savo lėšomis nugriovė garažo ir pastato–tvarto naujai rekonstruotas dalis, atstatant šių pastatų kadastro duomenis iki fiksuotų Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke. Skolininkės atsikirtimų kontekste pažymėta, kad, vertinant, ar statiniai yra atstatyti iki jų kadastro duomenų, fiksuotų Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, yra reikšmingi visi jame fiksuoti duomenys, o ne tik užstatymo intensyvumas.

3.4. Teismas pažymėjo, kad iš Inspekcijos byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog skolininkės 2023 m. birželio mėn. prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą buvo atmestas. Taigi šiuo atveju skolininkė, pasirinkusi alternatyvą – savavališkos statybos padarinius įteisinti, jos taip pat neįgyvendino, ir iš byloje esančių duomenų nėra aišku, ar skolininkės atliekamais veiksmai apskritai gali būti ateityje bent tikėtinai įvykdytas teismo sprendimas. Teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad 2020 m. lapkričio 23 d. sprendime numatytas įpareigojimas – teisės aktų nustatyta tvarka, parengiant reikalingus dokumentus, gautas statybą leidžiantis dokumentas, yra įvykdytas.

3.5. Paminėta, kad skolininkė įvykdyti teismo sprendimą turėjo iki 2022 m. balandžio 1 d., o antstolės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikru veiksmus, neįvykdymo aktas surašytas 2022 m. liepos 22 d., antstolei nuvykus, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustačius, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas. Vadinasi, skolininkė turėjo dar ir papildomo laiko įvykdyti 2020 m. lapkričio 23 d. teismo sprendimą – gauti statybą leidžiantį dokumentą ir (ar) savo lėšomis nugriauti garažo ir pastato–tvarto naujai rekonstruotas dalis, atstatant šių pastatų kadastro duomenis iki fiksuotų Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke. Teismas pripažino, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad teismo sprendimo nevykdymą būtų lėmusios objektyvios priežastys.

3.6. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir tai, kad skolininkė per visą laiką savavališkos statybos padarinių nepašalino, o pasirinkusi alternatyvą – savavališkos statybos padarinius įteisinti, jos taip pat neįgyvendino, konstatavo, kad 2020 m. lapkričio 23 d. teismo sprendime numatyti įpareigojimai nėra įvykdyti, todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes ir skirti suinteresuotam asmeniui D. Z. baudą. Teismas vertino, kad yra pagrindas skolininkei skirti 3 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. Z. prašo teismo nutartį panaikinti, o antstolės prašymą atmesti. Atskirojo skundo motyvai:

4.1. Teismas rėmėsi vieninteliu įrodymu – Inspekcijos 2023 m. gegužės 10 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-1015. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad vietoje pastato nugriovimo apeliantė pasirinko savavališkos statybos įteisinimą. Iš tikrųjų buvo priešingai – per teismo nustatytą 6 mėn. terminą buvo nugriauta tiek, kad būtų atkurti Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke nurodyti duomenys. Be to, teismas nepagrįstai susiejo statybos leidimo gavimą su teismo sprendimo įvykdymu. Teismo sprendime buvo nurodyta – gauti statybos leidimą arba nugriauti. Kadangi leidimo gavimas priklauso ne tik nuo apeliantės vienos valios, bet ir kitų asmenų valios ir veikimo, apeliantė pasirinko griovimą, taip įvykdydama teismo sprendimą. Naują leidimo statyti siekia gauti ne tam, kad būtų įvykdytas teismo sprendimas, o kad galėtų sutvarkyti likusią pastato dalį pagal šiuo metu galiojančias normas ir taisykles.

4.2. Nutartyje plečiamai aiškinamas teismo sprendimo įpareigojimas, kadangi Inspekcija buvo įpareigota ištirti ne Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenų atkūrimo įvykdymą, o nustatyti, ar pašalinti savavališkos statybos padariniai. Apeliantė nurodo, kad tai visiškai skirtingos užduotys. Inspekcija nepagrįstai nusprendė, kad teismo sprendimas būtų laikomas įvykdytu, jei būtų atkurti ne tik Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, o ir techninėje inventorizacinėje byloje esantys duomenys (konfigūracija ir išorės matmenys). Teismo sprendimas niekaip nebuvo susietas su pastatų konfigūracija ir pastatų išorės matmenimis. Teismas sprendime nepasisakė, kad turi būti atkurti ne tik Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, bet ir inventorinėje byloje nurodyti duomenys. Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke nėra duomenų apie tvarto ir garažo išorės matmenis (konkretų ilgį, plotį, aukštį) ir šių pastatų konfigūraciją. Apeliantės teigimu, likusi nenugriauta pastato dalis yra kaip tik tokių matmenų (pagal užstatomo ploto ir aukštų skaičiaus duomenis), kokie nurodyti Nekilnojamojo turto registre, o Inspekcijos pateiktame faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte tai nepaneigta.

4.3. Apeliantės vertinimu, savavališkos statybos akte išvardyti pažeidimai šioje byloje nebėra aktualūs, nes didesnė pastato dalis nugriauta. Likusioji pastato dalis bus perstatyta pagal visus šios dienos reikalavimus ir išduotas sąlygas. Todėl dabartinė būklė yra laikina, nors Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banke nurodyti parametrai yra pasiekti. Taip pat likusi pastato dalis nepažeidžia kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų.

4.4. Inspekcija ir teismas taikė ir interpretavo ne Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis, o duomenis, nurodytus techninės inventorizacijos byloje. Be to, taikė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintas Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisykles aiškinant 1998 m. vasario 9 d. duomenis.

4.5. Inspekcijos išvadoje ir faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nėra nurodyta, ką apeliantė privalėjo padaryti ir ko nepadarė, kad teismo sprendimą būtų galima laikyti įvykdytu. Savavališkos statybos akte nurodyti savavališkos statybos padariniai niekaip nebuvo susieti su duomenimis, pateiktais techninėje inventorinėje byloje ar Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banke, o tik su 2007 m. projektu. Akivaizdu, kad į teismo suformuluotą užduotį Inspekcija neatsakė, nes faktinių duomenų, gautų 2023 m. gegužės 9 d. atlikto patikrinimo metu, niekaip nesusiejo su savavališkos statybos padariniais, užfiksuotais savavališkos statybos akte. Inspekcija neturi duomenų ir negali palyginti likusios nenugriautos pastato dalies aukščio, pastogės matmenų ir stogo konstrukcijos su tuo, koks iki rekonstrukcijos buvo pastatų aukštis, pastogės matmenys bei stogo konstrukcija.

4.6. Nurodo, kad 2020 m. lapkričio 23 d. teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, jog pagal 2007 m. projektą išieškotojos teisės yra pažeidžiamos 1 proc. t. y 0,01 dalimi t. y. apie 4 kv.m. pastatas yra nugriautas daugiau kaip 4 kv.m., lyginant faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto duomenis su 2007 m. projektu – 2007 m. projekte ilgis 8,10 m, likusios nenugriautos dalies ilgis – 5,70 m. Nugriovus dalį pastato, išieškotojos teisė į sklypo užstatymo intensyvumą nebėra pažeista. Teismas nutartyje nenustatė, kokie padariniai kilo dėl teismo sprendimo neįvykdymo išieškotojai, kaip paveikė išieškotojo turtinius interesus ir pan. Išieškotoja vykdymo procese neturėtų įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo kreipdamasi į teismą t. y. 4 kv.m. Be to, išieškotoja kitoje byloje Nr. e2-62-999/2023 palaikė Inspekcijos ieškinį dėl to paties tvarto ir garažo (nors jau buvo pradėta byla pagal antstolės pareiškimą), kurį patenkinus numatyta teisė parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą.

4.7. Pastatas nugriautas netgi daugiau, nei reikalauta. Po teismo sprendimo įvykdymo (nugriauti, bet nieko nepastatyti) yra būtinas naujas statybos leidimas pagal naują statinio projektą ir tai šiuo metu yra daroma. Naujo statybos leidimo procesas yra inicijuotas siekiant visiškai nesunaikinti likusio pastato.

Atsiliepimas

5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Inspekcija prašo skolininkės D. Z. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

5.1. Inspekcija pritaria teismo nutartyje išdėstytiems motyvams, kad teismo sprendimas gali būti laikomas įvykdytu dviem būdais, tiek teisės aktų nustatyta tvarka parengus reikalingus dokumentus ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, tiek atliekant neteisėtai rekonstruotų statinių dalių griovimą atstatant statinių padėtį iki jų kadastro duomenų, fiksuotų Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke.

5.2. Sutinka su teismo vertinimu, kad sprendimo įvykdymui konstatuoti yra reikšmingi visi Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke fiksuoti duomenys, o ne tik užstatymo intensyvumas, į ką apeliuoja skolininkė, teigdama įvykdžiusi teismo sprendimą.

5.3. Skolininkės teiginiai patvirtina, kad ji yra pradėjusi realizuoti teismo sprendime nurodytą neteisėtų padarinių šalinimo alternatyvą – įteisinti neteisėtai pastatytų statinių statybą kitu būdu. Būtent dėl skolininkės neveikimo ir valios pastangų trūkumo buvo atmestas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Teismas pagrįstai įvertino ir konstatavo, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad teismo sprendime numatytas įpareigojimas – teisės aktų nustatyta tvarka parengti reikalingus dokumentus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, yra įvykdytas.

5.4. Inspekcija sutinka su teismo vertinimu, kad skolininkės atliekami veiksmai sprendimui įvykdyti yra nepakankami ir negali būti vertinami kaip objektyviai pateisinantys sprendimo nevykdymą, todėl vertina, kad pagrįstai nuspręsta iš dalies tenkinti antstolės prašymą skirti skolininkei periodinę baudą už teismo sprendimo neįvykdymą.

6. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Byloje nustatyta, kad antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/22/00790, pradėtą pagal Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2‑38‑955/2020, pagal jį skolininkė D. Z. įpareigota ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti neteisėtos statybos, adresu (duomenys neskelbtini), padarinius – teisės aktų nustatyta tvarka, parengiant reikalingus dokumentus ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, D. Z. įpareigota per 6 mėnesius savo lėšomis nugriauti pastato–tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), naujai rekonstruotas dalis, atstatant šių pastatų kadastro duomenis iki fiksuotų Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke.

9. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. vykdomasis raštas buvo išduotas pagal Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020, iškeltoje pagal ieškovės Z. B. patikslintą ieškinį atsakovei D. Z. dėl įpareigojimo pašalinti pažeidimus, tretieji asmenys Palangos miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Ieškovė Z. B. Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020 pateiktą ieškinį grindė argumentais, kad A. V. (pradinis atsakovas, A. V. teisių ir pareigų perėmėja atsakovė D. Z.) be bendraturtės Z. U. (pradinės ieškovės), kurios teises ir pareigas perėmė paveldėtoja, t. y. ieškovė Z. B., sutikimo 2007 m. pradėjo tvarto ir garažo rekonstrukciją, juos apjungiant į vientisą pastatą; Inspekcija 2014 m. sausio 10 d. atliko šios statybos teisėtumo patikrinimą vietoje ir buvo nustatyta savavališka statyba, po to paaiškėjo, kad A. V. užstatė žemės sklypą labiau, nei turėjo teisę, t. y. pažeidė ne tik galiojančio teritorijų planavimo dokumento (Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano) sprendinius, t. y. viršijo leistino užstatymo tankumo ir intensyvumo rodiklius, bet ir sunaudojo ieškovės turimus užstatymo rodiklius, dėl to ir yra kilęs ginčas tarp bendraturčių. Iš Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo turinio matyti, kad pagrindinis ginčas nurodytoje byloje kilo dėl to, ar atsakovė, atlikdama statinio rekonstrukciją, viršijo sklypo užstatymo intensyvumą, tuo eliminuodama ieškovės teisę į būsimą nuosavybę – teisę įsirengti papildomas patalpas. Pagal nurodytus duomenis, esama situacija susiklostė atliekant tvarto ir garažo rekonstrukciją, šiuos pastatus apjungiant į vientisą pastatą.

10. Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. balandžio 1 d., palikus jį nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-262-642/2021. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-38-995/2020 netenkintas atsakovės D. Z. prašymas dėl dalies teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir patenkintas ieškovės Z. B. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad terminas teismo sprendimui įvykdyti (12 mėnesių) suėjo 2022 m. balandžio 1 d.

11. Vykdomojoje byloje Nr. 0074/22/00790, vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti antstolės 2022 m. birželio 9 d. patvarkymu ir skolininkei D. Z. išsiųstas 2022 m. birželio 9 d. raginimas įvykdyti sprendimą. Antstolė 2022 m. liepos 22 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-74-25494. Jame nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke yra užfiksuoti tokie duomenys: pastatas–tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – užstatytas plotas (duomenys neskelbtini) kv.m, tūris yra (duomenys neskelbtini) kūb.m, aukštų skaičius – 1, ir pastatas–garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – užstatytas plotas – (duomenys neskelbtini) kv.m, tūris – (duomenys neskelbtini) kūb.m, aukštų skaičius – 1. Taip pat nurodyta, kad pagal esamą situaciją matyti, jog šiuo metu (duomenys neskelbtini), esantys pagalbinio ūkio paskirties pastatai yra apgriauti, bet nesutvarkyti, nenugriautas antras aukštas, taip pat aišku, kad šiuo metu likęs užstatytas plotas yra didesnis, nei nurodyta Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke. Antstolė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su 2022 m. liepos 22 d. pareiškimu dėl teismo sprendimo nevykdymo.

12. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

13. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo, kuriuo jis įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, išieškotojui inicijavus priverstinį vykdymą, skolininkui gali būti taikoma ir CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta priemonė. CPK 771 straipsnio 6 dalis nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

14. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bauda pirmiausia atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, taip pat ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2016 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑401‑916/2016 31 punktą). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑7-114-469/2022). Taigi teismo nutartis dėl baudos skolininkui skyrimo priimama išnagrinėjus individualias sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

15. Kaip minėta, pagal Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. vykdomąjį raštą Nr. 2‑38‑955/2020, per nustatytą terminą neįvykdžius reikalavimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius teisės aktų nustatyta tvarka, parengiant reikalingus dokumentus ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, skolininkė D. Z. įpareigota per 6 mėnesius savo lėšomis nugriauti pastato–tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), naujai rekonstruotas dalis, atstatant šių pastatų kadastro duomenis iki fiksuotų Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke.

16. Atskiruoju skundu apeliantė (skolininkė) D. Z. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo jog, vietoje pastato nugriovimo, skolininkė pasirinko savavališkos statybos įteisinimą. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad teismo sprendimas niekaip nebuvo susietas su pastatų konfigūracija ir pastatų išorės matmenimis, teismo sprendime nurodyta nugriauti, atstatant kadastro duomenis iki nurodytų Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, o ne iki visų duomenų techninėje inventorizacijos byloje. Apeliantės teigimu, Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke nėra duomenų apie tvarto ir garažo išorės matmenis (konkretų ilgį, plotį, aukštį) ir šių pastatų konfigūraciją, o yra nurodomi duomenys apie užstatytą plotą ((duomenys neskelbtini) kv.m (tvartas) + (duomenys neskelbtini) kv.m (garažas)), tūrį ((duomenys neskelbtini) kūb.m (tvartas) + (duomenys neskelbtini) kūb.m (garažas)), aukštų skaičių – 1 aukštas. Apeliantė teigia, kad buvo nugriauta tiek pastato, jog būtų atkurti Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke nurodyti duomenys. Apeliantės vertinimu, nugriovus dalį pastato, išieškotojos teisė į sklypo užstatymo intensyvumą nebėra pažeista.

17. Vertinant šiuos atskirojo skundo argumentus nustatyta, kad antstolė 2022 m. liepos 22 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-22-74-25494 vertino Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke užfiksuotus tvarto ir garažo pastatų užstatyto ploto, tūrio ir aukštų skaičiaus duomenis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2023 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio metu pareiškėja antstolė R. V. nurodė, kad esamoje situacijoje labai sudėtinga nustatyti, kada šį teismo sprendimą galima laikyti įvykdytu, todėl, kad visiškai neaišku, ką reiškia nugriauti pastatų naujai rekonstruotas dalis, atstatant šių pastatų kadastro duomenis iki fiksuotų Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke. Pareiškėja nurodė, kad tik pagal Nekilnojamojo turto registro pažymos duomenis sunku pasakyti, ar pastatai nugriauti tiek, kiek reikia, ar jie iš viso negriauti; teismo sprendime nenurodomas atstatymo aukštis, ilgis, plotis, t. y. tai, ką būtų įmanoma nustatyti ir antstolei; pažymėjo, kad tą patį užstatymo plotą (kv.m) galima gauti pagal skirtingus ilgio ir pločio matmenis. Pareiškėja tai pat nurodė, kad nėra aišku, ką reiškia nurodymas atstatyti naujai rekonstruotas dalis, kur yra naujai rekonstruotos dalys ir kaip jas nustatyti projekte, nes visas pastatas atrodo visiškai senas. Iš pareiškėjos teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų iš esmės matyti, kad surašant sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą antstolei nebuvo aiški teismo sprendimo vykdymo tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 589 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Nustatyta, kad 2023 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio metu pareiškėja antstolė R. V. nurodė, jog nesikreipė į teismo sprendimą priėmusį teismą dėl teismo sprendimo išaiškinimo.

19. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad skundžiamoje teismo nutartyje plečiamai aiškinamas teismo sprendimo įpareigojimas, kadangi Inspekcija buvo įpareigota ištirti ne Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenų atkūrimo įvykdymą, o nustatyti, ar pašalinti savavališkos statybos padariniai. Apeliantės teigimu, tai visiškai skirtingos užduotys.

20. Vertinant nurodytus argumentus bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio metu teismo žodine nutartimi Inspekcija buvo įpareigota per 30 dienų atlikti patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) ir pateikti duomenis, ar įvykdytas teismo sprendimas. Suinteresuotas asmuo Inspekcija 2023 m. gegužės 11 d. į bylą patiekė (procesinio dokumento Nr. DOK-20210) raštą dėl įvykdyto įpareigojimo bei informacijos pateikimo apie atliktą patikrinimą, jame nurodė, kad Inspekcija, vykdydama teismo įpareigojimą, 2023 m. gegužės 9 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2023 m. gegužės 10 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1015, jame, atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto techninės inventorizacijos bylos, registracijos Nr. 579 (toliau – Kadastro byla), Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis ir 2023 m. gegužės 9 d. patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, nustatyta, jog faktiniai pastato išorės matmenys ir konfigūracija neatitinka Kadastro byloje užfiksuotos pastatų konfigūracijos ir matmenų: pastato–tvarto, pažymėjimas plane 2I1p, ilgis yra 3,9 m, plotis – 3,55 m, aukštis (iki karnizo viršaus) – 3,00 m; pastato–garažo, pažymėjimas plane 3I1p, ilgis yra 5,87 m, plotis – 3,55 m, aukštis (iki karnizo viršaus) 3,00 m.

21. Inspekcijos 2023 m. gegužės 10 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1015 nurodyta, kad patikrinimo pagrindas – Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. vykusiame teismo posėdyje žodine nutartimi nustatytas įpareigojimas atlikti patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), ir pateikti duomenis, ar savavališkos statybos padariniai, užfiksuoti 2014 m. sausio 22 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-1140122-00001, yra pašalinti. Taigi, atliekant patikrinimą buvo atsižvelgta į 2014 m. sausio 22 d. savavališkos statybos akto duomenis.

22. Iš Inspekcijos 2023 m. gegužės 10 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto matyti, kad buvo įvertinti 2014 m. sausio 22 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-140122-0001 užfiksuoti savavališkos statybos duomenys, kad I grupės nesudėtingieji statiniai – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – rekonstruojami į vieną II grupės nesudėtingąjį statinį (toliau – Pastatas); savavališkos statybos fiksavimo momentu rekonstruojamo Pastato bendras ilgis buvo apie 9 m, plotis apie 6,2 m, aukštis apie 6,3 m. 2023 m. gegužės 9 d. patikrinimo metu apžiūrėta situacija vietoje ir nustatyta, kad dalis Pastato yra išardyta; pamatavus faktinius statinio matmenis nustatyta, kad Pastato išorinės sienos ilgis yra apie 5,71 m (anksčiau buvęs matmuo 9 m), plotis apie 6,20 m (pietinėje pastato pusėje Pastato pirmojo aukšto lygyje iš plytų mūro suformuotos nišos, kurios užkrautos keramzitbetonio blokeliais, todėl dalies pastato nišos gylis nepamatuotas), aukštis nepakitęs nuo savavališkos statybos fiksavimo momento – apie 6,3 m aukščiausioje statinio vietoje, matuojant nuo žemės paviršiaus. Dalis Pastato pietinėje pusėje yra išardyta, tačiau yra likę pamatai, jų ilgis apie 3,34 m, t. y. atkartoja savavališkos statybos momentu buvusį statinio kontūro ilgį (9,0 m). Esamos pamatų liekanos ir buvusio Pastato dalies grindys užverstos statybiniu laužu, todėl konkretūs likusių pamatų matmenys neužfiksuoti. Pietvakarinėje pastato dalyje yra likę išorės ir vidaus sienų fragmentai, jų aukštis nuo žemės paviršiaus (grindys su užverstu statybiniu laužu) yra kintantis – vietomis apie 0,55 m, vietomis – apie 0,86 m. Inspekcijos 2023 m. gegužės 10 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte taip pat įvertinti Kadastro byloje užfiksuoti pastatų konfigūracijos ir matmenų duomenys.

23. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atskirajame skunde apeliantė taip pat pažymi, jog išieškotoja kitoje civilinėje byloje Nr. e2‑62‑999/2023 palaikė Inspekcijos ieškinį dėl to paties tvarto ir garažo (nors jau buvo pradėta byla pagal antstolės pareiškimą), kurį patenkinus numatyta teisė parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą.

24. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Plungės apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-62-999/2023 pagal ieškovės Inspekcijos patikslintą ieškinį atsakovei D. Z. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracija ir Z. B.. Nurodytoje civilinėje byloje ieškovė Inspekcija patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę D. Z. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2014 m. sausio 22 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA‑30‑1140122‑00001, parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai perstatytas statinio konstrukcijas atstatant statinių – tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), konstrukcijas iki Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke fiksuotų kadastro duomenų.

25. Plungės apylinkės teismas 2023 m. sausio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-62-999/2023 ieškovės Inspekcijos patikslintą ieškinį patenkino – įpareigojo atsakovę D. Z. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2014 m. sausio 22 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-1140122-00001, parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigojo atsakovę savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai perstatytas statinio konstrukcijas atstatant statinių – tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), konstrukcijas iki Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke užfiksuotų kadastro duomenų; taip pat nustatė, kad jeigu atsakovė D. Z. per teismo nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo, už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną skiriama 10 Eur bauda. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A‑399‑777/2023 Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

26. Iš nurodytų duomenų matyti, kad kitoje Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑62‑999/2023 išspręsto ginčo objektas yra susijęs su tais pačiais pastatais – tvartu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini). Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje Inspekcijos 2023 m. gegužės 10 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte patiektų duomenų matyti, kad 2014 m. sausio 22 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-140122-0001 užfiksuoti pažeidimai yra susiję ir su tvarto bei garažo rekonstrukcijos į vieną II grupės nesudėtingąjį statinį metu nustatytais Pastato matmenų pakeitimais.

27. Viena vertus, apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiejo statybos leidimo gavimą su teismo sprendimo vykdymu, ir tai pat laikosi pozicijos, kad savavališkos statybos akte išvardyti pažeidimai šioje byloje nebėra aktualūs, nes didesnė pastato dalis nugriauta ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banke nurodyti parametrai yra pasiekti. Kita vertus, suinteresuotas asmuo D. Z. nurodo, kad likusioji pastato dalis bus perstatyta pagal visus šios dienos reikalavimus ir išduotas sąlygas. Iš suinteresuoto asmens D. Z. 2023 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad skolininkė vertina, jog teismo sprendimą, pagal kurį išduotas vykdomasis raštas, vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0074/22/00790, ji yra įvykdžiusi, nes yra nugriovusi pastato dalį. Tačiau skolininkė taip pat nurodo, kad pastato negalima palikti atvira siena ir reikia jį sutvarkyti, todėl rengiamas statinio projektas pagal galiojančius reikalavimus, teismo sprendime reikalaujamas užstatymo tankis būtų išlaikytas, statinio tūris galėtų keistis dėl pasikeitusių kadastrinių matavimų reikalavimų.

28. Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkė atlieka tam tikrus veiksmus, nugriovė dalį rekonstruotų pastatų, kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažymėjo, kad skolininkės 2023 m. birželio mėn. prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą buvo atmestas. Nustatyta, kad byloje 2023 m. birželio 29 d. Inspekcija pateikė rašytinį įrodymą – ekrano nuotrauką iš informacinės sistemos „Infostatyba“, joje užfiksuota prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą peržiūros skilties „Pastabos“ duomenys. Iš nurodytų duomenų matyti, kad veiksmai dėl prašymo atmetimo į sistemą įvesti 2023 m. birželio 7 d.

29. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2‑62‑999/2023 D. Z., visų pirma, buvo nustatytas įpareigojimas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2014 m. sausio 22 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA‑30‑1140122‑00001, parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbu įvertinti ir atsižvelgti į tai, kad nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutarties priėmimo metu Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2‑62‑999/2023, įsiteisėjusiame 2023 m. gegužės 11 d., nurodytas 3 mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nebuvo suėjęs.

30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgia į byloje nustatytus duomenis, kad vykdomojoje byloje Nr. 0074/22/00790, surašant 2022 m. liepos 22 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-74-25494, antstolei kilo abejonių dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tačiau nagrinėjamu atveju CPK 589 straipsnio 1 dalyje numatytos priemonės nebuvo išnaudotos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat įvertina tai, kad kitoje civilinėje byloje (Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑62‑999/2023) įsitesėjusiu teismo sprendimu atsakovei D. Z. (skolininkei) nustatyti įpareigojimai iš esmės yra susiję su tais pačiais Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. vykdomajame rašte Nr. 2‑38‑955/2020 nurodytais pastatais – tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini). Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑62‑999/2023 priimtame ir įsiteisėjusiame Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. sprendime nustatytas terminas parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, nebuvo pasibaigęs.

31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, susiklosčiusią situaciją ir bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad konkrečioje susidariusioje faktinėje situacijoje, neįrodžius vienareikšmiško apeliantės nesąžiningumo ir piktybiško vengimo įvykdyti teismo sprendimą, šioje vykdymo proceso stadijoje nėra pakankamo pagrindo paskirti skolininkei baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Baudos paskyrimas šioje vykdymo proceso stadijoje neatitiktų protingumo ir teisingumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, pakartotinai kreiptis dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų priemonių taikymo (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

32. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš dalies patenkino pareiškėjos pareiškimą, dėl to atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos pareiškimas dėl baudos skyrimo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.

Teisėja Kristina Domarkienė