Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinė bylą pagal pareiškėjo J. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys M. B., G. P., antstolis Zenas Zenkevičius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

6. Suinteresuotas asmuo antstolis Zenas Zenkevičius, CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

11. 2017-12-11 turto arešto aktu Nr. S-17-14-8842 antstolis areštavo skolininkui J. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). (b. l. 40-41, vykd. byla Nr. 0014/17/00815, t. 1). 2018-07-25 patvarkymu dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo antstolis nustatė žemės sklypo, pastato – tvarto, pastato – daržinės, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini)., rinkos vertę – 17 100,00 Eur; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertę – 3 000,00 Eur, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertę – 8 000,00 Eur (b. l. 48-50, vykd. byla Nr. 0014/17/00815, t. 2). Antstolis 2018-08-29 patvarkymu dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytinių nutarė paskelbti pirmąsias skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo, pastato – tvarto, pastato – daržinės, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini)., ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) varžytines, varžytinių pradžia – 2018-08-29 (b. l. 73-74, vykd. byla Nr. 0014/17/00815, t. 2).

13. 2018-10-09 patvarkymu Nr. S1c-82927 antstolis Aleksandras Selezniovas prisijungė prie antstolio Z. Zenkevičiaus vykdomo išieškojimo, nurodydamas, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/04600 iš skolininko J. J. išieškotina 1 404,71 Eur skola, 397,21 Eur papildomų vykdymo išlaidų bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui; vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/04601 – 735,51 Eur skola, bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui; vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/00574 – 23 015,31 Eur palūkanos bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui; vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/00852 – 84,29 Eur skola, bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui; vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/03456 – 573,90 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui; vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/03266 – 131,76 Eur skola, 15,84 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 10,50 Eur papildomos vykdymo išlaidos ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui (b. l. 113-114, vykd. byla Nr. 0014/17/00815, t. 2).

15. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti antstolio 2018-10-19 patvarkymą ir nutraukti išieškojimą iš pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad iš vykdymo proceso metu išieškotų piniginių lėšų pakanka padengti įsiskolinimą išieškotojams M. B. ir G. P., todėl antstolis negali nukreipti išieškojimo į aukščiau nurodytą turtą. Priverstinio vykdymo priemones reglamentuoja CPK 624 straipsnis, kuriame nurodyta, kad pirmiausia išieškojimas vykdomas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Minėto straipsnio 3 dalis numato, jog vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. CPK 662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. Jeigu išieškotojas iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų vykdyti išieškojimą (CPK 662 straipsnio 3 dalis). CPK 664 straipsnio nuostatos numato išieškojimo iš fizinio asmens turto eilę, t. y. pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile – iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse, ketvirtą eile – iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, o penktąją eile - iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. Išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų (CPK 663 straipsnio 3 dalis).

17. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2017-12-11 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-14-8843, kuriuo areštavo pingines lėšas, esančias pareiškėjo vardu registruotose banko sąskaitose (b. l. 38, vykd. byla Nr. 0014/17/00815, t. 1). Antstolis 2018-08-29 patvarkymu dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytinių nutarė paskelbti pirmąsias pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo, pastato – tvarto, pastato – daržinės, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini)., ir dviejų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) varžytines. 2018-09-28 patvarkymu dėl varžytinių atšaukimo Nr. B-18-14-116 antstolis, atsižvelgęs į išieškotojo M. B. prašymą, atšaukė pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini)., varžytines. 2018-09-28 baigėsi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) varžytinės. Nurodytas nekilnojamasis turtas buvo parduotas už atitinkamai 6 353,00 Eur ir 17 558,00 Eur, iš viso už 23 911,00 Eur. 2018-10-19 patvarkymu antstolis paskelbė pirmąsias pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo, pastato – tvarto, pastato – daržinės, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini)., varžytines. Taigi, nagrinėjamu atveju antstolis išieškojimą, visų pirma, nukreipė į pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, o pastarųjų nepakankant skolai ir vykdymo išlaidoms padengti – į pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą, ir tik galiausiai – į pareiškėjui priklausantį gyvenamąjį būstą.

18. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis negalėjo nukreipti išieškojimo į jo gyvenamąjį būstą, kadangi išieškotų lėšų piniginių lėšų pakanka padengti įsiskolinimą išieškotojams M. B. ir G. P.. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo įsiskolinimą M. B. sudaro iš viso 5 391,16 Eur bei 6 proc. dydžio mėtinės palūkanos, G. P. – 14 886,97 Eur bei 6 proc. dydžio mėtinės palūkanos, vykdymo išlaidos – 3 575,07. Taigi, antstolis Z. Zenkevičius vykdo išieškojimą iš pareiškėjo dėl iš viso 23 853,20 Eur skolos ir vykdymo išlaidų, neįskaitant 6 proc. dydžio metinių palūkanų. Atkreiptinas dėmesys, jog prie išieškojimo taip pat prisijungė antstolis Jonas Petrikas – dėl 2 154,95 Eur skolos ir vykdymo išlaidų, antstolis Giedrius Jonauskas – dėl 7 212,42 Eur skolos ir vykdymo išlaidų, antstolė Brigita Tamkevičienė - dėl 3 456,99 Eur skolos ir vykdymo išlaidų, antstolis Aleksandras Selezniovas - dėl 25 633,52 Eur skolos ir vykdymo išlaidų. Taigi, bendra iš pareiškėjo išieškomo įsiskolinimo ir vykdymo išlaidų suma sudaro 62 311,08 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-12-28 iš pareiškėjo išieškota 52,22 Eur, 2018-09-27 pareiškėjas išieškotojui M. B. sumokėjo 2 500,00 Eur, 2018-11-21 – 3 100,00 Eur. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) buvo parduoti už 23 911,00 Eur, darytina išvada, kad pareiškėjo skola sudaro 38 400,08 Eur, neįskaitant 6 proc. dydžio metinių palūkanų.

19. Pareiškėjas nurodo, kad 2018-10-19 patvarkyme nurodytos skolos, kurias iš pareiškėjo išieško kiti prie išieškojimo prisijungę antstoliai, neatitinka tikrovės, kadangi Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4059-901/2018 antstolio A. Selezniovo žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/00574 išieškomos skolos dydis sumažintas iki 8 908,01 Eur, o antstolės B. Tamkevičienės išieškomą skolą jis sumažino iki 1 000,00 Eur. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018-09-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4059-901/2018 sumažino vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/00574 iš J. J. išieškomas 23 164,18 Eur palūkanas kreditorei AB „Luminor Bank“ iki 8 908,01 Eur. Teismas pažymi, jog minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Pareiškėjas taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jo skola, kurią išieško antstolė B. Tamkevičienė, yra sumažinta iki 1 000,00 Eur. Be to, net ir esant pareiškėjo nurodytoms aplinkybėms, jo skola – atskaičius išieškotas piniginių lėšų sumas – sudarytų 16 495,53 Eur, neįskaitant 6 proc. dydžio metinių palūkanų (23 853,20 Eur + 2 154,95 Eur + 7 212,42 Eur + 1 000,00 Eur + 11 838,75 Eur – 29 563,22 Eur).

20. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad pardavus iš varžytinių pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, gautų piniginių lėšų, nepakako pareiškėjo skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, išieškomos skolos likutis sudaro daugiau nei 4 000,00 Eur, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai išieškojimą nukreipė į pareiškėjo gyvenamąjį būstą.

21. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas nurodo, jog antstolė B. Tamkevičienė vykdo 9 380,60 Eur skolos išieškojimą iš skolininkių L. S. ir R. K. K. pareiškėjo naudai, tačiau antstolis Z. Zenkevičius nenukreipė išieškojimo į šią pareiškėjo turtinę teisę. Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad iki 2018-10-19 patvarkymo priėmimo pareiškėjas būtų pranešęs antstoliui apie šią turtinę teisę. Be to, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog 2018-10-23 patvarkymu Nr. S-18-14-9084 antstolis areštavo pareiškėjo turtinę teisę į pinigines lėšas, išmokėtinas antstolės B. Tamkevičienės žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0005/12/02410 ir Nr. 0005/12/02256, 2018-10-23 patvarkymu Nr. S-18-14-9085 antstolis areštavo pareiškėjo turtinę teisę į pinigines lėšas, išmokėtinas antstolės A. Tamašauskienės žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0153/13/01202. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nurodytu pagrindu išieškota pakankamai piniginių lėšų pareiškėjo skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad išieškojimas iš pareiškėjo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini)., buvo vykdomas pagrįstai.

22. Pareiškėjas nurodo, kad jis atsiskaitė su išieškotoju M. B., todėl vykdomoji byla Nr. 0014/17/00815 byla turėtų būti nutraukta, 2018-10-19 patvarkymas panaikintas. Teismas pažymi, jog nors 2018-10-19 patvarkymas yra pateiktas tik vykdomojoje byloje Nr. 0014/17/00815, tačiau įvertinus šio patvarkymo turinį, darytina išvada, kad jis yra priimtas tiek vykdomųjų bylų, kuriose iš pareiškėjo išieškoma skola išieškotojui M. B., tiek vykdomųjų bylų, kuriose iš pareiškėjo išieškoma skola išieškotojui G. P., atžvilgiu. Visų pirma, minėtas patvarkymas buvo išsiųstas ir M. B., ir G. P.. Antra, patvarkyme išvardintos antstolio Z. Zenkevičiaus žinioje esančios vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo abiejų išieškotojų – ir M. B., ir G. P. – naudai, taip pat nurodomi prie išieškojimo prisijungę antstoliai. Be to, 2018-10-19 patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad tenkinami ir M. B., ir G. P. prašymai dėl varžytinių paskelbimo. Taigi, vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas galimai sumokėjo skolą išieškotojui M. B. nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti 2018-10-19 patvarkymo, nes net ir esant šiai aplinkybei, išieškojimas bus tęsiamas išieškotojo G. P. bei kitų prie išieškojimo prisijungusių antstolių atžvilgiu.

23. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas nurodo, kad antstolis 2018-10-19 patvarkymu negalėjo patenkinti G. P. prašymo dėl areštuoto turto pardavimo, kadangi G. P. nėra išieškotojas vykdomoje byloje Nr. 0014/17/00815. Vadovaujantis Nutarties 22 punkte nurodytais motyvais, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, vertintinos kaip nepagrįstos.

24. Teismas taip pat pažymi, jog aplinkybė, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo parduotas už 23 911,00 Eur, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad šių piniginių lėšų pakaks įsiskolinimui išieškotojams M. B. ir G. P. padengti. Sprendimų vykdymo instrukcijos 84 straipsnyje nustatyta, kad iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 753 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomoms išlaidoms, patiriamoms atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms; 4) išieškotojams CPK 754 ir 755 straipsniuose nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiškai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai (CPK 753 straipsnio 2 dalis). CPK 754 straipsnyje reglamentuojama reikalavimų patenkinimo eilė. Jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai (CPK 754 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju prie antstolio Z. Zenkevičiaus vykdomo išieškojimo yra prisijungę kiti antstoliai su vienodos eilės reikalavimais, todėl piniginės lėšos, gautos iš varžytinių pardavus pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, bus paskirstytos ne tik išieškotojams M. B. ir G. P., tačiau ir kitiems išieškotojams, proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai.

25. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis savo veiksmais nepažeidė CPK reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

26. Skundą atmetus pareiškėjui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo atmesti.

Skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0014/17/00815 Nr. 0014/17/00816, Nr. 0014/18/00760, Nr. 0014/18/00761, Nr. 0014/18/00762, Nr. 0014/18/00763, Nr. 0014/18/00764, Nr. 0014/18/00765, Nr. 0014/18/00766, grąžinti antstoliui Zenui Zenkevičiui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.