Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui J. K., jo atstovui advokato padėjėjui Vytautui Breimeliui,

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Rasai Bužavienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą su suinteresuotais asmenimis J. K., Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl baudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė nurodė, kad palaiko antstolės prašymą, prašo baudą suinteresuotam asmeniui skirti nuo 2022 m. sausio 1 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Inspekcijos 2020 m. spalio 19 d. savavališkos statybos akte aiškiai nurodyta, kad užfiksuota naujo statinio statyba, kurio paskirtis – gyvenamasis namas, gyvenamasis namas pastatytas neturint nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento. Gyvenamasis namas pastatytas vietoje klojimo, dėl kurio atstatymo A. R. nustatytas juridinę reikšmę turinti faktas. Statinys pastatytas saugomojoje teritorijoje neteisėtai, suinteresuotas asmuo turėjo galimybę nugriauti statinį arba jį įteisinti, tačiau nuo 2020 m. privalomojo nurodymo neįvykdė, aktyvių veiksmų ėmėsi tik 2023 m., administraciniame teisme byla nagrinėjama ne dėl statinio pastatymo teisėtumo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo (vykdomoji byla Nr. 0056/23/01066) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-201019-0018, kuriuo J. K. nurodyta iki 2021 m. balandžio 16 d. nugriauti statinį (gyvenamąjį namą) ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kadangi statinys pastatytas neturint nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, 2023 m. balandžio 20 d. atlikusi 2020 m. spalio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-201019-0018 vykdymo patikrinimą, nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-230420-00090) ir 2023 m. balandžio 28 d. privalomąjį nurodymą pateikė antstolei S. Kastanauskienei. Antstolė 2023 m. gegužės 4 d. patvarkymu Nr. S-23-56-15959 priėmė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-201019-0018 vykdyti ir tos pačios dienos raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-23-56-16123 nurodė J. K. per dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Antstolės procesiniai dokumentai skolininkui J. K. įteikti asmeniškai 2023 m. gegužės 10 d.

J. K. 2023 m. gegužės 11 d. pranešimu informavo antstolę, kad paruošta ir pateikta derinimui projektinė dokumentacija dėl savavališkos statybos įteisinimo, tačiau ne visos institucijos projektą suderino, prašė nesiimti veiksmų iki kol teismui ir antstolei bus pateikti visi su projektavimu susiję dokumentai. Antstolė 2023 m. gegužės 17 d. patvarkymu (Nr. S-23-56-17915) J. K. prašymo netenkino. J. K. atstovė 2023 m. gegužės 24 d. pateikė antstolei prašymą pratęsti 2023 m. gegužės 4 d. raginime Nr. S-23-56-16123 nurodytą sprendimo įvykdymo terminą šešiems mėnesiams, 2023 m. gegužės 30 d. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomąją bylą tuo pagrindu, kad neteisėtai priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dokumentą Nr. PNSSP-00-201019-00118. Antstolė 2023 m. gegužės 30 d. patvarkymu (Nr. S-23-56-19649) skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti apylinkės teismui. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2YT-13055-1098/2023) J. K. skundą dėl vykdomosios bylos Nr. 056/23/01066 nutraukimo atmetė. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 24 d., Vilniaus apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-1863-866/2023) pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą.

Antstolės 2023 m. gegužės 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte (Nr. S-23-56-19651) užfiksuota, kad J. K. 2023 m. gegužės 17 d. ir 2023 m. gegužės 24 d. prašymuose nurodė, jog 2020 m. spalio 19 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-201019-0018 neįvykdytas.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 str. 1 d. nustatyta, kad privalomasis nurodymas – atskiru inspekcijos vadovo nustatytos formos administraciniu sprendimu teikiamas arba šiame įstatyme nustatytais atvejais kitame administraciniame sprendime įrašytas inspekcijos pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos skaičiuojamą jame nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą, statybą ar žemės naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. 10 d., 13 str. 6 d., 14 str. 8 d.). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 str. nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.

LR CPK 771 str. įtvirtinta sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymo tvarka. Šio straipsnio 6 d., be kita ko, nustatyta, kad tuo atveju, kai per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, antstolis surašytą aktą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ši bauda skiriama kaip kompensacija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 p.).

CPK 771 str. nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (LAT 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Taip pat kasacinio teismo išaiškinta, kad tuo atveju, kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 str. 6 d. nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną (LAT 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 40 p.).

CPK 655 str. 1 d. nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, ir kad skolininkui per antstolio nustatytą terminą neįvykdžius šiame dokumente nurodytų veiksmų bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taip skolininkas informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti ir, skolininkui per antstolio nustatytą terminą neįvykdžius vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (LAT 2022 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 39 p.).

Nagrinėjamu atveju Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atlikusi patikrinimą saugomojoje teritorijoje – žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), statytojui J. K. 2020 m. spalio 14 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-201014-00114 dėl žemės sklype savavališkai, neturint nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento pastatyto gyvenamojo namo, ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 1 d. 1 p., 2020 m. spalio 19 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-201019-0018, kuriuo įpareigojo J. K. iki 2021 m. balandžio 16 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu (Nr. SDPN-00-210428-00024) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. liepos 16 d., Vilniaus apygardos administracinis teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimu (administracinė byla Nr. I3-4324-821/2021) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Kaip minėta, antstolės S. Kastanauskienės 2023 m. gegužės 4 d. raginimas įvykdyti privalomąjį nurodymą per dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos skolininkui J. K. įteiktas asmeniškai 2023 m. gegužės 10 d. Antstolė 2023 m. gegužės 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-23-56-19651 konstatavo, kad inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas ir pateikė teismui prašymą paskirti skolininkui J. K. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną.

Sprendimų vykdymo instrukcijos (patvirtinta LR Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352) 47 p. nustatyta, kad antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 str. nustatyta tvarka, kai vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo.

CPK 655 str. 1 d. nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, ir kad skolininkui per antstolio nustatytą terminą neįvykdžius šiame dokumente nurodytų veiksmų bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taip skolininkas informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti ir, skolininkui per antstolio nustatytą terminą neįvykdžius vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (LAT 2022 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 39 p.).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas nei nustatytu terminu, nei iki bylos išnagrinėjimo neįvykdytas. Suinteresuotas asmuo J. K. nenurodė ir nepateikė duomenų apie tai, kad už privalomojo nurodymo įvykdymą būtų atsakingi kiti asmenys. Terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą baigėsi 2021 m. gruodžio 31 d., tačiau, pagal teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, CPK 771 str. 6 d. nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną. Antstolės raginimas J. K. įteiktas 2023 m. gegužės 10 d., terminas įvykdyti raginimą suėjo 2023 m. gegužės 20 d., todėl bauda galėtų būti skiriama tik nuo antstolės raginime nustatyto termino pabaigos, t. y. nuo 2023 m. gegužės 21 d.

Sprendžiant dėl skolininko J. K. kaltės dėl 2020 m. spalio 19 d. privalomojo nurodymo nevykdymo atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad J. K., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimu pratęsus terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą iki 2021 m. gruodžio 31 d., būtų iki antstolės 2023 m. gegužės 4 d. raginimo atlikęs aktyvius veiksmus siekdamas įteisinti statybą. Vis tik, nors ir pasibaigus antstolės raginimo terminui, 2023 m. birželio 13 d. buvo kreiptasi į savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal architekto pateiktą projektą, savivaldybei priėmus sprendimą netenkinti prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą, sprendimas apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir šiuo metu byla nagrinėjama.

LR CPK 771 str. numatytos baudos tikslas – paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, o ne jį nubausti, todėl teismas turi nustatyti veiksmingą baudos dydį, kad paskatintų operatyviau vykdyti teismo sprendimą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (LAT 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Toks kasacinio teismo išaiškinimas leidžia daryti išvadą, kad CPK 771 str. 6 d. įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybėms, gali būti keičiama į vienkartinio pobūdžio baudą (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1097-230/2019).

Įvertinus aplinkybes, kad J. K. kreipėsi dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo, vykdymo procese ginčijo vykdymo teisėtumą, ėmėsi veiksmų siekdamas įteisinti statybą – buvo parengtas projektas ir kreiptasi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, sprendžiama, kad 2020 m. spalio 19 d. privalomasis nurodymas neįvykdytas ne tik dėl J. K. neveikimo, bet iš dalies ir dėl užtrunkančių procedūrų bei kilusio ginčo nagrinėjimo teisme. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad, pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis, J. K. bauda skiriama pirmą kartą, taip pat į tai, kad šiuo metu administraciniame teisme nagrinėjamas ginčas dėl statybą leidžiančio dokumento atstatyti buvusį sodybos pastatą išdavimo ir, kol nebus išspręstas šis ginčas, nėra pagrindo konstatuoti, kad J. K. šiuo metu sąmoningai vengia įvykdyti privalomąjį nurodymą, sprendžiama, kad vienkartinė 300 Eur dydžio bauda yra pakankama paskatinti asmenį įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą patenkinti iš dalies.

Paskirti J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vienkartinę 300 (trijų šimtų) Eur dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-201019-0018 neįvykdymą (bauda mokama į valstybės biudžetą – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804).

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia J. K. nuo privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų vykdymo.

Dėl nutarties per 7 d. nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.