Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Šeputienės ir Vaido Vasiliausko,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. kovo 8 d. nutarties, kuria jam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas – 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. A., gimęs 1975 m. liepos 13 d., Kaune, romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, įgijęs 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtimi), teistas, kaltinamas tuo, kad:

1.1. jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. lapkričio 6 d. laikotarpiu nuo 22.00 iki 23.30 val. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su A. Z., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia per duris įsibrovė į nukentėjusiojo A. A. namą, esantį (duomenys neskelbtimi), panaudojo nukentėjusiojo A. A. atžvilgiu fizinį smurtą bei kitaip atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, t. y. jis reikalaudamas pinigų bei grasindamas užmušti kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. A. tiksliai nenustatytą kiekį smūgių į veidą, nuo suduotų smūgių nukentėjusiajam A. A. nugriuvus ir atsisėdus ant spintelės, o A. Z. stovint A. A. už nugaros ir laikant jį už pečių bei liepiant nekelti galvos, taip atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, abu kartu grasindami panaudoti fizinį smurtą liepė nukentėjusiajam A. A. nejudėti ir nekelti galvos, A. A. pakėlus galvą, jis (R. A.) sudavė A. A. smūgius ranka į veidą bei kitas kūno dalis. A. Z. toliau laikant nukentėjusįjį už pečių, jis (R. A.) reikalavo atiduoti pinigus bei banko kortelę, nukentėjusiajam A. A. atsakius, kad pinigų neturi, jis (R. A.) grasindamas užmušti, kirvio pentimi sudavė nukentėjusiajam A. A. ne mažiau 2 kartus į kaklą ir pečius, po to sudavė mediniu pagaliu ne mažiau 2 kartus per mentes, šiais veiksmais A. A. padarė poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, abiejų akių vokuose, kairiajame skruoste, nugaros dešinėje pusėje, kraujosruvas po kairės akies obuolio jungine, viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimą viršutinės lūpos dešinėje pusėje, paviršinę muštinę žaizdą nosies nugarėlės srityje, dėl ko nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei bendrais veiksmais su A. Z. pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam A. A. priklausantį televizorių ,,Tauras“ 150 eurų vertės, degtinės ,,Ruskaja vodka“ butelį 10 eurų vertės ir 30 eurų, tuo padarydamas A. A. 190 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje;

1.2. Be to, R. A. kaltinamas tuo, kad jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo psichotropine medžiaga-neteisėtai striukės kišenėje laikė tabletę, kurioje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos - klonazepamo, kurio masė yra 0,002 g, iki kol Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose Kaune, (duomenys neskelbtimi), atliekant asmens kratą 2022 m. lapkričio 9 d. laikotarpiu nuo 16.18 val. iki 16.35 val. ją rado ir paėmė policijos pareigūnas. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis R. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. lapkričio 9 d., 14 val. 25 min. (4 t., b. l. 71-73), Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 9 d. (4 t., b. l. 157-160), 2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 9 d. (5 t., b. l. 19-20), 2023 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu (5 t., b. l. 76). 2023 m. kovo 8 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 9 d (5 t., b. l. 96-97).

4. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. skundas atmetamas

5. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Apylinkės teismas kaltinamajam R. A. pratęsdamas kardomąją priemonę – suėmimą, 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, laikėsi BPK bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

6. Sprendžiant suėmimo skyrimo (pratęsimo) klausimą, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad joje esančių duomenų pakanka pagrįstai R. A. kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Šie duomenys yra ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: 2022 m. lapkričio 7 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, 2022 m. lapkričio 9 d. įtariamojo (šiuo metu kaltinamojo) A. Z. apklausos protokolas, 2022 m. lapkričio 7 d. nukentėjusiojo papildomos apklausos protokolas, kita rašytinė ikiteisminio tyrimo medžiaga. Sprendžiant suėmimo skyrimo ar pratęsimo klausimą, baudžiamojoje byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo (pratęsimo) sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.

7. Bylos duomenimis R. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje. Skundžiama nutartimi kardomoji priemonė suėmimas R. A. pratęsta BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, jog būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Skiriant kardomąją priemonę suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, kur nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

8. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis R. A. kaltinamas padaręs vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, už kurį baudžiamasis įstatymas numato išskirtinai tik itin griežtą laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmę ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nors gresiančios bausmės griežtumas yra svarbus elementas, vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų, tačiau tai negali būti absoliutus suėmimo taikymo pagrindas. Teisėjas, pratęsdamas R. A. kardomąją priemonę – suėmimą, atsižvelgė į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nevedęs, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, registruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje teistas užsienio valstybėse – Baltarusijoje ir Didžiojoje Britanijoje atlikinėjo jam paskirtas laisvės atėmimo bausmes. Be to, kaltinamojo sugyventinė su judviejų nepilnamečiais vaikais gyvena Didžiojoje Britanijoje. R. A. savo skunde nurodė, kad Lietuvoje turi pastovią gyvenamąją vietą, ja dalinasi su savo senyvo amžiaus motina, kuriai reikalinga jo globa bei juos sieja stiprus emocinis ryšys. Skunde kaltinamasis taip pat nurodo, kad jis jaučiasi atsakingas už savo dviejų nepilnamečių vaikų auginimą bei jų ateitį. Kaltinamasis skunde taip pat teigia, kad nesiruošia bėgti ar slapstytis nuo teisingumo. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais teiginiais nesutinka, jie yra niekuo nepagrįsti. Kaltinamojo gyvenimo kitoje šalyje aplinkybė, leidžia daryti prielaidą, kad jis turi išlikusių ryšių užsienio šalyje, kas palengvintų jo galimybes ten išvykti ir pasislėpti. Nors kaltinamasis teigia, kad jam yra uždrausta vykti į Didžiąją Britaniją, tačiau byloje tokie duomenys nėra patvirtinti. O dėl atsakomybės už vaikus, manytina, šios aplinkybės nesutrukdė jam išvengti susidūrimo su neteisėtomis situacijomis, todėl nėra pagrindo galvoti, kad vaikų egzistavimas sulaikys jį nuo galimų tolimesnių neteisėtų veiksmų. Aplinkybė, kurią kaltinamasis nurodė savo skunde, kad iki šiol nebuvo pasislėpęs nuo tyrimo ar teismo, nenusveria realiai egzistuojančių suėmimo pagrindų. Taip pat tai, kad kaltinamojo teistumai yra išnykę bei jis neturi galimybės vykti į užsienio šalis dėl deportacijos, skundžiamoje nutartyje nustatyto suėmimo taikymo pagrindo savaime nepaneigia. Kaltinamojo ankstesni teistumai, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimas ir stiprių socialinių ryšių neturėjimas padidina nuteistojo galimybes bėgti (slėptis). Šios aplinkybės sprendžiant dėl kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo nebuvo paneigtos byloje esančiais duomenimis. Be to, sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti gręsiančios ilgalaikės bausmės, įvertinus tai, jog anksčiau yra teistas (teistumai išnykę), sugyventinė su vaikais gyvena užsienyje, šios aplinkybės leidžia konstatuoti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą suėmimo pagrindą. Visi šie duomenys leidžia pagrįstai sutikti su apylinkės teismo išvada, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad skunde nurodytos aplinkybės savo svarbumu negali paneigti nustatytų suėmimo pagrindą patvirtinančių aplinkybių.

9. Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad kaltinamajam taikant švelnesnes kardomąsias priemones BPK 119 straipsnyje įtvirtinti kardomųjų priemonių tikslai šiuo metu negali būti pasiekti. Atsižvelgiant į kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, duomenis apie tai, kad jis gali pasislėpti nuo pareigūnų ir prokuroro, kaltinamojo prašomos taikyti švelnesnės kardomosios priemonės šiuo metu nelaikytinos pakankamomis siekiant BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog skiriant pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, ar pratęsiant jos terminą, visuomet yra suvaržomos tam tikros asmens laisvės ir teisės, ir dėl to asmuo, be jokios abejonės, patiria tam tikrų nepatogumų, tačiau šie nepatogumai yra proporcingi kardomąja priemone siekiamiems tikslams, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą.

10. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo metu kaltinamojo R. A. teisės suvaržytos laikantis BPK numatytų reikalavimų, esant reikšmingiems ir pakankamiems suėmimo paskyrimo pagrindams, toks kaltinamojo teisių suvaržymas nepažeidžia proporcingumo principo ir neprieštarauja nei BPK normoms, nei Europos žmogaus teisių teismo praktikai. Kaltinamojo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo šioje proceso stadijoje taikyti jam griežčiausią kardomąją priemonę, todėl skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. A. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 8 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.