- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- T-28-668/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42260-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Nuteistasis
- A. Z.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. Z. prašymą taikyti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Z. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu subendrinta, 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė.
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. gruodžio 6 d. gautas nuteistojo A. Z. prašymas taikyti jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnyje įtvirtintą bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Nuteistasis prašyme nurodo, jog Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė netaikyti A. Z. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, todėl nuteistasis prašo taikyti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi jis atitinka visas BK 75 straipsnyje numatytas sąlygas.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. sausio 2 d. gautas nuteistojo A. Z. prašymas prie teikimo nagrinėjimo medžiagos pridėti pažymą, patvirtinančią, jog nuteistasis sėkmingai baigė AA/AN užsiėmimų ciklą, paremtą 12 žingsnių programa.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnyje nurodyta kokie klausimai, iškylantys nuosprendžio vykdymo metu, gali būti sprendžiami.
BK 75 straipsnyje įtvirtintas bausmės vykdymo atidėjimo institutas reiškia, kad teismas manydamas, jog bausmės tikslai ir nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį, gali nustatyti terminą, kuriuo atidedamas paskirtos bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas, klausimą dėl bausmės vykdymo instituto pritaikymo konkrečioje byloje gali spręsti tik priimdamas nuosprendį. Tai reiškia, kad įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui, kuris privalomas vykdyti, teismas neturi teisės priimti jokių sprendimų, kuriais būtų pakeičiama nuosprendžio esmė, o tokio instituto pritaikymas bausmės vykdymo metu iš esmės pakeistų teismo priimto nuosprendžio ir juo paskirtos bausmės bei jos vykdymo esmę.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. Z. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu subendrinta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas nuo 2022 m. lapkričio 9 d. Nuteistajam atlikus vieną trečdalį jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jo medžiaga, dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatyta tvarka, buvo svarstyta Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 2-ajame kalėjime. 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Komisija nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, nustačius, jog nuteistojo pataisos procesas dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Dėl šios priežasties nuteistasis kreipėsi į jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį priėmusį teismą, prašydamas atidėti jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nuteistojo prašymo turinį ir pateiktą papildomą medžiagą, darytina išvada, kad teismas neturi nei formalaus, nei materialaus teisinio pagrindo A. Z. atžvilgiu pritaikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto, kuris galimas taikyti tik teismui priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Nuteistojo atžvilgiu baudžiamoji byla jau yra išnagrinėta, 2023 m. gegužės 23 d. jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris yra įsiteisėjęs ir nuo 2022 m. lapkričio 9 d. yra vykdomas.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, teikimas netenkintinas, tačiau nuteistajam pakartotinai išaiškintina, jog jis, nesutikdamas su Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 2-ajame kalėjime priimtu sprendimu turėjo teisę dėl jo pateikti skundą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 360 straipsnio nustatyta tvarka ir terminais Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,
nutarė:
nuteistojo A. Z. prašymo dėl bausmės vykdymo atidėjimo pritaikymo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.