Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2023-05-23 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1194-668/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-05-23
Bylos Nr.
1-1194-668/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-42260-2022-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Raimundas Mikšta
Kaltinamasis
R. A., A. Z.
Nukentėjusysis
A. A.
Advokatai
Bronius Varsackis, Rimantas Bučma, Vitalija Smolenskienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1194-668/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42260-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.2.14.3.2.1; 1.2.23.1.2; 1.2.29.3.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2; 2.3.6.4.5.1 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 23 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta,sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei,kaltinamajam R. A., jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai,kaltinamajam A. Z., jo gynėjui advokatui Broniui Varsackiui,nukentėjusiajam A. A., jo atstovei advokatei Vitalijai Smolenskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neturintis teistumo,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje;

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas iki suėmimo (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2019 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas – 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmė atlikta,

2. 2021 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 ¹straipsniu, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė laisvės apribojimas – 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis nuo alkoholizmo.

3. 2021 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė laisvės atėmimas – 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie jos pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas – 1 metams, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant pareigas, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2021 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 24 d., 2022 m. spalio 12 d. išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos asmens duomenų registro pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

R. A. ir A. Z., būdami apsvaigęs nuo alkoholio, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininku grupe, 2022 m. lapkričio 6 d. laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia per duris įsibrovė į nukentėjusiojo A. A. namą, esantį (duomenys neskelbtini) panaudojo nukentėjusiojo A. A. atžvilgiu fizinį smurtą bei kitaip atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, t. y. R. A. reikalaudamas pinigų bei grasindamas užmušti kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. A. tiksliai nenustatytą kiekį smūgių į veidą, nuo suduotų smūgių nukentėjusiajam A. A. nugriuvus ir atsisėdus ant spintelės, o A. Z. stovint A. A. už nugaros ir laikant jį už pečių bei liepiant nekelti galvos, taip atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, abu kartu grasindami panaudoti fizinį smurtą liepė nukentėjusiajam A. A. nejudėti ir nekelti galvos, A. A. pakėlus galvą, R. A. sudavė A. A. smūgius ranka į veidą bei kitas kūno dalis. A. Z. toliau laikant nukentėjusįjį už pečių, R. A. reikalavo atiduoti pinigus bei banko kortelę, nukentėjusiajam A. A. atsakius, kad pinigų neturi, R. A. grasindamas užmušti, kirvio pentimi sudavė nukentėjusiajam A. A. ne mažiau du kartus į kaklą ir pečius, po to sudavė mediniu pagaliu ne mažiau du kartus per mentes, šiais veiksmais A. A. padarė poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, abiejų akių vokuose, kairiajame skruoste, nugaros dešinėje pusėje, kraujosruvas po kairės akies obuolio jungine, viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimą viršutinės lūpos dešinėje pusėje, paviršinę muštinę žaizdą nosies nugarėlės srityje, dėl ko nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. A. priklausantį televizorių ,,Tauras“ – 150 eurų vertės, degtinės ,,Ruskaja vodka“ butelį – 10 eurų vertės ir – 30 eurų, tuo padarydamas A. A. – 190 eurų turtinę žalą.

Taip pat R. A., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo psichotropine medžiaga-neteisėtai striukės kišenėje laikė tabletę, kurioje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio masė yra 0,002 g, iki kol Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose (duomenys neskelbtini), atliekant asmens kratą 2022 m. lapkričio 9 d. laikotarpiu nuo 16.18 val. iki 16.35 val. ją rado ir paėmė policijos pareigūnas.

Taip pat A. Z. 2022 m. lapkričio 6 d. laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23.30 val., nukentėjusiojo A. A. name, esančiame (duomenys neskelbtini) pagrobė asmens dokumentą, t. y. tyčia pagrobė nukentėjusiojo rankinėje buvusią A. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 15681903.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad raminantys vaistai buvo išrašyti jo dėdei V. A., kadangi tai receptinis vaistas, todėl raminamąją tabletę iš spintelės pasiėmė savo vartojimui, kadangi kankino pagirios, todėl norėjo išsimiegoti.

Dėl veikos 2022 m. lapkričio 6 d. kaltės nepripažino, parodė, jog su A. Z. vyko pas A. draugą automobiliu, kurį vairavo jo bendradarbė. Atvykus į įvykio vietą, durys buvo atidarytos, jis bandė įeiti. Kambaryje buvo stiprus kvapas, todėl išėjo į lauką, nes supykino. Nukentėjęs laikė kirvį, tačiau jis nukentėjusiajam nesudavė. Nurodė, kad kambaryje buvo šalia pagalys, tačiau jam nukentėjusysis pataikė į dešinį klubą su kirviu, todėl iš nukentėjusiojo ištraukė kirvį ir su medine puse trenkė du kartus nukentėjusiajam į dešinę ranką. Kirvį paliko prie pečiaus ir atsisėdo su nukentėjusiuoju pasišnekėti už ką jam sudavė. Jis tuo metu vaikščiojo po kambarį ir paėmė televizorių, kuris nukentėjusiajam grąžintas.

Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad nukentėjusysis jam buvo skolingas 200 eurų, todėl atvyko atsiimti skolos, taip pat pripažino, kad nukentėjusiajam sudavė, tačiau dėl girtumo nepamena įvykio. Posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė, nes blaivus taip nebūtų padaręs. Pripažino, kad nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę paėmė, tačiau dėl kokių priežasčių jis negalėjo pasakyti, kadangi įvykio metu buvo daug išgėręs ir įvykių nelabai pamena. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam sudavė ir galėjo būti sužalojimai nurodyti specialisto išvadoje. Nukentėjusysis jam buvo skolingas 200 eurų, todėl pas jį vyko su R.. Televizorių nukentėjusiajam grąžino. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, galėtų atlyginti 48 eurus turtinės žalos ir neturtinės dalį 1000 eurų už sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusysis A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną per televizorių žiūrėjo laidą „Lietuvos balsas“, kai tuo pat metu įsibrovė kaltinamieji. Anksčiau yra matęs R. A.. A. Z. nepažinojo. Tuo metu kambaryje buvo tamsu, kai išgirdo brazdėjimą, todėl pasiėmė telefoną į rankas, įjungė ir ėjo pasižiūrėti kas atėjo. Pamatė įsibrovėlius ir paklausė ko jiems reikia, R. klausė ką tavo gyvuliai po mano pasėlius daro, jis nesuprato ko klausiama ir iš karto gavo į smūgį į akis. Nuo smūgio net atsisėdo. Nukritus, ant jo šaukė, kur pinigus laikai. A. Z. jį laikė ir juokėsi. Laikė už rankos, uždengė kapišoną. Daugiausia daužė R.. A. išvartė namuose esančius daiktus, paėmė asmens tapatybės kortelę, žalio kuro kortelę, 30 eurų monetomis. Degtinės butelį kaltinamieji išgėrė greitai-per kelias sekundes. Kaltinamieji daužė jį kirviu, liepė ieškoti dokumentų nuo automobilio, liepė atiduoti automobilio raktelius. Jį spaudė prie žemės palenkę, tuo metu dar sudavė su pagaliu. Sudavus per sprandą, jam nutirpo ranka, negalėjo valdyti, po to jį A. traukė, tampė klausė kur dokumentai. Jis nieko neturėjo, todėl A. užėjo pasiutimas, kad nieko nerado. Paėmė medinį kočėlą ir sudavė jam per nugarą. Paėmė televizorių, šaukdami, rėkdami liepė nesiskųsti. Kaltinamieji aiškino, kad turi stogą. R. išlupo televizorių ir išsinešė, liepė dar jam sekti iš paskos, bet vėliau pasakė sustoti ir su jais neiti. Pareiškė civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti 10000 eurų, kadangi šeima bijo gyventi su juo viename name. Įvykio metu buvo sniego, jis paslydo ir vieną kartą nukrito, bet veido krisdamas nesusižalojo. R. jam liepė net parduoti gyvulius, kad jam atiduoti 100 eurų. Pagalbą po sumušimo iškvietė jo pažįstamas V..

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu perskaitytus nukentėjusiojo A. A. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2022 m. lapkričio 6 d. apie 23.10 val. būdamas vienas namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir žiūrėdamas televizorių išgirdo verandos durų bildesį. Namuose buvo įjungta šviesa. Namas yra vieno aukšto su mansarda, name yra keturi kambariai, iš kurių du negyvenami, du kambariai gyvenami. Buvo kambaryje, kuris yra artimiausiai verandos. Atsistojęs nueiti prie durų pažiūrėti, kas čia vyksta, vienoje rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia“, kambaryje paėjęs tik kelis žingsnius pamatė stovinčius du vyriškos lyties asmenis. Pirmasis vyras atrodė apie 40 metų, ūgis apie 165 cm, plaukų spalva tamsi, neįsidėmėjo, ar ruda, ar juoda, ūsų ir barzdos neįsidėmėjo, matėsi, kad kelias dienas nesiskutęs, akių spalvos neįsidėmėjo, veido spalva tamsesnė, priminė romų tautybės žmogų, balsas buvo su akcentu, kūno sudėjimas tamsus, dėvėjo tamsios spalvos drabužius, kurių tiksliai apibūdinti negali, neįsidėmėjo, kaukės nedėvėjo, pirštinių nepastebėjo, šį asmenį atpažinti gali, bet fotoroboto padaryti negali, kadangi atpažintų jį iš bendrų bruožų. Antrasis vyras apie 40 metų, ūgis apie 165 cm, plaukų spalva tamsi, ūsų ir barzdos neįsidėmėjo, akių spalvos neįsidėmėjo, veido spalva tamsesnė, priminė romų tautybės žmogų, balsas buvo su akcentu, kūno sudėjimas stambus, dėvėjo tamsios spalvos drabužius, kurių tiksliai apibūdinti negali, neįsidėmėjo, kaukės nedėvėjo, pirštinių nepastebėjo, šio asmens atpažinti negali, kadangi jis daugiausiai už jo stovėjo ir laikė jį, kad būtų nusisukęs. Šių vyrų niekada nėra matęs, jų nepažįsta. Nespėjęs jų paklausti ,,kas čia vyksta“, pirmasis vyras iš karto rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį ne mažiau 10 kartų ir tuo pačiu metu atėmė jo rankose laikytą mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia“, kurį įmėtė į žuvies bačką, kuri buvo šalia prie pat durų. Viskas vyko labai greitai, smūgiuodamas jam į veidą pirmasis vyras reikalavo pinigų, grasinančiai rėkė ,,užmušiu, kur pinigai, kur laikai pinigus“, jis tik bandė dengtis veidą, bet nuo smūgių gausos iš karto krito ant spintelės, kuri yra žema, jam svaigo galva, todėl visko tiksliai nurodyti negali. Dėl nuo smūgių svaigstančios galvos atsisėdo ant spintelės, užsidengė veidą kapišonu, tuo pačiu metu antrasis vyras jį už nugaros laikė, laikė jo pečius, kad neatsistotų ir nepabėgtų. Antrasis vyras jam grasino ,,nebandyk kelti galvos, bėgti“. Dėl patirto išgąsčio ir streso negali visko tiksliai nurodyti, bet kol jį laikė antrasis vyras, tuo tarpu pirmasis vyras jam liepė būti nuleidus galvą, neleido jos pakelti. Jis šių vyrų bijodamas vykdė jų nurodymus. Girdėjo, kaip pirmasis vyras mėto daiktus, ieško pinigų. Taip pat pirmasis vyras ant prie sofos esančio stalo rado degtinės butelį ,,Ruskaja vodka“, 10 eurų vertės, kurį atsidarė ir su antruoju vyru pasidalindamas gėrė, negali pasakyti, ar jie visą degtinę išgėrė, nematė. Vos pakėlus galvą, iš karto pirmasis vyras kumščiu trenkdavo jam į veido sritį bei kitas kūno dalis, kiek šių smūgių buvo, jis nurodyti negali, iš baimės ir patirto streso nebeatsimena. Prisimena, kad pirmasis vyras visus daiktus mėtė, vertė ir radęs rankinuką mėlynos spalvos, jame buvo įvairios eurų monetos, kurių galėjo apie 30 eurų. Mėlynos spalvos rankinuko nepagrobė, paliko, tik iš jo išvertė buvusius daiktus. Antrasis vyras jį visą laiką laikė, kad nekeltų galvos, todėl jis nematė, kur pirmasis vyras susidėjo šias monetas, girdėjo, kad barškėjo monetos. Pirmasis vyras neradęs daugiau pinigų rėkdamas klausė ,,kur daugiau yra pinigų“, jis iš baimės atsakė, kad daugiau pinigų su savimi neturi, tik gali parduoti savo gyvulius, bet tai greitai nebus. Tada pirmasis vyras reikalavo atiduoti banko kortelę, bet atsakė, kad jos neturi, nes antstoliai yra atėmę ją, tik gali kitą dieną nusiimti pinigų pačiame banke. Pirmasis vyras įsiuto, kad neturi su savimi daugiau pinigų, ir rėkdamas ,,užmušiu“ pagriebė kirvį, kuris buvo padėtas prie krosnies, ir kirvio metaline dalimi, tai yra bukąja - pentimi, jam ne mažiau du kartus trenkė per kaklą ir pečius. Antrasis vyras sakė ,,nebandyk rėkti“, jis iš skausmo susirietė. Tada pirmasis vyras iš karto pagriebė medinę kopūstų grūstuvę-pagalį, jis bandė pakelti galvą ir pirmasis vyras įsiutęs rėkė ,,nebandai kelti galvos“ ir tuo pačiu smūgiavo su minėtu mediniu pagaliu jam per mentis ne mažiau dviejų kartų. Tada antrasis vyras jį pakėlė ir pastūmė sakydamas ,,eik ieškoti mašinos dokumentų“. Jis turi 6 automobilius, kurie yra neveikiantys, ir 1 automobilį, kuris yra tinkamas naudoti. Jis klausė antrojo vyro nurodymų ir ieškojo automobilių dokumentų ir raktelių, tuo tarpu pirmasis vyras apsiramino ir pagriebė televizorių ,,Tauras“, pirktą 2019 metais, jo vertė 150 eurų, televizoriaus spalva juoda, televizorius buvo purvinas, ekrano forma plokščia, įstrižainė apie 60 cm, įsigijimo dokumentų neturi, atpažinti jį gali. Kol jis ieškojo automobilių dokumentų, raktelių, jie abu sakė ,,nebandai kam nors skųstis“, ,,kad rytoj būtų pinigai 100 eurų“. Abu vyrai grasino, kad ateis pas jį pasiimti minėtų pinigų, jeigu jų nebus, užmuš jį. Iš išgąsčio pasakė jiems, kad pinigai bus. Matė, kad pirmasis vyras išsinešė televizorių ,,Tauras“, daugiau iš išgąsčio nieko nematė, tada antras vyras liepė jam išeiti iš namų, jis jo nestūmė, kartu išėjo. Matė, kad pirmasis vyras buvo lauke ir rankose laikė televizorių ,,Tauras“, daugiau nieko nematė, nes buvo naktis, tamsu. Dėl patirto streso neatsimena, kuris vyras jam pasakė, kad dabar turi grįžti atgal į namus, ir kad nebandytų jų sekti. Šie vyrai nežiūrėjo, kaip jis įeina į namo vidų, sparčiu žingsniu tolo nuo jo, todėl būdamas lauke nusprendė kelias sekundes palaukti ir pasekti juos. Paėjęs apie 50 metrų, būdamas prie tvarto, pamatė kelyje galimai šviesios spalvos lengvąjį automobilį, markės, modelio, valstybinių numerių neįsidėmėjo, taip pat neįsidėmėjo, kiek buvo durų bei kas šį automobilį vairuoja, bet matė, kad automobilis pailgas. Jis nematė, kaip asmenys į šį automobilį įsėdo, tik spėjo pamatyti jį nuvažiuojantį. Kiek spėjo pamatyti, automobilis nuvažiavo link Kauno pusės. Grįžęs į namus apžiūrėjo gyvulius, su jais viskas buvo tvarkoje. Tada ėjo pas kaimyną Vaidą, kad iškviestų policiją bei medikus. Policija ir medikai atvyko pas jo kaimyną Vaidą, medikai jį išvežė į Kauno klinikas. Kai grįžo į namus, policijos pareigūnai apžiūrėjo jo namus, po to pamatė, kad po šio įvykio buvo pagrobtas jam priklausantis turtas: televizorius ,,Tauras“ 150 eurų vertės, 30 eurų smulkiomis monetomis, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, neturinti materialinės vertės, degtinės butelis ,,Ruskaja vodka“ 10 eurų vertės. Mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia“ veikia, jis nebuvo pagrobtas ir sugadintas. Iš viso jam padaryta turtinė 190 eurų žala, jaučiasi labai išsigandęs bei taip pat patyręs stiprų fizinį skausmą. Plėšikai dažnai jam grasino, kad čia dar sugrįš grynųjų pinigų už sutryptus pasėlius. Tačiau jis visiškai nesuprato, apie kokius pasėlius jie kalba, dėl sutryptų pasėlių nėra turėjęs su niekuo konfliktų. Nori patikslinti, kad su vienu iš savo kaimynų, tamsaus gymio, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) jo vardo ir pavardės nežino, prieš keletą dienų turėjo konfliktą dėl jo vieno pabėgusio gyvulio, kuris nubrozdino šio kaimyno automobilį, bet su šiuo kaimynu jie susitarė, kad atlygins jam žalą. Nemano, kad jis gali būti susijęs su šiuo nusikaltimu. Nukentėjęs parodė tris fotonuotraukas kompiuterio ekrane, kuriose pavaizduoti televizoriai pavadinimu ,,Tauras“, jis iš karto atpažino televizorių ,,Tauras“, esantį fotonuotraukoje Nr. 2, tai tikrai yra jam priklausantis televizorius, kurį asmenys pagrobė. Televizorių ,,Tauras“, esantį fotonuotraukoje Nr. 2 atpažino iš dydžio, jis dulkėtas, nešvarus, iš lipduko, kuris nuo pirkimo dienos nebuvo nuklijuotas, tai tikrai yra jam priklausantis televizorius ,,Tauras“, kurį įvykio dieną iš jo pagrobė plėšikai. Papildomai parodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d. apie 09.00 val. grįždamas nuo gyvulių, savo kiemo teritorijoje pamatė sidabrinės spalvos lengvąjį automobilį, daugiau jokių automobilio identifikacinių požymių neįsidėmėjo, kai priėjo prie automobilio paklausti ,,kodėl čia atvykote“, pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi pagyvenęs galimai romų tautybės vyras, o šalia jo keleivio vietoje sėdi pagyvenusi galimai romų tautybės moteris. Kai priėjo prie automobilio, vyras jam pasakė, kad moteriškė nori pakalbėti su juo. Kai moteris išlipo iš automobilio, jie kelis žingsnius paėjo nuo automobilio. Jis jos paklausė, kokiu tikslu atvyko pas jį, ji pradėjo jo prašyti, kad atsiimtų iš policijos pareiškimą dėl 2022 m. lapkričio 6 d. įvykio, bet dėl kokių asmenų, nieko jam neminėjo, ir iš piniginės pradėjo traukti pinigus, kiek jos rankose buvo pinigų, tiksliai nematė, bet tikrai buvo nemažai. Jis jai atsakė, kad pareiškimo iš policijos neatsiims, pinigų jam nereikia ir paprašė, kad iš jo kiemo teritorijos jie išvyktų. Moteris be jokių konfliktų įsėdo į minėtą automobilį ir išvažiavo. Moteris atrodo sekančiai: amžius apie 80 metų, galimai romų tautybės, akių spalvos neįsidėmėjo, plaukų spalvos ir ilgio nematė, nes plaukus dengė skarelė, kūno sudėjimas stambus, ūgis apie 160 cm, dėvėjo pilkos spalvos striukę, sijoną, tačiau neįsidėmėjo spalvų. Vyras atrodo sekančiai: amžius apie 80 metų, galimai romų tautybės, kūno sudėjimas stambus, ūgio nežino, kadangi jis visą laiką sėdėjo automobilyje, iš jo išlipęs nebuvo, plaukų spalva žila, neįsidėmėjo, kokio kirpimo buvo plaukai, ūsų ir barzdos neįsidėmėjo, ką dėvėjo taip pat neprisimena. Papildomai parodė, kad įvykio dieną prieangio durys buvo iš vidaus užkabintos metaliniu kabliuku ir šis papildomai dėl saugumo buvo apvyniotas viela. Savo ankstesnėje apklausoje apibūdino plėšikus, kuriuos įvardino kaip pirmąjį ir antrąjį asmenį, ir sakė, kad gali atpažinti pirmąjį plėšiką. Atpažinimo metu vyrą, laikantį skaičių Nr. 3, jis atpažino, kurį savo ankstesnėje apklausoje įvardijo kaip pirmąjį asmenį, kuris įvykio dieną jį sumušė, bet atpažinimo metu ji pasimetė ir išsigando, kad šis įtariamasis jam gali pakenkti, nes ir įvykio dieną jis grasino nužudyti, todėl atpažinimo metu pasakė, kad jo neatpažįsta. Šį asmenį, kurį savo ankstesnėje apklausoje įvardino kaip pirmąjį, yra matęs vieną kartą 2022 m. vasarą pas kaimyną, kuris gyvena netoli jo namų. Su minėtu asmeniu nėra bendravęs, tik tą vienintelę akimirką jį matė, jo vardo ir pavardės nežino, tai tikrai tas asmuo, kuris jį sumušė ir apiplėšė. Šiandien negali išsamiau patikslinti plėšikų veiksmų, kadangi praėjo nemažai laiko ir viskas tuo metu vyko labai greitai, todėl negali tiksliai kiekvieno asmens veiksmų nurodyti, bet viskas buvo taip, kaip nurodė savo pirminėje apklausoje. Papildo, kad pinigai, 30 eurų monetomis ir jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, neturinti jokios materialinės vertės, buvo laikoma mėlynos spalvos rankinuke, kuris įvykio dieną, kiek prisimena, buvo ant sofos. Rankinukas pagrobtas nebuvo. Plėšimo metu matė, kad pinigus pagrobė pirmasis asmuo, bet kuris asmuo pagrobė jo asmens dokumentą, nepastebėjo, nes jam visą laiką buvo liepta būti nuleidus galvą. Televizorius ,,Tauras" jam grąžintas, dėl jo turtinės žalos nepatyrė. Po šio įvykio buvo pagrobti pinigai 30 eurų smulkiomis monetomis, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, neturinti jokios materialinės vertės, degtinės butelis ,,Ruskaja vodka“, 10 eurų vertės, iš viso jam padaryta turtinė 40 eurų žala, taip pat jis patyrė fizinį skausmą. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta, šiuo metu civilinio ieškinio nereikš, pagalvos ir nusprendęs pareikšti, pareikš teisme (2 t., b. l. 10-12, 31, 34-35, 40-41), tvirtino.

Liudytoja A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai paskambino R., paprašė, kad reikia jį pavežti į (duomenys neskelbtini) pas draugus, kelią rodė R.. Paskui paprašė, kad nuvežtų nusipirkti alkoholio. Ji nuvežė R. su A. iki (duomenys neskelbtini), ten juos paliko, o pati išvažiavo pas draugę. Jai po poros valandų paskambino, kad atvažiuotų iki (duomenys neskelbtini). Atvykus dar paprašė juos nuvežti iki (duomenys neskelbtini), sakė, kad ten žmonės jam skolingi pinigų, reikia skolą paimti, sumokėjo jai už nuvežimą. Kai nuvežė, jai liepė sustoti ir palaukti, niekur neiti iš mašinos. Po 40 min. atėjo su televizoriumi, įdėjo į bagažinę televizorių ir juos parvežė į R. namus. Dar R. pasakė, kad kažkam davė į dūdą, tai suprato, kad kažką sumušė, bet jie apie tai nieko nekalbėjo. Kaltinamieji buvo neblaivūs. Apie įvykį sužinojo iš tyrėjos.

Nors kaltinamasis R. A. kaltę pripažino iš dalies, kaltinamasis A. Z. kaltę pripažino visiškai, jų kaltė dėl nukentėjusiojo plėšimo įrodyta ir nukentėjusiojo A. A. išsamiais parodymais, duomenimis, užfiksuotais liudytojos A. P. parodymų protokole bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais.

Iš 2022 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti daiktai, medinis pagalys, kirvis su mediniu kotu, stiklainis su kvapo pėdsaku, stiklainis su foninio kvapo pėdsaku (1 t., b. l. 28-43).

Iš 2022 m. lapkričio 8 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota ir apžiūrėtos padangų žymės, adresu (duomenys neskelbtini). Už maždaug 100 metrų matomas namas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti daiktai, padangų žymės nukopijuotos ant gipsinių išliejų (1 t., b. l. 44-52).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2452/2022 (02) matyti, kad A. A. nustatyti šie sužalojimai, poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, abiejų akių vokuose, kairiame skruoste, nugaros dešinėje pusėje, kraujosruvos po kairės akies obuolio jungine, viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimas viršutinės lūpos dešinėje pusėje, paviršinė muštinė žaizda nosies nugarėlės srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus veidą ir nugaros dešinę pusę, mažiausiai 8 (aštuoniais) trauminiais poveikiais, galimai tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2022 m. lapkričio 6 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti A. A., esant įvairiose padėtyse, smūgiuojant rankomis, kojomis, bei kitais bukais daiktais, individualių žalojusių daiktų savybių sužalojimuose neužsifiksavę. Konstatuoti sužalojimai, vertinant juos visumoje, ar kiekvieną atskirai, atitinka nežymų sveikatos surikdymo mastą (1 t., b. l. 72-74).

Iš 2022 m. gruodžio 19 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-3378628-22 matyti, kad ant pateikto tirti pagalio, paimto 2022 m. lapkričio 7 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) kraujo nerasta, rasta ne mažiau, kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėginys Nr. 1), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su R. A. genotipu. Atlikus statistinius skaičiavimus, nustatyta: tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 6×10-22. Ant pateikto tirti kirvio, paimto 2022 m. lapkričio 7 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tarp jų ir kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 99-101).

Iš 2022 m. lapkričio 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2544/2022 (02) matyti, kad R. A. konstatuota odos nubrozdinimas apatinėje lūpoje, poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje su odos nubrozdinimu, odos nubrozdinimas dešinės plaštakos IV krumplio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. lapkričio 6 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Odos nubrozdinimą dešinės plaštakos IV krumplio srityje galėjo pasidaryti rankos kumščiu suduodamas smūgį į kietą buką daiktą. Poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje galėjo būti padaryta tiek suduodant smūgį kietu buku daiktu, tiek nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą (1 t., b. l. 119-121).

Iš 2022 m. lapkričio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl paieškos priemonių matyti, kad policinių priemonių pagalba nustatyta, kad į namą įsibrovę asmenys galėjo atvykti automobiliu ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. P. (2 t., b. l. 151).

Iš 2022 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota ir apžiūrėta vaizdo įrašo medžiaga, fiksuojanti (duomenys neskelbtini) teritoriją (2 t., b. l. 79-81).

Iš 2022 m. lapkričio 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. pateikė automobilį ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123-124).

Iš 2022 m. lapkričio 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas ir apžiūrėtas automobilis ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žalios spalvos (1 t., b. l. 132-140).

Iš 2022 m. gruodžio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-3225786-22 matyti, kad tyrimui pateikti du padangų protektoriaus rašto pėdsakai, užfiksuoti dvejose išliejose, išlieti adresu (duomenys neskelbtini) yra palikti tos pačios rūšies padangomis, kaip ir tirti pateiktos transporto priemonės ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padangos. Nustatyti ar šie padangų protektoriaus rašto pėdsakai palikti tirti pateiktomis padangomis, nėra galimybės, nes pėdsakuose neužsifiksavo individualūs požymiai (1 t., b. l. 150-160).

Iš 2022 m. lapkričio 9 d. asmens kratos protokolo matyti, kad R. A. asmens kratos metu rasta ir paimta tabletė baltos spalvos, 3 vnt. žiebtuvėlių, cigarečių pakelis, mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ (4 t., b. l. 75-76).

Iš 2022 m. lapkričio 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“, peržiūrėjus mobiliojo ryšio telefone, esančius kontaktus, matyti jame išsaugotas mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvardintas „A. J.“, vardu ir mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvardintas (duomenys neskelbtini) vardu (4 t., b. l. 77-89).

Iš 2022 m. gruodžio 2 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-3227850-22 matyti, kad baltos spalvos tabletės iš paketo Nr. 453704, rastos ir paimtos R. A. striukės kišenėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurios bendroji masė yra 0,002 g. (1 t., b. l. 105-107).

Iš 2022 m. gruodžio 14 d. Nr. 20-G-57795 Klaipėdos teritorinės ligoninių kasos rašto, kuriame nurodyta, kad duomenų, jog R. A. išduotus psichotropinius vaistus laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d., kurie būtų kompensuoti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, neturi (1 t., b. l. 110).

Iš 2022 m. gruodžio 19 d. Nr. 20-G-58420 Laisvės atėmimo vietų ligoninės rašto matyti, kad R. A. minimu laikotarpiu prie Ligoninės Pirminio asmens sveikatos priežiūros skyriaus prisirašęs nebuvo ir sveikatos priežiūros paslaugos asmeniui nebuvo teikiamos (1 t., b. l. 113).

Iš 2022 m. lapkričio 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog A. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S8+“ (3 t., b. l. 41-43).

Iš 2022 m. lapkričio 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung S8+“, peržiūrėjus mobiliojo ryšio telefone esančius kontaktus, matyti jame išsaugotas mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvardintas (duomenys neskelbtini) vardu, daugiau jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų kontaktų neužfiksuota. Peržiūrėjus mobiliojo ryšio telefone esančias žinutes, matyti, kad 2022 m. lapkričio 6 d. 19.52 val. A. P. į mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), įvardintą (duomenys neskelbtini) vardu išsiuntė žinutę ,,Biški negaliu sneket“, po ko tuo pačiu laiku iš mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įvardinto (duomenys neskelbtini) vardu gavo atsakymą ,,ok“. 2022 m. lapkričio 9 d. 12.43 val. A. P. iš mobiliojo telefono numerio +(duomenys neskelbtini), įvardinto (duomenys neskelbtini) vardu gavo žinutę (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 9 d. 12.46 val. A. P. į mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), įvardintą (duomenys neskelbtini) vardu išsiuntė žinutę ,,Tai db man iki 14h atvaryt snd“. Peržiūrėjus A. P. mobiliojo ryšio telefone esančias skambučių išklotines, užfiksuojami 2022 m. lapkričio 6 d. nuo 18.15 val. iki 21.37 val. mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini), įvardinto (duomenys neskelbtini) vardu įeinantys/išeinantys/atmesti skambučiai. Iš skambučių išklotinių matyti, kad A. P. su asmeniu įvardintu (duomenys neskelbtini) vardu kontaktavo ir laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d. (3 t., b. l. 45-53).

Iš 2022 m. gruodžio 1 d. BPC garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad A. A. pažįstamas asmuo, kuris prisistatė (duomenys neskelbtini) vardu, skambino Bendrajam pagalbos centrui 2022 m. lapkričio 6 d. 23.55 val. ir pranešė apie A. A. atžvilgiu įvykdytą plėšimą adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 71-74).

Iš 2023 m. sausio 19 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad užfiksuota, jog liudytoja A. P. atpažino A. Z., apie kurį davė parodymus (3 t., b l. 82-87).

Iš 2022 m. lapkričio 9 d. kratos protokolo matyti, kad užfiksuota, jog kratos metu iš R. A. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), paimtas televizorius ,,Tauras“ (2 t., b. l. 103-107).

Iš 2022 m. lapkričio 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš R. A. namų paimtas televizorius ,,Tauras“ (2 t., b. l. 108-115).

Iš 2022 m. lapkričio 10 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. A. atpažino televizorių ,,Tauras“, kurį 2022 m. lapkričio 6 d. iš jo pagrobė. Televizorius grąžintas A. A. (2 t., b. l. 22-26).

Iš 2022 m. lapkričio 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuota kontrolės metu 2022 m. lapkričio 9 d. 12.40 val. į A. P. naudojamą numerį skambina vyriškis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris prašo atvykti į (duomenys neskelbtini) bei nuvežti jį iki lombardo ir parvežti atgal. 12.43 val. iš to pačio numerio (duomenys neskelbtini) į A. P. numerį ateina SMS žinutė su adresu, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 164-169).

Iš 2022 m. lapkričio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl A. P. telefoninių skambučių išklotinės matyti, kad užfiksuota atlikus A. P. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizę, nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 6 d. 22.21 val. ir 22.22 val. A. P. telefonas naudojant internetinę prieigą jungiasi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) šio operatoriaus bokšto spindulys apima įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini) Vėliau po įvykio A. P. mobiliojo ryšio telefonas jungiasi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), kurio spindulys apima jos gyvenamąją vietą. Išanalizavus skambučių išklotinę, matyti, kad prieš įvykį A. P. telefonu bendravo tik su asmeniu, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), šio numerio savininkas yra R. A., nes asmens kratos metu pas jį buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas su šio numerio SIM kortele (3 t., b. l. 8-9).

Iš 2022 m. lapkričio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl A. Z. telefoninių skambučių išklotinės matyti, kad užfiksuota atlikus A. Z. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizę, kad 2022 m. lapkričio 6 d. 22. 02 val. mobiliojo ryšio numeris prisijungia prie celės, adresu (duomenys neskelbtini) minėto bokšto spindulys apima įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) Mobiliojo ryšio telefono numeris jungiasi prie celės, kuri apima įvykio vietą iki 2022 m. lapkričio 6 d. 23.03 val. (3 t., b. l. 26).

Iš 2022 m. lapkričio 22 d. tarnybinio pranešimo dėl R. A. telefoninių skambučių išklotinės matyti, kad atlikus R. A. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizę, nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 6 d. 18:15:01 val. fiksuotas išeinantis neatsakytas skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (R. A.) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (A. P.), skambučio metu telefono numeris jungiasi prie telekomunikacijos bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 6 d. 18:15:54 val. tuo pačiu numeriu fiksuotas išeinantis skambutis į numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 38 sek. 2022 m. lapkričio 6 d. 18:29:14 fiksuotas išeinantis skambutis į numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 12 sek., skambučio sujungimo telekomunikacijos bokštas adresu (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 6 d . 19:49:12 val., 19:50:11 val., 19:51:57 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungiasi prie telekomunikacijos bokšto adresu (duomenys neskelbtini) fiksuojami praleisti skambučiai į telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 6 d. 19:52:17 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) būnant telekomunikacijos bokšto spindulyje adresu (duomenys neskelbtini), į telefono numerį (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė, 19:52:53 val. išsiunčiama SMS žinutė. Išanalizavus sujungimų išklotines matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 6 d. 21:46:46 val. iki 2022 m. lapkričio 6 d. 23:47:16 val. ilgą laiko tarpą mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) nesijungia nei prie vieno telekomunikacijos bokšto, kas leidžia daryti prielaidą, jog telefonas buvo išjungtas, kad nebūtų fiksuojama jo buvimo vieta (3 t., b. l. 19-20).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

3.1. Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje padarymo

R. A. ir kaltinamojo A. Z. kaltę dėl plėšimo patvirtina duomenys, užfiksuoti nukentėjusiojo A. A., liudytojos A. P. parodymų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos apžiūros ir kitų daiktų apžiūros protokoluose bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2452/2022 (02), iš kurių matyti, kad kaltinamieji įsibrovė į nukentėjusiojo namus, jį sumušė ir pagrobė jo turtą. A. A. nustatyti sužalojimai, poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, abiejų akių vokuose, kairiame skruoste, nugaros dešinėje pusėje, kraujosruvos po kairės akies obuolio jungine, viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimas viršutinės lūpos dešinėje pusėje, paviršinė muštinė žaizda nosies nugarėlės srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus veidą ir nugaros dešinę pusę, mažiausiai 8 (aštuoniais) trauminiais poveikiais, galimai tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2022 m. lapkričio 6 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti A. A., esant įvairiose padėtyse, smūgiuojant rankomis, kojomis, bei kitais bukais daiktais, individualių žalojusių daiktų savybių sužalojimuose neužsifiksavę. Konstatuoti sužalojimai, vertinant juos visumoje, ar kiekvieną atskirai, atitinka nežymų sveikatos surikdymo mastą (1 t., b. l. 72-74). Nukentėjusiajam priklausantis turtas pagrobtas įsibrovus į namą, panaudojant kirvį, todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

3.2. Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymo

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog R. A. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo psichotropine medžiaga, neteisėtai striukės kišenėje laikė tabletę, kurioje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio masė yra 0,002 g, iki kol Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose (duomenys neskelbtini) atliekant asmens kratą 2022 m. lapkričio 9 d. laikotarpiu nuo 16.18 val. iki 16.35 val. ją rado ir paėmė policijos pareigūnas. Kaltinamasis teismo posėdžio metu teigė, jog tabletė buvo skirta jo dėdei, tačiau jam nežinant, jis pasiėmė savo reikmėms. Iš 2022 m. lapkričio 9 d. asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu rasta ir paimta tabletė baltos spalvos (4 t., b. l. 75-76). Iš 2022 m. gruodžio 2 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-3227850-22 matyti, kad baltos spalvos tabletėje, paimtoje iš R. A. striukės kišenės, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurios bendroji masė yra 0,002 g. (1 t., b. l. 105-107). Iš 2022 m. gruodžio 14 d. Nr. 20-G-57795 Klaipėdos teritorinės ligoninių kasos rašto matyti, kad duomenų apie R. A. išduotus psichotropinius vaistus laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d., kurie būtų kompensuoti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, nėra (1 t., b. l. 110). Iš 2022 m. gruodžio 19 d. Nr. 20-G-58420 Laisvės atėmimo vietų ligoninės rašto matyti, kad R. A. minimu laikotarpiu prie Ligoninės Pirminio asmens sveikatos priežiūros skyriaus prisirašęs nebuvo ir sveikatos priežiūros paslaugos asmeniui nebuvo teikiamos (1 t., b. l. 113). R. A., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, sąmoningai pasisavino ne jam skirtą raminančio poveikio tabletę ir disponavo šia psichotropine medžiaga, todėl konstatuotina, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

3.3. Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje padarymo

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Pirmiau nurodyti BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Ši veika yra padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad neteisėtai pagrobia ar neturėdamas teisinio pagrindo įgyja fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, numato, kad dėl tokios jo veikos nukentėjusysis neteks šių dalykų ir tokių padarinių nori. Šią veiką asmuo daro neturėdamas teisės disponuoti dokumentais. BK 302 straipsnio numatyto nusikaltimo dalyku gali būti dokumentai, kurie yra tam tikrų teisinių santykių, juridinių faktų arba juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Pagal teismų praktiką šio nusikaltimo dalyku, be kita ko, pripažįstamos asmens tapatybės kortelės (kasacinės nutartys Nr. 2K-591-303/2015, 2K-86/2014, 2K-12/2013).

Įstatymų leidėjas, numatydamas baudžiamąją atsakomybę pagal BK 302 straipsnį, siekė apsaugoti normalią institucijų, užtikrinančių valdymo tvarką, veiklą. Nusikaltimo pavojingumą nulemia du kriterijai – pavojingumo pobūdis ir pavojingumo laipsnis. Pavojingumo pobūdis paprastai priklauso nuo nusikaltimo objekto, t. y. nuo saugomų teisinių gėrių, į kuriuos kėsinamasi, vertingumo. Pavojingumo pobūdžiui turi įtakos ir padaryta žala, nes ji tiesiogiai susijusi su nusikaltimo objektu.

Nukentėjusysis tiesiogiai nurodė, kad A. Z. sąmoningai pasisavino jo tapatybės kortelę. A. Z. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, teigė, kad šį nusikaltimą padarė tik dėl įvykio metu esamo neblaivumo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. Z. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl bausmių skyrimo

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų padarytą žalą. Pažymėtina, kad nusikaltimus padarę asmenys turi būti nubausti teisingai, t. y. skiriama bausmė turi priklausyti nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padaryto nusikaltimo pobūdžio, jo padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio, visuomenės intereso ir kitų svarbių aplinkybių. Teisingumo principas reikalauja atsižvelgti ir į teisiamųjų interesus, jų pataisymo galimybes. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neturi prieštarauti BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui ir kitiems bausmės tikslams – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytus nusikaltimus, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamas R. A. BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą sunkų nusikaltimą ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą padarė teistumui išnykus (4 t., b. l. 120-125), administracine tvarka nebaustas (4 t., b. l. 128). Sodros duomenimis niekur nedirbantis (4 t., b. l. 130), psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė (4 t., b. l. 136), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (4 t., b. l. 139), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamos veikų padarymo pripažino iš dalies, todėl jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 straipsnis). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad plėšimą įvykdė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Įvertinus R. A. asmenybę bei padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų pobūdį, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą R. A. skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės tikslai bus pasiekti, teisingumo principas įgyvendintas ir nebus nukrypta nuo teisingumo principo reikalavimų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, R. A. išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam R. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jos vykdymą panaikinti.

Kaltinamasis A. Z. BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą sunkų nusikaltimą padarė būdamas teistas (3 t., b. l. 145-154, 155-161, 162-165, 166-172), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 1-6). Sodros duomenimis, niekur nedirbantis (4 t., b. l. 7), psichiatrijos klinikos stacionare gydėsi nuo 2021 m. liepos 12 d., diagnozė (F10.2), psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (4 t., b. l. 13-26), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale gydėsi nuo 2016 m. iki 2021 m. birželio 21 d., du kartus, diagnozė (F10.8) (4 t., b. l. 27). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1241/2022 nurodyta, kad A. Z. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (4 t., b. l. 32).

A. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės laikytinos tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas). Plėšimą įvykdė bendrininkų grupėje.

Įvertinus A. Z. asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Tuo bus pasiekti bausmės tikslai ir nebus nukrypta nuo teisingumo principo reikalavimų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, A. Z. išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam A. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jos vykdymą panaikinti.

V. Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis A. A. pareiškė civilinį ieškinį 48 eurų turtinei žalai ir 10000,00 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti (5 t., b. 128-131).

Kaltinamasis A. Z. sutiko atlyginti turtinę žalą ir dalį - 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktiką, aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus ir, esant tapačiomis ar iš esmės panašiomis faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų patyrė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sužalojimą, tačiau neturtinės žalos dydis turi būti proporcingas padarytai nusikalstamai veikai bei dėl jos kilusiems padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-70/2013, 2K-272-648/2015). Kaip nustatyta bylos duomenimis, konfliktas tęsėsi neilgą laiką, nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta nežymiai, todėl teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtų aplinkybių visumą bei į kaltinamųjų turtinę padėtį, nustatytinas 2000 eurų nukentėjusiajam A. A. padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydis.

Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir nukentėjusiajam A. A. iš kaltinamųjų R. A. ir A. Z. solidariai priteistinas 48 eurų turtinės ir 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimas.

VI. Kiti klausimai

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. balandžio 14 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, teikiant teisinę pagalbą šioje byloje nukentėjusiajam A. A.. Taip pat byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamiesiems suteiktas teisines paslaugas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ­ ir BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Įvertinus tai, kad kaltinamieji yra nedirbantys, be pastovios gyvenamosios vietos, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį ir į tai, kad jiems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų R. A. ir A. Z. valstybei nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinis pagalys, kirvis su mediniu kotu, kurie perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 53-56), stiklainis su kvapo pėdsaku, stiklainis su foninio kvapo pėdsaku (1 t., b. l. 183-188), padangų žymės nukopijuotos gipsinių išliejų, kurios perduotos saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 53-56), tabletės pakuotė, kuri perduota saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 53-56), dėžė, kurioje yra vokai su R. A., A. Z. ir A. A. lyginamaisiais pavyzdžiais, kuri perduota saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 53-56), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Televizorius ,,Tauras“, kuris 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimu grąžintas nukentėjusiajam A. A. (2 t., b. l. 27-28), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas A. A. nuosavybėje.

Automobilis ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2023 m. sausio 5 d. nutarimu grąžintas A. P. (1 t., b. l. 164-167), mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung S8+“ su SIM kortele, kuris 2022 m. lapkričio 23 d. pakvitavimu grąžintas A. P. (3 t., b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini A. P..

A. Z. pasas, kuris 2022-12-14 išsiųstas į Kauno tardymo izoliatorių (4 t., b. l. 41), mobiliojo ryšio telefonas ,,Redmi“, 1 vnt. žiebtuvėlis, 1 vnt. degtukų dėžutė, darbo pažymėjimas A. Z. vardu, Kauno viešojo transporto kortelė, 2 vnt. atvirukų, išsiųstų į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (5 t., b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam A. Z..

Kaltinamojo R. A. mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“, cigarečių pakelis ,,Chesterfield“, 3 vnt. žiebtuvėlių, pasas, išduotas R. A. vardu, išsiųsti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (5 t., b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam R. A..

Paketas, kuriame yra 7 (septyni) kompaktiniai diskai, kurie saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, R. A. išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam R. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Bausmės pradžią R. A. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam – 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, A. Z. išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam A. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Bausmės pradžią A. Z. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti A. A. iš R. A. ir A. Z. solidariai – 48 (keturiasdešimt aštuonių) eurų turtinės žalos atlyginimą ir 2000 (dviejų tūkstančių) eurų neturtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinį pagalį, kirvį su mediniu kotu, kurie perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui, stiklainį su kvapo pėdsaku, stiklainį su foninio kvapo pėdsaku, padangų žymes nukopijuotas gipsinių išliejų, kurios perduotos saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyrių, tabletės pakuotę, kuri perduota saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui, dėžę, kurioje yra vokai su R. A., A. Z. ir A. A. lyginamaisiais pavyzdžiais, kuri perduota saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Televizorių ,,Tauras“, kuris 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimu grąžintas nukentėjusiajam A. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A. A. nuosavybėje.

Automobilį ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2023 m. sausio 5 d. nutarimu grąžintas A. P., mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S8+“ su SIM kortele, 2022 m. lapkričio 23 d. pakvitavimu grąžintą A. P., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A. P..

A. Z. pasą, kuris 2022-12-14 išsiųstas į Kauno tardymo izoliatorių (4 t., b. l. 41), mobiliojo ryšio telefoną ,,Redmi“, 1 vnt. žiebtuvėlį, 1 vnt. degtukų dėžutę, darbo pažymėjimą A. Z. vardu, Kauno viešojo transporto kortelę, 2 vnt. atvirukų, išsiųstus į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (5 t., b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam A. Z..

Kaltinamojo R. A. mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, cigarečių pakelį ,,Chesterfield“, 3 vnt. žiebtuvėlius, pasą, išduotą R. A. vardu, išsiųstus į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (5 t., b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam R. A..

Paketą, kuriame yra 7 (septyni) kompaktiniai diskai, kurie saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Raimundas Mikšta