- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- 2-1775-302/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00277-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- UAB „Gražeda“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Gražeda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-25 nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovo UAB „Gražeda“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiamas procesinis klausimas, ar yra pagrindas pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė teismui prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-29 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis buvo uždraustą bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės tiesės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, pakeitimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-17 civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-611/2015 priėmė nutartį, kuria nusprendė pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-23 sprendimo dalį ir ieškovei BUAB „Naruva“ iš atsakovo UAB „Gražeda“ priteisė 99 064,17 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2010-12-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašymas grindžiamas tuo, jog norint gauti paskolą galutinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2015-04-17 civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-611/2015 procesinio sprendimo, kuriuo ieškovei BUAB „Naruva“ iš atsakovo UAB „Gražeda“ priteista 99 064,17 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanų nuo 2010-12-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo įvykdymui, būtina banko naudai įkeisti atsakovui priklausantį ir pajamas generuojantį turtą, t.y. komercinės paskirties pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o įkeitimas esant pritaikytam turto areštui, yra neįmanomas. Prašo pakeisti į kitą jo turimą turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-25 nutartimi atsakovo UAB „Gražeda“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino.
Pirmos instancijos teismas nurodė, kad vadovaujantis 2009-10-29 nutartimi buvo areštuotas bendras atsakovo turtas, o nutartį vykdęs antstolis aprašė konkretų areštuojamą atsakovo turtą. Atsakovas, turėdamas įrodymų, kad tam tikro areštuoto turto vertės pakanka ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti, pirmiausiai turi kreiptis į minėtą nutartį vykdžiusį antstolį su prašymu dėl arešto panaikinimo konkrečiam antstolio aprašytam turtui. Antstolis, nagrinėdamas tokį atsakovo prašymą, galės atlikti su tuo susijusiu atitinkamus vykdymo proceso veiksmus, todėl, teismo nuomone, prašymas tikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-28 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones yra perteklinis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas UAB „Gražeda“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-25 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti.
1. Atsakovas pateikė įrodymus, kad susitarė su finansuotoju dėl 130 000 Eur kredito išdavimo, tačiau finansuotojas reikalauja įkeisti skolininkui priklausantį ir pajamas generuojantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad minėtam nekilnojamajam turtui taikomas ne vienas, bet du areštai, skirti tiems patiems ieškovo BUAB „Naruva“ reikalavimams užtikrinti, iš kurių vienas yra laikinosios apsaugos priemonės, o kitas areštas pritaikytas jau pradėtame vykdymo procese.
2. Vykdomoji byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo yra užbaigta, o teisės aktai nesuteikia teisės antstoliui atnaujinti jau užbaigtą vykdomąją bylą, todėl galimybės prašyti antstolio, kad būtų pakeistas turto areštas užbaigtoje vykdomojoje byloje nėra.
Atsiliepimas
3. Atsakovo prašymas pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nurodant, kad yra areštuojamas atsakovo nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) nepažeis ieškovo BUAB „Naruva“ teisių, kadangi pastarojo turto rinkos vertė šiai dienai sudaro 161 000 Eur, t.y. turto vertė viršija įsiskolinimo sumą 1,5 karto. Turto arešto perkėlimas nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ant kito atsakovo turto, esančio (duomenys neskelbtini) yra pakankamas ieškovo reikalavimams užtikrinti.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieškovas BUAB „Naruva“ prašo jo netinkinti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, nurodo šiuos nesutikimo su atsakovo atskiruoju skundu argumentus:
1. Apeliantui nenurodžius konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimo, nėra pagrindo tenkinti skundą.
Šalies argumentai
2. Apeliantas byloje, kaip ir atskirajame skunde, laikosi pozicijos, kad prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, nurodant konkretų areštuotiną turtą, iš esmės yra ne CPK 148 straipsnyje numatytas prašymas vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita, o patikslinti areštuoto turto duomenis. Apeliantas siekia perkelti antstolio funkcijų vykdymą teismui, kas neatitinka CPK įtvirtinto teismo ir antstolių vaidmens laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procese paskirstymo.
3. Priešingai, nei nurodoma skunde, byloje nėra jokių įrodymų dėl apelianto susitarimo su kredito įstaiga dėl kredito suteikimo ir pastarosios reikalavimo įkeisti būtent pajamas generuojantį turtą. Iš kredito unijos pažymos turinio matyti tik tai, kad apeliantas kreipėsi dėl kredito sutekimo, tačiau joje nėra duomenų dėl įkeistino turto.
4. Apelianto pozicija dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo kredito įstaigai būtinumo suponuoja išvadą, kad, priešingai nei tvirtina apeliantas, (duomenys neskelbtini) esančių patalpų vertė nėra pakankama ieškovo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, kadangi analogiško reikalavimui užtikrinti kredito įstaiga atsisako jį priimti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieškovas V.P. prašo jo netinkinti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
1. Apeliantas faktiškai prašo ne pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, o patikslinti areštuoto turto duomenis, todėl turėtų kreiptis ne į teismą, o į antstolį, kuris vykdė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Apeliantas klaidina teismą teikdamas, jog kreipėsi į antstolę dėl laikinųjų apsaugos priemonių patikslinimo – tuo tarpu, iš tiesų į antstolę buvo kreiptasi dėl dalies turto arešto panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių patikslinimo turi kreiptis į antstolį, kuris vykdė nutartį.
3. Apelianto vienintelė akcininkė, kuri byloje taip pat yra atsakovė, siekia, kad BUAB „Naruva“ naudai būtų kuo mažiau išieškota priteista suma. Patenkinus atsakovo UAB „Gražeda“ prašymą, kiltų pavojus teismo sprendimo įvykdymui, kadangi atsakovas turi 276 321,89 Eur dydžio įsipareigojimus, kuriuos turėtų vykdyti šiais metais, tačiau pakankamų pajamų negauna.
4. Apeliantas neįrodė, kad būtina įkeisti areštuotą pastatą tam, kad apeliantui būtų suteikta paskola ir jis sumokėtų ieškovui BUAB „Naruva“ priteistą sumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, panaikintos teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2488-159/2009 buvo tenkintas ieškovo V.P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „Gražeda“ atžvilgiu. Teismas minėta nutartimi buvo nutaręs areštuoti UAB „Gražeda“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant arba neužtenkant – turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 3 921 922,66 Lt sumos, uždrausdamas bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. Minėta nutartis ne kartą buvo keista. Paskutinį kartą laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-611/2015, kuria, atsižvelgiant į galutinį nagrinėtoje byloje priimtą procesinį sprendimą, atsakovui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas buvo sumažintas iki 99 064,17 Eur. Atsakovas UAB „Gražeda“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo teismo prašė pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. areštuoti nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o turto areštą nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinti. Pirmos instancijos teismas tokį atsakovo prašymą skundžiama nutartimi atmetė, nurodydamas, kad atsakovas su tokiu prašymu turi kreiptis į antstolį.
Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad galutinis teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės ir atsakoma į ieškovo ieškinyje pareikštus materialiuosius teisinius reikalavimus, t. y. ieškinys patenkinamas visiškai ar iš dalies arba atmetamas. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla pagal ieškovų BUAB „Naruva“ ir V.P. patikslintą ieškinį atsakovams G.T., E.T., UAB „Gražeda“, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas, dėl žalos atlyginimo yra galutinai išspręsta Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-04-17 nutartimi. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo prašymas negali būti traktuojamas kaip prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones CPK 148 straipsnyje nustatyta tvarka, kurį sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje jau turi būti taikomos vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos (CPK XLI skyrius). Prašymų, susijusių su turto areštu, nagrinėjimas sprendimo vykdymo stadijoje yra priskirtinas sprendimą vykdančio antstolio kompetencijai. Tokiu būdu pirmos instancijos teismas netenkindamas pareiškėjo prašymo tink amai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, taip pat teisingai nurodė, kad ieškovas siekdamas jam palankaus sprendimo naudojasi ne tomis CPK normomis ir nes išnagrinėtoje byloje, kurioje sprendimas įsiteisėjęs CPK penktas skirsnis netaikomas, nes byloje yra prasidėjusi kita proceso stadija – sprendimo vykdymas, t.y. CPK VI dalis.
Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai, kaip nebeturintys teisinės reikšmės, nevertinami ir dėl jų pagrįstumo atskirai nepasisakoma.
Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo išvadai dėl pirmos instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis paliktina nepakeista.
Dėl papildomų rašytinių įrodymų ir rašytinių paaiškinimų prijungimo prie bylos
Teisme buvo gauti atsakovo UAB „Gražeda“ atstovo prašymai dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos, be to, papildomus rašytinius paaiškinimus prie bylos prašo prijungti ir ieškovas V.P.
Ieškovo pateikti rašytiniai paaiškinimai vertintini kaip atsiliepimo į atskirąjį skundą papildymas, o atsiliepimai į atskirąjį skundą, jo papildymai ar pakeitimai, pateikti praleidus nustatytą terminą, nepriimami ir grąžinami juos pateikusiems asmenims.
Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Be to, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad pirmos instancijos teismo išvada dėl to, jog atsakovo prašymo dėl arešto pakeitimo sprendimas priskirtinas antstolio kompetencijai, atsakovo pateiktus papildomus rašytinius įrodymus atsisakytina priimti kaip nebeturinčius tiesioginės įtakos kilusio ginčo išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartie dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo palikti nepakeistą.
Ieškovo V.P. rašytinius paaiškinimus grąžinti juos pateikusiam asmeniui.