Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos UAB „Gražeda“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014 pagal ieškovų BUAB „Naruva“, V. P. ieškinį atsakovams G. T., E. T., UAB „Gražeda“, trečiasis asmuo AB SEB bankas dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014, pakeisti 2016 m. balandžio 28 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartį.Iš pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo matyti, kad prašyme aiškiai suformuluotas reikalavimas - atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014 pareikšti, teikiamą prašymą dėl proceso atnaujinimo patenkinti – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014, pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-28 nutartį, pašalinant dalį motyvų. Prašymo motyvuose dėl proceso atnaujinimo suformuluotas reikalavimas atnaujinti procesą tik bylos dalyje - procesinio klausimo dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties vykdymo atidėjimo apimtyje. Iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 9 d. sprendimu išnagrinėjo šią civilinę bylą iš esmės. Lietuvos Apeliacinis teismas 2014 m. birželio 23 d. sprendimu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą. Lietuvos Aukščiausias teismas 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo dalį pakeitė. Klaipėdos apygardos teismas 2015-05-26 nutartimi atidėjo nutarties dalies dėl skolos priteisimo vykdymą. 2016-02-05 nutartimi pareiškėjos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2015-04-17 nutarties vykdymą, atmetė. 2016-04-28 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo nutartį nepakeistą.Pareiškėja taip pat prašo pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo motyvuojamąją dalį LRCPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, t. y. jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Pareiškėja nurodė, kad Lietuvos Apeliacinio teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartyje padarydamas aiškią išvadą, jog vienoje byloje (dėl nuostolių) pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis daro tiesioginę įtaką kitoje byloje (dėl žalos atlyginimo) galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių apimčiai, ne tik nukrypo nuo civilinės bylos ribų apibrėžimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo konkrečioje byloje ir civilinių bylų atskirumo principų, bet ir padarė aiškią teisės taikymo klaidą. Klaipėdos apygardos teismas 2016-08-25 nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-01-12 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo nutartį panaikino ir grąžino klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Klaipėdos apygardos teismas 2017-01-20 nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti ir pateikti prašymą, atitinkantį LRCPK normoms dėl proceso atnaujinimo.Teisme 2017-01-25 gautas pareiškėjos pareiškimas dėl prašymo trūkumų pašalinimo, juo prašo atnaujinti procesą visoje civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014, tačiau nurodo atnaujinus procesą pareiškėja nekelia prašymo išnagrinėti civilinę bylą iš esmės, o tik peržiūrėti klausimą dėl 2015-04-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties vykdymo atidėjimo, pakeičiant 2016-04-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad teikiant prašymą dėl 2015-04-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties vykdymo atidėjimo pareiškėjos prašymas nebuvo apmokestintas žyminiu mokesčiu, todėl žyminiu mokesčiu negali būti apmokestinamas ir pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo. Taigi pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo yra patikslintas, atsižvelgus į teismo nurodytus trūkumus.Klaipėdos administratorių biuras pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, juo prašo palikti prašymą nenagrinėtu teisme civilinio proceso tvarka ir civilinę bylą nutraukti arba pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Nurodo, kad pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas jau buvo nagrinėtas Klaipėdos apygardos teisme ir apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniame teisme. 2017-01-25 patikslintu pareiškimu dėl prašymo trūkumų pašalinimo nebuvo pakeistas prašymo atnaujinti procesą reikalavimas, todėl jį turėjo būti atsisakyta priimti ir nutraukti bylą. Pareiškėją nurodo, kad nors ir prašo atnaujinti visą bylą, tačiau prašo, jog atnaujinus procesą būtų peržiūrėtas tik klausimas dėl 2015-04-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties vykdymo atidėjimo. Tuo tarpu Lietuvos Apeliacinis teismas tokį prašymą kvalifikavo kaip prašymą dėl bylos dalies atnaujinimo, kurio nenumato LRCPK. Taip pat nurodo, kad pareiškėja iš esmės siekia tik pakeisti Lietuvos Apeliacinio teismo 2016-04-28 nutartį, pašalinant dalį motyvų. Be to pareiškėja naudojasi proceso atnaujinimo institutu vietoje to, kad naudotųsi instancine teismų sistema ir kreiptųsi kasacine tvarka dėl Lietuvos Apeliacinio teismo (kaip apeliacines instancijos teismo) nutarties.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

LRCPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Kai procesą prašoma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytą proceso atnaujinimo pagrindą; šis pareiškėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi būti analizuojamos visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma išvada, ar pareiškėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iš tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-321-460/2014. Byla galutinai išspręsta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015-04-17 nutartimi iš atsakovės UAB „Gražeda“ BUAB „Naruva“ naudai priteisti 99 064,17 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo šios sumos nuo 2010-12-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2015-06-25 Klaipėdos apygardos teismas UAB „Gražeda“ prašymo pagrindu LAT nutarties įvykdymą atidėjo 45 kalendorinėms dienoms, terminą pradedant skaičiuoti nuo LAT nutarties įsiteisėjimo dienos. 2016-01-25 UAB „Gražeda“ pateikė prašymą Klaipėdos apygardos teismui atidėti LAT nutarties vykdymo atidėjimą papildomam dviejų mėnesių laikotarpiui. 2016-02-05 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas UAB „Gražeda“ prašymo netenkino. Šią Klaipėdos apygardos teismo nutartį UAB „Gražeda“ apskundė apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui, kuris 2016-04-28 nutartimi UAB „Gražeda“ atskirąjį skundą atmetė. Dėl pastarosios nutarties UAB „Gražeda‘ pateikė kasacinį skundą tuo pagrindu, kad Lietuvos Apeliacinis teismas pataikė aiškią teisės taikymo klaidą. 2016-08-03 nutartimi LAT atsisakė priimti UAB „Gražeda“ kasacinį skundą. 2016-08-16 Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiškėjos UAB „Gražeda“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014 LRCPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, įstatyme neatskleista, ši sąvoka yra vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014).Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje tą aplinkybę, kad pareiškėja siekia atnaujinti procesą civilinėje byloje tuo pagrindu, kad Lietuvos Apeliacinio teismo, kaip apeliacinės instancijos teismo, 2016-04-28 nutartyje buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida, kuri galėjo turėti tiesioginės įtakos LAT 2015-04-17 nutarties vykdymui, nėra pagrindo atnaujinti civilinio proceso, kadangi kaip numato LRCPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas, pagrindas atnaujinti procesą iškyla tik tada, jei aiški teisės taikymo klaida yra padaryta pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime. Šiuo atveju pareiškėja nurodo, kad teisės taikymo klaida yra padaryta apeliacinės instancijos teismo procesiniame sprendime (nutartyje), taigi nėra teisinio pagrindo taikyti proceso atnaujinimo instituto. Be to vertintina ir ta aplinkybė, kad nėra pagrindo teigti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-17 nutartis, yra neteisėta tuo pagrindu, kad tam galėjo turėti įtakos Lietuvos Apeliacinio teismo 2016-04-28 nutartis, kadangi galutinė nutartis dėl ginčo, kilusio civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014, buvo priimta būtent Lietuvos Aukščiausiojo teismo, kaip galutinės instancijos teismo nacionalinėje teismų sistemoje. Įvertinus šias byloje susiklosčiusias aplinkybes, darytina išvada, kad prašymas atnaujinti procesą netenkintinas, nes nėra proceso atnaujinimo pagrindų (LRCPK 366 str. 1 d. 9 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „Gražeda“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014.

Nutartį per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.