- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-23
- Bylos Nr.
- e2S-192-613/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05896-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Keleivių transporto kooperatinė bendrovė „Gintarinis vairas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės keleivių transporto kooperatinės bendrovės „Gintarinis vairas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Keleivių transporto kooperatinė bendrovė „Gintarinis vairas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, antstolė A. P., antstolė S. S., antstolis A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, juo prašė pareiškėjui iškelti bankroto bylą, administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Principo reikalas“, patvirtinti būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą 550 EUR sumą iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, nustatyti 4 mėnesių terminą pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą. Pareiškime nurodė, kad pareiškėjas tapo nemokus, kadangi Šilutės rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 13 d. sprendimu už akių priteisė iš pareiškėjo Keleivių transporto kooperatinei bendrovei „Gintarinis vairas“ 14 481 EUR (50 000 LT) neturtinės žalos atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų ir 434,43 EUR (1 500 LT) žyminio mokesčio. Pareiškėjas būdamas keleivių transporto kooperatinės bendrovės „Gintarinis vairas“ darbuotoju ir vykdydamas darbines funkcijas 2004 m. birželio 30 d. pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu buvo sunkiai sužalota kito žmogaus sveikata. Dėl eismo įvykio kaltu pripažintas pareiškėjas. Nukentėjusiajam asmeniui žalą atlygino keleivių transporto kooperatinė bendrovė „Gintarinis vairas“, todėl ši bendrovė įgijo regreso teisę į pareiškėją. Dėl sukelto eismo įvykio pareiškėjas neteko darbo, pašlijo santykiai šeimoje, dėl to (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta pareiškėjo santuoka. Susidarė įsiskolinimas kitam kreditoriui. Pareiškėjas dirba, tačiau iš gaunamų pajamų neturi galimybės per protingą terminą iki galo atsiskaityti su kreditoriais.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
3. Suinteresuotas asmuo keleivių transporto kooperatinė bendrovė „Gintarinis vairas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškėjo pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad fizinio asmens bankroto procedūra gali pasinaudoti tik sąžiningi asmenys, o pareiškėjo pagrindinis ir didžiausias kreditinis įsiskolinimas kyla iš jo padarytos nusikalstamos veikos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi nutarė iškelti pareiškėjui bankroto bylą, paskirti bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Principo reikalas“, nustatė terminą kreditiniams reikalavimams pareikšti, patvirtino 70 EUR sumą per mėnesį bankroto procedūroms atlikti, patvirtino 430 EUR sumą per mėnesį pareiškėjo poreikiams patenkinti. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
4.1. Pirmosios instancijos teismas dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad išanalizavus byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma sudaro apie 17 987,14 EUR. Pareiškėjas nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturi. Pareiškėjas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje ir jo pajamas sudaro apie 900 EUR per mėnesį. Pažymėjo, kad pareiškėjas turi sveikatos sutrikimų. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai viršija 25MMA sumą, daro tikėtiną išvadą, kad pareiškėjas yra nemokus, todėl yra pagrindas iškelti bankroto bylą.
4.2. Pirmosios instancijos teismas dėl kreditinių įsipareigojimų pateikimo teismui nurodė, kad pareiškėjas pavėluotai nurodė, kad turi du kreditorius, tai yra uždarąją akcinę bendrovę „Credit service“ ir Bigbank, AS, filialą. Teismas nutarė šiems kreditoriams išsiųsti nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo siūlant bankroto administratoriui pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad siūlomai pareiškėjo bankroto administratoriaus kandidatūrai prieštaravimų negauta, todėl bankroto administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Principo reikalas“ bei patvirtino 70 EUR sumą per mėnesį bankroto procedūroms atlikti ir patvirtino 430 EUR sumą per mėnesį pareiškėjo poreikiams patenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu apeliantė (suinteresuotas asmuo) keleivių transporto kooperatinė bendrovė „Gintarinis vairas“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
Šalies argumentai
5.1. Apeliantė dėl pareiškėjo sąžiningumo nurodo, kad pareiškėjas teikdamas duomenis teismui nenurodė visų duomenų apie turimus kreditorius, todėl pareiškėjas jau pradinėje bankroto bylos iškėlimo stadijoje buvo nesąžiningas, pateikė tikrovės neatitinkančias žinias apie savo mokumą, įsipareigojimų dydį, jas nuslėpdamas. Teigia, kad duomenys apie visus kreditorius turėjo būti pateikti pateikiant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
5.2. Apeliantė dėl pareiškėjo nemokumo aplinkybių nurodo, kad pareiškėjo nemokumas atsirado dėl padarytos nusikalstamos veikos, už ką jam buvo pritaikyta baudžiamoji atsakomybė. Nurodo, kad pareiškėjo pagrindinis ir didžiausias kreditinis įsiskolinimas kyla iš jo padarytos nusikalstamos veikos, tai yra eismo įvykio metu buvo sunkiai sužalota kito žmogaus sveikata, dėl eismo įvykio kaltu pripažintas pareiškėjas, o žalą atlygino pareiškėjo darbdavys, tai yra keleivių transporto kooperatinė bendrovė „Gintarinis vairas“. Apelianto teigimu, egzistuoja priežastinis ryšys tarp pareiškėjo nemokumo ir jo nuteisimo, tai yra jo kaltais veiksmais padarytos žalos atsiradimo.
Atsiliepimas
6. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, kuriuo prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
Šalies argumentai
6.1. Pareiškėjas nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu jis pateikė duomenis apie galimus dar du kreditorius, tai yra uždarąją akcinę bendrovę „Credit Service“ ir Bigbank, AS, filialą. Ši aplinkybė patvirtina, kad pareiškėjas nesiekė nuslėpti jokios informacijos apie kreditorius. Pažymėjo, jog vien tai, kad pareiškėjas iš karto pareiškime nenurodė visos informacijos apie kreditorius, dar nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėjas yra nesąžiningas.
6.2. Pareiškėjas dėl jo nemokumo aplinkybių nurodo, kad ta aplinkybė, jog pareiškėjas sukėlė eismo įvykį, kurio metu dėl pareiškėjo kaltės buvo sužalota kito asmens sveikata, nereiškia pareiškėjo nesąžiningumo. Pažymi ir tai, kad iš pareiškėjo turto buvo atliekamas priverstinis skolos išieškojimas ir iš pareiškėjo atlyginimo buvo daromos išskaitos dengiant skolą suinteresuotam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas atmetamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta tenkinti apelianto pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Dėl atskirojo skundo argumentų
9. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės nurodo, kad teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, kadangi pareiškėjas teikdamas pareiškimą dėl bankroto iškėlimo nenurodė visų kreditorių, tai įrodo jo nesąžiningumą, be to, nebuvo tinkamai įvertinta aplinkybė, jog pareiškėjo nemokumą iš esmės lėmė jo padaryta nusikalstama veika.
10. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Šį procesą Lietuvoje reglamentuoja specialusis Fizinių asmenų bankroto įstatymas. Įstatyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iškelti fizinio asmens bankroto bylą dviem aspektais, tai yra, jog pareiškėjas bankroto bylos iškėlimo metu teikdamas pareiškimą teismui nenurodė visų kreditorių, dėl to jis yra nesąžiningas, ir tuo, kad pareiškėjo nemokumas atsirado dėl padarytos nusikalstamos veikos.
12. Pirmiausia nesutinkama su apeliantės argumentais, jog nagrinėjamu atveju pavėluotas duomenų pateikimas apie turimus kreditorius sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėjas bankroto procese yra nesąžiningas. Pagal kasacinio teismo praktiką nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, kai jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-796-219/2015; 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
13. Kaip matyti nagrinėjamu atveju, nors pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 6 d. pareiškime dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo nenurodė turintis kreditinių įsipareigojimų uždarojoje akcinėje bendrovėje „Credit Service“ ir Bigbank, AS, filiale, tačiau šiuos duomenis pateikė 2019 m. spalio 21 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tai yra iki skundžiamos nutarties 2019 m. spalio 31 d. priėmimo sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, todėl nesutinkant su apeliantės atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėjas siekė nuslėpti duomenis apie turimus kreditorius ar sąmoningai teikė tikrovės neatitinkančią informaciją siekdamas nuslėpti turimus kreditorius. Nors pareiškėjas pavėluotai pateikė duomenis apie kreditorinius įsipareigojimus taip pažeisdamas FABĮ 4 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytą pareigą, tačiau šiuo atveju manytina, kad šiuo iš esmės formaliu pagrindu atsisakymas pareiškėjui iškelti bankroto bylą prieštarautų FABĮ tikslui – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, kadangi pareiškėjui atsisakius iškelti bankroto bylą ir nepavykus atkurti mokumo bus pažeidžiami ne tik jo, bet ir jo kreditorių interesai.
14. Apeliantė taip pat nurodo, kad pareiškėjo bankroto byla negali būti iškelta ir dėl to, kad pareiškėjo nemokumą nulėmė jo padaryta nusikalstama veika. Su apeliantės argumentais teismas nesutinka. Teismas savo iniciatyva patikrinęs Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. kovas 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-678-609/2006 nuspręsta priteisti iš apeliantės 14 481 EUR (50 000 LT) neturtinės žalos atlyginimą J. Š.. Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 22 d. nutartimi nutarta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Sprendimas įsiteisėjo. Nustatyta, kad neturtinės žalos atlyginimą nuspręsta priteisti, jog (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apeliantės darbuotojas V. M., įvykio metu vairavęs transporto priemonę MAN SL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sužalojo J. Š.. Patikrinus Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nenustatyta, jog pareiškėjas yra baustas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose. Apeliantės nurodytas argumentas, jog bankroto byla negali būti keliama asmeniui, jeigu jo nemokumą nulėmė padaryta nusikalstama veika, yra iš dalies pagrįsta, tačiau būtini tam tikri padarytos veikos pagrindai, tai yra paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad apeliantės nurodyti atskirojo skundo argumentai, kad pareiškėjui negali būti iškelta bankroto byla dėl to, kad jo nemokumą galbūt nulėmė padaryta nusikalstama veika, laikytini nepagrįstais.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutinkant su pirmosios instancijos teismo išvadomis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, iškeldamas pareiškėjui V. M. fizinio asmens bankroto bylą, tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir taikė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas (nutarties 9 punktas).
Apeliacinės instancijos teismo išvados
16. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes (nutarties 9–15 punktai), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nutardamas pareiškėjui iškelti bankroto bylą tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, taikė fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.