Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Navickienė

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Keleivių transporto kooperatinė bendrovė „Gintarinis vairas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Credit Service“, Bigbank AS filialas, išnagrinėjusi pareiškėjo V. M. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens I. L. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi iškėlė pareiškėjui V. M. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Principo reikalas“. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis palikta nepakeista. 2020 m. vasario 27 d. nutartimi teismas patvirtino pareiškėjo V. M. kreditorių finansinius reikalavimus.

Teisme 2020 m. kovo 31 d. gautas pareiškėjo V. M. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens I. L. prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Viena iš Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) 16 straipsnyje nustatytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – parengti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos.

FABĮ 8 straipsnio 3 dalis numato, kad kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui; tuo tarpu, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Byloje nustatyta, kad 2020 m. kovo 27 d. buvo sušauktas pirmasis V. M. kreditorių susirinkimas, tačiau susirinkimas neįvyko, kadangi į susirinkimą neatvyko nei vienas kreditorius. 2020 m. kovo 30 d. buvo sušauktas pakartotinis bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, tačiau šis susirinkimas taip pat neįvyko, nes į susirinkimą neatvyko nei vienas kreditorius. Kreditoriai apie šaukiamus susirinkimus buvo informuoti el. paštu. V. M. parengtas mokumo atkūrimo planas patvirtintas nebuvo, kadangi kreditoriai susirinkimuose nedalyvavo ir nepatvirtinimo priežasčių nenurodė.

Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančio V. M. parengto mokumo atkūrimo plano ir jame numatytų priemonių įgyvendinimo galimybių nurodė, kad pareiškėjo turima darbinė patirtis leidžia tikėtis, kad nustatytos mokumo atkūrimo priemonės bus vykdomos tinkamai, o mokumo atkūrimo plane numatyti tikslai bus pasiekti. Administratoriaus vertinimu, V. M. mokumo atkūrimo planas parengtas tinkamai ir detaliai, jo turinys atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas.

Be to, prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis V. M. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis būtų sudarę kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančio V. M. mokumo atkūrimo plano projektas iš esmės atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, pagal FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančio V. M. mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 6, 8 dalys).

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančio V. M. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis neskundžiama.