Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Keleivių transporto kooperatinė bendrovė „Gintarinis vairas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Credit Service“, išnagrinėjusi pareiškėjo V. M. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens I. L. prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. spalio 31 d. nutartimi V. M. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Principo reikalas“.

2020 m. vasario 27 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio V. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2020 m. balandžio 2 d. nutartimi patvirtintas V. M. mokumo atkūrimo planas.

2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi patikslintas bankrutuojančio V. M. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.

2020 m. gruodžio 1 d. teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens V. M. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens I. L. prašymas patvirtinti patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens V. M. mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtino patikslintą V. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, todėl, atsižvelgiant į minėtą teismo nutartį, buvo patikslintas mokumo atkūrimo plane nurodytas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. Kitų mokumo atkūrimo plano dalių V. M. nekeitė visai arba koregavo tik neženkliai pagal pasikeitusią faktinę situaciją. Nurodė, kad 2020 m. lapkričio 27 d. buvo sušauktas V. M. kreditorių susirinkimas, susirinkime nedalyvavo nei vienas kreditorius. 2020 m. lapkričio 30 d. sušauktas pakartotinis bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, tačiau ir šiame susirinkime nedalyvavo nei vienas kreditorius. Kreditoriai apie šaukiamus susirinkimus buvo informuoti el. paštu. V. M. patikslinto mokumo atkūrimo plano kreditoriai nepatvirtino nenurodydami jokių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bankroto administratoriaus prašymas tenkintinas, patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. FABĮ 8 straipsnio 8 dalis numato, kad įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 27 d. buvo sušauktas V. M. kreditorių susirinkimas, susirinkime nedalyvavo nei vienas kreditorius. 2020 m. lapkričio 30 d. sušauktas pakartotinis bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, tačiau ir šiame susirinkime nedalyvavo nei vienas kreditorius. Kreditoriai apie šaukiamus susirinkimus buvo informuoti el. paštu. V. M. patikslinto mokumo atkūrimo plano kreditoriai nepatvirtino nenurodydami jokių priežasčių. Pagal aukščiau minimą teisinį reguliavimą, teismas, net ir tuo atveju kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių, turi teisę patvirtinti planą, tačiau dar turi įvertinti nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (atsižvelgti į skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principą), patikrinti plano atitikimą FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams.

Bankroto administratoriaus 2020 m. lapkričio 16 d. rašytinėje išvadoje dėl V. M. patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodyta, jog mokumo atkūrimo planas parengtas bei patikslintas tinkamai ir detaliai, jo turinys atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas, dėl ko, bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas – atkurtas fizinio asmens mokumas.

Šiuo atveju teismas, nenustatė, kad plano tvirtinimas iš esmės pažeistų nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principą, patikrinęs plano atitikimą FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, nenustatė jokių teisinių kliūčių tvirtinti planą.

Teismas, įvertinęs šioje byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad mokumo atkūrimo planas jau buvo patvirtintas ir yra tikslinamas pasikeitus kreditorių sąrašui ir jų reikalavimams, sprendžia, kad pateiktas planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, yra realus, įgyvendinamas, todėl tvirtintinas.

Pažymėtina, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai (ne tikslinimai) svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas, kaip tai numato FABĮ 8 straipsnio 12, 13 dalys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 8 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

patvirtinti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patikslintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.