- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-12
- Bylos Nr.
- 2-755-370/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00819-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Fortesta LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kongera“
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Fortesta LT“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-906-460/2018, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kongera“ iškelta restruktūrizavimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kongera“ direktorės U. R. pareiškimą, 2018 m. sausio 17 d. nutartimi atsakovei UAB „Kongera“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Principo reikalas“. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fortesta LT“ pateikė atskirąjį skundą, jame prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Kongera“ direktorės U. R. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo. Pareiškėjos teigimu, atsakovė nėra pajėgi atkurti mokumo, įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams.Siekdama pagrįsti savo, kaip UAB „Kongera“ kreditorės, statusą, UAB „Fortesta LT“ nurodė, kad ją ir atsakovę siejo teisiniai santykiai pagal šalių 2017-04-20 sudarytą subrangos sutartį. Atsakovei vengiant atsiskaityti su subrangove UAB „Fortesta LT“, subrangos sutartis nutraukta ir kreiptasi į teismą dėl skolos priteisimo iš UAB „Kongera“. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 22 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1795-524/2017 (e2-852-524/2018) ieškinį tenkino visiškai ir UAB „Fortesta LT“ iš UAB „Kongera“ priteisė 49 866,71 Eur dydžio skolą, 2 722,89 Eur dydžio nuostolių, 29 893,22 Eur dydžio baudą, 6 proc. dydžio metinių palūkanų, 780 Eur žyminio mokesčio ir 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidų, o tos pačios dienos nutartimi atsakovės turtui, neviršijant 82 532,83 Eur sumos, taikytas areštas. UAB „Fortesta LT“ pažymėjo, kad UAB „Kongera“ procesiniuose dokumentuose (prieštaravimuose, priešieškinyje) pripažįsta 49 866,71 Eur dydžio skolą. Tai reiškia, kad UAB „Fortesta LT“ yra neginčijama UAB „Kongera“ kreditorė, kuriai nebuvo ĮRĮ nustatyta tvarka pranešta apie direktorės U. R. inicijuojamą restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Fortesta LT“ atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-852-524/2018 vyksta ginčas tarp UAB „Fortesta LT“ ir UAB „Kongera“ (UAB „Kongera“ minėtoje civilinėje byloje yra pateikusi prieštaravimus bei priešieškinį dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir avanso priteisimo), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 3 straipsniu, pareiškėjai negali būti suteiktas kreditorės statusas UAB „Kongera“ restruktūrizavimo byloje. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad pareiškėja neturi teisės pateikti atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarties, kuria UAB „Kongera“ iškelta restruktūrizavimo byla (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Apeliantė UAB „Fortesta LT“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Pagal ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, taip pat formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1922-370/2016, 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-409-330/2015) į restruktūrizavimo planą turi būti įtraukiami ir tie asmenys, kurių reikalavimai ginčijami teisme, o teismų sprendimai dėl jų dar nėra priimti ir (ar) įsiteisėję. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad vien dėl teisme vykstančio UAB „Fortesta LT“ ir UAB „Kongera“ ginčo, UAB „Fortesta LT“ nelaikytina atsakovės kreditore ĮRĮ prasme ir dėl šios priežasties negali teikti atskirojo skundo įmonės restruktūrizavimo byloje.UAB „Kongera“ direktorė, teikdama pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo, pažeidė ĮRĮ 3 straipsnio, 5 straipsnio 1 dalies1–5 punktus, ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punktą bei 6 straipsnio 4 dalies 1–6 punkto nuostatas, todėl teismas turėjo atsisakyti atsakovei kelti restruktūrizavimo bylą. UAB „Kongera“ civilinėje byloje Nr. e2-1795-524/2017 pripažino esanti skolinga UAB „Fortesta LT“ 49 866,71 Eur dydžio skolą, t. y. atsakovė apeliantę laiko savo kreditore. Tai patvirtina, kad UAB „Fortesta LT“ turėjo būti įtraukta į atsakovės kreditorių sąrašą ir jai privalėjo būti iš anksto pateikti visi dokumentai ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta tvarka. Kreditorės statusas, ĮRĮ normų pažeidimas apeliantei suteikia teisę teikti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „Fortesta LT“ atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria UAB „Kongera“ iškelta restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, numatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas restruktūrizavimo bylų nagrinėjimui yra ir ĮRĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su restruktūrizavimo procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮRĮ nuostatoms. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-626-798/2018). Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų matyti, kad teismas atsisakė priimti UAB „Fortesta LT“ atskirąjį skundą remdamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. kaip asmens, neturinčio teisės skųsti nutarties dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tam, jog apeliacinis procesas būtų pradėtas, turi egzistuoti įstatyme numatytų sąlygų visuma. Viena jų – skundą turi paduoti asmuo, pagal įstatymus turintis teisę apskųsti sprendimą. Apeliacinio skundo subjektui keliami reikalavimai yra būtina apeliacinio proceso prielaida, kurios nesant, apeliacijos teisė apskritai neegzistuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1396/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-532-370/2018).ĮRĮ 7 straipsnio 13 punkte įtvirtinta, kad teismo nutartis iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą arba atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau specialiame įmonių restruktūrizavimo procesą reglamentuojančiame akte nepateiktas subjektų ratas, galintis skųsti minėtas teismo nutartis, todėl nagrinėjamu atveju taikytinos CPK nuostatos (ĮRĮ 7 str. 7 d.).CPK 305 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Ši norma taikoma ir atskiriesiems skundams nagrinėti (CPK 338 str.). Be to, apeliaciniam procesui taikomos ir CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios XVI skyriuje nurodytoms taisyklėms (CPK 302 str.). CPK 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai (CPK 37 str. 2 d.). Pagal ĮRĮ įtvirtintą reglamentavimą byloje dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pareiškėju laikytinas įmonės valdymo organas (ĮRĮ 6 str. 2 d. 2 p.) (nagrinėjamu atveju – UAB „Kongera“ vadovė), o atsakove – įmonė, kuriai siekiama iškelti restruktūrizavimo bylą (nagrinėjamu atveju – UAB „Kongera“). Savo ruožtu teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad ĮRĮ specialiai nereglamentuoja klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų statusu iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo kreditorius gali būti įtrauktas į restruktūrizavimo bylą pagal CPK nuostatas, jeigu jis pareiškia tokį prašymą arba kai jį trečiuoju asmeniu nurodo ieškovas. Remiantis CPK nuostatomis, asmenims, suinteresuotiems restruktūrizavimo bylos iškėlimu, nėra numatyta draudimų įstoti į restruktūrizavimo bylą trečiaisiais asmenimis. Kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, nes tik tuomet kreditoriui suteikiama teisė efektyviau ginti savo teises bei teisėtus interesus ir pasisakyti dėl restruktūrizavimo proceso, būtinų sąlygų tokiam procesui pradėti egzistavimo ir atitikimo kreditorių interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1900/2011). Be to, pažymėtina, jog įstatyme neįtvirtintas baigtinis subjektų, galinčių būti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, restruktūrizuojamoje byloje, sąrašas, taip pat, koks teisinis materialinis suinteresuotumas yra pagrindas įtraukti asmenį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į restruktūrizavimo bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1566/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1518/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-862/2014).Tačiau įmonės kreditoriai, turintys suinteresuotumą bylos baigtimi, galėtų būti įtraukti į klausimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko iki šio klausimo išsprendimo, t. y. iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo. Nepasinaudojus procesine galimybe įstoti į bylą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kreditoriai turi teisę pareikšti finansinius reikalavimus įmonei. Patvirtinus finansinį reikalavimą teisme, kreditorius įgyja trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų procesinį teisinį statusą ir visas šį statusą atitinkančias dalyvaujančio byloje asmens teises bei pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2378/2011, 2016 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-237-330/2016, 2017 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-397-823/2016).Iš bylos duomenų ir teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „Kongera“ iškėlimo teisme gautas 2017-12-22, jis, Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-27 nutartimi, priimtas nagrinėti, apie tai, taip pat apie paskirtą teismo posėdį bylą pagal pareiškėjos pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Kongera“ iškėlimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka pranešant specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 str. 3 d., ĮRĮ 7 str. 2 d.). Taigi, apie pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo priėmimą bei bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą apeliantė turėjo galimybę sužinoti iš viešai skelbiamų duomenų apie nagrinėjamas bylas, nepaisant UAB „Kongera“ direktorės pareigos įmonės kreditoriams pranešti apie restruktūrizavimo bylos inicijavimą įgyvendinimo tinkamumo. Tačiau iki Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla, priėmimo, teisme nebuvo gauta jokių prašymų (kartu ir apeliantės) įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Tai leidžia daryti išvadą, kad UAB „Fortesta LT“ procese dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo nedalyvavo jokiu procesiniu statusu, t. y. nebuvo byloje dalyvaujantis asmuo.Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei nurodytą teismų praktiką dėl asmenų įtraukimo į bylą dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo, konstatuotina, kad apeliantė, nebūdama byloje dalyvaujančiu asmeniu, neturėjo teisės teikti atskirojo skundo dėl nutarties, kuria UAB „Kongera“ iškelta restruktūrizavimo byla, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apeliantės skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarties, kaip paduotą asmens, neturinčio tokios teisės (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 305 str., 338 str.). Dėl to Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantei neužkirstas kelias dalyvauti atsakovės restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo procese. Ši teisė įgyvendintina teikiant prašymą teismo paskirtai administratorei dėl turimo finansinio reikalavimo tvirtinimo (ĮRĮ 23 str.). Apeliantės finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumas, jo dydis, kiti argumentai, susiję su apeliantės, kaip atsakovės kreditorės, statusu, atsižvelgiant į tai, kad šioje proceso stadijoje (jau esant priimtai nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo) nebegalimas jos įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu kitu būdu nei per reikalavimų tvirtinimo institutą, plačiau dėl šių atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Taip pat nevertintini apeliantės argumentai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla (ne)pagrįstumo ir atsakovės galimybių atkurti mokumą bei atsiskaityti su kreditoriais galimybių realumo, nes tai nėra šios bylos, kurioje sprendžiamas nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, pagrįstumas ir teisėtumas, dalykas.Netenkinus atskirojo skundo, nėra pagrindo spręsti dėl UAB „Fortesta LT“ bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo (CPK 93 str.).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.