Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. G. mokslo, projektavimo ir komercinės įmonės „Georima“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2168-392/2017, kuria atsisakyta priimti R. G. mokslo, projektavimo ir komercinės įmonės „Georima“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal bankrutuojančios viešosios įstaigos TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTO, atstovaujamos bankroto administratorės R. R., ieškinį atsakovui R. G. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal bankrutuojančios viešosios įstaigos (toliau – BVšĮ) TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTO, atstovaujamos bankroto administratorės R. R., ieškinį atsakovui, buvusiam įmonės vadovui R. G. dėl žalos atlyginimo, 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – iš atsakovo ieškovei priteisė 54 935,41 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2016-01-01, bei 934,57 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš atsakovo R. G. valstybei priteisė 1 399 Eur žyminio mokesčio.R. G. mokslo, projektavimo ir komercinė įmonė „Georima“ pateikė apeliacinį skundą, jame teismo prašė panaikinti minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti R. G. mokslo, projektavimo ir komercinės įmonės „Georima“ apeliacinį skundą. Teismas nurodė, kad pareiškėja nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl neturi teisės skųsti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimo (CPK 305 str.). Be to, pažymėjo, kad apeliacinis skundas paduotas neįgalioto tokį veiksmą atlikti asmens, su skundu nepateikus jokių I. R. įgaliojimus patvirtinančių dokumentų (CPK 111 str. 5 d., 306 str. 3 d.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde apeliantė R. G. mokslo, projektavimo ir komercinė įmonė „Georima“ teismo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį ir priimti apeliacinį skundą.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Nesutiktina su teismo motyvais, kad R. G. mokslo, projektavimo ir komercinė įmonė „Georima“ neturi teisės paduoti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimo. Faktai, nurodyti apeliaciniame skunde, patvirtina apeliantės, kaip byloje dalyvaujančio asmens, statusą. Pažymėtina, kad ieškovė ieškinyje R. G. mokslo, projektavimo ir komercinę įmonę „Georima“ buvo nurodžiusi kaip dalyvaujantį byloje asmenį, ją į bylą pradžioje įtraukė ir teismas, tačiau vėliau pirmosios instancijos teismas neteisėtai apeliantę pašalino iš bylos.Kartu su skundu pateikiami įrodymai (darbo sutartis, įgaliojimas, diplomo kopija) patvirtina apeliacinį skundą pasirašiusio asmens teisę veikti juridinio asmens vardu, teikiant apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo.BVšĮ TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTO atsiliepime į pareiškėjos R. G. mokslo, projektavimo ir komercinės įmonės „Georima“ atskirąjį skundą teismo prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Patikslinto ieškinio, kuriame trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, buvo nurodyti visi ieškovės kreditoriai, priėmimas, nereiškia, kad visi jame reikšti prašymai buvo išspręsti (patenkinti). Priešingai, 2017-09-26 teismo posėdyje toks prašymas nebuvo tenkintas, be to, ieškovės vėliau ir atsiimtas. Teismui neįtraukus trečiųjų asmenų (kartu ir pareiškėjos) į bylą, nebuvo sprendžiamas ir jos pašalinimo iš bylos klausimas. Atsižvelgdamas į tai, teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos R. G. mokslo, projektavimo ir komercinės įmonės „Georima“ apeliacinį skundą, kaip paduotą byloje nedalyvaujančio asmens. Atsakovas R. G. pasinaudojo savo teise ir pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimo panaikinimo, todėl dar vieno skundo, kuriame dėstomi analogiško pobūdžio argumentai, pateikimas per jo kontroliuojamą įmonę, siekiant apginti ne įmonę, bet jos vadovą, dirbtinai keliant absoliutų teismo sprendimo negaliojimo klausimą, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir atsakovo R. G. siekis išvengti civilinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos R. G. mokslo, projektavimo ir komercinės įmonės „Georima“ 2017-12-10 apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos R. G. mokslo, projektavimo ir komercinės įmonės „Georima“ 2017-12-10 apeliacinį skundą, motyvuodamas tuo, kad skundas pateiktas nedalyvaujančio byloje asmens, taip pat nesant duomenų, kad skundą pateikęs asmuo I. R. yra įgaliotas juridinio asmens vardu atlikti tokį veiksmą.Tiek asmens teisė kreiptis į teismą, tiek teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą turi būti įgyvendinama pagal įstatyme nustatytą tvarką, todėl ne kiekvienas asmens kreipimasis su skundu į apeliacinės instancijos teismą reiškia apeliacinio proceso pradžią. Tam, kad apeliacinis procesas būtų pradėtas, turi egzistuoti įstatyme nustatytų sąlygų visuma. CPK 316 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jei paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).CPK 306 straipsnio, reglamentuojančio apeliacinio skundo turinį, 3 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01) įtvirtinta, kad apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad R. G. mokslo, projektavimo ir komercinės įmonės „Georima“ vardu apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimo pateikė pareiškėjos atstovas I. R., tačiau kartu su skundu nepateikti jo įgaliojimus atlikti šį veiksmą patvirtinantys dokumentai (CPK 306 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks apeliacinio skundo trūkumas šalintinas taikant CPK 316 straipsnio 1 dalį ir, pats savaime, nesuteikus termino nustatytiems trūkumams pašalinti, negali būti pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundą, juolab kad kartu su atskiruoju skundu dėl skundžiamos nutarties pateikti I. R. įgaliojimą veikti R. G. mokslo, projektavimo ir komercinės įmonės „Georima“ vardu patvirtinantys įrodymai (2014-11-03 įgaliojimas, 2014-11-03 darbo sutartis, I. R. aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinantis diplomas), kurie, kaip atitinkantys įrodymų sąsajumo reikalavimą, ir dėl kurių turėjo galimybę pasisakyti ieškovė, pridėtini prie bylos (CPK 180 str.).Kita vertus, viena iš sąlygų apeliaciniam procesui pradėti – skundą turi paduoti asmuo, pagal įstatymus turintis teisę apskųsti sprendimą. Apeliacinio skundo subjektui keliami reikalavimai yra būtina apeliacinio proceso prielaida, kurios nesant, apeliacijos teisė apskritai neegzistuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1396/2011).Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys, o šis trūkumas negali būti pašalintas vadovaujantis procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutu. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės skundą, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir ieškovės, atstovaujamos bankroto administratorės, ieškinį atmesti, skundžiamoje nutartyje be kita ko pažymėjo, kad R. G. mokslo, projektavimo ir komercinė įmonė „Georima“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl neturi pagrindo skųsti aukščiau minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo iš buvusio įmonės vadovo tenkintas iš dalies. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą patvirtina bylos medžiaga, o atskirojo skundo argumentai nesuponuoja pagrindo daryti priešingą išvadą.Pagal CPK 37 straipsnio 2 dalį, dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardintose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai. Tretieji asmenys į vykstantį teismo procesą yra įtraukiami teismo nutartimis. Sprendžiant, ar asmuo turi teisę paduoti skundą, reikšminga yra tik ta aplinkybė, ar jis buvo įtrauktas į pirmosios instancijos teismo procesą kaip byloje dalyvaujantis asmuo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1396/2011).Iš bylos medžiagos matyti kad 2017-07-10 Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovės BVšĮ TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTO, atstovaujamos bankroto administratorės, patikslintas ieškinys atsakovui R. G. dėl 56 093,89 Eur žalos atlyginimo, trečiaisiais asmenimis nurodant įstaigos kreditores – UAB „Autotechpaslauga“, UAB „Verslo sprendimų sistema“, UAB „Algidana“, BUAB „Vilgresta“, R. G. mokslo, projektavimo ir komercinė įmonė „Georima“, UAB „Emilė“ ir prašant juos į bylą įtraukti suinteresuotais asmenimis (ieškovės atstovas advokatas 2017-09-26 teismo posėdyje nurodė nebepalaikantis šio prašymo). Vilniaus apygardos teismo 2017-07-10 rezoliucija patikslintas ieškinys priimtas, o 2017-07-11 pranešimu atsakovui nustatytas terminas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti. Vilniaus apygardos teismas 2017-09-26 teismo posėdyje nutarė atmesti šalių prašymus dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą, nurodydamas, kad kreditoriams byloje atstovauja bankroto administratorė, nė vienas kreditorius šioje byloje nedalyvauja. 2017-10-09 posėdyje dar kartą iškėlus klausimą dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą, atsakovo atstovei reiškiant nušalinimą, teismas paaiškino, kad ieškovė buvo tik pareiškusi prašymą įtraukti trečiuosius asmenis, kuris ankstesniame posėdyje buvo išspręstas, jį atmetant. Atskiri R. G. ir R. G. mokslo, projektavimo ir komercinės įmonės „Georima“ prašymai ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu atmesti ir 2017-10-26 protokoline nutartimi, nurodant, kad šis klausimas jau buvo išspręstas, o nauji motyvai neleidžia daryti priešingos išvados. Kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie tai, kad apeliantė dalyvavo procese trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis, byloje nenustatyta. Savo ruožtu pirmosios instancijos teismo motyvų, kuriais remiantis atsisakyta tenkinti prašymus ir į bylą įtraukti trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų (nagrinėjamu atveju – apeliantės), pagrįstumas nėra šios bylos, kurioje kvestionuojama teismo nutartis atsisakyti priimti apeliantės, kaip nedalyvaujančio byloje asmens, apeliacinį skundą, nagrinėjimo objektas, todėl plačiau šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas nepasisako (CPK 185 str.).Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-02-07 (iki paskirto teismo posėdžio) gautas ieškovės prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Iš kartu su prašymu pateiktos 2018-01-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. JS2018-012 matyti, kad už atsiliepimo į R. G. mokslo, projektavimo ir komercinės įmonės „Georima“ atskirąjį skundą parengimą ieškovė patyrė 121 Eur išlaidų, kurių sumokėjimo faktą patvirtina 2018-02-26 mokėjimo nurodymas Nr. 9. Ši suma, kaip neviršijanti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, nustatytų dydžių (850,8 Eur x 0,4 pagal Rekomendacijų 8.16 p.), priteistina ieškovei iš apeliantės R. G. mokslo, projektavimo ir komercinės įmonės „Georima“ (CPK 93, 98 str.).Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo priėmimo procedūrą, ir pagrįstai atsisakė priimti apeliantės R. G. mokslo, projektavimo ir komercinės įmonės „Georima“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ieškovei bankrutavusiai viešajai įstaigai TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTUI (j. a. k. 124626914) iš pareiškėjos R. G. mokslo projektavimo ir komercinės įmonės „Georima“ (j. a. k. 121594742) priteisti 121 Eur bylinėjimosi išlaidų.