- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-08
- Bylos Nr.
- 2-862/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donatas Šernas
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Struktūra“
- Kategorijos
- 127.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Struktūra“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1109-221/2014, kuria atmestas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,‚Struktūra“ prašymas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas, atsakovo UAB „Aldaila“ direktorius, pareiškimu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas UAB „Aldaila“ iškelti restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi skirti R. S..
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „Aldaila“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, administratoriumi paskyrė R. S..
2014 m. vasario 19 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas UAB „Struktūra“ prašymas įtraukti kreditorių UAB „Struktūra“ į UAB „Aldaila“ restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; atnaujinti terminą dėl 2013 m. gruodžio 10 d. Kauno apygardos teismo nutarties iškelti UAB „Aldaila“ restruktūrizavimo bylą atskirojo skundo pateikimo; priimti kreditoriaus UAB „Struktūra“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1109-221/2014, kuria UAB „Aldaila“ iškelta restruktūrizavimo byla.
Šalies argumentai
Prašyme nurodė, jog UAB „Struktūra“ yra UAB „Aldaila“ kreditorius – 2013 m. liepos 19 d. Vilniaus komercinio arbitražo teismas priėmė sprendimą byloje Nr. 236, kuriuo UAB „Struktūra“ naudai priteisė iš UAB „Aldaila“ 50 006,97 Lt defektų šalinimo išlaidų, 6 proc. metinių palūkanų nuo 50 006,97 Lt sumos nuo 2013 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4 606,14 Lt arbitražo mokesčio sumą. Tačiau nei atsakovo valdymo organų sprendimo kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nei restruktūrizavimo plano metmenų, nei teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo kreditorius UAB „Struktūra“ negavo. Teigė, jog nepatenkinus kreditoriaus UAB „Struktūra“ reikalavimo dėl įtraukimo į bylą trečiuoju savarankiškų reikalavimų nepareiškiančiu asmeniu, kai kreditoriui apskritai nebuvo pranešta apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą, susidarys teisinė spraga, kurios įtakoje liks neapgintos ir pažeistos restruktūrizuojamos įmonės kreditoriaus teisės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi atmetė kreditoriaus UAB „Struktūra“ prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Teismas pažymėjo, jog teise restruktūrizavimo procese įstoti į bylą trečiuoju asmeniu galima pasinaudoti iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo, kai asmuo turi tikslą dalyvauti, sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo Nurodė, kad nagrinėjamu atveju, Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, UAB ,,Aldaila“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė R. S.. Minėta nutartimi teismas nustatė 45 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos UAB „Aldaila” kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pareikšti.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 23 straipsnyje kreditoriui yra numatyta galimybė perduoti restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Restruktūrizavimo administratorius, sutikrinęs teismo nustatytu laikotarpiu pateiktus kreditorių reikalavimus su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda juos tvirtinti teismui (ĮRĮ 23 str. 2 d.). Taigi, įstatymas nustato administratoriui pareigą pateikti teismui tvirtinti finansinius reikalavimus, sutikslintus pagal įmonės finansinės veiklos dokumentus, ir pareigą ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Tokiu būdu, jau iškėlus restruktūrizavimo bylą UAB „Aldaila“, UAB „Struktūra“, kaip kreditorius, gali kreiptis į administratorių R. S. su prašymu įtraukti jį į kreditorių sąrašą, o teismui tokį kreditorių sąrašą patvirtinus, UAB „Struktūra“ įgytų trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teises ir visas šį statusą atitinkančias dalyvaujančio byloje asmens teises bei pareigas: jis gali dalyvauti restruktūrizavimo plano svarstyme ir pritarti ar nepritarti planui, skųsti restruktūrizavimo byloje teismo priimtus procesinius sprendimus, kreditorių susirinkimo nutarimus ir kt.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Struktūra“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį, įtraukti kreditorių UAB „Struktūra“ į UAB „Aldaila“ restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų bei perduoti bylą dalyje dėl UAB „Struktūra“ prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl RUAB „Aldaila“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo paduoti ir UAB „Struktūra“ atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties priėmimo, nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
1. Teigia, jog atsakovas įrodė teismui, kad jis yra RUAB „Aldaila“ kreditorius. Teismas šios aplinkybės nepaneigė, todėl kreditoriaus UAB „Struktūra“ materialinis suinteresuotumas šioje byloje neabejotinai egzistuoja, tačiau nebuvo realizuotas, RUAB „Aldaila“ netinkamai atlikus ĮRĮ įtvirtintą imperatyvią pareigą (ĮRĮ 6 str. 2 d. 1 p., 7 str. 2 d.) informuoti visus įmonės kreditorius. Jei teismas būtų patikrinęs, ar visiems kreditoriams tikrai pranešta, tai apeliantas procesinį suinteresuotumą būtų realizavęs tinkamu laiku.
2. Teismas pažeidė CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintą įpareigojimą, nes skundžiamoje nutartyje nenurodė nei motyvų, nei teisės aktų, kurių pagrindu nutarė nenagrinėti kreditoriaus prašymo dėl termino atnaujinimo ir atskirojo skundo priėmimo klausimų, todėl, vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 7 dalimi, nutarties nemotyvavimas bei visų byloje pareikštų reikalavimų neišsprendimas laikytini absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais.
3. Apelianto manymu, nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas, gavęs atskirąjį skundą restruktūrizavimo byloje, atsižvelgęs į viešojo intereso buvimą, turėjo pareigą įvertinti kreditoriaus nurodomas aplinkybes ir pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą konstatuoti absoliutų nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą RUAB „Aldaila“ negaliojimo pagrindą, bei tuo pagrindu panaikinti nutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į kreditoriaus UAB „Struktūra“ atskirąjį skundą RUAB „Aldaila“ prašo apeliacinį procesą nutraukti. Teigia, kad apeliantas apskundė teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti jo prašymą įtraukti į UAB „Aldaila“ restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų – tokia nutartimi nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai (restruktūrizavimo procesui). Be to, teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas įtraukti į UAB „Aldaila“ restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, apskundimo galimybė nenumatyta nei ĮRĮ, nei CPK normose, todėl skundžiama teismo nutartis negali būti apeliacijos objektas – taigi apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas. Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis paliktina nepakeista.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditorių UAB „Struktūra“ atsisakyta įtraukti į restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas, vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ) klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų statusu iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, specialiai nereglamentuoja, todėl iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo kreditorius gali būti įtrauktas į restruktūrizavimo bylą pagal CPK nuostatas, jeigu jis pareiškia tokį prašymą arba kai jį trečiuoju asmeniu nurodo ieškovas. Remiantis CPK nuostatomis, asmenims, suinteresuotiems restruktūrizavimo bylos iškėlimu, nėra numatyta draudimų įstoti į restruktūrizavimo bylą trečiaisiais asmenimis. Kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, nes tik tuomet kreditoriui suteikiama teisė efektyviau ginti savo teises bei teisėtus interesus ir pasisakyti dėl restruktūrizavimo proceso, būtinų sąlygų tokiam procesui pradėti egzistavimo ir atitikimo kreditorių interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1900/2011). Be to, pažymėtina, jog įstatyme neįtvirtintas baigtinis subjektų, galinčių būti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, restruktūrizuojamoje byloje, sąrašas, taip pat, koks materialinis teisinis suinteresuotumas yra pagrindas įtraukti asmenį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į restruktūrizavimo bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1566/2012).
Nagrinėjant klausimą dėl kreditoriaus UAB „Struktūra“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, svarbu yra tai, kad prašymas teisme gautas 2014 m. vasario 28 d., o klausimas dėl UAB „Aldaila“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo iš esmės buvo išspręstas Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi, iškeliant įmonei restruktūrizavimo bylą, paskiriant administratorių bei nustatant 45 dienų terminą kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Todėl po minėtos nutarties priėmimo pateiktas prašymas įtraukti UAB „Struktūra“ į restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nebetenka teisinės prasmės ir nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1176/2013; 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1518/2013 ir kt.).
Apeliantui UAB „Struktūra“ taip pat išaiškintina, jog jis turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais (ĮRĮ 23 str. 1 d.).
Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes esminės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui jie neturi.
Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.