Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė „Vivatrans“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „AMP Transit“ (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, kuriame prašė: 1) pripažinti 1997 m. liepos 30 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N11/97-1440 nutraukimą neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT prie ŽŪM) Alytaus skyriaus vedėjo 2013 m. liepos 29 d. įsakymą Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“; 2) pripažinti sutartinio įkeitimo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), išregistravimą neteisėtu; 3) pripažinti negaliojančiu Alytaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. T-252 toje dalyje, kuria buvo patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, detalusis planas; 4) pripažinti negaliojančiu Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2012 m. birželio 20 d. įsakymą Nr. DV-466 „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“; 5) pripažinti negaliojančiu NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. 2S-315 Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei V. A.; 6) pripažinti negaliojančiu NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. 2S-316 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei O. P.“; 7) pripažinti negaliojančiu NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. 2S-317 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei A. G.“; 8) pripažinti negaliojančiu Alytaus rajono I-ojo notaro biuro notarės B. Z. 2013 m. lapkričio 21 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. 5572; 9) panaikinti 1,5336 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją; 10) atkurti 2,8196 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją; 11) atkurti juridinių faktų dėl 2,8196 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos bei nuomos teisės įkeitimo teisinę registraciją; 12) priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėjai skunde nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre 1997 m. liepos 30 d. buvo įregistruotas 2,8196 ha ploto valstybinės žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Žemės sklypas). Žemės sklypas, pagal 1997 m. liepos 30 d. sudarytą valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N11/97-1440, laikotarpiui nuo 1997 m. liepos 30 d. iki 2096 m. liepos 30 d. buvo išnuomotas akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Daisotra“, kuri 2004 m. rugpjūčio 19 d., užtikrindama savo prievolių įvykdymą kreditoriui ESSO Deutschland GmbH, įkeitimo lakštu įkeitė bendrovei priklausančią turtinę teisę - Žemės sklypo nuomos teisę. Žemės sklypo nuomos teisės įkeitimas Hipotekos registre buvo įregistruotas 2004 m. rugpjūčio 20 d. Vėliau prievolės šalys pasikeitė: į prievolę įstojo UAB „AMP Tranzit“ ir UAB „Vivatrans“. Alytaus miesto savivaldybės taryba 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T-252 „Dėl detaliųjų planų tvirtinimo“, patvirtino žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, detalųjį planų (toliau - ir Detalusis planas). Nurodyto sprendimo pagrindu Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. DV-466 „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“, patvirtino 15336 kv. m ploto naujo žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą ir šio žemės sklypo naudojimo duomenis bei taikytinas specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas. Pareiškėjų nuomone, Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas dalyje, kuria buvo patvirtintas Detalusis planas, naikintinas, kadangi Detaliojo plano sprendiniai priimti neatsižvelgiant į Žemės sklype esančių dirbtuvių eksploatavimui reikalingą žemės sklypo plotą. Dirbtuvių įregistruotas pagrindinis plotas yra 2 300,19 kv. m, todėl dirbtuvėms eksploatuoti reikalingas ženkliai didesnis (daugiau kaip 5 kartus) stovėjimo vietų skaičius nei nurodyta Detaliojo plano aiškinamajame rašte. Be to, priimant Detaliojo plano sprendinius, nebuvo tinkamai įvertintas esamas planuojamos teritorijos užstatymas, nes tuometiniam Žemės sklypo nuomininkui bankrutavusiai AB „Daisotra“ Žemės sklype nuosavybės teise priklausė ne vien dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nurodoma Detaliojo plano aiškinamajame rašte), tačiau ir kiti (tuo metu neįregistruoti) Žemės sklype esantys statiniai, kurie 2012 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo be varžytynių sutartimi buvo perleisti UAB „AMP Tranzit“. Žemės sklype buvo (ir šiuo metu yra) pareiškėjui UAB „AMP Tranzit“ nuosavybės teise priklausančios transporto priemonių stovėjimo aikštelės (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios Nekilnojamojo turto registre įregistruotos kaip minėtų UAB „AMP Tranzit“ nuosavybės teise priklausančių dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausinys. Šiuo metu šie statiniai (stovėjimo aikštelės) yra atsakovėms V. A., O. P. ir M. G. priklausančiame naujame žemės sklype. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-20 įsakymu patvirtinto naujo žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), plane pažymėta, kad dalį minėto žemės sklypo sudaro pieva (7901 kv. m), o kita dalis yra užstatyta (7160 kv. m). Tuo tarpu Detaliojo plano aiškinamojo rašto dalyje „Esamos būklės aprašymas“ grafoje „Teritorijos užstatymas“ pažymėta tik apie dirbtuvėmis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), užstatytą plotą (2254 kv. m) užstatytą plotą, apie užstatymą kitoje sklypo dalyje (atitinkančioje naujai suformuoto žemės sklypo, kuriam suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini), ribas) nepažymėta.Nurodė, kad įregistravus naują žemės sklypą, į kurį atkurtos nuosavybės teisės, buvo apribotos UAB „AMP Tranzit“ nuosavybės teisės naudotis jam priklausančiu turtu ir nepagrįstai apribota teisė į statiniams eksploatuoti reikalingo valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties sudarymą. Detaliojo plano sprendiniai turi įtakos ne tik žemės sklypo savininko (naudotojo), bet ir įkeistos žemės nuomos teisės turėtojo UAB „Vivatrans“ teisių apimčiai, nes įgyvendinus detaliojo planavimo procedūras, Žemės sklypas buvo pertvarkytas ir išregistruotas iš Nekilnojamojo turto registro, o UAB „Vivatrans“ prarado turtinę Žemės sklypo nuomos įkeitimo teisę. Dėl to Detalusis planas turėtų būti pripažintas negaliojančiu. Pripažinus negaliojančiais Detalųjį planą bei jo pagrindu priimtą Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 20 d. įsakymą Nr. DV-466, pripažintini negaliojančiais ir NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo atsakovams į Detaliojo plano pagrindu suformuotą naują 1,5336 ha ploto žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), bei pripažintinas negaliojančiu notarės B. Z. atsakovei M. G. 2013 m. lapkričio 21 d. išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas.Pareiškėjai dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir NŽT prie ŽŪM 2013 m. liepos 29 d. įsakymo panaikinimo nurodė, kad Žemės sklypo nuomos sutartis galėjo būti nutraukta tik gavus išankstinį rašytinį kreditoriaus UAB „Vivatrans“, kurio naudai buvo įkeista nuomos teisė, sutikimą, tačiau UAB „Vivatrans“ net nebuvo informuotas apie ketinimą nutraukti Žemės sklypo nuomos sutartį ir jokio sutikimo dėl Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo niekada nėra davęs. Nutraukus Žemės sklypo nuomos sutartį, buvo panaikintas prievolių kreditoriui įvykdymo užtikrinimas, tokiu būdu paneigiant kreditoriaus UAB „Vivatrans“ teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš jo naudai įkeistų turtinių teisių. Be to, Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo sandoris taip pat yra neteisėtas ir negaliojantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 straipsnio pagrindu (dėl vienos sandorio šalies - UAB „AMP Tranzit“ - suklydimo). Nuomos sutarties išregistravimo pagrindas yra UAB „AMP Tranzit“ 2013 m. liepos 26 d. prašymas dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo ir naujos sutarties sudarymo (toliau - ir Prašymas) ir NŽT prie ŽŪM Alytaus skyriaus vedėjo įsakymas Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“ (toliau - ir Įsakymas). Įsakymu Prašymas buvo patenkintas bei nurodyta, kad nuomos sutartis nutraukiama šalių susitarimu. Pažymėjo, kad Prašymą UAB „AMP Tranzit“ direktorius pateikė iš esmės suklydęs dėl NŽT prie ŽŪM kaltės, kadangi NŽT prie ŽŪM 2013 m. liepos 3 d. raštu nurodė UAB „AMP Tranzit“ direktoriui atvykti į NŽT prie ŽŪM dėl Žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo, t. y. NŽT prie ŽŪM rašte nebuvo informacijos apie tai, kad siekiama apskritai nutraukti Žemės sklypo nuomos sutartį ir Žemės sklypą išregistruoti. Prieš surašant Prašymą NŽT prie ŽŪM skyriaus vedėja UAB „AMP Tranzit“ direktoriui leido suprasti, jog tokio Prašymo surašymas yra tik formalus reikalavimas Žemės nuomos sutarčiai pakeisti bei padiktavo Prašymo tekstą. Dėl nurodytų aplinkybių Prašymą UAB „AMP Tranzit“ direktorius pateikė įsitikinęs, kad prašymo esmė yra Žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimas, joje įrašant naująjį nuomininką UAB „AMP Tranzit“, pakeičiantį ankstesnį nuomininką AB „Daisotra“. Sudarydamas Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo sandorį, t. y. NŽT prie ŽŪM Alytaus skyriui pateikdamas Prašymą, kurio pagrindu buvo nutraukta nuomos sutartis, UAB „AMP Tranzit“ neišreiškė valios nutraukti Žemės sklypo nuomos sutartį, neteisingai suvokė esmines sandorio aplinkybes, sandorio turinį bei Prašymo pateikimo pasekmes, todėl Prašymo pagrindu įvykęs Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimas yra negaliojantis ir neteisėtas.Pareiškėjai taip pat nurodė, kad turėtų būti pripažintas sutartinio įkeitimo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), išregistravimas neteisėtu, kadangi išregistruojant įkeitimą, joks kreditoriaus (UAB „Vivatrans“) sutikimas nebuvo gautas.Pareiškėjai prašė atnaujinti terminą skundams dėl byloje ginčijamų administracinių aktų paduoti, jei, teismo vertinimu, terminas yra praleistas. Pareiškėjai nurodė, kad iš karto po sužinojimo apie savo teisių pažeidimą, ėmėsi aktyvių veiksmų savo pažeistoms teisėms apginti. Apie administracinius aktus buvo sužinota jau po civilinės bylos iškėlimo ir šie aktai per protingą laiką nuo sužinojimo buvo ginčijami bylą nagrinėjant bendrosios kompetencijos teisme civilinių teisinių santykių dėl neteisėto nuomos sutarties nutraukimo kontekste. Pareiškėjų ieškinys bendrosios kompetencijos teismo buvo priimtas. Pareiškėjų vertinimu, byloje vyravo būtent civiliniai teisiniai santykiai. Vertindami, kad pagrindinis ieškinio reikalavimas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, pareiškėjai manė, kad šiam ieškiniui pareikšti taikomas ieškinio senaties terminas, o ne administracinių bylų teisenos terminai.Atsakovas NŽT prie ŽŪM atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.Atsakovas nurodė, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimu įpareigojo Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per 10 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) detalųjį planą. Šiame teismo sprendime konstatuota, kad AB „Daisotra“ išnuomotam žemės sklypui nėra parengtas detalusis planas ir nėra įrodymų, kad šiai žemei yra visuomenės poreikis, todėl šis sklypas nėra valstybės išperkamas ir turi būti sprendžiamas žemės grąžinimo buvusiems savininkams klausimas. Taip pat konstatavo, kad ginčo žemės sklype AB „Daisotra“ turi statinius ir jų eksploatacijai reikalingas žemės plotas. Todėl tam, jog nustatyti santykį tarp žemės ploto, reikalingo eksploatuoti statinius ir pareiškėjams grąžintinos natūra, būtina paruošti vietovės detalųjį planą. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. birželio 20 d. įsakymu patvirtino buvusių savininkų B. G. įpėdinių turėtoje žemėvaldoje suformuoto 1,5336 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), planą ir nustatė naudojimo duomenis. Atsižvelgiant į patvirtintą 1,5336 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) planą, NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimais Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 buvo atkurtos nuosavybės teisės natūra į 1,5336 ha žemės sklypą, esantį Alytaus apskrityje, (duomenys neskelbtini). Sprendimai buvo priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, t. y. grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje piliečiams. Pažymėjo, kad šio sklypo kadastro duomenys negalėjo būti įrašyti į nekilnojamojo turto kadastrą, kadangi jo ribos dengėsi su kadastro žemėlapyje pažymėto ir įregistruoto Nekilnojamojo turto registre gretimo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs nuomininkas AB „Daisotra“) ribomis.Atsakovas dėl nuomos sutarties nutraukimo nurodė, kad UAB „Vivatrans“ neturi objektinės reikalavimo teisės pripažinti neteisėtu 1997 m. liepos 30 d. Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N11/97-1440 nutraukimą, nes 2013 m. vasario 28 d. susitarimo pagrindu jau likviduota (Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimu AB „Daisotra“ veikla pripažinta pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto, civ. b. Nr. B2-25-436/2012) BAB „Daisotra“ perleido UAB „AMP Tranzit“ prie parduoto nekilnojamojo turto - dirbtuvių pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Alytaus m. k. v.) žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos teises. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.562 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad žemės nuomos sutartis baigiasi, kai juridinis asmuo, kuris buvo žemės nuomininkas, likviduojamas. Be to, CK 6.491 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuomininkas turi teisę perleisti savo teises ir pareigas, atsiradusias iš nuomos sutarties, tik gavęs išankstinį rašytinį nuomotojo sutikimą. Nagrinėjamu atveju NŽT prie ŽŪM tokio sutikimo nedavė.Nesutinka, kad Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo sandoris (2013 m. liepos 29 d. įsakymas Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“) yra neteisėtas ir negaliojantis CK 1.90 straipsnio pagrindu (dėl vienos sandorio šalies – UAB „AMP Tranzit“ – suklydimo). Nurodė, kad 2013 m. liepos 3 d. rašte Nr. 2SD-(14.2.7.)-1582 „Dėl žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutarties pakeitimo“ (toliau – ir Raštas), NŽT prie ŽŪM akcentavo, jog 2013 m. kovo 1 d. susitarimas, kuriuo likviduota AB „Daisotra“ perleido valstybinės žemės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos teises UAB „AMP Tranzit“, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Be to, Rašte buvo pateikta informacija, kad NŽT prie ŽŪM 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimais Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 buvo atkurtos nuosavybės teisės natūra į 1,5336 ha žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir, kad šio sklypo kadastro duomenys negali būti įrašyti į nekilnojamojo turto kadastrą, kadangi jo ribos dengiasi su kadastro žemėlapyje pažymėto ir įregistruoto Nekilnojamojo turto registre gretimo Žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs nuomininkas AB „Daisotra“) ribomis. Atsižvelgiant į tai, UAB „AMP Tranzit“ direktoriui R. P. buvo pateikta visapusiška informacija apie tai, kad reikalinga patikslinti nuomos sutartį, t. y. sudaryti nuomos sutartį 1,286 ha plotui, reikalingam statinių eksploatavimui, kadangi 1,5336 ha sklypo dalis, vykdant Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimą, yra grąžinta buvusių žemės savininkų įpėdiniams ir, kad šio žemės sklypo kadastro duomenų savininkai negali įrašyti į nekilnojamo turto kadastrą. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „AMP Tranzit“ direktoriui buvo paaiškinta, kokio galutinio rezultato siekiama, o tai reiškia, kad UAB „AMP Tranzit“ direktorius suprato ir pageidavo, jog būtų sudaryta nauja 1,286 ha ploto žemės sklypo nuomos sutartis statinių eksploatavimui, todėl jokio suklydimo fakto nebuvo.Atsižvelgiant į tai, kad Žemės sklypo nuomos sutartis buvo pasibaigusi, likvidavus žemės nuomininką AB „Daisotra“ (CK 6.562 str. 3 p.), NŽT prie ŽŪM Alytaus skyrius 2013 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. 2SD-(14.2.55)-2211 „Dėl įkeitimo išregistravimo“ kreipėsi į Alytaus miesto 2-ąjį notarų biurą, kad būtų išregistruota pasibaigusi žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs adresas: (duomenys neskelbtini)) įkeista turtinė (nuomos) teisė (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) (CK 4.224 str. 1 d. 4 p.).Atsakovai Taryba ir Administracija atsiliepimuose su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.Atsiliepimuose nurodė, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. 1-87-353/2009 įpareigojo Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per 10 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detalųjį planą. Vykdydamas šį teismo sprendimą, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2009 m. lapkričio 5 d. priėmė įsakymą Nr. DV-749, kuriuo įpareigojo Architektūros ir urbanistikos skyrių 2009 m. IV - 2010 m. I ketvirtį organizuoti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ribų formavimo, esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui detalųjį planą ir žemės sklypų, esančių tarp Artojų, Pramonės ir Putinų gatvių, ribų performavimo detalųjį planą ir nustatyta tvarka pateikti tvirtinti. Su parengtais detaliojo plano sprendiniais buvo galima susipažinti nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d. iki 2010 m. rugsėjo 22 d., vieša ekspozicija nuo 2010 m. rugsėjo 8 d. iki 2010 m. rugsėjo 22 d. Rengiant detalųjį planą, Alytaus miesto savivaldybės administracija 2010 m. rugsėjo 22 d. gavo BAB „Daisotra“ kreditorių komiteto pastabas dėl detaliojo plano. BAB „Daisotra“ 2010 m. spalio 12 d. buvo informuota raštu, jog detalusis planas, kuriuo performuojamas VĮ Registrų centre įregistruotas ir nuosavybės teise Lietuvos Respublikai priklausantis žemės sklypas (kadastrinis. Nr. (duomenys neskelbtini)), rengiamas vadovaujantis minėtu Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. DV-749 ir vykdant Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimą dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo, kuriuo Alytaus miesto savivaldybės administracija įpareigota parengti detalųjį planą. Rengiant detalųjį planą BAB „Daisotra“ pastatams eksploatuoti buvo suformuotas sklypas, kurio dydis atitiko Statybos techninio reglamento (toliau – ir STR) 2.03.02:2005 „Gamybos, pramonės ir sandėliavimo sklypų tvarkymas“ nustatytas normas tokios paskirties pastatui eksploatuoti. 2010 m. gruodžio 6 d. buvo gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-2776-(14.4) su teigiama tikrinimo išvada, todėl 2010 m. gruodžio 17 d. Alytaus miesto savivaldybės taryba patvirtino žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, detalųjį planą. Vadovaujantis detaliojo plano sprendiniais, ginčo teritorija buvo padalinta į du sklypus, iš kurių žemės sklypas, kurio plotas 1.5336 ha, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo skirtas nuosavybės teisių atkūrimui, o kitas 1,286 ha ploto žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), skirtas BAB „Daisotra“ statiniams eksploatuoti.Atsakovų nuomone, pareiškėjai nepagrįstai teigia, kad detaliojo plano sprendiniai neatitinka tikrovės, kadangi priimant detaliojo plano sprendinius nebuvo tinkamai įvertintas esamas planuojamos teritorijos užstatymas ir nurodo, jog naujai suformuotame žemės sklype yra UAB „AMP Tranzit“ nuosavybės teise priklausančių statinių ir ši žemės sklypo dalis reikalinga UAB „Tranzit“ nuosavybės teise valdomų statinių eksploatavimui. BAB „Daisotra“ rengiant detalųjį planą nepateikė dokumentų, įrodančių kitų pastatų ar statinių, esančių Žemės sklype, registraciją Nekilnojamojo turto registre ir priklausomybę BAB „Daisotra“, o iš Nekilnojamojo turto registro išrašo buvo matyti, kad BAB „Daisotra“ priklausė tik pastatas – dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, formuojant 1.5336 ha ploto žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), buvo vertinama, kad jis yra laisvas (neužstatytas), į kurį galima atkurti nuosavybės teises, nes pastato – dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)eksploatavimui buvo suformuotas 1,286 ha ploto žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini).Be to, pareiškėjai praleido terminą apskųsti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. T-252 „Dėl detaliųjų planų tvirtinimo“ ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. birželio 20 d. priimtą įsakymą Nr. DV-466.Atsakovės V. A., O. P. ir M. G. atsiliepimuose su skundu nesutiko ir nesutiko ir prašė juos atmesti. Atsiliepimuose nurodė, kad pareiškėjai UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ praleido terminą ginčyti administracinius aktus. Informacija apie detalųjį planą pareiškėjams tapo prieinama, kai vadovaujantis Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. DV-749, adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo BAB „Daisotra“, UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ buveinė, buvo patalpintas stendas su informacija apie sklypo detalųjį planavimą. Įstatymuose nustatyta tvarka visuomenė buvo informuota apie parengtą detalųjį planą ir projekto viešą svarstymą. Detalaus plano viešame svarstyme 2010 m. rugsėjo 22 d. dalyvavo BAB „Daisotra“ administratorius K. B. ir buvęs šios bendrovės prezidentas bei akcininkas J. C., o detaliojo projekto svarstymo metu pastarasis buvo UAB „AMP Tranzit“ direktorius (dirbo nuo 2009 m. spalio 14 d. iki 2012 m. sausio 10 d.). Alytaus miesto savivaldybės administracija 2010 m. spalio 12 d. raštu SD-7355(6.18) atsakydama į BAB „Daisotra“ administratoriaus raštą išaiškino, kad vadovaujantis valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis žemės sklype BAB „Daisotra“ nuosavybės teise priklauso tik pastatas – dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Kartu Administracija paprašė pateikti dokumentus, įrodančius kitų pastatų ar statinių, esančių minėtame sklype, registraciją ir priklausomybę BAB „Daisotra“. Nei pareiškėjai, nei BAB „Daisotra“ neskundė Administracijos 2010 m. spalio 12 d. rašto bei Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. T-252 patvirtinti detalųjį planą, kurio pagrindu žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo padalintas į du sklypus, iš kurių žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo skirtas BAB „Daisotra” statiniams eksploatuoti, o žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas natūra buvusiems savininkams (jų palikuonims). Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2012 m. spalio 23 d. pareiškėjų UAB „Vivatrans“, o nuo 2013 m. birželio 11 d. iki 2014 m. vasario 18 d. ir UAB „AMP Tranzit“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), pareiškėjams jau ne mažiau kaip dveji metai buvo žinoma informacija apie esminius šių aktų turinį sudarančius elementus, tačiau per dvejus metus po sužinojimo apie tariamai pažeistas savo teises nesiėmė jokių aktyvių veiksmų. Pareiškėjai UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ per įstatymo nustatytą procesinį terminą administracinių aktų neskundė, nors jie pareiškėjams ne vėliau kaip nuo 2013 m. gruodžio 20 d. (NŽT prie ŽŪM Alytaus skyriaus rašto „Dėl įkeitimo išregistravimo“) buvo žinomi. Dėl šių priežasčių pareiškėjų reikalavimai panaikinti administracinius aktus yra netenkintini, nes apskųsti praleidus nustatytus terminus ir byla šioje dalyje nutrauktina.Be to, priimant skundžiamus aktus dėl nuosavybės teisių atkūrimo natūra gražintame žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos statybos įstatymo prasme jokių statinių nebuvo, todėl jis pagrįstai buvo laikomas laisvu (neužstatytu) žemės sklypu, į kurį teisėtai natūra atkurtos nuosavybės teisės.Pažymėjo, kad papildomas susitarimas prie 2012 m. gegužės 8 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties, sudarytas 2013 m. vasario 28 d. tarp bankrutavusios AB „Daisotra“ ir UAB „AMP Tranzit“ perleisti nuomos teises į 2.8196 ha ploto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), yra niekinis, nes sandorio sąlygos pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas ir tai prieštarauja viešajai tvarkai. Papildomo susitarimo metu tokio sklypo jau nebuvo, nes jis buvo padalintas į du sklypus Tarybos 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T-252 patvirtinus detalųjį planą. Be to, įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimui civilinėje byloje B2-25-436/2012 pripažinti akcinės bendrovės „Daisotra“ veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto, vadovaujantis CK 6.562 straipsnio 3 punktu, valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis baigėsi. Akcentavo, kad perleidžiant nuomos teises valstybei priklausančiam žemės sklypui, nebuvo gautas NŽT prie ŽŪM Alytaus skyriaus sutikimas, todėl nuomos teisių perdavimas yra neteisėtas, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjų reikalavimai panaikinti NŽT prie ŽŪM 2013 m. liepos 29 d. įsakymą Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“ ir pripažinti sutartinio įkeitimo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), išregistravimą neteisėtu, atmestini.Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepimuose nurodė, kad Centrinė hipotekos įstaiga 2013 m. spalio 3 d. elektroniniu būdu gavo duomenų teikėjo - Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro notarės R. S. pranešimą „Apie įkeitimo pasibaigimą tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą“ (toliau – ir Pranešimas) kartu su NŽT prie ŽŪM Alytaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 23 d. rašto Nr. 2SD-(14.2.55.)-2211 „Dėl įkeitimo išregistravimo“ kopija. Notarės R. S. Pranešime apie sutartinio įkeitimo (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) pasibaigimą nurodytas išregistravimo pagrindas - „Pranešimas apie įkeitimo pasibaigimą tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą, NŽT prie ŽŪM Alytaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 23 d. prašymas Nr. 2SD-(14.2.55.)-2211“. Remiantis šiais duomenimis, sutartinis įkeitimas (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) iš Hipotekos registro išregistruotas 2013 m. spalio 3 d. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, prašė skundų pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sanitex“ atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.Atsiliepime nurodė, kad UAB „Vivatrans“ neturi subjektinės reikalavimo teisės pripažinti Žemės nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu. Pareiškėjui reikalavimo teisė į žemės nuomos teisę perleista 2013 m. vasario 27 d., nors pati reikalavimo teisė baigėsi likvidavus AB „Daisotra“ Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimu ir iš dalies patenkinus AB „Daisotra“ kreditorių reikalavimus, t. y. UAB „AMP Transit“ neturėjo teisės perleisti reikalavimo, nes jis buvo pasibaigęs. Taip pat nurodė, kad UAB „Vivatrans“ neturėjo būti informuotas nei apie Žemės nuomos sutarties nutraukimą, nei apie nuomos teisės įkeitimo fakto išregistravimą, nes nebuvo Žemės nuomos sutarties šalimi, o be NŽT prie ŽŪM sutikimo negalėjo turėti jokių teisinių santykių dėl minėto valstybinės žemės sklypo nei su AB „Daisotra“, nei su UAB „AMP Tranzit“.