Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotiems asmenims P. G., K. L., teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos antstolės E. M. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo P. G. nurodė, kad K. L. savavališkai atsimatavo žemę ir žemėtvarkos komisija nustatė, kad K. L. nepriklauso ta žemė ir teismai tai patvirtino. Komisija ir teismai nustatė, kad šiaurinėje upelio pusėje žemė priklauso P. G., o ne K. L.. Vykdomąjį raštą pateikė antstolei vykdyti teismo sprendimą. Teismo sprendimas nėra įvykdytas. Žemės plote yra užimta dirbama žemė, krūmai, miškas. Toje žemėje K. L. yra pasistatęs riboženklį bei tvorą. Nurodė, kad riboženklį ir tvorą K. L. buvo įpareigotas pašalinti, tačiau šiai dienai niekas nėra pašalinta. Nurodė, kad pats turėtų galimybė pašalinti riboženklį ir tvorą. Bandė tai padaryti, tačiau tuomet K. L. kviečia policiją ir trukdo pašalinti tvorą bei riboženklius. Šiai dienai dėl K. L. veiksmų nėra įvykdytas vykdomasis dokumentas. Nurodė, kad jis nepašalino riboženklio ir tvoros, kadangi tai padaryti turi K. L..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-62-785/2010 atsakovas K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigotas atlaisvinti užimtą 9665 m² žemės plotą, priklausantį ieškovui P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise, esantį (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį rytinėje Osupio upelio pusėje ir pašalinti pastatytą tvorą bei įkastą riboženklį. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2010 m. birželio 21 d. Įsiteisėjusio sprendimo pagrindu vykdomasis raštas Mažeikių rajono apylinkės teismo išduotas 2010 m. rugsėjo 20 d. ir yra pateiktas vykdyti antstolei E. M..

Pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolė E. M. 2010 m. lapkričio 3 d. patvarkymu įpareigojo K. L. įvykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-62-785/2010 ir informuoti antstolę apie vykdomojo rašto vykdymą. Patvarkymas K. L. įteiktas 2011 m. sausio 31 d. asmeniškai (parašas patvarkyme; III t. 17 b. l.).

2011 m. balandžio 20 d. antstolė E. M. rašte dėl įpareigojimo vykdymo K. L. informavo, kad P. G. kreipėsi 2011-04-20 į antstolę dėl K. L. įpareigojimų nevykdymo ir pareikalavo per 5 dienas, informuoti antstolę E. M. apie įvykdytą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-09-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-62-785/2010 (I t., 46 b. l.).

2011-05-26 antstolės E. M. pateiktame raginime įvykdyti sprendimą Nr. 09/10/05468/S3a-23630, K. L. įpareigojamas per 10 dienų atlaisvinti užimtą žemės plotą, esantį rytinėje Osupio upelio pusėje ir pašalinti pastatytą tvorą bei įkastą riboženklį ir apie atliktą įpareigojimą informuoti antstolę (I t., 111 b. l.).

2014 m. gruodžio 15 d. antstolė E. M. rašte dėl įpareigojimo nevykdymo, įpareigojo K. L. skubiai, bet ne vėliau kaip per 5 dienas, informuoti antstolę apie Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-09-20 vykdomojo rašto Nr. 2-62-782/2010 vykdymą (II t., 139 b. l.).

2014 m. gruodžio 30 d. antstolė E. M. rašte dėl įpareigojimo vykdymo, įpareigojo K. L. skubiai, bet ne vėliau kaip per 5 dienas, informuoti antstolę apie Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-09-20 vykdomojo rašto Nr. 2-62-782/2010 vykdymą (II t., 144 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

Kadangi K. L. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-62-785/2010, kurio pagrindu buvo išduotas 2010 m. rugsėjo 20 d. vykdomasis raštas, neįvykdė, antstolė 2015 m. gruodžio 22 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (IV t., 2 b. l.) ir pareiškimu prašo teismo CPK 771 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 771 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką; nurodyto straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodyti klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims. Šių asmenų neatvykimas nekliudo išspręsti teismui iškeltą klausimą.

Atsižvelgdamas į K. L. pateiktą atsiliepimą, teismas pažymi, kad K. L. (skolininkui) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-09-20 išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-62-785/2010 nurodyta, kad skolininkas yra K. L., o išieškotojas P. G., todėl skolininkas ir išieškotojas nėra vienas ir tas pats asmuo ir negalimas CPK 629 straipsnio 1 dalies 7 punkto taikymas.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus bei VĮ ,,Registrų centras” bei Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau - Komisijos) 2011 m. rugpjūčio 25 d. Sprendimu Nr. 222 ,,Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo” bei Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimu 2013 m. kovo 5 d. Nr. I-84-355/2013, konstatuoja, jog pakeičiant žemės sklypo kadastro duomenis, nebuvo nustatyta nei viena iš Kadastro įstatymo 14 straipsnyje nurodytų priežasčių, kurių pagrindu būtų galima atsisakyti pakeisti žemės sklypo kadastro duomenis. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl Komisijos priimto sprendimo buvo išnagrinėtas, teismas šiuo klausimu nepasisako.

Teismas pažymi, jog būtent 2009-08-11 IĮ ,,Geolinija” planas yra įvardytas 2010-02-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, konstatuojant, kad K. L. neteisėtai yra užėmęs P. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo 9665 m² žemės plotą, pavaizduotą ,,Geolinija” 2009-08-11 atliktuose kadastriniuose matavimuose bei sudarytame žemės sklypo plane ir įpareigojant K. L. pašalinti pastatytą tvorą bei įkastą riboženklį.

Teismas pažymi ir tai, jog atsiliepime pateikti argumentai yra išanalizuoti ne tik antstolės E. M. pateiktuose Patvarkymuose dėl atsisakymo patenkinti skundą 2012-02-27 Nr. 0009/10/05468/S3b-8960, 2014-04-16 Nr. S3d-18581, 2015-04-29 Nr. S3e-20401, bet ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-04-17 Nr. 2-859-215/2012 nutartyje, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-04-22 Nr. 2-1788-832/2014 nutartyje, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-05-26 Nr. 2-2013-215/2015 nutartyje, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-10-27 Nr. 2-1761-721/2011, Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendime 2013-03-05 Nr. I-84-355/2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-10-15 Nr. A442-1676/2013 nutartyje, Šiaulių apygardos teismo 2014-01-16 Nr. 2S-152-440/2014 nutartyje, Šiaulių apygardos teismo 2014-09-09 Nr. 2S-615-368/2014 nutartyje, Šiaulių apygardos teismo 2010-06-21 Nr. 2A-353-71/2010 nutartyje, Šiaulių apygardos teismo 2015-08-25 Nr. 2S-833-267/2015 nutartyje, todėl teismas, neanalizuoja argumentų, dėl kurie ne kartą jau buvo išnagrinėti bei dėl jų pasisakyta.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Iš byloje pateiktų ir aukščiau nurodytų rašytinių įrodymų matyti, kad teismo sprendimas, įpareigojantis atsakovą K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atlaisvinti užimtą 9665 m² žemės plotą, priklausantį ieškovui P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise, esantį (duomenys neskelbtini) sav., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį rytinėje Osupio upelio pusėje ir pašalinti pastatytą tvorą bei riboženklį, yra neįvykdytas. Šios aplinkybės neginčija ir suinteresuotas asmuo (skolininkas) K. L.. Įsiteisėjus teismo sprendimui, skolininkas K. L. turėjo imtis veiksmų, kad jo atžvilgiu priimtas teismo sprendimas būtų įvykdytas. Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas nebuvo atidėtas. Antstolė net penkis kartus skolininkui siuntė patvarkymą bei raginimus su įpareigojimu įvykdyti sprendimą. Pirmasis patvarkymas K. L. įteiktas asmeniškai dar 2011 m. sausio 31 d., tačiau jis teismo sprendimo neįvykdė iki šiol. Bylos nagrinėjimo metu nenustatytos aplinkybės, kurios leistų pateisinti įsiteisėjusio sprendimo neįvykdymą tokį ilgą laiką. Teismas vertina, kad skolininkas turėjo pakankamai laiko įvykdyti sprendimą, tačiau iš vis nesiėmė ir nepateikė įrodymų, kad ketina imtis atitinkamų priemonių teismo sprendimui įvykdyti. Kadangi Mažeikių rajono apylinkės 2010 m. vasario 23 d. sprendime nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, teismas tenkina pareiškėjos pareiškimą ir pakeičia teismo sprendimo vykdymo tvarką, t. y. leidžia ieškovui (išieškotojui) P. G. atlaisvinti užimtą žemės plotą ir pašalinti pastatytą tvorą bei įkastą riboženklį iš ieškovo P. G. žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) sav., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis rytinėje Osupio upelio pusėje, pavaizduotą IĮ „Geolinija“ 2009-02-11 parengtame plane, nustatydamas, kad ieškovo P. G. patirtos žemės atlaisvinimo, tvoros, riboženklio atsakovui priklausančio turto išardymo išlaidos išieškomos iš skolininko K. L. (CPK 284 straipsnis, 771 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 771 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos antstolės E. M. prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-62-785/2010 tenkinti.

Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-62-785/2010 vykdymo tvarką: leisti ieškovui P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atlaisvinti užimtą žemės plotą, išardyti ir pašalinti tvorą bei įkastą riboženklį, atsakovui K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą iš ieškovo P. G. žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) sav., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis rytinėje Osupio upelio pusėje, pavaizduotą IĮ „Geolinija“ 2009-02-11 parengtame plane ir nustatyti, kad išieškotojo P. G. patirtos žemės atlaisvinimo, tvoros bei įkasto riboženklio pašalinimo išlaidos išieškomos iš skolininko K. L..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.