Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. L. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1788-832/2014, iškeltoje pagal pareiškėjo K. L. skundą dėl antstolės veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė E. M., išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2014-04-16 patvarkymu skundo netenkino, sustabdė vykdomąją bylą, kol teismas išnagrinės pareiškėjo skundą. Nurodė, kad skundas neatitinka jam keliamų reikalavimų. Pažymėjo, kad skundžiamu patvarkymu buvo atnaujinta vykdomoji byla, nes, Šiaulių apygardos administraciniam teismui baigus procesą administracinėje byloje Nr. 1-871-355/2011, išnyko vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį, apeliantas (pareiškėjas) K. L. prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas netinkamai įvertino skundo motyvus ir byloje esančius rašytinius įrodymus, o teismo nutartis yra nemotyvuota.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (pareiškėjo) K. L. atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliantas skunde kelia klausimą dėl antstolės 2014-03-24 patvarkymo dėl vykdomosios bylos atnaujinimo pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2012-05-08 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo antstolė E. M. sustabdė vykdomąją bylą dėl skolininko K. L. įpareigojimo atlaisvinti žemės sklypą bei pašalinti tvorą ir įkastą riboženklį iki tol, kol bus baigtas procesas Šiaulių apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-871-355/2011 (2 v. b. t., 47 b. l.). 2014-03-24 patvarkymu dėl vykdomosios bylos atnaujinimo antstolė atnaujino vykdomosios bylos vykdymą, kadangi procesas Šiaulių apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-871-355/2011 buvo baigtas (2 v. b. t., 88 b. l.).

Vykdomosios bylos duomenimis, Šiaulių apygardos administracinio teismas 2013 m. kovo 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-84-355/2013 atmetė pareiškėjo K. L. skundą ir patikslintus skundus (2 v. b. t., 48–50 b. l.), o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. spalio 14 d. nutartimi prieš tai minėtą teismo sprendimą paliko nepakeistą (2 v. b. t., 55–57 b. l.).

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, antstolė pagrįstai 2014-03-24 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo.

Teismas pažymi, kad pareiškėjas pakartotinai kelią analogiškus klausimus dėl vykdomosios bylos nutraukimo (2 v. b. t., 72–76 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-152-440/2014 paliko nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo K. L. prašymą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalių ginčas jau buvo išspręstas teismų, skundžiamu 2014-03-24 patvarkymu antstolė išsprendė procesinio pobūdžio klausimą – atnaujino vykdomąją bylą, ir jokiais veiksmais nepažeidė pareiškėjo teisių bei teisėtų interesų, bei atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas skunde nesuformulavo teisinių argumentų, patvirtinančių skundžiamos teismo nutarties ir antstolės veiksmų neteisėtumą ir nepagrįstumą, bei nenurodė imperatyviųjų teisės normų esminių pažeidimų, varžančių jo, kaip vykdymo proceso dalyvio, teises bei teisėtus interesus, sprendžia, jog pareiškėjo deklaratyvūs ir nesuformuluoti teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.