- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-16
- Bylos Nr.
- 2S-152-440/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03398-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Pareiškėjas
- K. L.
- Kategorijos
- 106.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo K. L. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-3780-169/2013 pagal pareiškėjo K. L. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-859-215/2012, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas K. L. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1356-132/2012, išnagrinėti iš esmės skundą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo - patvarkymo 2012.02.01 Nr. 536 – 5477, skundą patenkinus - nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0009/10/05468. Nurodė, kad antstolė E. M. yra priėmusi vykdyti vykdomąjį raštą Nr.0009/10/05468, užvestą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. išduoto vykdomojo rašto Nr.2-62-785/2010 pagrindu, dėl pareiškėjo įpareigojimo atlaisvinti užimtą žemės plotą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., rytinėje (duomenys neskelbtini) upelio pusėje, priklausantį ieškovui P. G. nuosavybės teise ir pašalinti pastatytą tvorą bei įkastą riboženklį. Pareiškėjo teigimu, nurodytas žemės sklypas nuosavybės teise priklauso jam. Tai patvirtina notariniai dokumentai bei antstolio G. K. konstatavimo protokolas. Pareiškėjo manymu, antstolė E. M. nesivadovauja pareiškėjo pateiktais juridiniais dokumentais, konstatavimo protokolu, įstatymo nuostatomis. Atkreipė dėmesį, kad procesas Šiaulių apygardos administracinėje byloje Nr. 1-871-355/2011 arba Nr. -/-84355/2013 yra pasibaigęs. Prašo teismo atnaujinus civilinę bylą iš esmės išnagrinėti jo pateiktą skundą dėl antstolės veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo K. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-859-215/2012, kaip nenagrinėtiną teisme. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Teismas įvertinęs pateiktus pareiškėjo dokumentus, padarė išvadą, kad pareiškėjas prašo atnaujinti civilinės bylos dėl skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, kurioje pareiškėjas skundė antstolės veiksmus dėl vykdomosios bylos atnaujinimo pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-62-785/2010, išduotą dėl įpareigojimo K. L. atlaisvinti užimtą 9665 m² žemės plotą, priklausantį ieškovui P. G. nuosavybės teise ir pašalinti pastatytą tvorą bei įkastą riboženklį. Teismas remdamasis tuo, kad pareiškėjas prašo atnaujinti ne civilinės bylos Nr. 2-62-785/2010, kurioje ginčas buvo išspręstas iš esmės, nagrinėjimą, o civilinės bylos vykdymo procese nagrinėjimą, kurios proceso atnaujinimo galimybės civilinio proceso kodeksas nenumato, pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-859-215/2012 atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme (LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir LR CPK 370 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo esmė
Atskiruoju skundu pareiškėjas K. L. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pateikė prašymą išreikalauti antstolės E. M. vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0009-10-05468, kadangi minėtoje byloje yra dalis įrodymų, reikalingų išnagrinėti pareiškėjo pateiktus reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, neišsami. Apelianto nuomone, teismas atmesdamas pareiškėjo reikalavimą nenurodė konkrečių motyvų, su pateiktu prašymu susipažino nenuosekliai ir neatsakingai
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas nevertino pareiškėjo pateikto reikalavimo nutraukti antstolės E. M. vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0009/10/05468
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).
Kaip matyti iš apelianto atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo kaip nenagrinėtiną teisme, pagrįstumo ir teisėtumo.
Bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 23 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškovo P. G. ieškinį atsakovui K. L. dėl žemės sklypo ribų atstatymo. Teismas nustatė, kad ieškovo P. G., žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo K. L., žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, eina pagal (duomenys neskelbtini) upelį, taip kaip pavaizduota IĮ „Geolinija“ 2009 m. rugpjūčio 11 d. atliktuose kadastriniuose matavimuose bei sudarytame žemės sklypo plane. Pripažino, kad atsakovas K. L., neteisėtai yra užėmęs ieškovui P. G., nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9665 m² žemės plotą, pavaizduotą IĮ „Geolinija“ 2009 m. rugpjūčio 11 d. atliktuose kadastriniuose matavimuose bei sudarytame žemės sklypo plane. Įpareigojo atsakovą K. L. atlaisvinti užimtą 9665 m² žemės plotą, priklausantį ieškovui P. G., nuosavybės teise, esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį rytinėje (duomenys neskelbtini) upelio pusėje ir pašalinti pastatytą tvorą bei įkastą riboženklį. 2010 m. birželio 21 d. Šiaulių apygardos teismas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimą paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2A-353-71/2010). Įsiteisėjus teismui sprendimui, Mažeikių rajono apylinkės teismas ieškovui P. G. 2010 m. rugsėjo 20 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl atsakovo K. L. įpareigojimo atlaisvinti užimtą 9665 m² žemės plotą, priklausantį ieškovui P. G., nuosavybės teise, esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį rytinėje (duomenys neskelbtini) upelio pusėje ir pašalinti pastatytą tvorą bei įkastą riboženklį. Bylos duomenimis, minėtą vykdomąjį raštą ieškovas pateikė vykdyti antstolės E. M. kontorai.
Žemesnės instancijos teismas
2012 m. vasario 20 d. pareiškėjas K. L. kreipėsi į antstolę E. M. su skundu, reikalaudamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0009/10/05468 dėl esminių materialinės bei procesinės teisės pažeidimų. Antstolė su skundu nesutiko ir perdavė nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-859-215/2012 pareiškėjo K. L. skundą tenkino iš dalies - sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/05468 iki bus baigtas procesas Šiaulių apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr.1-871-355/2011, iškeltoje pagal K. L. skundą dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo panaikinimo.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškėjas K. L. 2011 m. spalio 3 d, kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu ir vėliau su patikslintais skundais, prašydamas panaikinti Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011-08-25 sprendimą Nr. 222 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“; panaikinti VĮ Registrų centro Mažeikių filialo 2011 m. birželio 6 d. P. G. žemės sklypo (kadastrinis Nr. 6127/0002:204) – Nekilnojamojo daikto pažymėjimą kadastro žemėlapyje; panaikinti VĮ Registrų centro Mažeikių filialo K. L. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) – Nekilnojamojo daikto pažymėjimą kadastro žemėlapyje (panaikinimo pagrindas – 2011-06-21 VĮ Registrų centro Mažeikių filialo išduota Kadastrinio žemėlapio ištrauka, neatitinkanti žemės sklypo konfigūracijos ir ribų vietovėje); atstatyti K. L. Nekilnojamojo daikto pažymėjimą kadastro žemėlapyje pagal: 1) iki teisės pažeidimo buvusią K. L. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) konfigūraciją bei ribas; 2) 2011-10-20 UAB „GeoLT“ geodezininko V. J. (matininko-eksperto 2008-06-11 pažymėjimas Nr. 2M-ME-101) pažymėtas „Sklypo schemoje-konfigūracijoje“ koordinatėmis žemės sklypo (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)) ribas ir jame užfiksuotus 7 (septynis) riboženklius ir 21 (dvidešimt vieną) geodezinį tašką pagal jų koordinates; 3) pagal pareiškėjo pirminius galiojančius dokumentus: 1992-09-17 ribų ženklinimo aktą, 1993-01-10 žemės sklypo abrisą; 1995-04-03 dovanojimo sutartį, kurios neatskiriamas priedas yra pažyma U-63, 2008-10-28 žemės sklypo planą (VĮ Valstybinio žemėtvarkos instituto 2009-07-07 išvadą Nr. V5-128); 4. 2011-10-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0154/11F-42 antstolio G. K. konstatuotas faktines aplinkybes. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 5 d. išnagrinėjęs bylą Nr. I-84-355/2013 (buvęs bylos Nr. 1-871-355/2011) priėmė sprendimą pareiškėjo K. L. skundus ir patikslintus skundus atmesti kaip nepagrįstus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. spalio 14 d. nutartimi pareiškėjo K. L. apeliacinį skundą atmetė, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Apeliantas remdamasis tuo, kad procesas Šiaulių apygardos administracinėje byloje Nr. I-84-355/2013 (buvęs bylos Nr. 1-871-355/2011) yra pasibaigęs bei tuo, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. balandžio 17 d. nutartį neišsprendė pareiškėjo pateikto skundo dėl antstolės veiksmų iš esmės, prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-859-215/2012 ir išnagrinėti skundą iš esmės. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme, kadangi pareiškėjas prašė atnaujinti ne civilinės bylos Nr. 2-62-785/2010, kurioje ginčas buvo išspręstas iš esmės, nagrinėjimą, o civilinės bylos vykdymo procese Nr. 2-859-215/2012 nagrinėjimą, kurios proceso atnaujinimo galimybės civilinio proceso kodeksas nenumato.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas LR CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš LR CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Taigi, proceso atnaujinimas galimas tik esant LR CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (LR CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (LR CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (LR CPK 369 straipsnio 2 dalis). Bet kuris pareiškėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.
Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo pateiktas prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-859-215/2012 nenagrinėtinas teisme, kadangi tokios galimybės civilinio proceso kodeksas nenumato. Vadovaujantis įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis proceso atnaujinimo instituto taikymą, bei byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-859-215/2012 ginčas iš esmės nebuvo sprendžiamas, o buvo išspręstas tik vykdymo procese kilęs ginčas – iš dalies tenkintas pareiškėjo skundas, sustabdant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/05468 iki bus baigtas procesas Šiaulių apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr.1-871-355/2011. Pareiškėjas nepagrįstai remiasi proceso atnaujinimo institutu, nes, kaip jau minėta, proceso atnaujinimo objektu gali būti ne bet koks teismo procesinis dokumentas (sprendimas, nutartis), o toks, kuriuo išsprendžiamas šalių ginčas iš esmės materialiosios teisės prasme. Nagrinėjamu atveju, nespręsdamas vykdomosios bylos nutraukimo klausimo iš esmės, Mažeikių rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-859-215/2012 nenagrinėjo pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų iš esmės, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokioje civilinėje byloje negali būti paduotas prašymas atnaujinti procesą. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą dėl nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų nebuvo nagrinėtas iš esmės, teisme nenagrinėtinas, kadangi, kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, to nenumato civilinio proceso įstatymas (LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad antstolei E. M. atnaujinus vykdomosios bylos Nr. 0009/10/05468 vykdymą ir pareiškėjui prieštaraujant antstolės atliekamiems vykdymo veiksmams, pareiškėjas turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolės veiksmų LR CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, todėl proceso atnaujinimo institutas šiuo atveju nėra vienintelė priemonė pašalinti asmens teisių ir interesų pažeidimus, jei tokie buvo. Pažymėtina, kad LR CPK 510 straipsnis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų arba atsisakymo juos atlikti per LR CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą pateikiamas raštu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami. Jei antstolis atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundą motyvai ir aplinkybės, ir vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. LR CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų skundų dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Šis terminas nėra naikinamasis, todėl asmeniui, praleidusiam šį terminą dėl priežasčių, kurias antstolis pripažįsta svarbiomis, jo patvarkymu gali būti atnaujintas.
Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje dėl nutarties, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/05468 iki bus baigtas procesas Šiaulių apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr.1-871-355/2011, nes toks ieškovo teisių gynybos būdas negali būti įgyvendintas LR CPK 365 straipsnio tvarka.
Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, susijusių su antstolės E. M. vykdomojoje byloje atliekamų veiksmų teisėtumu, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi tai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėjo prašymas išreikalauti antstolės E. M. vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0009-10-05468 nespręstinas, kadangi vykdymo veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas nėra atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, pateiktą bylos medžiagą, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir tinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą bei ieškinio priėmimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui.