- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-21
- Bylos Nr.
- 2A-353-71/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Regina Agota Gutauskienė (pirm.), Egidijus Mockevičius, Jolanta Badaugienė
- Ieškovas
- P. G.
- Atsakovas
- K. L.
- Trečiasis asmuo
- Telšių apskrities viršininko administracijos Mažeikių rajono
- Advokatai
- Vidas Peikštenis
- Kategorijos
- 30.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja R. A. Gutauskienė Civilinė byla Nr. 2A-353-71/2010
Teisėjas R. Antanavičius Procesinio sprendimo kategorija 30.5;121.18
NUTARTI S
2010 m. birželio 21 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. L. apeliacinį skundą dėl Mažeikių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. G. ieškinį atsakovui K. L. trečiajam asmeniui Telšių apskrities viršininko administracijos Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriui dėl žemės sklypo ribų atstatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas K. L. ieškiniu (tomas 1, b.l. 1-2), kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą ir prašė nustatyti jam priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas ir atstatyti jo pažeistas teises, įpareigojant atsakovą K. L. pašalinti jo sklype pastatytą spygliuotą tvorą bei įkastą žemėje riboženklį. Ieškovas nurodė, kad atsakovas šiaurinėje sklypo dalyje neteisėtai valdo jam nuosavybes teise priklausančio 1,4 ha miško ir 1 ha pievos. Patikslintais ieškinio reikalavimais (tomas 2, b.l. 24) ieškovas teismo prašė nustatyti jam nuosavybės teise priklausančio 105259 m² dydžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas pagal pridedamą žemės sklypo planą, sudarytą 2009-08-11 IĮ „Geolinija“, pripažinti, kad atsakovas yra neteisėtai užėmęs jam, nuosavybės teise priklausančio 105259 m² žemės sklypo 9665 m² žemės plotą, nurodytą teismui pateiktame IĮ „Geolinija“ sudarytame 2009-08-11 ieškovo žemės sklypo plane po kadastrinių matavimų bei įpareigoti atsakovą atlaisvinti nurodytą neteisėtai jo užimtą ieškovo sklypo dalį ir pašalinti tvorą bei savavališkai įkastą riboženklį.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Tretysis asmuo su ieškovo ieškiniu dėl žemės sklypo ribų atstatymo sutiko ir prašė ieškovo ieškinį tenkinti, nurodė, kad atsakovas pažeidė ieškovo žemės sklypo ribas.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.
Šalies argumentai
Ieškovo P. G. prašymą nustatyti jam priklausančio 105259 m² dydžio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribas pagal IĮ „Geolinija“ 2009-08-11 atliktus kadastrinius matavimus ir sudarytą žemės sklypo planą, dalyje kur nėra ginčo, paliko nenagrinėtą.
Nustatė, kad ieškovo P. G. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo K. L. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, eina pagal Osupio upelį, taip kaip pavaizduota IĮ „Geolinija“ 2009-08-11 atliktuose kadastriniuose matavimuose bei sudarytame žemės sklypo plane.
Pripažino, kad atsakovas K. L. neteisėtai yra užėmęs ieškovui P. G., nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9665 m² žemės plotą, pavaizduotą IĮ „Geolinija“ 2009-08-11 atliktuose kadastriniuose matavimuose bei sudarytame žemės sklypo plane.
Įpareigojo atsakovą K. L. atlaisvinti užimtą 9665 m² žemės plotą, priklausantį ieškovui P. G. nuosavybės teise, esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį rytinėje Osupio upelio pusėje ir pašalinti pastatytą tvorą bei įkastą riboženklį.
Priteisė iš atsakovo K. L. gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovui P. G. gyv. (duomenys neskelbtini) 4121,99 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt vieną litą 99 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisė iš atsakovo K. L. gyv. (duomenys neskelbtini), 80,68 Lt (aštuoniasdešimt litų 68 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendime nurodė, kad negali atlikti kadastrinių matavimų, o ginčytino sklypo ribas tarp sklypų savininkų nustato, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.45 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus. Taip pat nurodė, kad ginčo objektas yra riba tarp ieškovo ir atsakovo žemės sklypų, tuo tarpu ieškovo prašymas nustatyti, jam nuosavybes teise priklausančio 105252 m² žemės sklypo ribas, pagal pridedamą žemės sklypo planą, sudarytą 2009-08-11 IĮ „Geolinija“, yra susijęs ne tik su atsakovo, bet ir su kitų žemės sklypų savininkų, besiribojančių su šiuo sklypu ir nedalyvaujančių šioje byloje, teisėmis, todėl teismas nustatinėjo ne viso ieškovo sklypo ribas, o tik žemės sklypų ribą, einančią tarp ginčo šalių žemės sklypų. Prašymą ieškinio dalyje dėl ieškovo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų nustatymo dėl kurių nėra ginčo teismas paliko nenagrinėtu.
Teismas sprendime pažymėjo, kad Telšių apskrities viršininko 2002-09-26 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) P. G. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 6,47 ha J. R. žemę perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertę 5,98 ha sklypo dalį iš bendro 10,93 ha valstiečio ūkio žemės sklypo. Likusi šio sklypo dalis - 4,95 ha Telšių apskrities viršininko 2002-10-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ne aukciono tvarka buvo nuspręsta parduoti P. G. bei 2002-12-03 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartimi parduota P. G., todėl laikė, kad ieškovui priklauso 10,9300 ha žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas nurodė, kad atsakovui K. L. pagal 1995-04-03 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1998-07-14 dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso 10,5 ha žemės. Iš šių sutarčių matyti, kad ankstesnė žemės savininkė buvo A. K. (kai kuriuose dokumentuose nurodoma E. K.), kuriai priklausė 10,5 ha žemės sklypas, kurį 1995-04-03 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) padovanojo lygiomis dalimis K. L. ir D. L.. A. K. buvo atstatytos nuosavybės teisės į jos turėtą žemę 10,50 ha, (duomenys neskelbtini). Šiuo sprendimu Mažeikių rajono valdyba 1995-03-15 potvarkiu Nr. 93 A. K. suteikė 10,50 ha bendro ploto žemės, kurį sudaro: 9,10 ha žemės ūkio naudmenų (8,00 ha ariamos žemės, 1,10 natūralių pievų ir ganyklų), 0,90 ha medžių - krūmų - želdinių, 0,40 ha užstatytos žemės, 0,1 ha kelių (sklypo Nr. 9). Šis sklypas A. K. kaip privačiam ūkiui buvo suteiktas 1992-09-17 Žemės sklypų skiriamų privačiam ūkiui steigti parodymo ir jų paženklinimo vietoje aktu. 1993-01-17 žemės naudojimo plotų eksplikacijoje, kurioje nurodoma žemės paskirtis ir naudojimo pobūdis, grafoje keliai nurodomas plotas 0.10 ha, krūmai 0,90 ha, tačiau grafoje vandenys (išskyrus ež.) nieko nenurodyta, todėl teismas laikė, jog atsakovo (pirminės savininkės A. K.) žemės sklype nebuvo jokių vandens telkinių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (tomas 2, b.l. 105-112), atsakovas K. L., nesutikdamas su teismo sprendimu prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-02-23 sprendimą ir pripažinti ieškovo P. G. ieškininį reikalavimą nenagrinėtą.
1. Apeliantas laiko, kad teismas neišnagrinėjo visų byloje aplinkybių ir vienašališkai vertino ieškovo bei trečiųjų asmenų paaiškinimus bei pateiktus dokumentus. Teismas nepagrįstai vadovavosi 2008-07-30 žemės naudojimo patikrinimo aktu ir konstatavo faktą, kad atsakovas yra užėmęs ieškovo žemės sklypą;
Šalies argumentai
2. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad atsakovas atsisakė daryti matavimus. Nurodo, kad apie matavimus nebuvo informuotas, o atlikus tokius matavimus nustatyta tvarka turi būti pranešta gretimų sklypų savininkams ar naudotojams ir turi būti gautas jų sutikimas;
3. Nurodo, kad kompetentinga žemėtvarkos institucija nepatikrino K. L. žemės sklypo ribų ir nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovas yra užėmęs ieškovo sklypą. Be to, žemėtvarkos specialistai nedalyvavo per atliktą IĮ „Geolinija“ matavimą, todėl laiko, kad neatlikus patikslinto atsakovo žemės sklypo matavimo atsakovo teisės yra pažeistos. Nurodo, kad matavime nedalyvavo ir gretimų sklypų savininkai;
4. Apeliantas nurodo, kad ieškovas įsigijo šiuos žemės plotus nuosavybėn per du sykius, todėl turėjo būti sustatyti du žemės sklypų ribų paženklinimo – parodymo aktai, kiekvienam sklypui atskirai;
5. Teigia, kad ieškovas įsigijo ir pradėjo valdyti kaip savo nuosavybę nuo 2002 m. Teismas neišreikalavo VĮ Registrų centro originalaus 1992-09-17 projekto, rėmėsi 1992-1993 m. žemėtvarkos projektu bei tik ieškovui palankiu projektu. Teismas neatkreipė dėmesio į atsakovo pateiktų dokumentų abrise bei kadastro žemėlapio ištraukose nurodytų aplinkybių dėl vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos bei vandens telkinių apsaugos zonos. Nurodo, kad ieškovo žemės sklypas buvo formuojamas pagal krūmus, o ne pagal Osupio upelį, todėl teismas šia aplinkybe vadovavosi nepagrįstai;
6. Teismas neteisingai vertino trečiojo asmens paaiškinimus, nekreipė dėmesio į atsakovo pateiktą žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planą M1 10:00 žemės naudmenų eksplikacija. Laiko, kad ieškovas turėjo suderinti savo veiksmus su atsakovu ir žemėtvarkos atstovais dėl kadastrinių matavimų. Kadangi atsakovui pagal preliminarinį žemės reformos žemėtvarkos projektą nebuvo atliktas papildomas žemės sklypo kadastrinis matavimas, todėl laiko, kad tai pažeidžia jo teisėtus interesus į nuosavybės teisę žemės sklypui bei jos daliai;
7. Apeliantas nurodo, kad teismas priėmė sprendimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos CPK normas t.y., neatvykus 2008-11-13 ieškovui į parengiamąjį teismo posėdį, teismas privalėjo priimti sprendimą už akių; ieškovo ieškinys priimtas nesilaikant LR CPK 296 str. 1 d. 1 p. nuostatos; ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų; nėra 2010-02-23 sprendimo priėmimo paskelbimo dienos teismo posėdžio protokolo; teismas sprendime nustatė aplinkybes remiantis LR CPK 260 str., bet sprendimas priimtas remiantis LR CPK 261 str.; pažeistas parengiamųjų posėdžių skaičius; ieškovas nepateikė privalomo dubliko; teismas neatsižvelgė į LR CPK 197 str. 2 d. – atsakovo pateikti dokumentai išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų ir teisme nepaneigti; teismas nesivadovavo LR CPK 182 str. 4 punkto nuostata; tretieji asmenys davė paaiškinimus neprisiekę, kurių parodymais teismas rėmėsi priimdamas sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (tomas 2, b.l. 119-120), ieškovas P. G. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimą. Atsiliepime nurodoma, kad apeliantas nepagrįstai nurodo, jog teismas rėmėsi 2008-07-30 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo išvada apie atsakovo atsisakymą daryti jo žemės sklypo kadastrinius matavimus yra pagrįsta, nes teismas ne kartą siūlė šalims tiksliai išsimatuoti savo sklypus. Teismas pagrįstai rėmėsi vien ieškovo bendro žemės sklypo ribų paženklinimo abrisu, kadangi šis dokumentas buvo parengtas pagal žemės sklypo planą, patvirtintą Mažeikių rajono vykdomojo komiteto 1990-10-31 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant Mažeikių rajono Leckavos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą Telšių apskrities viršininko administracijos 1999-10-18 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimais, o ne atsakovo nurodyta Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 8 str. 3 dalies redakcija, kuri įsigaliojo tik 2007-01-11. Neteisus apeliantas teigdamas, jog teismas rėmėsi tik ieškovui palankiu projektu, nes ieškovo žemės sklypas buvo išmatuotas anksčiau nei atsakovo.
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atsakovas palaikė apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais, o ieškovo atstovas prašė apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., ir 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Ginčas tarp šalių kilo dėl žemės sklypų ribos, einančios tarp ieškovo P. G. ir atsakovo K. L. žemių. Abu žemės sklypai įregistruoti atlikus preliminarius matavimus. Nors šalių ginčas dėl žemės sklypų ribų nustatymas galėjo būti išspręstas abipusiu šalių susitarimu, atlikus abiejų ginčo sklypų kadastrinius matavimus, po kurių būtų patikslintos abiejų sklypų ribos bei plotai, tačiau atsakovas atsisakė atlikti tokius matavimus.
Byloje nustatyta, kad šalių ginčytinų sklypų ribas apylinkės teismas nustatė, atsižvelgdamas į šalių pateiktus dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas, šalių bei liudytojų paaiškinimus bei kitus įrodymus.
Ieškovo P. G. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo K. L. dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos eina pagal Osupio upelį, kurio dalis yra kanalizuota, o likusi upelio atkarpa yra išlikusi natūrali upelio vaga, taip kaip pavaizduota IĮ „Geolinija“ 2009-08-11 atliktuose kadastriniuose matavimuose bei sudarytame žemės sklypo plane. Žemės sklypų kadastriniai matavimai, nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje ar su šia sistema susietose vietinėse koordinačių sistemose, yra atlikti bei pateikti byloje ieškovo iniciatyva. Ieškovo nuosavybės teise įregistruotas žemės sklypas yra 10,93 ha ploto, pagal ieškovo užsakymą atliktus kadastrinius matavimus ieškovo plotas sudaro 10,5259 ha ir šis nukrypimas atitinka leistiną paklaidą.
Atsakovo pateikta Kadastrinio žemėlapio ištrauka, kurioje sklypo riba žymima už Osupio upelio įsiterpusi į ieškovo žemės sklypą nėra paremta kadastriniais matavimais, o sklypo ribos nubraižytos vadovaujantis aukščiau aptartais preliminariniais arba apytiksliais matavimais, todėl teismas pagrįstai sprendime nurodė, kad žemėlapio ištrauka nepaneigia kitų aptartų rašytinių įrodymų ir juridinių dokumentų, kurių pagrindu buvo atkurtos nuosavybės teisės savininkams, visumos. Atsakovas ginčo sklypo tariamai teisėtą valdymo faktą grindžia žemės deklaravimo dokumentais, pateiktais Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos. Deklaruotų žemės sklypų žemėlapyje įbraižytas atsakovo žemės sklypas įskaitant ginčo sklypą. Žemės deklaracija neįrodo nuosavybės teisių, o tik patvirtina, jog atsakovas sklypo ginčo dalį valdo ir deklaruoja kaip savo. Apylinkės teismas, priimdamas sprendimą pagrįstai nelaikė pasėlių deklaravimo plano, kaip žemės sklypo ribas patvirtinančio dokumento.
Mažeikių rajono valdybos 1995-03-15 potvarkyje Nr. (duomenys neskelbtini) (Mažeikių rajono Reivyčių apylinkės (buv. Leckavos ž.ū.į.) pil. K. E., Izidoriaus suteiktos žemės, privačiam ūkiui steigti dokumentacijos byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 14) dėl žemės suteikimo ankstesnei atsakovo žemės savininkei A. K. nurodytas sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie bylos prijungti du Mažeikių rajono Leckavos buv.ž.ū. įmonės žemės reformos žemėtvarkos preliminariniai projektai. Vienas preliminarinis projektas, yra originalo suderinto 1992 m. kopija, o kitas originalus preliminarinis projektas suderintas 1993-11-03. Originaliame Mažeikių rajono Leckavos buv.ž.ū. įmonės žemės reformos žemėtvarkos preliminariniame projekte, pritartame Mažeikių rajono valdybos 1992-06 -1992-12 suprojektuotiems žemės sklypams, suderintame su atsakingomis institucijomis 1993-11-03 bei, kuriame nurodyta, kad asmeninio naudojimo žemės ribos prie (duomenys neskelbtini), N. R. gyvenviečių suderintos rajono valdybos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 1993-12-29, taip pat pasirašytame rajono valdytojo bei rajono architekto, nurodyta, kad sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) yra K. E., kurį sudaro bendras plotas 10,50 ha, o žemės ūkio naudmenos 9,10 ha. Šiame preliminariniame projekte ieškovo ir atsakovo žemės sklypų ribos nurodytos ir jos eina Osupio upeliu, tai yra sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) rytinėje dalyje ribojasi su sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), juos skiria Osupio upelis, kuris įteka į Ašvos upę. Preliminariniame projekte jokių, keliukų, ar kitų nukrypimų nuo upelio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) šiaurės rytinėje dalyje nėra pažymėta. K. suteiktos žemės privačiam ūkiui steigti dokumentacijos byloje esantis nuosavybės teises į 10,5 ha žemės sklypą jai suteikiantis juridinis pagrindas yra Mažeikių rajono valdybos 1995-03-15 potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo potvarkiu suteiktoje žemėje taip pat nėra nurodyti vandenys, nes jei Osupio upelis patektų į atsakovo sklypą, tai jis kaip atitinkamas vandenų plotas, turėtų būti paminėtas ir žemės suteikimo dokumente ankstesnei savininkei. 1995-03-21 Mažeikių r. Žemėtvarkos tarybos pažymoje U-63 „Dėl privačios žemės sklypo įregistravimo, Valstybinio žemės kadastro duomenų registre“ ties žyma vandenys neminimi (tomas 1, b.l. 136). Esant byloje tokiems įrodymams teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo žemės sklypu negali tekėti upelis ar kanalas.
Nustačius kur faktiškai turi eiti ieškovo ir atsakovo sklypus skirianti riba, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas yra užėmęs ieškovui priklausančio sklypo 9665 m² dalį.
Telšių apskrities viršininko administracijos Žemėtvarkos tvarkymo departamento Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriaus 2008-07-04 aktu ir ribų paženklinimo abrisu bei ieškovo užsakymu atliktais IĮ „Geolinija“ 2009-08-11 kadastriniais matavimais (tomas 2, b.l. 9), patvirtina, kad atsakovas yra užėmęs dalį ieškovo žemės (tomas 1, b.l. 14-17).
Nepagrįstas ir kitas atsakovo K. L. apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovo pateiktais papildomais žemės sklypo kadastriniais matavimais, nes atsakovui tokie matavimai nebuvo atlikti. Tiek ieškovas tiek atsakovas galėjo papildomai patikrinti savo žemės sklypo ribas, atliekant papildomus kadastrinius matavimus. Apylinkės teismo 2009-01-15 parengiamojo teismo posėdžio protokoline nutartimi įpareigojo trečiojo asmens atstovą Telšių apskrities Viršininko administraciją sudaryti komisiją ir patikslinti žemės plotą dėl kurio kilo šalių ginčas (tomas 1, b.l. 109, 116). Šio įpareigojimo tretysis asmuo neįvykdė ir nurodė 2009-01-28 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 124), kad negali įvykdyti apylinkės teismo 2009-01-15 teismo nutarties, nes Telšių apskrities Viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriaus specialistai neturi licencijų, todėl neturi teisės atlikti kadastrinių matavimų. Kadangi tokie matavimai nebuvo atlikti, ieškovas atliko papildomus žemės kadastrinius matavimus ir apie papildomus kadastrinius matavimus atsakovui buvo žinoma. Nepagrįstas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovas nedalyvavo atliekant papildomus kadastrinius matavimus ir prieštarauja bylos medžiagai, nes iš byloje esančio 2009-10-22 teismo posėdžio protokolo (tomas 2, b.l.49) matyti, kad teismo posėdžio metu atsakovas prisipažino, kad jam buvo žinoma apie IĮ „Geolinijos“ darbuotojų atliekamus matavimus žemės sklype nuo Osupio upelio į ieškovo P. G. pusę, nes atsakovas tuo metu bandė atimti iš darbuotojų, atliekančių kadastrinius matavimus, matavimo prietaisus. Tai rodo, kad atsakovas turėjo galimybę dalyvauti šiuose matavimuose, o be to ir pats atsakovas galėjo savo iniciatyva atlikti papildomus kadastrinius matavimus taip kaip atliko ieškovas.
Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimą pažeidė LR CPK normas dėl teismo sprendimo už akių, dėl dubliko nepateikimo bei teismo posėdžio protokolo ir kt. yra nereikšmingi ir neturi įtakos teisingam ir pagrįstam teismo sprendimo priėmimui. Tretieji asmenys, kurių parodymais teismas rėmėsi priimdamas sprendimą nors ir be priesaikos nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą, nes trečiųjų asmenų parodymus duotus teisme patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.
Teisėjų kolegija, išsiaiškinusi visas šios bylos aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė civilinio proceso ir materialines teisės normas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 dienos sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas.
Atmetus atsakovo K. L. apeliacinį skundą iš apelianto priteistinos ieškovui jo turėtos išlaidos, advokato pagalbai apmokėto (tomas 2, b.l. 126 ) bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (tomas 2, b.l. 118) valstybei (LR CPK88 str. 1 d.3 p., 88 str. 1 d. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo K. L. (a/k (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) ieškovui P. G. ( a/k (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) 2000 Lt (du tūkstančius litų) atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje ir keturis litus 25 centus išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje valstybei.