- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-31
- Bylos Nr.
- 2S-1461-259/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01210-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- G. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. K. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/19/00745.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja G. K. 2021 m. gegužės 17 d. padavė skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko neveikimo kreipiantis į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui G. G., nevykdančiam Alytaus apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-222-179/2017. Nurodė, kad antstolis Saulius Virbickas 2021-04-27 pareiškimu reg. Nr. S-2021-1255 nurodė, jog nėra teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo nevykdymo, nors skolininkas G. G. ilgą laiką nevykdo Alytaus apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo, nepristato vaiko teismo nutartyje numatytomis dienomis. Dėl G. G. teismo sprendimo ir tėvų pareigų nevykdymo pareiškėjos ir jos sūnaus ryšys neteisėtai nutrauktas, vaikui G. G. daromas poveikis bei formuojamos neigiamos nuostatos motinos atžvilgiu jo pagrindinėje gyvenamojoje vietoje, todėl antstolis privalo imtis teisinių priemonių dėl teismo sprendimo vykdymo. Šias aplinkybes pagrindžiantys duomenys yra pateikti vykdomosiose bylose, todėl antstolis Saulius Virbickas turėjo atsižvelgti į visus duomenis, esančius šioje ir kitoje vykdomojoje byloje dėl skolininko G. G. susikaupusių piniginių lėšų įsiskolinimo vaikui neteisėtai gyvenant pas skolininką bei skubos tvarka imtis teisinių priemonių dėl teismo sprendimo vykdymo, pareiškėjos ir jos mažamečio sūnaus bendravimo įgyvendinimo.
2. Antstolis Saulius Virbickas patvarkymu Nr. S-2021-1368 išieškotojos G. K. skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Alytaus apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/19/000745. Vykdymo eigoje G. K. nėra pateikusi jokių objektyvių įrodymų, kurie parodytų skolininko G. G. neigiamą įtaką sūnui, todėl nėra teisinio pagrindo surašyti CPK 771 straipsnyje numatyto akto. Vykdymo eigoje nebuvo nustatyta, kad G. G. savo sprendimus priėmė tėvo įtakotas. Vykdomajame rašte G. G. nėra nurodytas kaip skolininkas, todėl dėl jo elgesio vykdymo procese negalima atlikti jokių procesinių veiksmų.
Atsiliepimas
3. Pareiškėja G. K. atsiliepime į antstolio patvarkymą Nr. S-2021-1368 savo skundą dėl antstolio veiksmų palaikė ir nurodė, kad nuo 2019 m. nuolat teikia įrodymus dėl jos bei mažamečio G. G. pažeistų teisių bei interesų. Ši informacija teikiama ir Alytaus VTAS tarnybai. Skolininko prašymu antstolis Saulius Virbickas kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą tikslu gauti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį, kuria nustatyta nauja laikina pareiškėjos bendravimo su sūnumi tvarka. Išieškotoja informavo Alytaus apylinkės teismą, kad skolininkas G. G. nesupažindina vaiko su nauja bendravimo tvarka kaip rekomenduojama ekspertų išvadoje. Taigi, byloje yra duomenys apie tai, jog išieškotojai kliudoma bendrauti su sūnumi, o antstolis Saulius Virbickas neturi kompetencijos spręsti priešingai. Kartu su atsiliepimu pateikiamos telefoninių pokalbių išklotinės patvirtina, jog nesant teisinio pagrindo yra apribotos išieškotojos galimybės bendrauti su sūnumi ir telefonu kaip tai numatyta Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartyje. Visa tai kliudo emociškai stabilaus išieškotojos kaip motinos ir jos sūnaus ryšio formavimuisi, kenkia vaiko dvasinei ir emocinei gerovei, vaiko interesams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi atmetė pareiškėjos G. K. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų.
5. Teismas nustatė, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/19/00745, skolininkas G. G., išieškotoja – G. K., pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. vasario 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-222-179/2017, kuriuo nustatyta G. K. ir G. G. bendravimo tvarka su jų nepilnamečiu sūnumi G. G.. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28-558/2021 nustatė naują laikinąją bendravimo su vaiku tvarką. Naujai nustatyta laikinoji bendravimo su vaiku tvarka turi įtakos vykdomosios bylos Nr. 0127/19/00745 vykdymui, kadangi pakeičia jau nustatytą bendravimo tvarką, todėl antstolis 2021 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. S-2021-1246 sustabdė vykdomosios bylos Nr. 0127/19/00745 vykdymą iki galios Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartimi nustatyta laikinoji bendravimo su vaiku tvarka.
6. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu ši vykdomoji byla Nr. 0127/19/00745 pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. vasario 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-222-179/2017 yra sustabdyta, kadangi teismas nustatė naują pareiškėjos ir skolininko bendravimo su vaiku tvarką. Dėl pareiškėjos argumentų, jog skolininkas G. G. daro neigiamą įtaką vaikui, teismas atkreipė dėmesį, kad šiuo atveju yra sprendžiamas antstolio vykdymo veiksmų teisėtumo klausimas, todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl galimai netinkamų skolininko veiksmų yra teisiškai nereikšmingos ir teismas dėl jų detaliau nepasisakė, nurodydamas, jog analogiški pareiškėjos prašymai jau išnagrinėti Alytaus apylinkės teismo civilinėse byloje Nr. 2YT-501-558/2021, Nr. 2YT-4332-979/2020 ir 2YT-1320-887/2020. Visais atvejais teismas skundus atmetė ir konstatavo, kad antstolis Saulius Virbickas vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai.
7. Teismas papildomai pažymėjo, kad pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio taikymo bylose dėl teismo sprendimu nustatytos atskirai gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo, kasacinis teismas yra nurodęs, jog sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą antstolis surašo ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymą. Tai reiškia, kad antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimą dėl tokio teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymo, akte turi nurodyti, kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais (neveikimu) pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina šiuos veiksmus (neveikimą). Teismas, spręsdamas sprendimo (nutarties) neįvykdymo klausimą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimą), kuriais pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas. Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio surašytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime (nutartyje) nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai. Kiti, akte nenurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas) nesudaro pagrindo taikyti sankciją pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020, 23 punktas). Teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių duomenų, kad vaikas būtų nuteikinėjamas prieš motiną. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog būtent pats vaikas atsisako bendrauti su motina, nesudaro pagrindo teigti, jog tėvas piktybiškai nevykdo teismo sprendimo. Nei pareiškėja, nei tėvas, nei valstybinės valdžios institucijos negali priversti vaiko bendrauti su motina, kuri privalo atsižvelgti ir į vaiko norus ir nuomonę bei juos gerbti. Tėvų asmeninė teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant turi būti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).
8. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog tėvas nesiima aktyvių veiksmų spręsti vaiko bendravimo su motina klausimo, piktnaudžiauja tėvo valdžia, daro neigiamą įtaką vaikui nėra susijusios su nagrinėjama byla pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio neveikimo. Ginčai dėl tėvų valdžios nevykdymo yra sprendžiami įstatymų nustatyta ieškinio teisenos tvarka.
9. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir nenustatęs antstolio veiksmų ir/ar priimtų procesinių dokumentų neteisėtumo, sprendė, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
10. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja yra teikusi ne vieną analogiško turinio skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko neveikimo, kurie išnagrinėti Alytaus apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2YT-501-558/2021, Nr. 2YT-4332-979/2020 ir Nr. 2YT-1320-887/2020, ir skundai atmesti kaip nepagrįsti. Todėl teismas įspėjo pareiškėją, kad kartojantis analogiškam procesiniam elgesiui, teismas gali spręsti dėl baudos skyrimo CPK 95 straipsnio pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskirajame skunde pareiškėja G. K. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų reikiamų veiksmų, kad tinkamai išnagrinėti pareiškėjos skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų, nors privalo būti aktyvus bylose, nagrinėjamose ypatingosios teisenos tvarka kontroliuojant antstolio veiksmų teisėtumą.
11.2. Pareiškėja yra pateikusi įrodymus, telefono skambučių išklotines, pokalbių telefonu su vaiku garso įrašus, teismo ekspertų išvadas, informaciją apie tai, kad skolininkas G. G. neparveža vaiko nustatyta tvarka pas pareiškėją, kurie pagrindžia netinkamą Alytaus apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-222-179/2017 vykdymą. Skolininko teismo sprendimo nevykdymą dėl išieškotojos bendravimo su sūnumi patvirtina ir susidaręs vaiko išlaikymo piniginių lėšų įsiskolinimas susikaupęs vaikui neteisėtai gyvenant pas skolininką. Vykdomoji byla dėl vaiko išlaikymo įsiskolinimo yra užvesta taip pat antstolio S. Virbicko kontoroje. Tai sudaro rimtą pagrindą vertinti, kad skolininkas nevykdo teismo sprendimo siekiant išvengti mokėti vaikui skirtų išlaikymui piniginių lėšų.
11.3. Teismas privalo imtis priemonių, kad būtų užtikrinti tėvo (motinos) negyvenančio kartu su vaiku bendravimo su juo pagrindiniai principai.
11.4. Pareiškėja sąžiningai naudojasi jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jos pateikti procesiniai dokumentai atitinka įstatymo reikalavimus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad skųsdama antstolio veiksmus pareiškėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimų į pareiškėjos atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
14. Byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų teisėtumo nesiimant CPK 771 straipsnyje numatytų priemonių vykdant Alytaus apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimą dėl pareiškėjos bendravimo su sūnumi G. G. tvarkos.
15. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja su pareiškimu dėl Alytaus apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo nevykdymo kreipėsi į antstolį Saulių Virbicką 2021-03-16. Aplinkybėms patikslinti antstolis Saulius Virbickas 2021-03-16 priėmė patvarkymą Nr. S-21-127-3859, kuriuo įpareigojo skolininką G. G. pateikti atsiliepimą į gautą pareiškimą. 2021-04-19 antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje gautas G. G. atsiliepimas, kuriame skolininkas nurodo, jog Alytaus apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nustatė laikinąją bendravimo su vaiku tvarką, pagal kurią būtent pareiškėja turi pasiimti vaiką iš gyvenamosios vietos, kuri nustatyta su skolininku. Aplinkybėms patikslinti 2021-04-19 antstolis kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą prašydamas pateikti 2021 m. kovo 31 d. nutartį. Nutartis antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje gauta 2021-04-26. Antstolis Saulius Virbickas 2021 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. S-2021-1246 sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0127/19/00745, nustatęs, jog Alytaus apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28-558/2021 nustatė laikinąją bendravimo su vaiku tvarką, kuri turi įtakos Alytaus apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo vykdymui.
16. CPK 627 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė sustabdyti vykdomąją bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas antstolio teisę sustabdyti vykdomąją bylą, yra nurodęs, kad, antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-686/2016; 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016). Nagrinėjamu atveju poreikį sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0127/19/00745 nulėmė tai, kad Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovei G. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo jam priteisimo bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo, kurioje priimtas sprendimas gali pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimą (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sustabdžius vykdomąją bylą vykdymo veiksmai joje negali būti atliekami. Vykdomoji byla buvo sustabdyta, nes antstolis, pradėjęs pareiškėjos nurodytų aplinkybių patikrinimą, nustatė, kad egzistuoja objektyvi kliūtis vykdyti Alytaus apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimą dėl inicijuotos civilinės bylos dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo jam priteisimo bei bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, kurios nagrinėjimo metu yra nustatyta laikinoji bendravimo su vaiku tvarka. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje nebuvo atlikti reikiami vykdymo veiksmai. Pareiškėja neteikė skundo dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų 2021 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. S-2021-1246 sustabdant vykdomąją bylą Nr. 0127/19/00745. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio Sauliaus Virbicko neveikimo kreipiantis į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui G. G. CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka yra nepagrįstas.
18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad iniciavus bylą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo jam priteisimo bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principų pažeidimo vykdant Alytaus apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimą neturi teisinės reikšmės nagrinėjant skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų, nes šios aplinkybės bus analizuojamos sprendžiant reikalavimo pakeisti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą ir bendravimo su juo tvarką pagrįstumą. Taigi, pareiškėja, esant laikinai nustatytai bendravimo su vaiku tvarkai, šiuos argumentus turi teikti civilinėje byloje pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovei G. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo jam priteisimo bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo, prašydama pakeisti taikomas laikinąsias apsaugos priemones. Toks prašymas turi būti motyvuotas ir pagrįstas ne pareiškėjos inicijuotais kreipimaisis į įvairias institucijas, kuriose pateikiamas pačios pareiškėjos subjektyvus situacijos vertinimas, bet objektyviais faktiniais duomenimis apie susiklosčiusią situaciją bendraujant su vaiku. Kita svarbi aplinkybė – vykdomoji byla Nr. 0127/19/00745 yra inicijuota dėl Alytaus apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendime nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo, todėl klausimai susiję su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties vykdymu šioje vykdomojoje byloje negali būti sprendžiami (CPK 586 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų priemonių, jog būtų visapusiškai išsiaiškintos aplinkybės, susijusios su pareiškėjos skundu dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų kaip pažeidžiančių tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principus.
19. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl pareiškėjos atskirojo skundo argumentų, susijusių su jos procesinių teisių įgyvendinimu, nes skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas tik atkreipė pareiškėjos dėmesį į tinkamą naudojimąsi procesinėmis teisėmis, sankcija dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pareiškėjai nebuvo skirta.
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
21. Pareiškėjai iniciavus šį apeliacinį procesą, byloje patirta 7,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos viršija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl priteistinos iš pareiškėjos G. K. (CPK 92 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš pareiškėjos G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 7,08 Eur (septynis eurus 8 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.