Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. prašymą dėl teistumo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2019 m. balandžio 18 d. gautas nuteistojo A. K. prašymas ( b. l. 1–2) panaikinti jam teistumą pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamąjį įsakymą. Be to, jis yra nuteistas 2016 m. liepos 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį 30 MGL bauda. Nuteistasis nurodė, kad baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę atliko – 2014 m. lapkričio 14 d. sumokėjo baudą, 2016 m. sausio 15 d. padarius naują nusikalstamą veiką, teistumas turėtų pasibaigti 2021 m. spalio 17 d. Prašo panaikinti teistumą todėl, kad šiuo metu laikinai eina UAB „Kėdainių butai“, kuri pavaldi Kėdainių rajono savivaldybei, direktoriaus pareigas, siekia grįžti į aktyvią darbo rinką ir visuomeninį gyvenimą, jam reikalinga turėti nepriekaištingą reputaciją. Per visą laikotarpį nuo nuteisimo dirbo, administracinių nuobaudų neturi, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, baudas sumokėjo. Nuteistojo manymu, nėra jokių duomenų, kad tolimesnis teistumo padėties buvimas sukurtų pasekmes, kurių siekė įstatymo leidėjas, anaiptol, teistumo būsena sąlygoja neproporcingai didelius neigiamus padarinius, kurių pagrindu yra ribojama jo teisė grįžti į ekonominę bei darbo rinką pila apimtimi.

Teismo posėdžio metu nuteistasis palaikė savo prašymą. Papildomai paaiškino, kad dirba UAB „Kėdainių butai“ direktoriaus pavaduotoju, dabar laikinai eina direktoriaus pareigas. Užimant tokias pareigas reikalinga turėti nepriekaištingą reputaciją, o turimas teistumas jam neprideda vertės.

Pažymėjo, kad 2016 m. liepos 22 d. buvo nuteistas už eismo įvykį, tuomet buvo neteisėtai atleistas iš UAB „Kėdainių butai“, vėliau teismo grąžintas į pareigas. Mano, kad stresas, įtampa, neatidumas sąlygojo eismo įvykį. Pripažino, kad UAB „Kėdainių butai“ direktoriaus pavaduotoju dirba nuo 2016 m. ir teistumas netrukdė jį paskirti šioms pareigoms, tačiau apribojo dalyvavimą politinėje veikloje ir pan. Kėdainių rajono savivaldybė yra UAB „Kėdainių butai“ 100 proc. akcininkė. Gal valdyba dėl teistumo jo skirti direktoriaus pareigoms negali, nes asmuo skiriamas į šias pareigas turi būti nepriekaištingos reputacijos. Kaip dabar spręs naujai išrinkta valdžia, nežino. Nurodė, kad paskirtą baudą už KET taisyklių pažeidimą, padarytą 2015 metais, sumokėjo.

Prokuroras prašo tenkinti A. K. prašymą. Nurodė, kad A. K. 2014 metais teistas už rimtus dalykus ir jeigu nebūtų eismo įvykio, tai visas teistumo terminas 2019 m. baigtųsi. 2016 m. A. K. teistas už neatsargų nusikaltimą, t. y. eismo įvykį, 2015 m. baustas administracine tvarka už KET pažeidimą. Mano, kad jei savivaldybė, ar valdyba pasitikėjo, A. K. skirdami dirbti vadovaujantį atsakingą darbą, tai vadinasi juo yra pasitikima net ir esant teistumui. Matematiškai skaičiuojant, pusė termino suėjo, o jeigu skaičiuojant nuo tų blogų dalykų, kurių šis žmogus buvo padaręs iki 2014 metų, tai jau yra praėję beveik 5 metai. Įstatymas leidžia panaikinti teistumą, todėl, nemano, kad pusmetis ar metai kažką pakeistų. Praėjęs laikotarpis yra pakankamas, o jeigu A. K. padarys kažką naujo, bus naujas teistumas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Sutrumpinti ar visiškai panaikinti teistumą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsnio 2 dalį, tokį prašymą nagrinėjantis nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas, be kita ko, atsižvelgia į bausmę atlikusį asmenį apibūdinančius duomenis, jo darbinę veiklą ir elgesį.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-345-593/2014 A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 147¹ straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 1, 3 dalyse, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje ir bausmes subendrinus apėmimo būdu bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – 96 MGL, t. y. 3614 Eur (b. l. 9-11). Nuteistasis visą jam paskirtą baudą sumokėjo 2014 m. gruodžio 11 d. (b. l. 5). Taip pat, A. K. nuteistas 2016 m. liepos 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį 30 MGL bauda, kuri yra sumokėta 2016 m. spalio 11 d. (b. l. 6).

Asmenys, nuteisti už tyčinius sunkius nusikaltimus, laikomi turinčiais teistumą bausmės atlikimo laikotarpiu ir penkerius metus po bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktis).

Nagrinėjamu atveju teistumą A. K. lėmė jo atžvilgiu Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam už padarytus tris nesunkius (BK 147¹ straipsnio 1 dalis- dėl neteisėto vertimo dirbti tam tikrą darbą ar teikti tam tikras paslaugas), (BK 182 straipsnio 1 dalis – dėl apgaule užvaldyto svetimo turto), (BK 183 straipsnio 3 dalis – dėl jam patikėto ar jo žinioje buvusio nedidelės vertės svetimo turto pasisavinimo) ir (BK 184 1 ir 3 dalys - dėl jam patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ir nedidelės vertės svetimo turto iššvaistymo), du apysunkius (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis – dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, panaudojimo) ir vieną sunkų nusikaltimą (BK 228 straipsnio 2 dalis – dėl valstybės tarnautojo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi kai dėl to didelė neturtinė žala buvo padaryta savivaldybės įstaigos prestižui ir įstaigos vadovo bei valstybės tarnautojo prestižui) bei Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendis už padarytą vieną neatsargų nusikaltimą (BK 281 straipsnio 1 dalis – dėl kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimo, vairuojant kelių transporto priemonę, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata). Kadangi teismo paskirta bauda pagal 2016 m. liepos 22 d. nuosprendį sumokėta 2016 m. spalio 16 d., teistumas pagal 2014 m. rugsėjo 24 d. priimtą baudžiamąjį įsakymą A. K. baigsis 2021 m. spalio 17 d., o pusė teistumo laiko suėjo 2019 m. balandžio 17 d.

Teismas, spręsdamas teistumo panaikinimo prieš terminą ar jo laiko trumpinimo klausimą, turi įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, darbinę veiklą ir kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieš terminą ar jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą.

Kaip minėta A. K. teismo jam skirtą baudą sumokėjo 2016 m. spalio 16 d., taigi šiuo metu yra suėję pusė teistumo laiko, ir dėl šios priežasties yra formalusis įstatyme numatytas pagrindas panaikinti ar sutrumpinti A. K. teistumą.

Nors nuteistasis darbinėje veikloje charakterizuojamas teigiamai – nuo 2016-05-20 UAB „Kėdainių butai“ valdybos sprendimu paskirtas laikinai eiti UAB“ Kėdainių butai“ direktoriaus pareigas. Nurodyta, kad sprendžia darbe iškylančias problemas, santykiuose su bendradarbiais dalykiškas, drausminių nuobaudų neturi (b. l. 14 ), paskirtas baudas sumokėjo praėjus pakankamai trumpam terminui po nuosprendžių įsiteisėjimų, atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis teistumo laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką pagal BK 281 str. 1 d. , yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimą. Teismo nuomone, naujo nusikaltimo padarymas ir administracinė nuobauda neigiamai charakterizuoja nuteistąjį.

Pažymėtina, kad teistumo termino sutrumpinimo taikymas yra individualus, o kiekvienu konkrečiu atveju, turi būti atsižvelgiama į nuteistą asmenį charakterizuojamų aplinkybių visumą (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis Nr. 1S-333-317/2018). Baudų sumokėjimas ir gailestis, padarius naują nusikalstamą veiką ir Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuomet viršijamas leistinas greitis, negali būti laikomas mažareikšmiais nusikaltimais ar nusižengimais ir tai nesudaro pagrindo išvadai, jog A. K. jau šiuo metu yra pasiruošęs laikytis visuomenėje nustatytų normų ir jų nepažeidinėti. Vertinant prašymo motyvus, būtina atsižvelgti ir į tai, jog jame yra išreiškiamas nekritiškas požiūris į teisės pažeidimus, akcentuojant tik greitą baudų sumokėjimą, taip pat teistumo termino traktavimas, vertinant jį tik nuteistojo patiriamų pasekmių kontekste. Tai taip pat nesudaro pagrindo išvadai, jog nuteistajam jau šiuo metu baudžiamajame procese patiriami suvaržymai yra pakankami. Ką patvirtino pats nuteistasis ir prokuroras teismo posėdžio metu, dirbti jis gali be jokių suvaržymų, o teistumo trukdymas siekti aukštesnių pareigų t. y. grįžti į darbo rinką pilna apimtimi - vienas iš padarytų nusikalstamų veikų pasekmių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bausmės tikslai ir padariniai negali būti „patogūs“ ir modifikuojami pagal nuteistojo pageidavimus.

Nors prašyme nuteistasis dėsto argumentus, kad teistumo panaikinimas leistų jam grįžti į aktyvią darbo rinką, tačiau jokių tai objektyviai patvirtinančių duomenų pateikta nėra, kur jis konkrečiai dirbtų ir kokias pareigas galėtų eiti, kai šiuo metu turi darbą ir eina gana aukštas pareigas. Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti apie nuteistojo prašymo dėl jo patiriamų darbinės veiklos suvaržymų pagrįstumą. Kaip matyti iš pateikiamos nuteistojo charakteristikos, jis ir toliau aktyviai užsiima darbine veikla, o užsiimti visuomenine veikla teistumas netrukdo. Vien tai, jog nuteistasis teigia, kad imsis aktyvios darbinės ir visuomeninės veiklos, nesudaro pagrindo spręsti, jog tokios veiklos nuteistasis tikrai imsis. Todėl ši aplinkybė negali būti laikoma pakankama BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytos išimties – teistumo panaikinimo ar jo termino sutrumpinimo – taikymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo A. K. prašymą dėl teistumo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.