- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-05
- Bylos Nr.
- 1S-391-966/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-07-1-00116-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Nuteistasis
- A. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gegužės 7 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 218 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 147¹ straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė – 150 MGL bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 100 MGL (3 765 Eur) bauda.
2. A. K. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, kuriuo už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 45 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 30 MGL (1 129,80 Eur) bauda.
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. K. prašymą dėl teistumo panaikinimo. Nutartyje konstatuota, kad yra nustatytas formalusis įstatyme numatytas pagrindas panaikinti teistumą, tačiau vien šios aplinkybės nepakanka. Kiekvienu atveju turi būti vertinamos nuteistojo asmenį charakterizuojančios aplinkybės, jo požiūris į neteisėtus veiksmus, kitos aplinkybės. Vien tik nuteistojo siekis aktyviai užsiimti darbine ir visuomenine veikla nėra laikomas pakankama aplinkybe BK 97 straipsnio 7 dalies nuostatų taikymui.
Šalies argumentai
4. Skunde nuteistasis A. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – teistumą pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamąjį įsakymą panaikinti.
4.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas neįvertino nuteistojo elgesio teistumo galiojimo metu. Nutartyje nenurodyti jokie objektyvūs duomenys, kuriais teismas grindė atsisakymą tenkinti prašymą panaikinti teistumą. Dėl šių aplinkybių nutartis yra nepagrįsta.
4.2. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino jo pastangų grįžti į aktyvią darbinę veiklą bei elgesio, kuris yra išimtinai teigiamas. Paskirtą baudą nuteistasis sumokėjo kaip įmanoma greičiau, o tai reiškia, kad bausmę atliko. Darbdaviai jį charakterizuoja išimtinai teigiamai, naujų nusikaltimų po baudžiamojo įsakymo priėmimo nepadarė. Šiuo metu užimamos pareigos reikalauja turėti nepriekaištinga reputaciją, kuri reikalinga ir siekiant aukštesnių pareigų. Užimamos pareigos yra laikino pobūdžio, todėl nuteistajam aktualu turėti nuolatinio, o ne laikino pobūdžio darbą. Teistumo faktas apriboja ir galimybę dalyvauti politinėje veikloje. Visus savo neteisėtus veiksmus vertina neigiamai, paskirta bausmė buvo pamoka, jautė gėdą tiek prieš artimuosius, tiek prieš visuomenę. Nuteistasis taip pat pažymi, kad jei nebūtų eismo įvykio (neatsargaus nusikaltimo), tai visas teistumo terminas pagal 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamąjį įsakymą baigtųsi 2019 metais.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.
6. BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Sutrumpinti ar visiškai panaikinti teistumą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsnio 2 dalį tokį prašymą nagrinėjantis nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas be formalių BK 97 straipsnio 7 dalies taikymo pagrindų nustatymo atsižvelgia į bausmę atlikusį asmenį apibūdinančius duomenis, jo darbinę veiklą ir elgesį.
7. A. K. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nesunkių, apysunkių ir sunkių nusikaltimų padarymą. BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktyje numatyta, kad asmenys, nuteisti už sunkaus nusikaltimo padarymą ir atlikę paskirtą bausmę, turinčiais teistumą laikomi penkerius metus nuo paskirtos bausmės atlikimo. 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą A. K. sumokėjo 2014 m. gruodžio 11 d. (b. l. 5), tačiau nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad po 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo A. K. buvo nuteistas 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, todėl aktualios yra BK 97 straipsnio 8 dalies nuostatos, numatančios, kad teistumą turinčiam asmeniui padarius naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą teistumo išnykimo eiga nutrūksta, terminas iš naujo pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą atlikimo. Teismui pateiktos bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirtą baudą A. K. sumokėjo 2016 m. spalio 11 d. (b. l. 6), todėl teisumas pagal 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamąjį įsakymą baigsis 2021 m. spalio 12 d., o pusė teistumo laiko suėjo 2019 m. balandžio 12 d. Apylinkės teismas suklydo nurodydamas, kad baudą pagal 2016 m. liepos 22 d. nuosprendį nuteistasis sumokėjo 2016 m. spalio 16 d., atitinkamai suklydo nurodydamas terminą kada baigsis teistumas ir kada suėjo puse teistumo termino, tačiau ši aplinkybė esminės reikšmės nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi, kadangi teismas aplinkybę, jog formalūs pagrindai taikyti BK 97 straipsnį egzistuoja, nustatė teisingai.
8. Aukštesnysis teismas sutinka su nutartyje padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju yra formalus BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytas pagrindas nuteistajam A. K. panaikinti teistumą, kadangi yra suėję daugiau kaip puse teistumo termino. Taip pat skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo nepritarti išvadai, kad kitų aplinkybių visuma nėra pakankama BK 97 straipsnio 7 dalies nuostatų taikymui A. K. atžvilgiu.
9. Nors nuteistasis darbinėje veikloje charakterizuojamas teigiamai, paskirtą baudą sumokėjo praėjus pakankamai trumpam terminui po nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis teistumo laikotarpiu (2015 m. rugsėjo 17 d.) buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą), o už (duomenys neskelbtini) sukeltą eismo įvykį, kurio metu nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, nuteistas jau minėtu 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu. Teistumo termino sutrumpinimo taikymas yra individualus, todėl kiekvienu konkrečiu atveju į nuteistąjį charakterizuojančių ir jo elgesio teigiamus ir (ar) neigiamus aspektus atskleidžiančių aplinkybių visumą atsižvelgti privalu. Nagrinėjamu atveju tai ir buvo padaryta. Kelių eismo taisyklių pažeidimai, vienu atveju sąlygoję administracinę, kitu atveju – baudžiamąją – atsakomybę, nesudaro pagrindo išvadai, kad A. K. jau šiuo metu yra pasiruošęs laikytis visuomenėje nustatytų normų ir jų nepažeidinėti.
10. Skunde nuteistasis akcentuoja dėl teistumo patiriamas neigiamas pasekmes jo darbinės veiklos aspektu, tačiau teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad dėl teistumo fakto nuteistasis šiuo metu patirtų itin neigiamų darbinės veiklos suvaržymų (neturėtų galimybės dirbti, išlaikyti šeimos, vykdyti turimus kreditinius įsipareigojimus ir kt.). Pats nuteistasis nurodo, kad šiuo metu dirba, darbdavių yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai, taigi teistumo faktas jo, kaip darbuotojo, vertinimui esminės reikšmės neturi. Nuteistojo siekis užimti direktoriaus pareigybę ar dalyvauti politinėje veikloje negali būti laikoma pakankama BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytos išimties – teistumo panaikinimo ar jo termino sutrumpinimo – taikymui. A. K. šiuo metu neigiamas pasekmes patiria dėl veikų, už kurių padarymą yra nuteistas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu. Jo patiriami suvaržymai tiek darbinėje, tiek visuomeninėje veikloje, su jo reputacija susiję aspektai, yra būtent jo paties neteisėtų veiksmų pasekmė. Nuteistojo skunde išdėstyti argumentai nesant išskirtinių, itin teigiamai būtent teistumo laikotarpiu nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių, negali būti pripažinti pakankamu pagrindu taikyti BK 97 straipsnio 7 dalies nuostatas ir panaikinti teistumą.
11. Taigi, nors nagrinėjamu atveju ir yra formalus pagrindas nuteistajam A. K. panaikinti teistumą, tačiau įvertinus kitas išdėstytas aplinkybes daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, nėra pagrindo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad šiuo metu nuteistajam panaikinti teistumą netikslinga.
12. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi nuteistojo A. K. prašymas panaikinti teistumą atmestas teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti šią nutartį remiantis skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gegužės 7 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.