Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. G. prašymą dėl teistumo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. rugsėjo 27 d. teisme gautas nuteistojo R. G. prašymas panaikinti jam teistumą pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamąjį įsakymą. Nuteistasis nurodė, kad baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę atliko – 2014 m. lapkričio 14 d. sumokėjo baudą, todėl teistumas turėtų pasibaigti 2019 m. lapkričio 14 d. Prašo panaikinti teistumą todėl, kad planuoja dalyvauti 2019 m. vasario – kovo mėn. numatytuose savivaldybių tarybų rinkimuose bei esant galimybei užimti valstybės tarnautojo pareigas. Šiuo metu dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ Darbų saugos ir aplinkos apsaugos departamento darbuotojų saugos ir sveikatos vyriausiuoju specialistu, charakterizuojamas teigiamai, neturi jokių žalingų įpročių. Gyvena su sutuoktine, su kuria nuo 2009 m. verčiasi ūkine veikla. Per visą laikotarpį nuo nuteisimo dirbo, administracinių nuobaudų neturi. Nuteistojo manymu, nėra jokių duomenų, kad tolimesnis teistumo padėties buvimas sukurtų pasekmes, kurių siekė įstatymo leidėjas, anaiptol, teistumo būsena sąlygoja neproporcingai didelius neigiamus padarinius, kurių pagrindu yra ribojama jo teisė dirbti darbą pagal savo specialybę (yra įgijęs viešojo administravimo magistro laipsnį).

Teismo posėdžio metu nuteistasis palaikė savo prašymą. Papildomai paaiškino, kad dėl teistumo turėjo atsisakyti generalinio direktoriaus pareigų, nes negalėjo dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, gauti paramos iš struktūrinių fondų. Teistumas trukdo vykdyti ir ūkininko veiklą, kadangi siekiant gauti paramą, į turimą teistumą atsižvelgiama neigiamai. Be to, ketina dalyvauti savivaldos rinkimuose. Teistumo laikotarpiu buvo du kartus baustas administracine tvarka, tačiau supranta, kad pasielgė negerai.

Prokuroras posėdžio metu nurodė, kad nuteistojo prašymą būtų galima patenkinti ir teistumą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-345-593/2014 R. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje ir bausmes subendrinus apėmimo būdu jam paskirta subendrinta bausmė – 45 MGL, t. y. 5850 Lt (kas atitinka 1694,28 Eur) bauda, bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažina vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 MGL, t. y. 3900 Lt (kas atitinka 1129,52 Eur) bauda (b. l. 14-29). Nuteistasis visą jam paskirtą baudą sumokėjo 2014 m. lapkričio 14 d. (b. l. 4).

Teistumas yra teisinės nuteisto už nusikaltimo padarymą asmens, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis teismo nuosprendis, padėties ypatybė, būdinga tam tikrą baudžiamajame įstatyme numatytą laiką. Pagal BK 97 straipsnio 7 dalį, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Taigi, ši nuteisto asmens teisė gali būti įgyvendinta tik suėjus pusei teistumo laiko, kuris skaičiuojamas pagal BK 97 straipsnio 3 dalies nuostatas. Asmenys, nuteisti už tyčinius sunkius nusikaltimus, laikomi turinčiais teistumą bausmės atlikimo laikotarpiu ir penkerius metus po bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktis).

Nagrinėjamu atveju teistumą R. G. lėmė jo atžvilgiu 2014 m. rugsėjo 24 d. Kauno apygardos teismo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam už padarytus vieną nesunkų nusikaltimą (BK 182 straipsnio 1 dalis – dėl apgaule užvaldyto svetimo turto), du apysunkius (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis – dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, panaudojimo) ir vieną sunkų nusikaltimą (BK 228 straipsnio 2 dalis – dėl valstybės tarnautojo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi kai dėl to didelė neturtinė žala buvo padaryta savivaldybės įstaigos prestižui ir įstaigos vadovo bei valstybės tarnautojo prestižui). Kadangi teismo paskirta bauda sumokėta 2014 m. lapkričio 14 d., teistumas pagal šį nuosprendį R. G. baigsis 2019 m. lapkričio 14 d., o pusė teistumo laiko suėjo 2017 m. gegužės 14 d.

Teismas, spręsdamas teistumo panaikinimo prieš terminą ar jo laiko trumpinimo klausimą, turi įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, darbinę veiklą ir kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieš terminą ar jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą.

Kaip minėta R. G. teismo jam skirtą baudą sumokėjo 2014 m. lapkričio 14 d., taigi šiuo metu yra suėję daugiau kaip pusė teistumo laiko, ir dėl šios priežasties yra formalusis įstatyme numatytas pagrindas panaikinti ar sutrumpinti R. G. teistumą. Be to, kaip matyti, nuteistasis baudą sumokėjo pakankamai greitai, kas be abejo rodo jo norą keistis. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis galiojančio teistumo laikotarpiu yra charakterizuojamas teigimai. Nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. R. G. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ Darbų saugos ir aplinkos apsaugos departamente darbuotojų saugos ir sveikatos vyriausiuoju specialistu. Administracijos direktoriaus charakterizuojamas kaip pareigingas, taktiškas bei kompetentingas specialistas, pavestus darbus atlieka kruopščiai, patikimai ir sąžiningai (b. l. 5). Nuteistasis nuo 2009 metų taip pat vykdo individualią žemės ūkio veiklą (b. l. 6-8). R. G. teistumo laikotarpiu nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (b. l. 9, 12-13), kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad asmuo savo elgesį koreguoja teigiama linkme ir mokosi iš ankstesnio patyrimo. Administracinių nusižengimų registro išrašas (b. l. 10-11) patvirtina, kad 2016 m. balandžio 14 d. ir 2017 m. spalio 2 d. R. G. buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai (už transporto priemonės vairavimą viršijant leistiną greitį bei transporto priemonės vairavimą rankomis naudojantis mobilaus ryšio priemone) su administraciniais nurodymais sumokėti pusė minimalios baudos. Baudos yra sumokėtos. Nors administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo, tačiau šios aplinkybės vertintinos kaip charakterizuojančios nuteistąjį. R. G. padaryti nusižengimai nėra susiję su jo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios prašoma panaikinti teistumą, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad supranta, jog padarydamas administracinius nusižengimus pasielgė negerai, todėl teismo manymu R. G. surašyti administraciniai nurodymai negali savaime nulemti išvados, kad darbdavio teigiamai charakterizuojamas asmuo nėra pavyzdingo elgesio ir neįrodė, jog pasitaisė.

Kaip minėta, teismas šios kategorijos bylose turi spręsti ir apie teistumo panaikinimo prieš terminą ar jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą. R. G. buvo nuteistas už vieną nesunkų, du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus. Kaip nurodė nuteistasis teismui pateiktame prašyme bei patvirtino teismo posėdžio metu, vienas iš jo prašymo motyvų yra tai, kad į turimą teistumą neigiamai reaguojama kreipiantis dėl paramos kaip ūkininkui ar kaip įmonės vadovui siekiant dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir gauti bet kokią paramą iš struktūrinių fondų. Teismas iš dalies sutinka su tokiais nuteistojo argumentais, tačiau versle kita susitarianti šalis ar viešuosius pirkimus vykdanti institucija turi teisę pagrįstai tikėtis, kad savo paslaugas ar darbus siūlantys bei paramos prašantys asmenys yra nepriekaištingos reputacijos ir sąžiningi, bei žinoti, kad šie asmenys buvo įvykdę tam tikros rūšies veikas (ypatingai dėl veikų finansų sistemai, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, t. y. dėl veikų, už kurias nuteistas R. G.), todėl vien šis savarankiškas nuteistojo motyvas dėl teistumo panaikinimo nėra pakankamas.

Nuteistasis taip pat nurodė, kad dėl turimo teistumo negali užimti valstybės tarnautojo pareigų. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose numatyta, kad asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos ir eiti valstybės tarnautojo pareigas, jeigu jis įstatymų nustatyta tvarka pripažintas kaltu dėl sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymo ar dėl nusikaltimo valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, korupcinio pobūdžio nusikaltimo padarymo ir turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą. Taigi, turimas teistumas R. G., kuris nuteistas ir už sunkaus nusikaltimo valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams padarymą, iš ties neleidžia eiti valstybės tarnautojo pareigų, kadangi jis nėra laikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu. Pats R. G. nurodė, kad turi viešojo administravimo magistrą, nori dirbti pagal įgytą išsilavinimą ir siekia dalyvauti savivaldybės tarybos rinkimuose, taigi nepriekaištingos reputacijos statuso susigrąžinimas jam yra ypatingai svarbus ir galintis suteikti galimybę įsidarbinti norimoje įstaigoje bei dirbti pageidaujamose pareigose. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia teigti, kad teistumas, šiuo metu, ankščiau aptartų duomenų kontekste yra pernelyg nuteistojo galimybę dalyvauti visaverčiame socialiniame gyvenime varžanti priemonė.

Teismas įvertinęs minėtas aplinkybes bei atsižvelgęs į R. G. asmenybę (buvo teisiamas pirmą kartą, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, davė išsamius parodymus bei padėjo išsiaiškinti veikų aplinkybes), jo elgesį po bausmės atlikimo, darbinę veiklą ir kitas anksčiau nurodytas aplinkybes, turinčias reikšmės teistumo panaikinimui, daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, todėl teistumas R. G., suėjus daugiau kaip pusei teistumo termino, gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo R. G. prašymą dėl teistumo panaikinimo tenkinti.

Panaikinti R. G. teistumą pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-345-593/2014.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.