Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1A-114-1121/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-04-12
Bylos Nr.: 1A-114-1121/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02594-2023-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Eglė Venckienė, Valerij Lauš, Paulius Veršekys
Nuteistasis: E. S.

Kategorijos

1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-114-1121/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02594-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 12 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Valerijaus Laušo (Valerij Lauš), Eglės Venckienės, Pauliaus Veršekio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Gretai Karmazienei,dalyvaujant prokurorei Agnei Šneiderienei,nuteistajam E. S. (E. S.) ir jo gynėjai advokatei Tatjanai Benetei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės (toliau – ir prokurorė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje (baudžiamojo įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.; 2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 4 nusikalstamos veikos), ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.; 2022 m. gruodžio 13 d. UAB „R.“ turto vagystė) areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 2023 m. sausio 25 d. UAB „K.“ turto vagystė) areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 2023 m. vasario 12 d. UAB „E.“ atvira turto vagystė) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 2023 m. vasario 17 d. UAB „E.“ atvira turto vagystė) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.; 2023 m. vasario 23 d. UAB „I.“ turto vagystė) areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 2023 m. kovo 23 d. UAB „E.“ atvira turto vagystė) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 2023 m. kovo 24 d. UAB „E.“ atvira turto vagystė) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 2023 m. kovo 29 d. UAB „E.“ turto vagystė) areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, E. S. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie už 2023 m. vasario 12 d. padarytą nusikalstamą veiką paskirtos bausmės pridedant už 2023 m. vasario 17 d., 2023 m. kovo 23 d., 2023 m. kovo 24 d. padarytas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dalis – po 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, ir pridedant už 2022 m. gruodžio 13 d., 2023 m. sausio 25 d., 2023 m. vasario 23 d., 2023 m. kovo 29 d. padarytas nusikalstamas veikas paskirtų arešto bausmių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, pakeistų į laisvės atėmimą, dalis – po 21 (dvidešimt vieną) laisvės atėmimo dieną, ir E. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams 24 (dvidešimt keturioms) dienoms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. S. paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio 6 (šešių) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, E. S. paskirta subendrinta ir sumažinta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir E. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui 26 (dvidešimt šešioms) dienoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu atliktos bausmės dalis.

Civilinės ieškovės UAB „R.“ civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir civilinės ieškovės naudai iš E. S. priteista 167,93 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt septyni eurai devyniasdešimt trys euro centai) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „K.“ civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir civilinės ieškovės naudai iš E. S. priteista 341,53 Eur (trys šimtai keturiasdešimt vienas euras penkiasdešimt trys euro centai) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „E.“ civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir civilinės ieškovės naudai iš E. S. priteista 484,37 Eur (keturi šimtai aštuoniasdešimt keturi eurai trisdešimt septyni euro centai) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės

1. E. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (BK 178 straipsnio 4 dalis (iki 2023 m. gegužės 31 d. galiojusi baudžiamojo įstatymo redakcija)), o būtent: jis, 2022 m. gruodžio 13 d., apie 19.11 val., būdamas parduotuvėje „R.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 7 butelius viskio „Ballentines“, kurių vieno vieneto kaina 23,99 Eur (bendros 167,93 Eur vertės), šias prekes susidėjo į su savimi atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „R.“ priklausantį nedidelės vertės 167,93 Eur turtą.

2. Be to, E. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (BK 178 straipsnio 5 dalis (nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi baudžiamojo įstatymo redakcija)), o būtent: jis, 2023 m. sausio 25 d., apie 16.15 val., būdamas parduotuvėje „E.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 pakuotes parfumuoto vandens „Gucci Memoire Dune Odeur“, kurios vieno vieneto kaina 115 Eur (bendros 230 Eur vertės), pakuotę kvapiojo vandens „Paco Rabanne“, 88,90 Eur vertės, pakuotę dantų pastos „Lacalut White“, 4,09 Eur vertės, 2 pakuotes dantų pastos „Colgate Advanced White Charc“, kurios vieno vieneto kaina 2,59 Eur (bendros 5,18 Eur vertės), 2 pakuotes dantų pastos „Colgate Maxfresh Cool Crystal“, kurios vieno vieneto kaina 2,59 Eur (bendros 5,18 Eur vertės), 2 pakuotes dantų pastos „Lacalut Activ“, kurios vieno vieneto kaina 4,09 Eur (bendros 8,18 Eur vertės), šias prekes susidėjo į su savimi atsineštą maišą ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „K.“ priklausantį nedidelės vertės 341,53 Eur turtą.

3. Taip pat E. S. atvirai pagrobė svetimą turtą (BK 178 straipsnio 2 dalis (nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi baudžiamojo įstatymo redakcija)), o būtent: jis, 2023 m. vasario 12 d., apie 13.45 val., būdamas vaistinėje „E.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 pakuotes vaisto „Theraflu NT Nr. 10, milt.“, kurios vieno vieneto kaina 8,80 Eur (bendros 17,60 Eur vertės), 4 pakuotes vaisto „Theraflu NT Nr. 6, milt.“, kurios vieno vieneto kaina 6,37 Eur (bendros 25,48 Eur vertės), šias prekes susidėjo į su savimi atsineštą maišą ir supratęs, kad buvo pastebėtas vaistinės darbuotojos, pasišalino su prekėmis iš vaistinės už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu, atvirai pagrobė svetimą, UAB „E.“ priklausantį 43,08 Eur vertės turtą.

4. Be to, E. S. atvirai pagrobė svetimą turtą (BK 178 straipsnio 2 dalis (nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi baudžiamojo įstatymo redakcija)), o būtent: jis, 2023 m. vasario 17 d., apie 09.06 val., būdamas vaistinėje „E.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė pakuotę maisto papildo „Mollers Omega-3 Ekstra, 76 kapsulės“, kurios vertė 20,59 Eur, 2 pakuotes nosies purškalo „Vibrocil, 15 ml“, kurios vieno vieneto kaina 6,25 Eur (bendros 12,50 Eur vertės), pakuotę nosies purškalo „Quixx 30 ml“, kurios vertė 6,52 Eur, šias prekes susidėjo į su savimi atsineštą maišą ir supratęs, kad buvo pastebėtas vaistinės darbuotojos, pasišalino su prekėmis iš vaistinės už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu, atvirai pagrobė svetimą, UAB „E.“ priklausantį 39,61 Eur vertės turtą.

5. Taip pat E. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (BK 178 straipsnio 4 dalis (iki 2023 m. gegužės 31 d. galiojusi baudžiamojo įstatymo redakcija)), o būtent: jis, 2023 m. vasario 23 d., apie 08.47 val., būdamas parduotuvėje „I.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 butelius degtinės „Absolut“, 1 litro talpos, kurios vieno vieneto kaina 18,99 Eur (bendros 37,98 Eur vertės), 3 butelius viskio „Tullamore“, 0,7 litro talpos, kurio vieno vieneto kaina 21,95 Eur (bendros 65,85 Eur vertės), 2 butelius viskio „Jameson“, 0,7 litro talpos, kurio vieno vieneto kaina 22,95 Eur (bendros 45,90 Eur vertės), šias prekes susidėjo į parduotuvei priklausantį maišelį „I.“, kurio vertė 0,39 Eur, ir su prekėmis pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „I.“ priklausantį nedidelės 150,12 Eur vertės turtą.

6. Be to, E. S. atvirai pagrobė svetimą turtą (BK 178 straipsnio 2 dalis (nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi baudžiamojo įstatymo redakcija)), o būtent: jis, 2023 m. kovo 23 d., apie 18.42 val., būdamas vaistinėje „E.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 pakuotes vaisto „Theraflu NT, milteliai geriamajam tirpalui, 6 vnt.“, kurios vieno vieneto kaina 6,79 Eur (bendros 13,58 Eur vertės), 2 pakuotes vaisto „Gripex Thermal (Hotrimox), 650mg+50mg+10mg, 8 pak.“, kurios vieno vieneto kaina 7,14 Eur (bendros 14,28 Eur vertės), 2 pakuotes vaisto „Gripex Thermal, 1000mg/100mg/12,2mg, milteliai geriamam tirpalui, 12 pak.“, kurios vieno vieneto kaina 9,74 Eur (bendros 19,48 Eur vertės), ir supratęs, kad buvo pastebėtas vaistinės darbuotojos, pasišalino su rankose laikomomis prekėmis iš vaistinės už jas nesusimokėjęs, t. y. tokiu būdu, atvirai pagrobė svetimą, UAB „E.“ priklausantį 47,34 Eur vertės turtą.

7. Taip pat E. S. atvirai pagrobė svetimą turtą (BK 178 straipsnio 2 dalis (nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi baudžiamojo įstatymo redakcija)), o būtent: jis, 2023 m. kovo 24 d., apie 13.32 val., būdamas vaistinėje „E.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 3 pakuotes gelio „Diclac, 5%“, 100 gramų talpos, kurios vieno vieneto kaina 9,80 Eur (bendros 29,40 Eur vertės), 2 pakuotes gelio „Voltaren Emulgel, 23,2 mg/g“ 150 gramų talpos, kurios vieno vieneto kaina 20,78 Eur (bendros 41,56 Eur vertės), 2 pakuotes transderminio pleistro „Olfen, 140 mg“, kurios vieno vieneto kaina 7,98 Eur (bendros 15,95 eurų vertės), ir supratęs, kad buvo pastebėtas vaistinės darbuotojos, pasišalino su rankose laikomomis prekėmis iš vaistinės už jas nesusimokėjęs, t. y. tokiu būdu, atvirai pagrobė svetimą, UAB „E.“ priklausantį 86,92 Eur vertės turtą.

8. Be to, E. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (BK 178 straipsnio 5 dalis (nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi baudžiamojo įstatymo redakcija)), o būtent: jis, 2023 m. kovo 29 d., apie 16.12 val., būdamas vaistinėje „E.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 10 pakuočių vaisto „Gripex, 12 tablečių“, kurios vieno vieneto kaina 5,97 Eur (bendros 59,70 Eur vertės), 6 pakuotes vaisto „Gripex, 24 dengtos tabletės“, kurios vieno vieneto kaina 9,49 Eur (bendros 56,94 Eur vertės), 4 pakuotes vaisto „Theraflu NT“, kurios vieno vieneto kaina 6,79 Eur (bendros 27,16 Eur vertės), 2 pakuotes vaisto „Theraflu ND“, kurios vieno vieneto kaina 6,42 Eur (bendros 12,84 Eur vertės), 3 pakuotes gelio „Diclac, 5 %“, 100 gramų talpos, kurios vieno vieneto kaina 9,80 Eur (bendros 29,40 Eur vertės), 2 pakuotes transderminio pleistro „Olfen, 140 mg“, kurio vieno vieneto kaina 7,98 Eur (bendros 15,96 Eur vertės), pakuotę maisto papildo „Mollgers Omega-3 Cardio“ (76 kapsulės), kurios vertė 21,99 Eur, pakuotę maisto papildo „Mollers Omega-3 Ekstra“ (76 kapsulės), kurios vertė 20,59 Eur, 4 pakuotes nosies purškalo „Otrivin, 0,1%“, 10 mililitrų talpos, kurios vieno vieneto kaina 5,71 Eur (bendros 22,84 Eur vertės), šias prekes susidėjo į su savimi atsineštą maišą ir pasišalino iš vaistinės už jas nesusimokėjęs, t. y. tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „E.“ priklausantį nedidelės 267,42 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

9. Prokurorė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendį dalyje dėl nuteistajam E. S. paskirtų bausmių pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 4 nusikalstamos veikos) ir:

- E. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 2023 m. vasario 12 d. UAB „E.“ atvira turto vagystė) paskirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

- E. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 2023 m. vasario 17 d. UAB „E.“ atvira turto vagystė) paskirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

- E. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 2023 m. kovo 23 d. UAB „E.“ atvira turto vagystė) paskirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

- E. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 2023 m. kovo 24 d. UAB „E.“ atvira turto vagystė) paskirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes už apysunkius nusikaltimus sudėti iš dalies, t. y. prie už 2023 m. vasario 12 d. padarytą atvirą vagystę siūlomos bausmės pridėti už 2023 m. vasario 17 d., 2023 m. kovo 23 d. ir 2023 m. kovo 24 d. padarytas atviras vagystes paskirtų bausmių dalis – po 3 mėnesius laisvės atėmimo, o bausmes už 2022 m. gruodžio 13 d., 2023 m. sausio 25 d., 2023 m. vasario 23 d., 2023 m. kovo 29 d. padarytus baudžiamuosius nusižengimus apimti ir E. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Šalies argumentai

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 9 dalimi, subendrintą ir sumažintą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir E. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams, į bausmę įskaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės dalį.

Šalies argumentai

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

10. Prokurorės vertinimu, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl nuteistajam E. S. paskirtos galutinės subendrintos bausmės keistina, kadangi pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), nors ir tinkamai parinko bausmių rūšis, tačiau paskyrė per švelnius jų dydžius, todėl netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė.

Šalies argumentai

11. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis E. S. (be kitų nusikalstamų veikų) padarė 4 tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei. Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, t. y. suvokiant pavojingą jų pobūdį, numatant kilsiančius padarinius ir jų norint. Visos nusikalstamos veikos – turtinio pobūdžio, jomis padaryta turtinė žala, jos padarytos matant kitiems asmenims ir E. S. tai supratus, tačiau ignoruojant jį bandžiusius sulaikyti asmenis ir nenutraukiant nusikalstamų veikų. Nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti, jie nebuvo atsitiktiniai, kas nuteistojo veiksmus daro pavojingesniais.

12. Be to, E. S. yra nevedęs, išlaikomų asmenų neturi, registruotas Užimtumo tarnyboje. Per paskutinių metų laikotarpį E. S. daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, bet jam paskirtų administracinių baudų nemoka. Tai rodo, kad administraciniai nusižengimai ir nusikalstamos veikos daromi siekiant pasipelnyti ir tai buvo tapę jo pragyvenimo šaltiniu. Nuteistasis E. S. „Sodros“ duomenimis niekur nedirba nuo 2022 m. liepos 28 d., taip pat ir šiuo metu. Kita vertus, teisminio bylos nagrinėjimo metu nuteistasis paaiškino, kad jis neoficialiai dirba statybose ir per dieną gauna apie 100 Eur, o jam oficialiai įsidarbinti trukdo antstoliai, t. y. jeigu jis įsidarbins oficialiai, tai nuo jo gaunamo atlygio antstoliai nuskaičiuos atitinkamas pinigų sumas, kurios iš jo yra išieškomos. Pažymėtina, kad pagal galiojančius įstatymus, antstolis skoloms pagal vykdomuosius dokumentus išieškoti nenuskaičiuoja visų asmens uždirbamų pajamų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 689 straipsnis numato, kad yra nustatoma neliečiama minimalių vartojimo poreikių dydžio suma skolininko sąskaitoje (2023 m. – 354 Eur), taip pat yra išieškoma ne visa gaunamų pajamų suma, o įstatyme numatyta procentinė jos dalis (CPK 736 straipsnis). Šios aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistasis E. S. nėra linkęs prisiimti pilnos atsakomybės už savo padarytas nusikalstamas veikas, yra abejingas jo veiksmais sukeltiems padariniams.

13. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuteistojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, o atsakomybę sunkina tai, jog jis visas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas. E. S. daug kartų teistas (taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei), pagal BK 178 straipsnį jam ne kartą paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, o E. S. už vagystes yra teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ne vieną kartą ir užsienyje. Iš šių aplinkybių matyti, kad E. S. teigiamų išvadų nedaro, nėra linkęs laikytis įstatymų ir nustatytų elgesio taisyklių, priešingai, yra linkęs nusikalsti ir sąmoningai nepaiso draudimų. Nuteistajam ne kartą buvo paskirtos tiek arešto, tiek laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai E. S. nuo pakartotinio nusikalstamų veikų padarymo nesulaikė ir nepaveikė, todėl E. S. veiksmai šioje byloje nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir yra labiau susiformavusių antivisuomeninių ir kriminalinių nuostatų pasekmė, todėl teigtina, jog bausmės tikslai bus pasiekti E. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskyrus po 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

14. Šiuo atveju nuteistajam E. S. visų paskirtų bausmių bendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis (dalinio bausmių sudėjimo būdu) pagrindo nebuvo. Nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos ne tik skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (baudžiamasis nusižengimas ir nusikaltimas), tačiau jos negali būti vertinamos ir kaip gretimos, nes buvo padaryti baudžiamieji nusižengimai ir apysunkiai nusikaltimai. Taip pat vertintina, kad atviroji vagystė savo pavojingumu labai skiriasi nuo vagystės – baudžiamojo nusižengimo. Tai įvertinus, darytina išvada, kad paskirtos bausmės už apysunkius nusikaltimus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, turi būti iš dalies sudedamos, o bausmės, paskirtos už baudžiamuosius nusižengimus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, turi būti apimamos. Atsižvelgiant į apysunkių nusikaltimų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę ir E. S. charakterizuojančius duomenis, taip pat prašomus skirti griežtesnių laisvės atėmimo bausmių dydžius, prie už 2023 m. vasario 12 d. padarytą atvirą vagystę skirtinos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės turi būti iš dalies pridedama po 3 mėnesius laisvės atėmimo už kitas padarytas atviras vagystes, o bausmės už baudžiamuosius nusižengimus turi būti apimamos ir E. S. skiriama subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimo 2 metams bausmė mažintina vienu trečdaliu ir E. S. skirtina laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams bausmė. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. S. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), todėl dėl to, jog nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, t. y. skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme apimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, o vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę subendrintą bausmę įskaitytina minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir atliktos bausmės dalis.

Atsiliepimas

15. Atsiliepimų į prokurorės apeliacinį skundą negauta.

16. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo gynėja – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas

17. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamąsias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylą tik tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Šia nuostata ne tik apibrėžiamos bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, taip pat apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Pagal apelianto prašymų apimtį nustatoma, ar skundžiamas visas nuosprendis (nutartis) ar tik jo dalis, o pagal prašymų pobūdį ir nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindus bei motyvus nustatoma, ar skundu ginčijamas dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ar tik kaltės forma, veikos kvalifikavimas, bausmės dydis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-241-303/2018).

Žemesnės instancijos teismas

18. Prokurorė apeliaciniame skunde neginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikavimo ar E. S. kaltės pagal BK 178 straipsnio 2, 4, 5 dalis. Taip pat prokurorė neginčija už BK 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos) paskirtos bausmės rūšies, tačiau nesutinka su paskirtų bausmių dydžiais ir jų bendrinimu.

Dėl bausmių, paskirtų už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, dydžio

19. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-603/2010, 2K-30/2014, 2K-148/2014, 2K-481/2014, 2K-477-746/2015). BK 61 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas motyvuotai parinkdamas švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio, įvertina ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

20. Kartu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020).

21. Nagrinėjamu atveju, nors E. S. nusikalstamos veikos (2023 m. vasario 12 d., 2023 m. vasario 17 d., 2023 m. kovo 23 d., 2023 m. kovo 24 d.) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo padarytos iki 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 įsigaliojimo, tačiau pirmosios teismas pagrįstai sprendė, kad dėl šių nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų, yra pagrindas taikyti baudžiamojo įstatymo redakciją, įsigaliojusią nuo 2023 m. birželio 1 d.

22. Pirmosios instancijos teismas individualizuodamas E. S. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis be 4 baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis) padarė ir 4 nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstamos veikos yra baigtos ir padarytos tiesiogine tyčia. E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat atsižvelgta ir į E. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis – iš Įtariamųjų, kaltinamųjų, ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad E. S. iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo teistas 18 kartų (ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienyje), tarp jų ir už analogiško pobūdžio turtines nusikalstamas veikas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu (3 t., b. l. 133–159). Bylos duomenimis, E. S. VŠĮ (duomenys neskelbtini) nesigydė (3 t., b. l. 48), tačiau VŠĮ (duomenys neskelbtini) yra gydytas (3 t., b. l. 49). Byloje duomenų apie priklausomybės ligų gydymą, įskaitą, nėra. Ankstesniais nuosprendžiais E. S. ne kartą buvo paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau šios bausmės nuteistojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis turi polinkį į nusikalstamą elgesį ir nesiekia išvengti naujų nusikalstamų veikų darymo, o nusikalstami E. S. veiksmai nėra atsitiktinio pobūdžio. E. S. neigiamai charakterizuoja ir jo padaryti administraciniai nusižengimai – per 1 metų laikotarpį padaryti daugiau nei 50 įvairaus pobūdžio administraciniai nusižengimai, tarp kurių ir smulkios vagystės, baudos nesumokėtos (3 t., b. l. 78–132). Nuteistasis šiuo metu niekur oficialiai nedirba ir neturi legalaus pajamų šaltinio (3 t., b. l. 75–76), yra registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 77).

23. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalimis sprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant E. S. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurių bausmės dydį nustatė mažesnį už vidurkį ir artimą minimaliam dydžiui – po 6 mėnesius laisvės atėmimo. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmės minimalus terminas yra lygus trims mėnesiams. Už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (pagal baudžiamojo įstatymo redakciją, įsigaliojusią nuo 2023 m. birželio 1 d.), gali būti skiriamas, be kita ko, laisvės atėmimas nuo trijų mėnesių iki ketverių metų. Taigi šios bausmės vidurkis yra 2 metai 1 mėnuo ir 15 dienų.

24. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys E. S. charakterizuojantys duomenys rodo, kad nuteistasis turi polinkį nusikalsti, jis nesiekia atsisakyti nusikalstamo elgesio modelio ar tolesnių nusikalstamų veikų darymo, be to, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė (nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo), teisėjų kolegija sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes įvertino tinkamai, nepagrįstai nustatė per mažą laisvės atėmimo bausmės dydį. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė aiškiai per švelnią bausmę.

25. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija akcentuoja, kad bausmės tikslai E. S. gali būti pasiekti už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos), paskyrus ne artimus minimaliam, bet artimus vidurkiui bausmių dydžius, t. y. po 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo už kiekvieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmių bendrinimo

26. Pirmosios instancijos teismas E. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 4 nusikalstamos veikos) paskyrė po 6 mėnesius laisvės atėmimo, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.; 2 nusikalstamos veikos) ir 5 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 2 nusikalstamos veikos), paskyrė po 40 parų arešto. Skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos palankesniu nuteistajam dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

27. Skundžiamame nuosprendyje pažymėta, kad E. S. padarytos nusikalstamos veikos nors ir priskiriamos skirtingoms rūšims, savo pavojingumu ženkliai nesiskiria, todėl bausmės bendrintos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), t. y. prie už 2023 m. vasario 12 d. padarytą atvirąją vagystę paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta po 3 mėnesius laisvės atėmimo už 2023 m. vasario 17 d., 2023 m. kovo 23 d., 2023 m. kovo 24 d. padarytas atvirąsias vagytes, už 2022 m. gruodžio 13 d., 2023 m. sausio 25 d., 2023 m. vasario 23 d., 2023 m. kovo 29 d. padarytas vagystes (baudžiamuosius nusižengimus) paskirtų arešto bausmių (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis) dalis – po 21 dieną laisvės atėmimo ir paskyrė subendrintą 1 metų 5 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmę, kuri taikant BK 64¹ straipsnį buvo sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo bausmių bendrinimo taisyklių traktuote ir pasirinktu bendrinimo būdu nesutinka.

28. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte yra numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, 2K-474/2010, 2K-70/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad tuo atveju, kai nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pavyzdžiui, nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas, spręsdami, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti šių veikų pavojingumą, palygindami veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo būdus, sukeltus padarinius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2005, 2K-380/2013).

29. Nagrinėjamu atveju nustatytina, kad E. S. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms – nuteistasis padarė baudžiamuosius nusižengimus ir apysunkius nusikaltimus. Pastebėtina, kad šis BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas vagystę kvalifikuojantis požymis yra nesiejamas su pagrobto turto verte (MGL dydžiu), todėl ši aplinkybė daro tokią veiką pavojingesne. Be to, atvirosios vagystės metu kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą, kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-272-648/2015, Nr. 2K-111-697/2022). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjamu atveju netaikė bausmių apėmimo būdo pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą.

30. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad prie už 2023 m. vasario 12 d. padarytos atvirosios vagystės paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama 1/5 dalis bausmių (past. – po 3 mėnesius) paskirtų už kitas atvirąsias vagystes (2023 m. vasario 17 d., 2023 m. kovo 23 d., 2023 m. kovo 24 d. nusikalstamos veikos); taip pat atitinkamos bausmės apėmimu būdu bendrintinos su bausmėmis, paskirtomis už baudžiamuosius nusižengimus (2022 m. gruodžio 13 d., 2023 m. sausio 25 d., 2023 m. vasario 23 d., 2023 m. kovo 29 d. nusikalstamos veikos), ir nustatytina subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teisme byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 2 metų laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir E. S. skirtina galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

31. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai subendrino bausmes už nagrinėjamu atveju E. S. padarytas nusikalstamas veikas, dėl to apygardos teismas iš naujo sprendžia šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės subendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. 20 parų arešto bausme už BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, klausimą. Be kita ko, skundžiamame nuosprendyje buvo pažymėta, kad E. S. nuteistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu 24 parų arešto bausme už BK 178 straipsnio 4 dalį, tačiau nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 rugsėjo 21 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 13 d. Dėl to, šiuo atveju spręstinas klausimas ir dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo.

32. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas bausmę, paskirtą skundžiamu nuosprendžiu, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrino taikydamas ne BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse numatytą dalinį bausmių sudėjimo būdą, o BK 63 straipsnio 1, 5 dalyse numatytą visišką bausmių sudėjimo būdą – pirmosios instancijos teismas prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo visą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę (20 parų arešto, pakeistų į 20 laisvės atėmimo dienų). Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu E. S. buvo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), atsižvelgiant į aplinkybę, kad nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms kategorijoms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas) – skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės apima Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes. Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtų bei atliktų bausmių dalys.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo išieškojimo

33. Vilniaus apygardos teisme gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodyta, kad iš E. S. valstybės naudai prašoma išieškoti 185,42 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

34. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

35. Pažymėtina, kad pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje privalo dalyvauti gynėjas. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir E. S. gynėju paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas. Teisėjų kolegija, vertina tai, šiuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokurorės apeliacinį skundą, kuris šiuo nuosprendžiu tenkintinas, taip pat tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo nuteistojo valios, į jo turtinę padėtį (oficialiai nedirbantis), šiuo nuosprendžiu jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš E. S. neišieškotinos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendį.

E. S. (E. S.) už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 2023 m. vasario 12 d. UAB „E.“ atvira turto vagystė), padarymą paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. S. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 2023 m. vasario 17 d. UAB „E.“ atvira turto vagystė), padarymą paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. S. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 2023 m. kovo 23 d. UAB „E.“ atvira turto vagystė), padarymą paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. S. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (baudžiamojo įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.; 2023 m. kovo 24 d. UAB „E.“ atvira turto vagystė), padarymą paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, E. S. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. vasario 12 d., 2023 m. vasario 17 d., 2023 m. kovo 23 d., 2023 m. kovo 24 d. padarytos atvirosios vagystės), subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, o E. S. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4, 5 dalis (2022 m. gruodžio 13 d., 2023 m. sausio 25 d., 2023 m. vasario 23 d., 2023 m. kovo 29 d. baudžiamieji nusižengimai) subendrinti bausmių apėmimo būdu ir E. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta 24 parų arešto bausme, ir E. S. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. baudžiamąjį įsakymą ir 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį visiškai ar iš dalies atliktų bausmių dalis.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. S. neišieškoti.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjai Valerij LaušEglė VenckienėPaulius Veršekys